#1534463Nekro=35770914Skink, на это давно есть ответ у Пратчетта. Звучащий примерно так.
В процессе эволюции выжили те пещерные люди, которые при виде тигра с воплями убегали прочь, а не останавливались и восхищённо произносили: "Ух, какая киска!".
#1534445Skink=35778879waverider2075, Anonymous #1534439
Господа, вы по-моему забыли исходный вопрос, о котором началось обсуждение: смогут ли люди "не в теме" толком отличить военный корабль от мирного судна?
И мне кажется, что вы оба согласны с тем, что - нет, не смогут. Просто waverider2075 полагает, что любую НЁХ по умолчанию будут считать безобидной, а Anonymous - что опасной.#1534444SVlad=35779034#1534437, далеко ходить не надо, тут прямо среди комментаторов есть примеры "щас-победимумом".#1534439Anonymous=35782211>>Во первых, гопник - рискнет. Вообще без вопросов. И будет на 100% уверен в победе.
Вы про тех гопников, которые при соотношении сил 2:1 очкуют бодаться с невооружённым гражданским лицом к лицу, максимум со спины нападают, а в любой непонятной ситуации тикают?
Ну, согласно вашей логике, если вдруг на орбите появится странный, блестящий как зеркало, маневрирующий утюг с торчащими из носа 2мм ленточками рельсового ускорителя, самое логичное предположение что это безобидные клоуны и они определённо не умеют делать рэйлганы, ведь там нет толстенных катушек из замороженной ртути. Щас мы их стингером из люка МКС победим...#1534437Anonymous=35783242waverider2075 >
>>людям которые упоролись "щас-победимумом" абсолютно пофиг на НЕПОНЯТНОЕ.
Подобным людям определённо не место на капитанском мостике. Большой вопрос как они вообще до совершеннолетия дожили в среде, где тебя постоянно пытаются обмануть или поймать в ловушку. Это в мультиках пираты - вечно бухие распиздяи, а на практике у них дисциплина была покруче чем в самых упоротых вояк.#1534436SVlad=35783321Переводы статей с what-if про релятивистские скорости.
https://chtoes.li/relativistic-baseball/
https://chtoes.li/diamond/#1534435Skink=35783954#1534418
А это и не было опровержение. Это было подтверждение.
А по поводу простых столкновений я скажу так. От снайперской пули в голову такой эффект потому, что в голове - вода (ну, с 20% примесью всяких других веществ), которая практически не сжимается. А внутри Земли - не вода, и если её содержимое хорошо сжимается, то эффекта такого не будет. К тому же, разница в размерах между пулей и головой много меньше, чем между кораблём и Землёй. Кроме того, мне показалось вполне правдоподобным предположение, что это будет просто "бум" в верхних стоях атмосферы. Короче, результат будет зависеть от скорости корабля, его массы, прочности, а также прочности и толщины земной коры, свойств мантии, Чёрта Лысого, Лиха Одноглазого и т.д. Подсчитать это на нашем уровне просто нереально, поэтому по-моему обсуждать тут нечего.
Отредактировано «Skink» 15.06.2023 20:32:03
#1534434darth-biomechАвтор=35784552#1534418
Так я не понимаю, а где опровержение сказанного то? Да, если поставить _ровно_ скорость света в формулу, то получится деление на ноль и бесконечность. Но если подобраться до скорости света на неопределимо малую долю - нуля не будет, будет Очень Большое Число. Меня, собственно, больше всего задело заявление что такая банка сделает в земле сквозную дырочку из которой потечет магма которая всех и убьет. Релятивистские столкновения так не работают. Даже простые столкновения так не работают - фильмы ЛГУТ, не гуглите что делает _реальное_ попадание снайперской пули в голову, но я скажу что результатом является вовсе не дырочка насквозь.#1534418Skink=35789329darth-biomech, alexej
Чтобы не голословить - собственно, вот.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Раздел "Энергия и импульс".
См. формулу энергии.
Даже пятиклассник может понять, что если подставить в значение скорости скорость света, то в знаменателе будет ноль - и соответственно, результат будет бесконечность.
Эрго, если разогнать банку тушенки ровно до скорости света, её энергия будет бесконечной, и она уничтожит не то что одну жалкую планетку, а всю Вселенную.
Вы спросите, а как же тогда фотоны летают со скоростью света и ничего не уничтожают? А всё просто: у них масса равна нулю. А ноль делённый на ноль равен... чему угодно он может быть равен. В данном случае - энергии фотона.
И прошу, господа, не надо рассматривать это всё с позиции так называемого здравого смысла. Теория относительности здравому смыслу не соответствует, но она верна и доказана.(Как, собственно, не соответствует здравому смыслу, например, гелиоцентризм, ведь мы же видим что Земля большая и плоская, а Солнце летает вокруг неё).
Есть формулы, они легко гуглятся. Вот формулами и пользуйтесь, а то получится опять словоблудие.
Отредактировано «Skink» 15.06.2023 18:01:10
#1534414darth-biomechАвтор=35790375#1534335
Вы все ещё рассуждаете о релятивистской банке с тушенкой с позиции ньютоновской физики - как о банке которая _просто_ летит _очень_ быстро. А надо с позиции теории относительности.#1534393waverider2075=35798561> Anonymous #1534326
> Да, но как они это делают!
НЕВИДИМЫЙ парус блять нах, вопрос закрыт.
Я вам еще раз говорю - людям которые упоролись "щас-победимумом" абсолютно пофиг на НЕПОНЯТНОЕ. Им вообще на почти все пофиг, на логику в том числе. Они будут отбрасывать любые рассуждения не укладывающтиеся в их картину мира где они обязательно победят. Какой либо *эффект* возымеет только непосредственно явно увиденное ЛИЧНО, и что бы увиденное было ЗНАЧИМОЕ. Пушка которая не стреляет - насрать. При этом мозг этот факт будет пытатся всеми силами отбросить.
И тут вторая проблема кстати, если их утопят быстро - никто ничего не увидит. Почитайте ход расследования гибели реальных боевых кораблей - никто нихуя не знает. Картину событий можно понять только анализом всех фактов и обломков. А там хотя-бы сражались с понятным противником и сразу понятно что если моряк видит слоников то упоролся. А если бы сражался с инопланетянами то и слоники моглы быть настоящие!
> что любой капитан с пушками крайне ограниченного радиуса и точности прекрасно знает, что "плывут быстрее" это 3/4 победы).
Буквально нет, вы не правы.
Иначе бы фрегаты заруливали линейные корабли лет 300 подряд. А на самом деле во времена Нельсона существовало реальное джентельменское соглашение - корабли линии не стреляют во фрегатов первыми (если фрегат атакует его естественно топят). Потому что утопят нахуй все фрегаты, и тут же и обе стороны окажутся без фрегатов.
То есть да, скорость дает преимущество. Более того то преимущество что он видит(!) - 2-4 узла, это типичное преимущество с которым его *учили* бороться, это то что для него нормально. То есть капитан видит типичную для себя ситуацию - слабый мелкий быстрый кораблик с одной пушкой. Это для него даже еще более логично: Много пушек == медленно плывет. Мало пушек - быстро плывет. "Одна пушка == очень быстро плывет", 100% укладывается в схему. Щас падебим.
> Вот представьте себе что вы спокойно так пилите соточку по трассе на автомобиле, и тут вас обгоняет велосипедист......
мистер_бин.жпг
Во первых, гопник - рискнет. Вообще без вопросов. И будет на 100% уверен в победе.
Во вторых, рекорд скорости велосипедиста 295,6 км/ч. При этом езда на велосипеде не дает никаких особых преимуществ даже в плане пинания ногами. Что бы эти прокачаные ноги задействовать надо дополнительно сильно тренироватся.
Да, такой велосиедист от гопника убежит без вопросов. Но вы сказали "на ринг" так что победа за гопником. Можно еще измором загнать - но это уже тактика и требует тренировок велосипедиста.
Ваш пример в мою пользу как раз. :D
> У этой 75мм пушки есть 2 вполне впечатляющих размера.
> Во ервых разумеется вращающаяся башня, обшитая явно не деревом.
... а краской. Деревянная башня крашая. Для красоты. И это - нормально. Чтоб вы знали: в англии емнип был случай когда полбюджета флагмана спустили на "красоту", и конкуренты тудаже. Норма такая была.
> Такие в лучшем случае на форты ставили, но точно не на корабли.
Да насрать. В то время моща орудия у военных мерялась ВЕСОМ снаряда. Узкое мелкое орудие - хуйня. Потому что снаряд маленький. А много пушек что бы много снарядов. Одна пушка с маленьким снарядом - говно. Много толстых пушек - моща. Это то что военные тогда ЗНАЛИ. Еще раз - не предполагали, а знали, это то чему их учили.
> А во вторых длинна ствола, которая не позволит им опознать эту штуку как пушку
Фейспалм. Еще раз. МОЖНО было отлить такую пушку без проблем. И так что бы она СТРЕЛЯЛА ядрами. Она просто будет стрелять ХУЖЕ типичной пушки такой же массы. И ЕСЛИ люди которые ее увидят издалека разбираются в деталях пушечного дела - на корабле это канониры, специалисты,их немного - так вот, такие люди решат что инопланетяне ничего не понимают в пушечном деле. Или что пушка - бутафорская, несерьезная - как и кораблик. Да быстрый. Шлюп для доставки почты например. Тоже норма кстати.
> (причём явно не дульного заряжания, тоже должно их напрячь если не идиоты
Ахахаха. Погуглите 2ю половину 19 века и башенные орудия дульного заряжания.
> (я всё таки склоняюсь к мысли, что идиоты не становились капитанами боевых кораблей)).
Я вам пытаюсь объяснить что те выводы которые ваши капитаны проделывают - далеко не тривиальны. А иногда идут в разрез даже профессиональным знаниям. А для вас они тривиалны потому что вы 100% уверены что приплыли "инопланетяне". Вы ЗАРАНЕЕ знаете что корпус металлический. А они видят крашеное дерево. Или обшитое тканью.
> Они должны опознать это как мушкет... весом за тонну и длинной метра 4. Зачем делать такой мушкет
Именно главную пушку они опознают как пушку. Как мушкет они опознают CIWS. Более того если там фаланкс многоствольный какой нибудь - так вообще как дома будут, многоствольные мушкеты и пистолеты вполне себе применялись для абордажа по очевидным тактическим причинам.
> и ставить в единственном числе на быстроходный корабль с неизвестным движителем? Чувствуете запах неприятных сюрпризов?
Мой дорогой, вы сейчас - ДУМАЕТЕ. При чем на основании послезнания. А люди, упоротые состоянием "ВСЕХ_ПАБЕДИМ" - не думают.
> Вы их совсем за идиотов держите? Те, кто не знал как должно выглядеть и работать оружие отсеивались естетвенным отбором в первом же бою.
Фейспалм. Они умели ПОЛЬЗОВАТСЯ оружием. У вас же получается как в кино - любой боец знает тонкости металлургии и если становится попаданцем тут же отливает себе АК-47 из переплавленного колокола вместе с бесконечными патронами.
> Старым огнестрелом ОЧЕНЬ сложно пользоваться, без хорошего понимания процесса вы его в жизни не зарядете, а если зарядите - вас убьёт разрыв ствола от неправильной навески пороха или слишком плотного пыжа или ещё какая нибудь мелочь.
Фейспалм 2. Да, сложно. 1) Это ЗАУЧЕННЫЕ операции. Там не надо ничего понимать - там надо делать руками раз-два много миллионов раз.
2) понимание процесса ЗАРЯЖАНИЯ и процесса ИЗГОТОВЛЕНИЯ это разные вещи. А понимание на уровне придумать НОВЫЕ или проанализировать НЕПОНЯТНОЕ это вообще третье.
> Ага, но это нетривиальная задача для мастера-литейщика, ведь размеры формы и объём отливки ограничен. Церковные колокола например вообще эксклюзив. Но тогда какого чёрта такая штука делает на носу корабля?
Это просто какая то странная пушка. Я даже больше скажу - это сейчас все пушки с виду одинаковые. А в то время экзотической артиллерии был вагон,особенно на больших кораблях.
> Они видят тонкий четырёхметровый ствол, который на их технологиях неаозможно изготовить так чтобы стрелял.
Нет. Они видят тонкий ствол длины которого не знают. И можно изготовить что бы стрелял. Тем более что и калибра они не знают. А с такого расстояния и внешний диаметр ствола очень приблизительно. Что бы стрельнуть из хуевой пушки нужно засыпать меньше пороха и все. Из чего угодно почти можно стрелять, только сильно хуже. Деревянные пушки делали в свое время.
> или эта пушка всё таки стреляет, очевидно дальше и точнее чем всё что у них есть
Так никаких фактов на эту тему - только ваши догадки. Более того если они быстрее плавают - значит никакие не самоубйцы, могут оставаться за пределами действия орудий. Что они кстати и делают.
> Повторюсь: смотрим на пистолет, смотрим на мушкет, думаем... Не понимаем насколько большую навеску пороха нужно запихать в 4-х метровый мушкет.
Думаем что эти инопланетяне ничего не понимают в современной артиллерии. Пушка у низ одна, да и та - длинная и тонкая. Ну тупые!(С) Вон как в красивую башенку поставили, что бы гордится своей единственной пушкой! Лохи!
>>круизный лайнер или яхта олигарха.
> Вот предположить существование круизной яхты олигарха для корсара 18-19 века куда сложнее
Чо? Множество кораблей 16-18 века были "яхтами олигархов". Принадлежали олегархам. их возили вместе с личной охраной и так далее. Мы сейчас их называем "мелкие торговые суда". Более того, в 16-17 веке и воевали торговцы переобрудованные в массе своей. Специально военных кораблей считай что не было почти ни у кого кроме условной испании.
В общем учите историю - забухать с блядями^w аристократками на огромной личной яхте это то что чем еще римские патриции баловались. Буквально вечная тема. Норма для аристократов эпохи парусов.
Более того, олегарх это странно для современно как раз человека. В те времена большая часть людей во власти были олигархами. Одно
> факт МЕТАЛЛИЧЕСКОГО корпуса корабля
И блять откуда им известно с расстояния в километр что эта поверхность - металл, а не дерево покрашеное?
Вот полюбуйтесь - HMS Виктория (
https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Victory_%281765%29 ). Если покрасить одним цветом и убрать ненужные FRAMM выступы - будет гладкая ровная поверхность. Особенно с расстояния и в подзорную трубу.
> Мне кажется все в курсе, что ядерные пушки стреляли куда попало. Поэтому предупредительный выстрел по правилам должен ...
Это не так работает. Опять эта ваша бессмысленная кровожадность.
а) Капитан "инопланетян" будет действовать в согласии с должностными инструкциями и уставом.
б) из тех пушек было очень сложно попасть и почти невозможно попасть случайно.
в) снайпера пушкари очень даже существовали и активно использовались. Условно на корабле было 2-3 пушки (из 50 например) которых мастер-снайпер с командой подмастерий выдрачивал, и из которых мог попасть гораздо лучше. Их при необходимости таскали по всему кораблю кстати. Вот за такое ваш выстрел в мачту и примут. Более того - такая снайпеская стрельба в мачту (из снайперской пушки) - стандартная тактика у тех кто мог себе это позволить.
#1534335alexej=35828812#1534219
Согласен. Но в данном случае всё же были скорее рассуждения о том что произойдёт при столкновении объекта на около световой скорости с землей.
То что нормально разогнать данный объект, вероятнее всего, не получится, с этим всё понятно.
Просто здесь куча народа похоже имеет некий "зуб" на так называемых "лысых обезьян". Причём настолько существенный "зуб" что игнорируются не только научные факты но и здравый смысл. Главное наказать обезьян. Заставить их страдать, унизить и растоптать.
Право слово, иногда создаётся впечатление что диалог идёт не с точно такими же "лысыми обезьянами", а допустим с "маленькими цветными лошадками". Причём лошадками - лютыми ксенофобами, которым "лысые обезьяны" оттоптали хвост.
Если автор не придумает как-нибудь лютую Wunderwaffe то землянам особо ничего и не грозит.
Астероид, попробуй ещё найди и доставь одним куском, а затем нацель не заходя в зону действия ПКО. Причём не зная куда его нужно нацеливать чтобы это не стало актом терроризма.
Банка тушенки на скорости приближенной к скорости света до земли не долетит, а если и долетит то максимум попортит спутниковую группировку. Десанта и штурмовых действий можно не опасаться. Слишком уж несопоставимы силы. Весьма сомнительно что один космодесантник в бою стоит тысяч землян.
Итого. Пришельцы похоже настроились на агрессивные переговоры. Но вести их им объективно нечем. Земляне этого знать точно не могут. Поэтому блеф может и получится.
И зачем пришельцы притащили военные корабли, если они похоже абсолютно бесполезны.
Отредактировано «alexej» 15.06.2023 07:04:32
#1534327Anonymous=35847661waverider2075 >
>>Офицерский состав из настояшего военного, капитана "будет просто пшик в атмосфере", старпома "а кто сказал что мы не должны убивать пришельцев и собак!!" и второго помошника "жеребецу щас вышибим мазги". Настоящие профессионалы, знатоки своего дела, буквально избранная илита.
Мне кажется вне телеэкранов таких стараются отстреливать свои же. Ну, по крайней мере в большинстве армий, особенно тех, которые способны вручить под ответственность современный эсминец а не надувную лодку.
>>чисто логически, напрямую, видимо ничего страшного в пришельцах нет, есть "пшик в атмосфере"
А мне кажется это может быть мнение некомпетентного идиота, которого нельзя допускать до командования даже взводом. Там вроде как 1-й и 2-й пункты требований "думай" и "не недооценивай врага".
>>Если взять современных мелкострел из него можно экстраполировать теоретическое наличие у "пришельцев" больших и точных пушек.
Здесь следует экстраполировать энерговооружённость оружия. И разумеется компактные источники энергии.
>>ничего ЯВНО ВИДИМО впечатляющего
Да ладно? Сохранить половину фюзеляжа и выживших пассажиров это не впечатляющее? Сколько там выживших в последнем десятке авиакатастроф на высоте более километра? Если бы их корабль воткнулся в землю, отряхнулся и полетел дальше, было бы разумным бухаться на колени и молиться, а не начинать переговоры.#1534326Anonymous=35849087waverider2075 >
>>"Ну они плывут быстрее нас". Еще раз нет именно *психологической* разницы. Это разница уровня "ну да, они быстрее".
Да, но как они это делают! (не считая того факта, что любой капитан с пушками крайне ограниченного радиуса и точности прекрасно знает, что "плывут быстрее" это 3/4 победы). Вот представьте себе что вы спокойно так пилите соточку по трассе на автомобиле, и тут вас обгоняет велосипедист. Ничего сверхестественного, просто он едет 130 и у него нету мотора. Рискнёте выйти с ним на ринг?
>>Они видят в подзорную трубу пушку, не особо впечатляющих их размеров.
У этой 75мм пушки есть 2 вполне впечатляющих размера. Во ервых разумеется вращающаяся башня, обшитая явно не деревом. Такие в лучшем случае на форты ставили, но точно не на корабли. А во вторых длинна ствола, которая не позволит им опознать эту штуку как пушку (причём явно не дульного заряжания, тоже должно их напрячь если не идиоты (я всё таки склоняюсь к мысли, что идиоты не становились капитанами боевых кораблей)). Они должны опознать это как мушкет... весом за тонну и длинной метра 4. Зачем делать такой мушкет и ставить в единственном числе на быстроходный корабль с неизвестным движителем? Чувствуете запах неприятных сюрпризов?
>>Что там можно или нельзя отлить они НЕ ЗНАЮТ.
Вы их совсем за идиотов держите? Те, кто не знал как должно выглядеть и работать оружие отсеивались естетвенным отбором в первом же бою. Старым огнестрелом ОЧЕНЬ сложно пользоваться, без хорошего понимания процесса вы его в жизни не зарядете, а если зарядите - вас убьёт разрыв ствола от неправильной навески пороха или слишком плотного пыжа или ещё какая нибудь мелочь.
>>Т.е сделать так что бы оно ВЫГЛЯДЕЛО также - можно.
Ага, но это нетривиальная задача для мастера-литейщика, ведь размеры формы и объём отливки ограничен. Церковные колокола например вообще эксклюзив. Но тогда какого чёрта такая штука делает на носу корабля?
>>Но они НЕ ЗНАЮТ как оно работает, они НЕ ВИДЕЛИ этого.
Они видят тонкий четырёхметровый ствол, который на их технологиях неаозможно изготовить так чтобы стрелял. Одно из двух, или перед ними клоуны-самоубицы, или эта пушка всё таки стреляет, очевидно дальше и точнее чем всё что у них есть (а корабль быстрее и манёвренней!). Это очевидные выводы, но они просто не знают что такое осколочно фугасный снаряд и нарезной ствол, так что они действительно пушку недооценят. Но даже доступная им оценка говорит: вам ПЕСЕЦ.
>>Ничего про них на паруснике не знают, могут только фантазировать.
Повторюсь: смотрим на пистолет, смотрим на мушкет, думаем... Не понимаем насколько большую навеску пороха нужно запихать в 4-х метровый мушкет. Не догадываемся что эта штука легко кладёт снаряды за горизонт, но это уже не имеет значения.
>>круизный лайнер или яхта олигарха.
Вот предположить существование круизной яхты олигарха для корсара 18-19 века куда сложнее, чем поверить в опастность 75мм пушки. Если уж на то пошло. один только факт МЕТАЛЛИЧЕСКОГО корпуса корабля должен не просто насторожить, а НАПУГАТЬ. Не бывает стран с настолько мощной металлургией, чтобы сделать корабль из металла.
>> если с такой дистанции сделать предупредительный выстрел по правилам - он же тоже никуда не попадет
Мне кажется все в курсе, что ядерные пушки стреляли куда попало. Поэтому предупредительный выстрел по правилам должен срезать верхушку какой нибудь мачты, желательно с удвоенной максимальной дальности огня прусника.#1534322Frost-fox=35854017Впервые вижу, чтобы разговоры о релятивистской механике соседствовали с обсуждением парусного судоходства :)
В одном абзаце км/с, 0,999...с и килотонны, а в соседнем - морские узлы. Такой лол. #1534316cataphract=35857379Странные рассуждения.
Если они обещают за неделю добраться до Земли, то скорость их утлого кораблика не меньше 1000км/с. Для землян это примерно на порядок больше чем они смогли достичь(Вообще смог такой фокус провернуть только зонд, что сейчас падает на Солнце). А значит кораблик земляне просто не в состоянии контролировать. И если у него есть ракеты, Люди то с их безумной ксенофобией точно думают, что там есть ракеты или что-то выполняющее сходную функцию, то вероятность победы землян уже равна 0. С орбиты Луны до Земли снаряд будет лететь 6-7 минут.максимум. Если системы обнаружения успеют его отследить, то из места бомбежки даже убежать никто не успеет. А если на борту снаряда хотя бы килотонн 10 эквивалентных, то даже уехать.
И это сможет понять даже совсем отбитый солдафон, а тут у нас вроде даже обычные солдафоны, которые умеет разговаривать не только матом, да еще и рассуждать, хоть и обывательски, но адекватно.
Отредактировано «cataphract» 14.06.2023 23:05:14
#1534312SVlad=35858262> В конце концов даже у идиотов есть инстинкт - неизвестная штука = опастность.
Благодаря ютубы мы знаем, что идиоты без инстинкта самосохранения могут дожить до зрелого возраста прежде, чем, собственно, попасть на Ютуб.#1534268waverider2075=35880227> Я ничего не путаю, или для парусного фрегата 5 узлов плохо, 6,5 хорошо, 10 - запредельно?
Путаете. В 18-19 веке ~ 12 узлов пик для парусного баттлшипа, 14 узлов для фрегата. Каравеллы в свои времена могли в 8 узлов.
Естественно это максимальная скорость. Но мой тезис - главное что психологической разницы между 8-10 узлами условного парусника и экономическим ходом современного корабля - нет. "Ну они плывут быстрее нас". Еще раз нет именно *психологической* разницы. Это разница уровня "ну да, они быстрее".
> К тому же, кто будет использовать экономичный ход при потенциальном боевом столкновении?
Ну так "пришельцам" в голову не могло прийти что они встретили дебилов которые на них будут счас нападать при такой разнице в силах, это раз. Два - для них это не потенциальное боевое столкновение - это мирный контакт. Боевая скорость == боевой режим, это разновидность угрозы оружием. Если вы мирный человек со здоровой головой - вы при мирном контакте не угрожаете.
>>пушечка всего одна и маленькая.
> Пушечка в своей собственной башенке, а не катаемая руками - по определению не маленькая.
Нет. Например вес британской танковой пушки 75мм времен вв2 - 314кг. Вес орудий времен "эпохи парусов" мог достигать 2х тонн.
А главное, повторюсь - они не знают сколько она весит! Они видят в подзорную трубу пушку, не особо впечатляющих их размеров. Они видели пушки больше. А главное - в гораздо-гораздо большем количестве пушки больших размеров.
> Да, тоньше, зато длинна такая что отлить в принципе не взможно. А соотношение калибра к длинне не как у пистолета, а скорее как у мушкета, это ж какая у неё дальность будет (на самом деле ещё больше чем можно предположить)?
Еще раз
а) пушки к ним приходят из магазина, с завода, купили в ларьке. Что там можно или нельзя отлить они НЕ ЗНАЮТ. Это знают мастера пушечного дела на заводе. Которых пара десятков на всю страну.
б) пушку которая будет выглядеть(!) так - отлить вообще не проблема, это либо мелкая говнопушка, либо обычных размеров пушка если речь ижет о временах каравелл. Т.е сделать так что бы оно ВЫГЛЯДЕЛО также - можно. Нельзя сделать что бы оно РАБОТАЛО как оно работает. Но они НЕ ЗНАЮТ как оно работает, они НЕ ВИДЕЛИ этого.
> А если он стреляет дофига далеко и бегает нереально быстро, то как с ним вообще воевать?
Это если вы это знаете. А если вы этого не знаете, и все что у вас есть это предположения "трусливых немужиков"?
Да и длинна тут ничего не говорит. Современная пушка стреляет далеко потому что современный порох и современная металлугия. Ничего про них на паруснике не знают, могут только фантазировать.
>>FREMM
> Думаю довольно частный случай. Обычно ракетные пусковые не прячут, а турелей больше чтобы отстреливаться по кругу. Да и для грузовика он выглядит не менее странно. И кстати пушек у него 4 штуки заявлено.
Я ничего не говорил про грузовик. Я говорил что оно выглядит как мирный корабль - круизный лайнер или яхта олигарха. Если бы не пушка и цвет. Вы походу местаии совсем не отдупляете как кораблестроение сейчас работает. Я не зря написал - начиная с 2000х. Начиная с условно 2000х все корабли указаных классов выглядят как это этот FREMM. Все(!) "прячут" пусковые. У всех(!) зализаные надстройки. Потому что малозаметность и VLS. И да большая пушка у них обычно одна. Четыре - это CIWS. Оно попрятаное всё а если даже видимое - для "парусников" выглядит как большой мушкет в башенке, вообще ниочем.
> Не, как раз на эсминце все характеристики парусника известны. В принципе если там есть один образованный инжинер, то он быстро прикинет возможность пробития бортов ядрами (это Замволт на половину деревянный, для него опасно), и если пробьёт то нефиг сближаться на выстрел.
Вы тут опять основ не понимаете. Это в кино парусники сближаются вплотную а потом бабах и попадают с первого раза втруху. Такое конечно бывало, но редко. Если сблизится на длинную дистацию на которой вообще начинается бой - парусник там кудато попадет только с десятого раза, и даже стрелять не станет. Но в этом то и фишка - если с такой дистанции сделать предупредительный выстрел по правилам - он же тоже никуда не попадет, просто потому что его так стреляли. И у парусника создастся впечатление что у "пришельцев" дальность прицельной стрельбы такая же как у парусника - плюс-минус лапоть.
> А если парусник начнёт делать боевой заход, тогда тот самый предупредительный выстрел. На выбор: снять мачту, снять наблюдательную вышку с мачты, ну или осколочно-фугасный по ватерлинии - должно хватить чтобы говорить стало не с кем.
Ну вот опять эта некомпетентная кровожаждность. Если парусник делает нечто подозрительно похожее на боевой заход, а мы мирные военные люди - мы просто поворачиваем и держим дистанцию. Пользуясь тем что у нас пол тысячелетия форы в технологиях двигателестроения и сенсоров. А на дистанции чуть дальше мы вообще скорее всего можем давать по газам и от ядер натурально уворачиваться.
> А, да, там же ещё 4 каких то леталки заявлены. Можно подлететь, показать пару доходчивых жестов, в случае непонимания скинуть ручную гранату.
Вот апять эта тяга к немотивированному насилию.
Я исхожу из того что у нас нету ни приказа начинать войну, ни приказа "незаметно утопить". А приказ "не вызывать дипломатических инцидентов" он у всех вменяемых военных есть и очень строгий.
>>Всё станет понятно только когда собственно "начнется" .... Еще раз, с истеричными идиотами сложно, они могут игнорировать любую реальность.
> Мне всё таки кажется, что встреча двух идиотов это скорее сюжет фантастического произведения. В реальности скорее оба окажутся аккуратными пока не разберутся что к чему. В конце концов даже у идиотов есть инстинкт - неизвестная штука = опастность. А с другой стороны, сильная сторона никогда не станет ставить себя в действительно уязвимую позицию.
Я рассматриваю ситуацию когда не идиоты "пришельцы" встретили довольно типичных "землян". Офицерский состав из настояшего военного, капитана "будет просто пшик в атмосфере", старпома "а кто сказал что мы не должны убивать пришельцев и собак!!" и второго помошника "жеребецу щас вышибим мазги". Настоящие профессионалы, знатоки своего дела, буквально избранная илита.
Я тут конечно шучу - но мой тезис в том что чисто логически, напрямую, видимо ничего страшного в пришельцах нет, есть "пшик в атмосфере". А для того что бы оценить значение того что шаланда шустро нарезает круги без парусов и предположить что они еще и не это умеют - нужно не просто думать головой, нужно хотеть думать головой, а потом принимать решения исходя из того что подумал. И в состоянии опьянения шовинистическим угаром это сделать сложна.
> Ну так Хаббл наверняка уже нацелен и глазеет во всю.
Мне лень смотреть разрешающую способность хабла на таком расстоянии, но по моему он там увидит пятно из пикселов. Дальше будут тесты рошарха - "дохтур, вот этот писель выглядет особенно угрожаще"
> Как раз представить себе наличие ядерных ракет у пришельцев земляне должны в первую очередь. Потому что сами мечтают разместить их на орбите на спутниках. А уж какими великолепными их можно сделать, если прикрутить движок от шаттла...
Мы тут рассматриваем аналогию. То что торпеды есть - это мы ДУМАЕМ. А пушка - ВИДИМАЯ. Ну или нет, если там горстка пикселей. МОЖНО сделать все, но это дефект мозга. Когда то что МОЖНО сделать считается УЖЕ СДЕЛАННЫМ.
Моя аналогия показывает что именно ВИДЯТ на современном фрегате-дестроере только одну пушку и несколько мушкетов в башенках. И эта аналогия очень кстати к месту.
Точно так же в случае комикса земляне НЕ ВИДЯТ характеристик(!) ПРО инопланетного крейсера. Они даже не знают что оно есть - только редполагают. Это мы с вами мозгом понимаем что если ты летаешь "по космасу быстра" то тебе нужно сбивать по сути те же заряды рейлгана только природного происхождения - или уворачиватся от них. Это не считая остального прогресса в технологиях типа энергетики. И если пришельцы учились воевать в космасе многа лет - они и ракеты летящие в них способны засеч и дать по газам способны, как в случае fremm против парусника. Даже сбивать ничего не надо, их энергетика позволяет любые земные ракеты просто переманеврировать. Самое смешное что так IRL тоже делается, в воздушных боях на дальних дистанциях.
>>Бум-палка.
> Со встроенным рейлганом, дающим 70% энергии, если я правильно помню вводную автора?
И? Если взять современных мелкострел из него можно экстраполировать теоретическое наличие у "пришельцев" больших и точных пушек. Только вот современный главный калибр это ракета с тонной сеносоров. И то что удобно в мелком виде может быть неудобно в крупном - и наоборот. То есть мы можем экстраполировать возможное наличие рейлганов - а у пришельцев лазоры и пучковое оружие, а может вообще транклюкаторы. Потому что корабелдльный транклюкатор(или лазор запитаный от реахтора и сбрасывающий тепло через сверхнагретые излучатели) сделать можно - а ручной либо нельзя либо делать не стали. Дорага, ненадежно, физика мешает и так далее.
> Подозрительно целые обломки транспортного шаттла. Земные леталки в подобных условиях нужно веником собирать, а не выживших допрашивать.
а) У землян веником собирают потому что самолет состоит из горючки и горюче(!)смазочных.
б) инопланетяне попрочнее но ничего ЯВНО ВИДИМО впечатляющего. Ну то есть это не шаттл который после удара на 2км/с абсолютно целый стоит, даже дворники не погнутые.
Так дорогой товарищ господин аноним (выношу в отдельный пост) У вас основная проблема что вы не умеете менять систему отсчета. Из того что вам как богу моделирующему ситуацию все известно - совершенно не следует что моделируемым субъектам что-то известно.
А когда вы пытаетесь думать за них - вы сразу забываете что они не знают всего того что в вашей голове. Более того вы считаете что они имеют в голове все знания доступные в их эпоху и умеют их применять. А такой человек для любой эпохи - супергений. Собственно вон тред перечитайте - уже тут земляне считают что ничего им не будет, только пшик в верхних слоях атмосферы. Перевожу: можно отжимать у инопланетянов мабилки - ниче оне нам не сделают!
Человек вообще, в любую эпоху кое-как условно компетентен только в узко-профессиональной области. Все остальные знания вокруг для него это "рабинович напел" в лучшем случае, в худшем - земля плоская.
Лично я эти эффекты видел вообще в полный рост прямо непосредственно в ходе вождения TTRPG. Вам кажется что вы игрокам все рассказали - и так и было. Они а) все забыли. б) рассказанное восприняли по своему. в) правила тоже трактуют по своему
Более того современные знания очень сложны - достаточно проебатся в одном звене цепочки рассуждений из 100 звеньев и "пизда рулю"(С). Собственно что мы в треде видим - люди знают много страшных слов типа "предел рошарка" но физического мышления и прочего понимания нету. Потому что для него надо учится лет 10 в разных местах где учат, а не кошкам хвосты крутить. А если вы закончили заборостроительный а потом пошли на интернет заборах члены рисовать и яростно ругаться - этосамое, итог очевиден. На это еще накладывается то что учат щас хуже чем раньше (хотя больше способов самобучения).
#1534253waverider2075=35889088Фейспалм. Зачем все так уперлись в RKV - непонятно. Ну кроме того что один начал а все подхватили. С RKV сложно то что там полно физических эффектов. По этому каждый "мыслитель" начинает толковать их в свою пользу. Возьмите чего попроще - эффекты действия падающих астероидов на землю вполне известны. Воздушный взрыв кстати эффективней наземного, по этому ядреные бонбы подрывают на определенной высоте над землей.
Для того что бы заровнять землю совершенно необязательно туда пулять чем то релятивистским. Тут наоборот, как с обычными атомными бомбами где уже 60 лет назад перешли от одной огромной бомбы к небольшим разделяемым боеголовкам которые накрывают площадь.
Ненадо никакого разгона до много девяток, какого нибуль 0.1% - 300 км/с вполне достаточно. Главное наспать ровным слоем. Скорее всего там есть оптимальная скорость как минимум для проникания через атмосферу - что бы испарялось как можно меньше ударного тела.
Важно что если ваши движки без проблем что-то позволяют разгонять до 99.999 они позволяют гораздо большие массы разгонять до 0.1 с. Более того это будет местами гораздо проще, потому что не надо на околосветовой скорости шататся по внутренностям планетарной системы, пыль и все такое.
В процессе эволюции выжили те пещерные люди, которые при виде тигра с воплями убегали прочь, а не останавливались и восхищённо произносили: "Ух, какая киска!".
Господа, вы по-моему забыли исходный вопрос, о котором началось обсуждение: смогут ли люди "не в теме" толком отличить военный корабль от мирного судна?
И мне кажется, что вы оба согласны с тем, что - нет, не смогут. Просто waverider2075 полагает, что любую НЁХ по умолчанию будут считать безобидной, а Anonymous - что опасной.
Вы про тех гопников, которые при соотношении сил 2:1 очкуют бодаться с невооружённым гражданским лицом к лицу, максимум со спины нападают, а в любой непонятной ситуации тикают?
Ну, согласно вашей логике, если вдруг на орбите появится странный, блестящий как зеркало, маневрирующий утюг с торчащими из носа 2мм ленточками рельсового ускорителя, самое логичное предположение что это безобидные клоуны и они определённо не умеют делать рэйлганы, ведь там нет толстенных катушек из замороженной ртути. Щас мы их стингером из люка МКС победим...
>>людям которые упоролись "щас-победимумом" абсолютно пофиг на НЕПОНЯТНОЕ.
Подобным людям определённо не место на капитанском мостике. Большой вопрос как они вообще до совершеннолетия дожили в среде, где тебя постоянно пытаются обмануть или поймать в ловушку. Это в мультиках пираты - вечно бухие распиздяи, а на практике у них дисциплина была покруче чем в самых упоротых вояк.
https://chtoes.li/relativistic-baseball/
https://chtoes.li/diamond/
А это и не было опровержение. Это было подтверждение.
А по поводу простых столкновений я скажу так. От снайперской пули в голову такой эффект потому, что в голове - вода (ну, с 20% примесью всяких других веществ), которая практически не сжимается. А внутри Земли - не вода, и если её содержимое хорошо сжимается, то эффекта такого не будет. К тому же, разница в размерах между пулей и головой много меньше, чем между кораблём и Землёй. Кроме того, мне показалось вполне правдоподобным предположение, что это будет просто "бум" в верхних стоях атмосферы. Короче, результат будет зависеть от скорости корабля, его массы, прочности, а также прочности и толщины земной коры, свойств мантии, Чёрта Лысого, Лиха Одноглазого и т.д. Подсчитать это на нашем уровне просто нереально, поэтому по-моему обсуждать тут нечего.
Так я не понимаю, а где опровержение сказанного то? Да, если поставить _ровно_ скорость света в формулу, то получится деление на ноль и бесконечность. Но если подобраться до скорости света на неопределимо малую долю - нуля не будет, будет Очень Большое Число. Меня, собственно, больше всего задело заявление что такая банка сделает в земле сквозную дырочку из которой потечет магма которая всех и убьет. Релятивистские столкновения так не работают. Даже простые столкновения так не работают - фильмы ЛГУТ, не гуглите что делает _реальное_ попадание снайперской пули в голову, но я скажу что результатом является вовсе не дырочка насквозь.
Чтобы не голословить - собственно, вот.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Раздел "Энергия и импульс".
См. формулу энергии.
Даже пятиклассник может понять, что если подставить в значение скорости скорость света, то в знаменателе будет ноль - и соответственно, результат будет бесконечность.
Эрго, если разогнать банку тушенки ровно до скорости света, её энергия будет бесконечной, и она уничтожит не то что одну жалкую планетку, а всю Вселенную.
Вы спросите, а как же тогда фотоны летают со скоростью света и ничего не уничтожают? А всё просто: у них масса равна нулю. А ноль делённый на ноль равен... чему угодно он может быть равен. В данном случае - энергии фотона.
И прошу, господа, не надо рассматривать это всё с позиции так называемого здравого смысла. Теория относительности здравому смыслу не соответствует, но она верна и доказана.(Как, собственно, не соответствует здравому смыслу, например, гелиоцентризм, ведь мы же видим что Земля большая и плоская, а Солнце летает вокруг неё).
Есть формулы, они легко гуглятся. Вот формулами и пользуйтесь, а то получится опять словоблудие.
Вы все ещё рассуждаете о релятивистской банке с тушенкой с позиции ньютоновской физики - как о банке которая _просто_ летит _очень_ быстро. А надо с позиции теории относительности.
> Да, но как они это делают!
НЕВИДИМЫЙ парус блять нах, вопрос закрыт.
Я вам еще раз говорю - людям которые упоролись "щас-победимумом" абсолютно пофиг на НЕПОНЯТНОЕ. Им вообще на почти все пофиг, на логику в том числе. Они будут отбрасывать любые рассуждения не укладывающтиеся в их картину мира где они обязательно победят. Какой либо *эффект* возымеет только непосредственно явно увиденное ЛИЧНО, и что бы увиденное было ЗНАЧИМОЕ. Пушка которая не стреляет - насрать. При этом мозг этот факт будет пытатся всеми силами отбросить.
И тут вторая проблема кстати, если их утопят быстро - никто ничего не увидит. Почитайте ход расследования гибели реальных боевых кораблей - никто нихуя не знает. Картину событий можно понять только анализом всех фактов и обломков. А там хотя-бы сражались с понятным противником и сразу понятно что если моряк видит слоников то упоролся. А если бы сражался с инопланетянами то и слоники моглы быть настоящие!
> что любой капитан с пушками крайне ограниченного радиуса и точности прекрасно знает, что "плывут быстрее" это 3/4 победы).
Буквально нет, вы не правы.
Иначе бы фрегаты заруливали линейные корабли лет 300 подряд. А на самом деле во времена Нельсона существовало реальное джентельменское соглашение - корабли линии не стреляют во фрегатов первыми (если фрегат атакует его естественно топят). Потому что утопят нахуй все фрегаты, и тут же и обе стороны окажутся без фрегатов.
То есть да, скорость дает преимущество. Более того то преимущество что он видит(!) - 2-4 узла, это типичное преимущество с которым его *учили* бороться, это то что для него нормально. То есть капитан видит типичную для себя ситуацию - слабый мелкий быстрый кораблик с одной пушкой. Это для него даже еще более логично: Много пушек == медленно плывет. Мало пушек - быстро плывет. "Одна пушка == очень быстро плывет", 100% укладывается в схему. Щас падебим.
> Вот представьте себе что вы спокойно так пилите соточку по трассе на автомобиле, и тут вас обгоняет велосипедист......
мистер_бин.жпг
Во первых, гопник - рискнет. Вообще без вопросов. И будет на 100% уверен в победе.
Во вторых, рекорд скорости велосипедиста 295,6 км/ч. При этом езда на велосипеде не дает никаких особых преимуществ даже в плане пинания ногами. Что бы эти прокачаные ноги задействовать надо дополнительно сильно тренироватся.
Да, такой велосиедист от гопника убежит без вопросов. Но вы сказали "на ринг" так что победа за гопником. Можно еще измором загнать - но это уже тактика и требует тренировок велосипедиста.
Ваш пример в мою пользу как раз. :D
> У этой 75мм пушки есть 2 вполне впечатляющих размера.
> Во ервых разумеется вращающаяся башня, обшитая явно не деревом.
... а краской. Деревянная башня крашая. Для красоты. И это - нормально. Чтоб вы знали: в англии емнип был случай когда полбюджета флагмана спустили на "красоту", и конкуренты тудаже. Норма такая была.
> Такие в лучшем случае на форты ставили, но точно не на корабли.
Да насрать. В то время моща орудия у военных мерялась ВЕСОМ снаряда. Узкое мелкое орудие - хуйня. Потому что снаряд маленький. А много пушек что бы много снарядов. Одна пушка с маленьким снарядом - говно. Много толстых пушек - моща. Это то что военные тогда ЗНАЛИ. Еще раз - не предполагали, а знали, это то чему их учили.
> А во вторых длинна ствола, которая не позволит им опознать эту штуку как пушку
Фейспалм. Еще раз. МОЖНО было отлить такую пушку без проблем. И так что бы она СТРЕЛЯЛА ядрами. Она просто будет стрелять ХУЖЕ типичной пушки такой же массы. И ЕСЛИ люди которые ее увидят издалека разбираются в деталях пушечного дела - на корабле это канониры, специалисты,их немного - так вот, такие люди решат что инопланетяне ничего не понимают в пушечном деле. Или что пушка - бутафорская, несерьезная - как и кораблик. Да быстрый. Шлюп для доставки почты например. Тоже норма кстати.
> (причём явно не дульного заряжания, тоже должно их напрячь если не идиоты
Ахахаха. Погуглите 2ю половину 19 века и башенные орудия дульного заряжания.
> (я всё таки склоняюсь к мысли, что идиоты не становились капитанами боевых кораблей)).
Я вам пытаюсь объяснить что те выводы которые ваши капитаны проделывают - далеко не тривиальны. А иногда идут в разрез даже профессиональным знаниям. А для вас они тривиалны потому что вы 100% уверены что приплыли "инопланетяне". Вы ЗАРАНЕЕ знаете что корпус металлический. А они видят крашеное дерево. Или обшитое тканью.
> Они должны опознать это как мушкет... весом за тонну и длинной метра 4. Зачем делать такой мушкет
Именно главную пушку они опознают как пушку. Как мушкет они опознают CIWS. Более того если там фаланкс многоствольный какой нибудь - так вообще как дома будут, многоствольные мушкеты и пистолеты вполне себе применялись для абордажа по очевидным тактическим причинам.
> и ставить в единственном числе на быстроходный корабль с неизвестным движителем? Чувствуете запах неприятных сюрпризов?
Мой дорогой, вы сейчас - ДУМАЕТЕ. При чем на основании послезнания. А люди, упоротые состоянием "ВСЕХ_ПАБЕДИМ" - не думают.
> Вы их совсем за идиотов держите? Те, кто не знал как должно выглядеть и работать оружие отсеивались естетвенным отбором в первом же бою.
Фейспалм. Они умели ПОЛЬЗОВАТСЯ оружием. У вас же получается как в кино - любой боец знает тонкости металлургии и если становится попаданцем тут же отливает себе АК-47 из переплавленного колокола вместе с бесконечными патронами.
> Старым огнестрелом ОЧЕНЬ сложно пользоваться, без хорошего понимания процесса вы его в жизни не зарядете, а если зарядите - вас убьёт разрыв ствола от неправильной навески пороха или слишком плотного пыжа или ещё какая нибудь мелочь.
Фейспалм 2. Да, сложно. 1) Это ЗАУЧЕННЫЕ операции. Там не надо ничего понимать - там надо делать руками раз-два много миллионов раз.
2) понимание процесса ЗАРЯЖАНИЯ и процесса ИЗГОТОВЛЕНИЯ это разные вещи. А понимание на уровне придумать НОВЫЕ или проанализировать НЕПОНЯТНОЕ это вообще третье.
> Ага, но это нетривиальная задача для мастера-литейщика, ведь размеры формы и объём отливки ограничен. Церковные колокола например вообще эксклюзив. Но тогда какого чёрта такая штука делает на носу корабля?
Это просто какая то странная пушка. Я даже больше скажу - это сейчас все пушки с виду одинаковые. А в то время экзотической артиллерии был вагон,особенно на больших кораблях.
> Они видят тонкий четырёхметровый ствол, который на их технологиях неаозможно изготовить так чтобы стрелял.
Нет. Они видят тонкий ствол длины которого не знают. И можно изготовить что бы стрелял. Тем более что и калибра они не знают. А с такого расстояния и внешний диаметр ствола очень приблизительно. Что бы стрельнуть из хуевой пушки нужно засыпать меньше пороха и все. Из чего угодно почти можно стрелять, только сильно хуже. Деревянные пушки делали в свое время.
> или эта пушка всё таки стреляет, очевидно дальше и точнее чем всё что у них есть
Так никаких фактов на эту тему - только ваши догадки. Более того если они быстрее плавают - значит никакие не самоубйцы, могут оставаться за пределами действия орудий. Что они кстати и делают.
> Повторюсь: смотрим на пистолет, смотрим на мушкет, думаем... Не понимаем насколько большую навеску пороха нужно запихать в 4-х метровый мушкет.
Думаем что эти инопланетяне ничего не понимают в современной артиллерии. Пушка у низ одна, да и та - длинная и тонкая. Ну тупые!(С) Вон как в красивую башенку поставили, что бы гордится своей единственной пушкой! Лохи!
>>круизный лайнер или яхта олигарха.
> Вот предположить существование круизной яхты олигарха для корсара 18-19 века куда сложнее
Чо? Множество кораблей 16-18 века были "яхтами олигархов". Принадлежали олегархам. их возили вместе с личной охраной и так далее. Мы сейчас их называем "мелкие торговые суда". Более того, в 16-17 веке и воевали торговцы переобрудованные в массе своей. Специально военных кораблей считай что не было почти ни у кого кроме условной испании.
В общем учите историю - забухать с блядями^w аристократками на огромной личной яхте это то что чем еще римские патриции баловались. Буквально вечная тема. Норма для аристократов эпохи парусов.
Более того, олегарх это странно для современно как раз человека. В те времена большая часть людей во власти были олигархами. Одно
> факт МЕТАЛЛИЧЕСКОГО корпуса корабля
И блять откуда им известно с расстояния в километр что эта поверхность - металл, а не дерево покрашеное?
Вот полюбуйтесь - HMS Виктория (
https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Victory_%281765%29 ). Если покрасить одним цветом и убрать ненужные FRAMM выступы - будет гладкая ровная поверхность. Особенно с расстояния и в подзорную трубу.
> Мне кажется все в курсе, что ядерные пушки стреляли куда попало. Поэтому предупредительный выстрел по правилам должен ...
Это не так работает. Опять эта ваша бессмысленная кровожадность.
а) Капитан "инопланетян" будет действовать в согласии с должностными инструкциями и уставом.
б) из тех пушек было очень сложно попасть и почти невозможно попасть случайно.
в) снайпера пушкари очень даже существовали и активно использовались. Условно на корабле было 2-3 пушки (из 50 например) которых мастер-снайпер с командой подмастерий выдрачивал, и из которых мог попасть гораздо лучше. Их при необходимости таскали по всему кораблю кстати. Вот за такое ваш выстрел в мачту и примут. Более того - такая снайпеская стрельба в мачту (из снайперской пушки) - стандартная тактика у тех кто мог себе это позволить.
Согласен. Но в данном случае всё же были скорее рассуждения о том что произойдёт при столкновении объекта на около световой скорости с землей.
То что нормально разогнать данный объект, вероятнее всего, не получится, с этим всё понятно.
Просто здесь куча народа похоже имеет некий "зуб" на так называемых "лысых обезьян". Причём настолько существенный "зуб" что игнорируются не только научные факты но и здравый смысл. Главное наказать обезьян. Заставить их страдать, унизить и растоптать.
Право слово, иногда создаётся впечатление что диалог идёт не с точно такими же "лысыми обезьянами", а допустим с "маленькими цветными лошадками". Причём лошадками - лютыми ксенофобами, которым "лысые обезьяны" оттоптали хвост.
Если автор не придумает как-нибудь лютую Wunderwaffe то землянам особо ничего и не грозит.
Астероид, попробуй ещё найди и доставь одним куском, а затем нацель не заходя в зону действия ПКО. Причём не зная куда его нужно нацеливать чтобы это не стало актом терроризма.
Банка тушенки на скорости приближенной к скорости света до земли не долетит, а если и долетит то максимум попортит спутниковую группировку. Десанта и штурмовых действий можно не опасаться. Слишком уж несопоставимы силы. Весьма сомнительно что один космодесантник в бою стоит тысяч землян.
Итого. Пришельцы похоже настроились на агрессивные переговоры. Но вести их им объективно нечем. Земляне этого знать точно не могут. Поэтому блеф может и получится.
И зачем пришельцы притащили военные корабли, если они похоже абсолютно бесполезны.
>>Офицерский состав из настояшего военного, капитана "будет просто пшик в атмосфере", старпома "а кто сказал что мы не должны убивать пришельцев и собак!!" и второго помошника "жеребецу щас вышибим мазги". Настоящие профессионалы, знатоки своего дела, буквально избранная илита.
Мне кажется вне телеэкранов таких стараются отстреливать свои же. Ну, по крайней мере в большинстве армий, особенно тех, которые способны вручить под ответственность современный эсминец а не надувную лодку.
>>чисто логически, напрямую, видимо ничего страшного в пришельцах нет, есть "пшик в атмосфере"
А мне кажется это может быть мнение некомпетентного идиота, которого нельзя допускать до командования даже взводом. Там вроде как 1-й и 2-й пункты требований "думай" и "не недооценивай врага".
>>Если взять современных мелкострел из него можно экстраполировать теоретическое наличие у "пришельцев" больших и точных пушек.
Здесь следует экстраполировать энерговооружённость оружия. И разумеется компактные источники энергии.
>>ничего ЯВНО ВИДИМО впечатляющего
Да ладно? Сохранить половину фюзеляжа и выживших пассажиров это не впечатляющее? Сколько там выживших в последнем десятке авиакатастроф на высоте более километра? Если бы их корабль воткнулся в землю, отряхнулся и полетел дальше, было бы разумным бухаться на колени и молиться, а не начинать переговоры.
>>"Ну они плывут быстрее нас". Еще раз нет именно *психологической* разницы. Это разница уровня "ну да, они быстрее".
Да, но как они это делают! (не считая того факта, что любой капитан с пушками крайне ограниченного радиуса и точности прекрасно знает, что "плывут быстрее" это 3/4 победы). Вот представьте себе что вы спокойно так пилите соточку по трассе на автомобиле, и тут вас обгоняет велосипедист. Ничего сверхестественного, просто он едет 130 и у него нету мотора. Рискнёте выйти с ним на ринг?
>>Они видят в подзорную трубу пушку, не особо впечатляющих их размеров.
У этой 75мм пушки есть 2 вполне впечатляющих размера. Во ервых разумеется вращающаяся башня, обшитая явно не деревом. Такие в лучшем случае на форты ставили, но точно не на корабли. А во вторых длинна ствола, которая не позволит им опознать эту штуку как пушку (причём явно не дульного заряжания, тоже должно их напрячь если не идиоты (я всё таки склоняюсь к мысли, что идиоты не становились капитанами боевых кораблей)). Они должны опознать это как мушкет... весом за тонну и длинной метра 4. Зачем делать такой мушкет и ставить в единственном числе на быстроходный корабль с неизвестным движителем? Чувствуете запах неприятных сюрпризов?
>>Что там можно или нельзя отлить они НЕ ЗНАЮТ.
Вы их совсем за идиотов держите? Те, кто не знал как должно выглядеть и работать оружие отсеивались естетвенным отбором в первом же бою. Старым огнестрелом ОЧЕНЬ сложно пользоваться, без хорошего понимания процесса вы его в жизни не зарядете, а если зарядите - вас убьёт разрыв ствола от неправильной навески пороха или слишком плотного пыжа или ещё какая нибудь мелочь.
>>Т.е сделать так что бы оно ВЫГЛЯДЕЛО также - можно.
Ага, но это нетривиальная задача для мастера-литейщика, ведь размеры формы и объём отливки ограничен. Церковные колокола например вообще эксклюзив. Но тогда какого чёрта такая штука делает на носу корабля?
>>Но они НЕ ЗНАЮТ как оно работает, они НЕ ВИДЕЛИ этого.
Они видят тонкий четырёхметровый ствол, который на их технологиях неаозможно изготовить так чтобы стрелял. Одно из двух, или перед ними клоуны-самоубицы, или эта пушка всё таки стреляет, очевидно дальше и точнее чем всё что у них есть (а корабль быстрее и манёвренней!). Это очевидные выводы, но они просто не знают что такое осколочно фугасный снаряд и нарезной ствол, так что они действительно пушку недооценят. Но даже доступная им оценка говорит: вам ПЕСЕЦ.
>>Ничего про них на паруснике не знают, могут только фантазировать.
Повторюсь: смотрим на пистолет, смотрим на мушкет, думаем... Не понимаем насколько большую навеску пороха нужно запихать в 4-х метровый мушкет. Не догадываемся что эта штука легко кладёт снаряды за горизонт, но это уже не имеет значения.
>>круизный лайнер или яхта олигарха.
Вот предположить существование круизной яхты олигарха для корсара 18-19 века куда сложнее, чем поверить в опастность 75мм пушки. Если уж на то пошло. один только факт МЕТАЛЛИЧЕСКОГО корпуса корабля должен не просто насторожить, а НАПУГАТЬ. Не бывает стран с настолько мощной металлургией, чтобы сделать корабль из металла.
>> если с такой дистанции сделать предупредительный выстрел по правилам - он же тоже никуда не попадет
Мне кажется все в курсе, что ядерные пушки стреляли куда попало. Поэтому предупредительный выстрел по правилам должен срезать верхушку какой нибудь мачты, желательно с удвоенной максимальной дальности огня прусника.
В одном абзаце км/с, 0,999...с и килотонны, а в соседнем - морские узлы. Такой лол.
Если они обещают за неделю добраться до Земли, то скорость их утлого кораблика не меньше 1000км/с. Для землян это примерно на порядок больше чем они смогли достичь(Вообще смог такой фокус провернуть только зонд, что сейчас падает на Солнце). А значит кораблик земляне просто не в состоянии контролировать. И если у него есть ракеты, Люди то с их безумной ксенофобией точно думают, что там есть ракеты или что-то выполняющее сходную функцию, то вероятность победы землян уже равна 0. С орбиты Луны до Земли снаряд будет лететь 6-7 минут.максимум. Если системы обнаружения успеют его отследить, то из места бомбежки даже убежать никто не успеет. А если на борту снаряда хотя бы килотонн 10 эквивалентных, то даже уехать.
И это сможет понять даже совсем отбитый солдафон, а тут у нас вроде даже обычные солдафоны, которые умеет разговаривать не только матом, да еще и рассуждать, хоть и обывательски, но адекватно.
Благодаря ютубы мы знаем, что идиоты без инстинкта самосохранения могут дожить до зрелого возраста прежде, чем, собственно, попасть на Ютуб.
Путаете. В 18-19 веке ~ 12 узлов пик для парусного баттлшипа, 14 узлов для фрегата. Каравеллы в свои времена могли в 8 узлов.
Естественно это максимальная скорость. Но мой тезис - главное что психологической разницы между 8-10 узлами условного парусника и экономическим ходом современного корабля - нет. "Ну они плывут быстрее нас". Еще раз нет именно *психологической* разницы. Это разница уровня "ну да, они быстрее".
> К тому же, кто будет использовать экономичный ход при потенциальном боевом столкновении?
Ну так "пришельцам" в голову не могло прийти что они встретили дебилов которые на них будут счас нападать при такой разнице в силах, это раз. Два - для них это не потенциальное боевое столкновение - это мирный контакт. Боевая скорость == боевой режим, это разновидность угрозы оружием. Если вы мирный человек со здоровой головой - вы при мирном контакте не угрожаете.
>>пушечка всего одна и маленькая.
> Пушечка в своей собственной башенке, а не катаемая руками - по определению не маленькая.
Нет. Например вес британской танковой пушки 75мм времен вв2 - 314кг. Вес орудий времен "эпохи парусов" мог достигать 2х тонн.
А главное, повторюсь - они не знают сколько она весит! Они видят в подзорную трубу пушку, не особо впечатляющих их размеров. Они видели пушки больше. А главное - в гораздо-гораздо большем количестве пушки больших размеров.
> Да, тоньше, зато длинна такая что отлить в принципе не взможно. А соотношение калибра к длинне не как у пистолета, а скорее как у мушкета, это ж какая у неё дальность будет (на самом деле ещё больше чем можно предположить)?
Еще раз
а) пушки к ним приходят из магазина, с завода, купили в ларьке. Что там можно или нельзя отлить они НЕ ЗНАЮТ. Это знают мастера пушечного дела на заводе. Которых пара десятков на всю страну.
б) пушку которая будет выглядеть(!) так - отлить вообще не проблема, это либо мелкая говнопушка, либо обычных размеров пушка если речь ижет о временах каравелл. Т.е сделать так что бы оно ВЫГЛЯДЕЛО также - можно. Нельзя сделать что бы оно РАБОТАЛО как оно работает. Но они НЕ ЗНАЮТ как оно работает, они НЕ ВИДЕЛИ этого.
> А если он стреляет дофига далеко и бегает нереально быстро, то как с ним вообще воевать?
Это если вы это знаете. А если вы этого не знаете, и все что у вас есть это предположения "трусливых немужиков"?
Да и длинна тут ничего не говорит. Современная пушка стреляет далеко потому что современный порох и современная металлугия. Ничего про них на паруснике не знают, могут только фантазировать.
>>FREMM
> Думаю довольно частный случай. Обычно ракетные пусковые не прячут, а турелей больше чтобы отстреливаться по кругу. Да и для грузовика он выглядит не менее странно. И кстати пушек у него 4 штуки заявлено.
Я ничего не говорил про грузовик. Я говорил что оно выглядит как мирный корабль - круизный лайнер или яхта олигарха. Если бы не пушка и цвет. Вы походу местаии совсем не отдупляете как кораблестроение сейчас работает. Я не зря написал - начиная с 2000х. Начиная с условно 2000х все корабли указаных классов выглядят как это этот FREMM. Все(!) "прячут" пусковые. У всех(!) зализаные надстройки. Потому что малозаметность и VLS. И да большая пушка у них обычно одна. Четыре - это CIWS. Оно попрятаное всё а если даже видимое - для "парусников" выглядит как большой мушкет в башенке, вообще ниочем.
> Не, как раз на эсминце все характеристики парусника известны. В принципе если там есть один образованный инжинер, то он быстро прикинет возможность пробития бортов ядрами (это Замволт на половину деревянный, для него опасно), и если пробьёт то нефиг сближаться на выстрел.
Вы тут опять основ не понимаете. Это в кино парусники сближаются вплотную а потом бабах и попадают с первого раза втруху. Такое конечно бывало, но редко. Если сблизится на длинную дистацию на которой вообще начинается бой - парусник там кудато попадет только с десятого раза, и даже стрелять не станет. Но в этом то и фишка - если с такой дистанции сделать предупредительный выстрел по правилам - он же тоже никуда не попадет, просто потому что его так стреляли. И у парусника создастся впечатление что у "пришельцев" дальность прицельной стрельбы такая же как у парусника - плюс-минус лапоть.
> А если парусник начнёт делать боевой заход, тогда тот самый предупредительный выстрел. На выбор: снять мачту, снять наблюдательную вышку с мачты, ну или осколочно-фугасный по ватерлинии - должно хватить чтобы говорить стало не с кем.
Ну вот опять эта некомпетентная кровожаждность. Если парусник делает нечто подозрительно похожее на боевой заход, а мы мирные военные люди - мы просто поворачиваем и держим дистанцию. Пользуясь тем что у нас пол тысячелетия форы в технологиях двигателестроения и сенсоров. А на дистанции чуть дальше мы вообще скорее всего можем давать по газам и от ядер натурально уворачиваться.
> А, да, там же ещё 4 каких то леталки заявлены. Можно подлететь, показать пару доходчивых жестов, в случае непонимания скинуть ручную гранату.
Вот апять эта тяга к немотивированному насилию.
Я исхожу из того что у нас нету ни приказа начинать войну, ни приказа "незаметно утопить". А приказ "не вызывать дипломатических инцидентов" он у всех вменяемых военных есть и очень строгий.
>>Всё станет понятно только когда собственно "начнется" .... Еще раз, с истеричными идиотами сложно, они могут игнорировать любую реальность.
> Мне всё таки кажется, что встреча двух идиотов это скорее сюжет фантастического произведения. В реальности скорее оба окажутся аккуратными пока не разберутся что к чему. В конце концов даже у идиотов есть инстинкт - неизвестная штука = опастность. А с другой стороны, сильная сторона никогда не станет ставить себя в действительно уязвимую позицию.
Я рассматриваю ситуацию когда не идиоты "пришельцы" встретили довольно типичных "землян". Офицерский состав из настояшего военного, капитана "будет просто пшик в атмосфере", старпома "а кто сказал что мы не должны убивать пришельцев и собак!!" и второго помошника "жеребецу щас вышибим мазги". Настоящие профессионалы, знатоки своего дела, буквально избранная илита.
Я тут конечно шучу - но мой тезис в том что чисто логически, напрямую, видимо ничего страшного в пришельцах нет, есть "пшик в атмосфере". А для того что бы оценить значение того что шаланда шустро нарезает круги без парусов и предположить что они еще и не это умеют - нужно не просто думать головой, нужно хотеть думать головой, а потом принимать решения исходя из того что подумал. И в состоянии опьянения шовинистическим угаром это сделать сложна.
> Ну так Хаббл наверняка уже нацелен и глазеет во всю.
Мне лень смотреть разрешающую способность хабла на таком расстоянии, но по моему он там увидит пятно из пикселов. Дальше будут тесты рошарха - "дохтур, вот этот писель выглядет особенно угрожаще"
> Как раз представить себе наличие ядерных ракет у пришельцев земляне должны в первую очередь. Потому что сами мечтают разместить их на орбите на спутниках. А уж какими великолепными их можно сделать, если прикрутить движок от шаттла...
Мы тут рассматриваем аналогию. То что торпеды есть - это мы ДУМАЕМ. А пушка - ВИДИМАЯ. Ну или нет, если там горстка пикселей. МОЖНО сделать все, но это дефект мозга. Когда то что МОЖНО сделать считается УЖЕ СДЕЛАННЫМ.
Моя аналогия показывает что именно ВИДЯТ на современном фрегате-дестроере только одну пушку и несколько мушкетов в башенках. И эта аналогия очень кстати к месту.
Точно так же в случае комикса земляне НЕ ВИДЯТ характеристик(!) ПРО инопланетного крейсера. Они даже не знают что оно есть - только редполагают. Это мы с вами мозгом понимаем что если ты летаешь "по космасу быстра" то тебе нужно сбивать по сути те же заряды рейлгана только природного происхождения - или уворачиватся от них. Это не считая остального прогресса в технологиях типа энергетики. И если пришельцы учились воевать в космасе многа лет - они и ракеты летящие в них способны засеч и дать по газам способны, как в случае fremm против парусника. Даже сбивать ничего не надо, их энергетика позволяет любые земные ракеты просто переманеврировать. Самое смешное что так IRL тоже делается, в воздушных боях на дальних дистанциях.
>>Бум-палка.
> Со встроенным рейлганом, дающим 70% энергии, если я правильно помню вводную автора?
И? Если взять современных мелкострел из него можно экстраполировать теоретическое наличие у "пришельцев" больших и точных пушек. Только вот современный главный калибр это ракета с тонной сеносоров. И то что удобно в мелком виде может быть неудобно в крупном - и наоборот. То есть мы можем экстраполировать возможное наличие рейлганов - а у пришельцев лазоры и пучковое оружие, а может вообще транклюкаторы. Потому что корабелдльный транклюкатор(или лазор запитаный от реахтора и сбрасывающий тепло через сверхнагретые излучатели) сделать можно - а ручной либо нельзя либо делать не стали. Дорага, ненадежно, физика мешает и так далее.
> Подозрительно целые обломки транспортного шаттла. Земные леталки в подобных условиях нужно веником собирать, а не выживших допрашивать.
а) У землян веником собирают потому что самолет состоит из горючки и горюче(!)смазочных.
б) инопланетяне попрочнее но ничего ЯВНО ВИДИМО впечатляющего. Ну то есть это не шаттл который после удара на 2км/с абсолютно целый стоит, даже дворники не погнутые.
Так дорогой товарищ господин аноним (выношу в отдельный пост) У вас основная проблема что вы не умеете менять систему отсчета. Из того что вам как богу моделирующему ситуацию все известно - совершенно не следует что моделируемым субъектам что-то известно.
А когда вы пытаетесь думать за них - вы сразу забываете что они не знают всего того что в вашей голове. Более того вы считаете что они имеют в голове все знания доступные в их эпоху и умеют их применять. А такой человек для любой эпохи - супергений. Собственно вон тред перечитайте - уже тут земляне считают что ничего им не будет, только пшик в верхних слоях атмосферы. Перевожу: можно отжимать у инопланетянов мабилки - ниче оне нам не сделают!
Человек вообще, в любую эпоху кое-как условно компетентен только в узко-профессиональной области. Все остальные знания вокруг для него это "рабинович напел" в лучшем случае, в худшем - земля плоская.
Лично я эти эффекты видел вообще в полный рост прямо непосредственно в ходе вождения TTRPG. Вам кажется что вы игрокам все рассказали - и так и было. Они а) все забыли. б) рассказанное восприняли по своему. в) правила тоже трактуют по своему
Более того современные знания очень сложны - достаточно проебатся в одном звене цепочки рассуждений из 100 звеньев и "пизда рулю"(С). Собственно что мы в треде видим - люди знают много страшных слов типа "предел рошарка" но физического мышления и прочего понимания нету. Потому что для него надо учится лет 10 в разных местах где учат, а не кошкам хвосты крутить. А если вы закончили заборостроительный а потом пошли на интернет заборах члены рисовать и яростно ругаться - этосамое, итог очевиден. На это еще накладывается то что учат щас хуже чем раньше (хотя больше способов самобучения).
Для того что бы заровнять землю совершенно необязательно туда пулять чем то релятивистским. Тут наоборот, как с обычными атомными бомбами где уже 60 лет назад перешли от одной огромной бомбы к небольшим разделяемым боеголовкам которые накрывают площадь.
Ненадо никакого разгона до много девяток, какого нибуль 0.1% - 300 км/с вполне достаточно. Главное наспать ровным слоем. Скорее всего там есть оптимальная скорость как минимум для проникания через атмосферу - что бы испарялось как можно меньше ударного тела.
Важно что если ваши движки без проблем что-то позволяют разгонять до 99.999 они позволяют гораздо большие массы разгонять до 0.1 с. Более того это будет местами гораздо проще, потому что не надо на околосветовой скорости шататся по внутренностям планетарной системы, пыль и все такое.