#1535169hruser=35374797#1535132 радары в космосе?.. Ну как часть комплекса средств обнаружения пойдёт очень неплохо, но только как часть. Вообще конечно фи, вы еще предложите современному флоту координаты астролябией определять :)
Почему обнаружения?.. Ну потому что для наведения лучше лидары на таких расстояниях. Заодно с помехами лучше дело обстоит.
Отредактировано «hruser» 20.06.2023 15:01:07
#1535167hruser=35375109#1535078 ну, можно же, если захотеть :)
А если еще и повысить эффективность двигателя - т.е. уменьшить угол расхождения факела (т.к. рабочее тело, уходящее не в направлении, противоположном вектору тяги - тратится менее эффективно, чем уходящее в этом самом противоположном направлении), то и кадр не засрётся.#1535166Anonymous=35375231#1535132
Обожаю когда люди забывают что такое космос) У одного писателя выстрел мелкими шариками с орбиты подается как кустарное убер-оружие и не важно что плотность потока у поверхности будет 1 шарик на метр. А тут предлагается пускать стружку)) В общем, господа спорящие, не забываем что "Космос большой. Действительно большой. Вы просто не поверите, насколько она огромна, умопомрачительно велика. Я имею в виду, вы можете подумать, что до аптеки еще далеко, но это всего лишь мелочь по сравнению с космосом." Всё "пучково-лазерное" оружие должно попадать по цели не в сотнях, а в сотнях тысячах километров и это все равно будет считаться "кинжальным" огнём. Ракеты хороши если их просто очень много. Кинетика.. ну такое.
Меня больше интересует почва для переговоров, потому что для показа боевых действий тут нет возможностей. Теоретизировать можно долго о том чего нам не покажут. Но сможете ли вы предсказать следующий шаг людей? Ну, для начала. И дальнейший ход переговоров. Для самых эксперкнутых экспертов - их окончание. #1535165hruser=35375580#1535071 Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие...
Отменили. Просто сделав излучение направленным. Так что курите "дифракционный предел" вместо него.
А квадрат расстояния - это для взрыва ядрёного батона в космосе подойдёт.
> Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?
А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика. А там, где велика - уже впору говорить об абордажной схватке в духе античного флота.
> Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?
Если веерного, то большая часть уйдёт в чОрный космос как в копейку. Так что не совсем веерным.
Во-вторых, для маневрирования им придётся использовать двигатели. Иначе будут двигаться по этой самой баллистической траектории, то есть в отсутствие гравитирующих тел - прямолинейно и равномерно.
В-третьих, тем ракетам, которые не зайдут в цель с передней полусферы - двигателями придётся тормозиться относительно цели, чтобы зайти ей в заднюю. Это вам не атмосфера, где можно маневрировать аэродинамикой.
И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения. Если вы и #1535072 хотите сказать, что у представленного корабля "большие пушки" - это ПРО, то придётся признать, что у этого корабля полноценный панцирь сверху, но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.
Отредактировано «hruser» 20.06.2023 14:45:34
#1535163hruser=35376288#1535070 если убрать слово "анти", то вы только что описали реально рассматриваемую схему для пучкового оружия ;)#1535132Anonymous=35389663alexej
> Относительно зеркального щита от лазерного оружия
Ему даже зеркальным быть не обязательно. Ракета на середине пути к противнику выпускает облако железной стружки и радары превращаются в тыкву. Дальнобойность не играет роли, если не можешь прицелиться.#1535129alexej=35391034Относительно зеркального щита от лазерного оружия.
Насколько я помню многое зависит от того, какая длина волны у лазера и будет ли зеркало зеркалом в этом диапазоне.
Пожалуйста поправьте, если я ошибаюсь.#1535106Napoleon=35423895darth-biomech,
> К начальству улетает курьерский корабль, а не боевой. На страничке это ведь даже показано.
А, хаха, пригляделся к трём панелям и вижу, что правда.
Я почему-то решил, что это сопроводительный корабль и мысленно перестал его воспринимать, как что-то важное.
Отредактировано «Napoleon» 20.06.2023 01:16:37
#1535100DimaA=35428002#1535089
В "Роза и червь" подобные (?) движители красиво описывались как плазменное копьё, вырывающиеся из кормы корабля.#1535089darth-biomechАвтор=35431041#1535067
Если у вас есть предложения получше как наглядно и !красиво! показать !траекторию! полета космического корабля на статичной картинке - я весь внимание. Нарисовать реалистичный выхлоп не проблема ( https://www.youtube.com/watch?v=2SVPoi8rguc ) как читатель будет понимать куда и откуда корабль летит?#1535086DimaA=35432274#1535064
Есть т.н. уводящие помехи, которые делают вид, что они немного не здесь, а немного, скорее, там.
Стелс-ракетоносец в виде двух конусов или параболоидов, соединённых основаниями, который можно засветить только по нормали к некоторой точке. И ракеты с пассивным наведением и бешеным ускорением, что-то вроде взрыволёта на детонации дейтериевой плазмы, а то и антивещества.
Придумать можно много чего, что почти возможно уже сейчас.
В конце концов никто не мешает гнать перед собой экран в пару сотен квадратных километров отражающей/поглощающей плёнки - и хоть обстреляйся по нему, если, конечно, догадаешься, что это за пятно движется.#1535078Anonymous=35435289#1535067
Я тут погуглил - выхлоп двигателей в вакууме, конечно, выглядит очень красиво. С одной стороны он вполне подошел бы на визуализацию движения кораблей в комиксе. Но с другой - им можно весь кадр просто засрать так, что ничего понятно не будет.
https://space.stackexchange.com/questions/8358/what-does-the-exhaust-plume-of-a-rocket-look-like-in-vacuum
#1535072Nevermoren=35436410А нахрена вам стелс танки, когда есть банальные ракеты/беспилотники/Истребители/Еще какая неведомая фигня малого размера и большого количества. В поединке щита и копья пока копье уверенно лидирует, так что оснастить относительно небольшой носитель оружием способным повредить карабль не сложно. Все эти бортовые установки вполне могут быть аналогом противоракетноги/противолодочного вооружения на современных кораблях. А для борьбы с однокласниками есть какой ни будь главный калибр скрытый в куорпусе.#1535071Anonymous=35436413SVlad >
>>Количеству пушек на корабле впечатляет. Интересно, что они не могут стрелять все одновременно в одну цель.
Предположу, что это для отстрела мелких манёвренных целей, пытающихся атаковать роем со всех сторон сразу. А главный калибр длинной не меньше половины крейсера.
>>Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?
З.Ы. Вспомните Звёздную Фурию, там 4 пилона по 6 движков = 24 двигателя, 8 ходовых и 16 маневровых. причём большая часть массы сконцентрирована близко к центру вращения. А этот крейсер - почти полная противоположность Фурии и похоже приличное ускорение у него только вперёд и назад.
Skink >
>>Давайте поговорим о пушках в космосе. По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры.
Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие... А вот у пули такой проблемы нету. А если поделить мощность лазера на квадрат световой минуты и коэфицент поглощения хорошего зеркала?
>>Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные
Почему это не известные? А облако аллюминиевой пыли? А если дополнительно орентировать её чешуйки магнитным полем? А если просто развернуть стеклянный зонтик достаточно ушибленной на голову остроты, чтобы получить угол полного отражения? Лучи света ведь не маневрируют для захода сбоку...
hruser >
Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?#1535070Frost-fox=35436665hruser, о, придумал.
Можно поставить параллельно два ускорителя: для антипротонов и для антиэлектронов. И уже разогнанные частицы запускать одним пучком. Ну, какую нибудь хитрую конструкцию придумать, чтобы они выходили одним пучком, и в то же время не теряли фокусировку.
Друг относительно друга у них будет небольшая энергия, и будет происходить рекомбинация. В итоге вражина будет ловить пучки атомов антиводорода, которые отразить никак нельзя. #1535067hruser=35437674#1535058 "хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение.
повзаимствованная в так нелюбимых вами космооперах :) во времена, когда мы уже более-менее знаем, а не просто представляем, форму выхлопа в космосе. Нынче ж не времена первого фильма оригинальной трилогии Жоры Лукаса, где не покажи он жидковакуумный космос с летающими в нём самолётами - зритель просто бы не понял.
Отредактировано «hruser» 19.06.2023 21:28:58
#1535065hruser=35437916#1535062 вот только заряд, заряд куда деть?..#1535064hruser=35437946#1535052
> В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк"
Если у тебя активная система РЭБ - считай, что ты уже "светишься" ;)
Отражать с нужными углами конечно можно, но не во всех же диапазонах сразу... Включая радио и оптический... Не забывая про халявный источник подсветки для полуактивных систем.
Итого - на достаточно большом расстоянии оно конечно получится прикинуться пустым местом, вот только если у него нет оружия, способного достать противника с 20млн. км, а только с полумиллиона - то и опасности он, считай, не представляет.
> роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.
Во-первых, запросто оснастим любое корыто, претендующее на звание капшипа, а то и поменьше. Это ж не не в атмосфере лоханку таскать...
Во-вторых, мы не обязаны делать сплошное зеркало. Можно и аналог SKA по всей эскадре размазать. Что будет еще веселее.#1535062Frost-fox=35438783Вообще, про стрельбу пучками антипротонов Лем ещё 60 лет назад писал. И ускорить до субсветовых можно, и плотность энергии огромная. #1535058darth-biomechАвтор=35439602#1535042
"хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение.
Почему обнаружения?.. Ну потому что для наведения лучше лидары на таких расстояниях. Заодно с помехами лучше дело обстоит.
А если еще и повысить эффективность двигателя - т.е. уменьшить угол расхождения факела (т.к. рабочее тело, уходящее не в направлении, противоположном вектору тяги - тратится менее эффективно, чем уходящее в этом самом противоположном направлении), то и кадр не засрётся.
Обожаю когда люди забывают что такое космос) У одного писателя выстрел мелкими шариками с орбиты подается как кустарное убер-оружие и не важно что плотность потока у поверхности будет 1 шарик на метр. А тут предлагается пускать стружку)) В общем, господа спорящие, не забываем что "Космос большой. Действительно большой. Вы просто не поверите, насколько она огромна, умопомрачительно велика. Я имею в виду, вы можете подумать, что до аптеки еще далеко, но это всего лишь мелочь по сравнению с космосом." Всё "пучково-лазерное" оружие должно попадать по цели не в сотнях, а в сотнях тысячах километров и это все равно будет считаться "кинжальным" огнём. Ракеты хороши если их просто очень много. Кинетика.. ну такое.
Меня больше интересует почва для переговоров, потому что для показа боевых действий тут нет возможностей. Теоретизировать можно долго о том чего нам не покажут. Но сможете ли вы предсказать следующий шаг людей? Ну, для начала. И дальнейший ход переговоров. Для самых эксперкнутых экспертов - их окончание.
Отменили. Просто сделав излучение направленным. Так что курите "дифракционный предел" вместо него.
А квадрат расстояния - это для взрыва ядрёного батона в космосе подойдёт.
> Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?
А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика. А там, где велика - уже впору говорить об абордажной схватке в духе античного флота.
> Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?
Если веерного, то большая часть уйдёт в чОрный космос как в копейку. Так что не совсем веерным.
Во-вторых, для маневрирования им придётся использовать двигатели. Иначе будут двигаться по этой самой баллистической траектории, то есть в отсутствие гравитирующих тел - прямолинейно и равномерно.
В-третьих, тем ракетам, которые не зайдут в цель с передней полусферы - двигателями придётся тормозиться относительно цели, чтобы зайти ей в заднюю. Это вам не атмосфера, где можно маневрировать аэродинамикой.
И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения. Если вы и #1535072 хотите сказать, что у представленного корабля "большие пушки" - это ПРО, то придётся признать, что у этого корабля полноценный панцирь сверху, но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.
> Относительно зеркального щита от лазерного оружия
Ему даже зеркальным быть не обязательно. Ракета на середине пути к противнику выпускает облако железной стружки и радары превращаются в тыкву. Дальнобойность не играет роли, если не можешь прицелиться.
Насколько я помню многое зависит от того, какая длина волны у лазера и будет ли зеркало зеркалом в этом диапазоне.
Пожалуйста поправьте, если я ошибаюсь.
> К начальству улетает курьерский корабль, а не боевой. На страничке это ведь даже показано.
А, хаха, пригляделся к трём панелям и вижу, что правда.
Я почему-то решил, что это сопроводительный корабль и мысленно перестал его воспринимать, как что-то важное.
В "Роза и червь" подобные (?) движители красиво описывались как плазменное копьё, вырывающиеся из кормы корабля.
Если у вас есть предложения получше как наглядно и !красиво! показать !траекторию! полета космического корабля на статичной картинке - я весь внимание. Нарисовать реалистичный выхлоп не проблема ( https://www.youtube.com/watch?v=2SVPoi8rguc ) как читатель будет понимать куда и откуда корабль летит?
Есть т.н. уводящие помехи, которые делают вид, что они немного не здесь, а немного, скорее, там.
Стелс-ракетоносец в виде двух конусов или параболоидов, соединённых основаниями, который можно засветить только по нормали к некоторой точке. И ракеты с пассивным наведением и бешеным ускорением, что-то вроде взрыволёта на детонации дейтериевой плазмы, а то и антивещества.
Придумать можно много чего, что почти возможно уже сейчас.
В конце концов никто не мешает гнать перед собой экран в пару сотен квадратных километров отражающей/поглощающей плёнки - и хоть обстреляйся по нему, если, конечно, догадаешься, что это за пятно движется.
Я тут погуглил - выхлоп двигателей в вакууме, конечно, выглядит очень красиво. С одной стороны он вполне подошел бы на визуализацию движения кораблей в комиксе. Но с другой - им можно весь кадр просто засрать так, что ничего понятно не будет.
https://space.stackexchange.com/questions/8358/what-does-the-exhaust-plume-of-a-rocket-look-like-in-vacuum
>>Количеству пушек на корабле впечатляет. Интересно, что они не могут стрелять все одновременно в одну цель.
Предположу, что это для отстрела мелких манёвренных целей, пытающихся атаковать роем со всех сторон сразу. А главный калибр длинной не меньше половины крейсера.
>>Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?
З.Ы. Вспомните Звёздную Фурию, там 4 пилона по 6 движков = 24 двигателя, 8 ходовых и 16 маневровых. причём большая часть массы сконцентрирована близко к центру вращения. А этот крейсер - почти полная противоположность Фурии и похоже приличное ускорение у него только вперёд и назад.
Skink >
>>Давайте поговорим о пушках в космосе. По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры.
Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие... А вот у пули такой проблемы нету. А если поделить мощность лазера на квадрат световой минуты и коэфицент поглощения хорошего зеркала?
>>Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные
Почему это не известные? А облако аллюминиевой пыли? А если дополнительно орентировать её чешуйки магнитным полем? А если просто развернуть стеклянный зонтик достаточно ушибленной на голову остроты, чтобы получить угол полного отражения? Лучи света ведь не маневрируют для захода сбоку...
hruser >
Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?
Можно поставить параллельно два ускорителя: для антипротонов и для антиэлектронов. И уже разогнанные частицы запускать одним пучком. Ну, какую нибудь хитрую конструкцию придумать, чтобы они выходили одним пучком, и в то же время не теряли фокусировку.
Друг относительно друга у них будет небольшая энергия, и будет происходить рекомбинация. В итоге вражина будет ловить пучки атомов антиводорода, которые отразить никак нельзя.
повзаимствованная в так нелюбимых вами космооперах :) во времена, когда мы уже более-менее знаем, а не просто представляем, форму выхлопа в космосе. Нынче ж не времена первого фильма оригинальной трилогии Жоры Лукаса, где не покажи он жидковакуумный космос с летающими в нём самолётами - зритель просто бы не понял.
> В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк"
Если у тебя активная система РЭБ - считай, что ты уже "светишься" ;)
Отражать с нужными углами конечно можно, но не во всех же диапазонах сразу... Включая радио и оптический... Не забывая про халявный источник подсветки для полуактивных систем.
Итого - на достаточно большом расстоянии оно конечно получится прикинуться пустым местом, вот только если у него нет оружия, способного достать противника с 20млн. км, а только с полумиллиона - то и опасности он, считай, не представляет.
> роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.
Во-первых, запросто оснастим любое корыто, претендующее на звание капшипа, а то и поменьше. Это ж не не в атмосфере лоханку таскать...
Во-вторых, мы не обязаны делать сплошное зеркало. Можно и аналог SKA по всей эскадре размазать. Что будет еще веселее.
"хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение.