#1535052DimaA=35440822#1535045
В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк", а роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.#1535050kontra23=35441329Красота!! Но одной обоиной красивее!#1535049kontra23=35441372Красота!!!#1535045hruser=35441888#1535020
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.
Да-да, в космосе "а вдруг из-за угла выскочит танк... ой, крейсер. Но всё равно из-за угла внезапно выскочит. Да, и горизонт в космосе тоже есть!".
Отредактировано «hruser» 19.06.2023 20:21:53
#1535044hruser=35441958#1535022 Лазеры и в космосе не идеальны - дифракционный предел и расхождения сфокусированного пучка с расстоянием никто не отменял и там: чем больше "калибр" лазера - тем при той же энергии выстрела на бОльшем расстоянии от точки выстрела он превращается в фонарик.
Впрочем, лазеры тоже разными бывают - эффект воздействия на мишень ренгтеновского или гамма-лазера будет другим, чем у оптических лазеров (скорее будет взрыв в материале мишени, чем испарение этого материала).
У пучкового оружия есть свои проблемы - если частицы по заряду не нейтральны, то они всяческими магнитными полями отклоняются от прямой, приходится огород городить.
У кинетики свои - низкая скорость, хотя посланный ею чемодан может нанести цели достаточно большой урон.
Потому всё зависит от того, на каком уровне развития технологии находимся и по какого рода цели стреляем.#1535042hruser=35442563#1535040 а не пофигу, ионный или плазменный, если "хвост" выглядит как у движка самолёта в атмосфере (ну разве что без турбулентности)?..
Отредактировано «hruser» 19.06.2023 20:04:12
#1535040Oleg-Zvonov=35443063darth-biomech Автор
Два вопроса:
1. А что это за синие свечение сзади корабля неужто ионный двигатель?
2. Что за источник приводит это судно в движение, внутри запрятан ядерный реактор, или тем паче термоядерный ректор?#1535033darth-biomechАвтор=35444847> А лазером - без проблем.
Диффракция такая: "Привет! Не против если я вам всё настроение испорчу?"
Чем дальше цель лазера, тем больше минимально возможная точка в которую можно сфокусировать этот лазер. На это влияет и диаметр зеркала лазера, но чем больше твое зеркало, тем и проще его повредить ответным огнем. А зеркала боевого лазера это вещь настолько нежная, что его может привести в негодность банальная космическая пыль.
Не говоря о том что лазер это скорее печка, производящая когерентный свет в качестве отхода - слишком мощным его делать нецелесообразно, что опять таки требует от светового пятна быть достаточно маленьким чтобы нанести желаемый урон. В сеттинге есть дальнобойные лазерные установки, но они по сфере применения были бы больше аналогичны снайперам. Основное оружие боя на средних и дальних дистанциях - пучковое, пуляющее во врага частицами на околосветовых скоростях.
> Кхм… А мне казалось, он только что согласился на переговоры, а он вместо них на год сваливает советоваться с начальством.
Я что-то недопонял в последних страницах, мне кажется?
К начальству улетает курьерский корабль, а не боевой. На страничке это ведь даже показано.
#1535031Oleg-Zvonov=35445024Skink
"Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные," - Против каждого лазера найдётся своё зеркало.
"Если войны перенесутся в космос, преимущества лазеров, которые я описал выше, дадут огромный толчок их развитию." - Вы посылаете нам лазерные лучи счастья, большое вам спасибо, мы как раз хотели подзарядить наши батарейки.
Лазерный луч это концентрированная световая энергия её можно отразить отзеркалив или поглотить для зарядки батарей космического корабля, ели в будущем есть способы эффективно хранить электро энергию. #1535027Skink=35445781Oleg-Zvonov
> если есть лазеры то есть и щиты которые их поглощают
Я же сказал: из известных нам технологий. Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные, и если мы начинаем говорить о них, тогда мы переходим из области гипотетической реальности в область чистой фантастики. А в области чистой фантастики вполне могут существовать и щиты, способные поглотить ракету, вообще никаких проблем, в каждой второй космической стратегии имеются.
> Лазеры хороши в фантастике а в реальность первую скрипку играют пули и снаряды.
Именно потому что в реальности бои ведутся на Земле. И по этой же причине лазеры у нас такие хреновые: поскольку перспективы далеко не радужные, их разработкой мало кто занимается, и денег на неё дают мало.
Если войны перенесутся в космос, преимущества лазеров, которые я описал выше, дадут огромный толчок их развитию.#1535026Napoleon=35445812> Повторить так несколько сотен раз покрыв расстояние в ~8000 световых лет, утрясти дела дома, а потом ещё раз обратно
Кхм… А мне казалось, он только что согласился на переговоры, а он вместо них на год сваливает советоваться с начальством.
Я что-то недопонял в последних страницах, мне кажется?#1535024Oleg-Zvonov=35446260Skink "По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры. " - если есть лазеры то есть и щиты которые их поглощают.
А вот как вы поглотите шитом ракету, очевидно лишь лобовым столкновением.
"Ну а основная причина, по которой лазеры не используются на Земле - дикое падение эффективности с расстоянием из-за рассеяния в атмосфере - в космосе просто не существует." - лазеры использующуюся на земле против летающих объектов чтобы вывести из строя электро приборы и сбить с курса. Но это на уровне экспериментов. Лазеры хороши в фантастике а в реальность первую скрипку играют пули и снаряды. #1535022Skink=35447137Давайте поговорим о пушках в космосе.
По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры. Дело в том, что у них "скорость снаряда" равна скорости света, что на много порядков больше чем даже у рельсовой пушки - а это значит, что много больше расстояние, на котором можно вести эффективную стрельбу. Ведь снарядом, который летит со скоростью, скажем, 10 км/с, ты хрен попадешь по движущеёся цели на расстоянии, скажем, 10000 км - к тому времени как снаряд долетит, цель будет уже где угодно только не там куда ты целился. А лазером - без проблем.
Ну а основная причина, по которой лазеры не используются на Земле - дикое падение эффективности с расстоянием из-за рассеяния в атмосфере - в космосе просто не существует.#1535021Oleg-Zvonov=35447174А чё это за синие свечение сзади корабля неужто ионный двигатель?
Что за источник приводит это судно в движение, корабль литий на хим. топливе или внутри запрятан ядерный реактор, или тем паче термоядерный ректор.
Хотя есть вариант внутреннего устройства по лучше:
"Он работает и в холод, и в жару
На лучшем топливе – на водочном пару
В его стальной утробе – пузатый самовар
Скрипят-скрипят колеса, шипит горячий пар"#1535020darth-biomechАвтор=35447507> Год?! Гиперпрыжками, в криосне на высоком ускорении?!
Год, всё верно. Сначала нужно дотащиться до края системы, потом уравнять вектор движения и скорость с системой назначения, прыгнуть туда (на что тоже затрачивается в некоторых случаях до месяца)... Повторить так несколько сотен раз покрыв расстояние в ~8000 световых лет, утрясти дела дома, а потом ещё раз обратно.
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.
#1535014hruser=35448554#1535011 значит, это всё придётся придумать....#1535012hruser=35448981#1535009 зато красиво! (tm)
на самом деле могли бы сэкономить в массе, поставив пушки в казематы - всё равно основной залп приходится на борт... А скорострельность обеспечить можно вращением вокруг продольной оси.
Хотя может у них это, безоткатки?.. Тогда вынос над корпусом понятен, но пушки стоило бы в шахматном порядке поставить, чтобы ретровыхлоп по соседям не бил.
Отредактировано «hruser» 19.06.2023 18:21:14
#1535011DimaA=35449066Задача: изобразить самолёт, зная только аэродинамику и не имея представления об ЭУ, авионике и конструкционных материалах и "не зная" ИРЛ-конструкции. Хрен ты справишься.#1535009SVlad=35449081Количеству пушек на корабле впечатляет.
Интересно, что они не могут стрелять все одновременно в одну цель. У морских кораблей прошлых веков большое количество пушек по все стороны понятно - малая точность, малая дальность и невозможность быстро развернуться, если враг обошёл с другого борта.
Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.#1535010hruser=35449081#1534983 "космооперу" не упоминать, да? ;)
В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк", а роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.
Да-да, в космосе "а вдруг из-за угла выскочит танк... ой, крейсер. Но всё равно из-за угла внезапно выскочит. Да, и горизонт в космосе тоже есть!".
Впрочем, лазеры тоже разными бывают - эффект воздействия на мишень ренгтеновского или гамма-лазера будет другим, чем у оптических лазеров (скорее будет взрыв в материале мишени, чем испарение этого материала).
У пучкового оружия есть свои проблемы - если частицы по заряду не нейтральны, то они всяческими магнитными полями отклоняются от прямой, приходится огород городить.
У кинетики свои - низкая скорость, хотя посланный ею чемодан может нанести цели достаточно большой урон.
Потому всё зависит от того, на каком уровне развития технологии находимся и по какого рода цели стреляем.
Два вопроса:
1. А что это за синие свечение сзади корабля неужто ионный двигатель?
2. Что за источник приводит это судно в движение, внутри запрятан ядерный реактор, или тем паче термоядерный ректор?
Диффракция такая: "Привет! Не против если я вам всё настроение испорчу?"
Чем дальше цель лазера, тем больше минимально возможная точка в которую можно сфокусировать этот лазер. На это влияет и диаметр зеркала лазера, но чем больше твое зеркало, тем и проще его повредить ответным огнем. А зеркала боевого лазера это вещь настолько нежная, что его может привести в негодность банальная космическая пыль.
Не говоря о том что лазер это скорее печка, производящая когерентный свет в качестве отхода - слишком мощным его делать нецелесообразно, что опять таки требует от светового пятна быть достаточно маленьким чтобы нанести желаемый урон. В сеттинге есть дальнобойные лазерные установки, но они по сфере применения были бы больше аналогичны снайперам. Основное оружие боя на средних и дальних дистанциях - пучковое, пуляющее во врага частицами на околосветовых скоростях.
> Кхм… А мне казалось, он только что согласился на переговоры, а он вместо них на год сваливает советоваться с начальством.
Я что-то недопонял в последних страницах, мне кажется?
К начальству улетает курьерский корабль, а не боевой. На страничке это ведь даже показано.
"Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные," - Против каждого лазера найдётся своё зеркало.
"Если войны перенесутся в космос, преимущества лазеров, которые я описал выше, дадут огромный толчок их развитию." - Вы посылаете нам лазерные лучи счастья, большое вам спасибо, мы как раз хотели подзарядить наши батарейки.
Лазерный луч это концентрированная световая энергия её можно отразить отзеркалив или поглотить для зарядки батарей космического корабля, ели в будущем есть способы эффективно хранить электро энергию.
> если есть лазеры то есть и щиты которые их поглощают
Я же сказал: из известных нам технологий. Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные, и если мы начинаем говорить о них, тогда мы переходим из области гипотетической реальности в область чистой фантастики. А в области чистой фантастики вполне могут существовать и щиты, способные поглотить ракету, вообще никаких проблем, в каждой второй космической стратегии имеются.
> Лазеры хороши в фантастике а в реальность первую скрипку играют пули и снаряды.
Именно потому что в реальности бои ведутся на Земле. И по этой же причине лазеры у нас такие хреновые: поскольку перспективы далеко не радужные, их разработкой мало кто занимается, и денег на неё дают мало.
Если войны перенесутся в космос, преимущества лазеров, которые я описал выше, дадут огромный толчок их развитию.
Кхм… А мне казалось, он только что согласился на переговоры, а он вместо них на год сваливает советоваться с начальством.
Я что-то недопонял в последних страницах, мне кажется?
А вот как вы поглотите шитом ракету, очевидно лишь лобовым столкновением.
"Ну а основная причина, по которой лазеры не используются на Земле - дикое падение эффективности с расстоянием из-за рассеяния в атмосфере - в космосе просто не существует." - лазеры использующуюся на земле против летающих объектов чтобы вывести из строя электро приборы и сбить с курса. Но это на уровне экспериментов. Лазеры хороши в фантастике а в реальность первую скрипку играют пули и снаряды.
По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры. Дело в том, что у них "скорость снаряда" равна скорости света, что на много порядков больше чем даже у рельсовой пушки - а это значит, что много больше расстояние, на котором можно вести эффективную стрельбу. Ведь снарядом, который летит со скоростью, скажем, 10 км/с, ты хрен попадешь по движущеёся цели на расстоянии, скажем, 10000 км - к тому времени как снаряд долетит, цель будет уже где угодно только не там куда ты целился. А лазером - без проблем.
Ну а основная причина, по которой лазеры не используются на Земле - дикое падение эффективности с расстоянием из-за рассеяния в атмосфере - в космосе просто не существует.
Что за источник приводит это судно в движение, корабль литий на хим. топливе или внутри запрятан ядерный реактор, или тем паче термоядерный ректор.
Хотя есть вариант внутреннего устройства по лучше:
"Он работает и в холод, и в жару
На лучшем топливе – на водочном пару
В его стальной утробе – пузатый самовар
Скрипят-скрипят колеса, шипит горячий пар"
Год, всё верно. Сначала нужно дотащиться до края системы, потом уравнять вектор движения и скорость с системой назначения, прыгнуть туда (на что тоже затрачивается в некоторых случаях до месяца)... Повторить так несколько сотен раз покрыв расстояние в ~8000 световых лет, утрясти дела дома, а потом ещё раз обратно.
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.
на самом деле могли бы сэкономить в массе, поставив пушки в казематы - всё равно основной залп приходится на борт... А скорострельность обеспечить можно вращением вокруг продольной оси.
Хотя может у них это, безоткатки?.. Тогда вынос над корпусом понятен, но пушки стоило бы в шахматном порядке поставить, чтобы ретровыхлоп по соседям не бил.
Интересно, что они не могут стрелять все одновременно в одну цель. У морских кораблей прошлых веков большое количество пушек по все стороны понятно - малая точность, малая дальность и невозможность быстро развернуться, если враг обошёл с другого борта.
Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
А люди-то ничего как раз, на людей похожи.