#1533705Anonymous=65446120Вот будет поворот если окажется что это не дверь чтобы никто не вошел а дверь чтобы не выпускать то что находится внутри ради безопасности корабля и членов экипажа)))#1533703zbd666=65446636если сейчас сделать скажем крупное здание с крепким глубоким фундаментом целиком из титана с толщиной внешних стен скажем 50 метров титана - выдержит ли такое здание прямое попадание атомной бомбы ? - выдержит . а вот 100 мегатонн термоядерных прямым попаданием тупо проплавят и испарят эти 50 метров титановой плиты , однако если здание будет покрупнее и толщина стенок будет полкилометра - такое здание и прямое попадание царь-бомбы выдержит , чем толще стенка тем сложнее пробить тут все просто .#1533680hruser=65474839#1533561
> технически антиматерия это посути та же взрывчатка только на порядки мощьнее чем термоядерная бомба
Ну всего-то в 264 раза больше, чем при термоядерном синтезе, у которого всего-то в 4 с небольшим раза больше, чем при радиоактивном распаде... Ну будет из 1кг+1кг выход немного меньше, чем у Царь-бомбы (40+Мт против 60-Мт)... Ну правда половина выхлопа уйдёт в нейтрино (т.е. скорее всего ни с чем не провзаимодействует, т.к. пройдёт насквозь через всё без последствий), если это будет не 1кг электронов и 1 кг позитронов.
Так что в общем на пару порядков больше, да. Вообще конечно это существенно.
Проблема лишь с "по сути та же взрывчатка" - ядерные боеприпасы по "первичному" эффекту принципиально отличаются от химических. У них выделяется излучение (рентген и немного других), а уже известные поражающие факторы типа светового излучения, ударной волны и ЭМИ - результат взаимодействия со средой и/или присутствующими полями. Как следствие, в космосе могут отсутствовать (ударная волна) или быть несущественными (вспышка в оптическом диапазоне куда менее эффектна, чем в атмосфере), или зависит от обстоятельств (ЭМИ). Плюс если излучение выделяется не направленно (а с чего бы ему выделяться направленно?), то бОльшая часть его уйдёт мимо цели, c'est la vie.
Так что если хотим бабахнуть нечто такое в замкнутом объеме - то первая проблема это "как сделать так, чтобы бабах не испарил и не разломал стенки насквозь, т.к. если излучение в рентгеновском или хуже того гамма диапазоне, обладает достаточной проникающей способностью и взаимодействует с мишенью не на поверхности, а в её глубине" (почему, кстати, зеркала для ренгтена практически нереальны). А уж потом "как выдержать давление того, что он испарил, до того, как мы сбросим это в космос".
Вот только при взрыве "внутри" - мишень словит весь взаимодействующий с веществом выхлоп взрыва, в отличии от взрыва снаружи :)#1533636AriochIVАвтор=65499321Посторонние — не единственная угроза. Бортовая безопасность, даже в современных военно-морских силах, в первую очередь связана с защитой от вредоносных действий со стороны собственного экипажа корабля.#1533630SVladПереводчик=65501196Так боеголовки то рассчитаны на уничтожение таких кораблей. Причём при взрыве снаружи одной боеголовки.#1533561zbd666=65520304технически антиматерия это посути та же взрывчатка только на порядки мощьнее чем термоядерная бомба , если взорвать 1 г антиматерии соеденив его с 1 г материи получится примерно взрыв простой ядерной бомбы по мощности , если тощина стенок отсека составляет несколлько метров и дверка тоже несколлько метров из сплава который крепкий и плохо проводит тепло - часть внутренних слоев испарится , но впринципе выдержит но отсек дожен быть сферический чтобы давление равномерно распределялось и температура ... ну а если там тонны антиматерии то взрыв будет измерятся гигатоннами ... там уже нужна толщина отсека несколько сотен метров из прочных плохо проводящих тепло сплавов ...
кстати был даже проэкт "взрывного реактора" для утилизации ядерного оружия с пользой - гигантская толстая сфера из метала в сотни метров диаметром в центре помещают и взрывают атомную бомбу она нагревает стенки сферы те в свою очередь греют воду испаряя ее - пар высокого давления - на турбины от вам электроэнергия - сфера остыла - заливаем новой водички суем следующую атомную бомбу , взрываем ...
впринципе можно сделать отсек и дверь которая выдержит взрыв хоть миллионы гигатонн в тротиовом эквиваленте только очень уж толстые стенки потребуются , толщиной в несколько километров и дверка такая же массой сотни миллиардов тонн ...
так то на удержание взрыва 1грамма антиматерии рванувшего потребуется несколько миллионов тонн металла ...
на килограмм антиматерии уже миллиарды тонн (и километровые размеры ...)
на тонну антниматерии - триллионы тонн и размер бронированного отсека арсенала будет измерятся десятком километров ...
пожалуй сдвинуть с места такой отсек будет весьма дорого в энергетическом плане ....
Отредактировано «zbd666» 10.06.2023 15:02:19
#1533547SLunaris=65528332№1533515
А что заставило Умиак принять такое конструктивное решение?
Насколько часто на их корабли попадают посторонние?#1533515AriochIVАвтор=65564996Это корабельный "magazine", в котором хранятся перезарядки противокорабельного оружия, такого как торпеды и ракеты.
Поскольку торпеда, взорвавшаяся внутри, полностью уничтожит корабль, Умиак оптимизировал защиту, предотвращающую детонацию боеголовок внутри из-за внешних факторов, таких как вторичные взрывы в других частях корабля или проникновение несанкционированного персонала и подрыв боеголовки.
И нет, они не хранят стрелковое оружие и взрывчатку рядом с боеголовками из антиматерии.
Отредактировано «AriochIV» 10.06.2023 02:36:36
#1533417waverider2075=65606343> AriochIV #1533310 Дверь предназначена для защиты от злоумышленников, а не для предотвращения взрыва. Если внутри корабля взорвется боеголовка из антивещества, нет двери, которая выдержала бы такой взрыв.
Is this just storage for ship crew small arms or more generic anti-ship ordinance storage as well?
Btw during WW2 existed ship anti-fragmentation armor - for example on fletcher-class destroyers. It will not stop anti-destroyer calibers (~120-152mm) but will sufficiently mitigate secondary efects of explosion and protected vital subsystems of the ship.
My point is that even if armor does not interfere with the direct effects of a an anti-ship warhead explosion inside, it can interfere with secondary effects - including an effects from explosion next to the ship, and there are many historical examples of this. Of course this is only an analogy, but nevertheless.
---
Это только хранилище для стрелкового оружия экипажа корабля или также более общее хранилище противокорабельных боеприпасов?
Кстати во время WW2 существовала корабельная противоосколочная броня - например, на эсминцах класса Флетчер. Она не остановит противокорабельные калибры (~120-152 мм), но достаточно ослабит вторичные эффекты взрыва и защитит жизненно важные подсистемы корабля.
Это я к тому что даже если броня никак не помешает прямым эффектам от взрыва боеголовки внутри корабля, она может помешать вторичным эффектам - в том числе от взрыва рядом с кораблем, и на этот счет есть множество исторических примеров. Конечно это только аналогия но тем не менее.
Там дальше ещё одна такая же дверь, которая как раз и защищает от угроз изнутри. #1533211hruser=65679330#1533159 кого в шлюх не выпустят? Пожар? Ну.... Достаточно тупо стравить воздух, всё равно все в скафандрах, и вуаля - нет никакого пожара. А если стравить его перед боем - то пожар еще и не начнётся.
Хотя вот знаете что... Если на корабле воздух есть, а в крюйт-камере - вакуум, то да, дверь может от этого герметичнее закрываться :)
Ну или там действительно бронекапсула, которая защищает внутренности от наружнего воздействия.#1533206hruser=65680304#1533142 ага, ага.
А люк - ОТ экипажа, чтобы они раньше времени все боеприпасы по врагу не выстрелили :)#1533177waverider2075=65688993Если там внутри системы подачи боеприпасов как на кораблях ВМВ/ПМВ то логично что ничего кроме боеприпаса(боеголовки) в другие отверстия не пролазает. А боеприпас не обязательно должен быть гигантский в этом сеттинге. Особенно если речь идет об антиматерии где собственно само вещество это граммы(хз, лениво гуглить), а весит система удержания.
Так что дверь внутрь "размером для персонала" вполне может быть одна. Да и остальные отверстия для подачи может перекрыты так что в данной ситуации взломать их нельзя - даже если ктото захочет туда гранату кинуть или манипулятором пошарить, там вся механика может быть просто внутри. То есть ничем не отличается от стенки с точки зрения проникновения.
Судя по тому что дверь открывается наружу - это бронирование защищающее внутренности погреба а не наоборот (при чем по логике противосколочное). Грубо говоря если будет попадание(или другие проблемы) рядом чтобы боеприпасы не сдетонировали. Они конечно детонировать будут не как ВВ, но логика абсолютно такая же. В случае антиматерии достаточно нарушить целостность системы удержания одной боеголовки и весь боекомплект взорвется.
На тему габаритных боеприпасов - сама торпеда и ее боеголовка это одно - а именно упакованыфй заряд антиматерии совсем другое. Вес/размер упакованого заряда антиматерии это вес/размер упаковки, повторюсь, сама антиматерия скорее всего весит граммы. Если технологии позволяют то капсула с антивеществом может быть размером меньше апельсина.
#1533159SLunaris=65693621#1533136
Внутри ж ракеты с антиматерными боеголовками, смысла защищаться от взрыва изнутри нет, я вот вообще думаю что дверь - по сути проотивопожарная перегородка, чтобы не распостранился из коридора, пока его оттуда в шлюз не выпустят.
#1533142
Ну там по идее и нет ничего кроме ракет, разве личное оружие для экипажа - но тогда это уже корабельный арсенал, а не хранилище боеприпасов.
Не, мне тоже кажется что там логично иметь и грузовой шлюз и транспортеры к отсекам вооружения, а через эту дверку ток ракам бегать, но Берилл так говорит, будто вот она единственная точка входа, которую нужно защищать.#1533153Anonymous=65694641Переводчик - не надо отвлекать спорящих фактами и истиной) Если они хотят спорить - пусть спорят) Конечно, если он перейдут рамки, то уже можно действовать, но здравое желание поспорить не стоит рубить на корню лором)) #1533142Rooikat=65701371hruser, жуки инкассаторский броневик переоборудовали.)))
SLunaris люк скорее для экипажа. Габаритыне боеприпасы вроде противокорабельных ракет скорее всего сразу устанавливают в шахты пусковых установок, а тут хранят что-то относительно небольшое.
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
> технически антиматерия это посути та же взрывчатка только на порядки мощьнее чем термоядерная бомба
Ну всего-то в 264 раза больше, чем при термоядерном синтезе, у которого всего-то в 4 с небольшим раза больше, чем при радиоактивном распаде... Ну будет из 1кг+1кг выход немного меньше, чем у Царь-бомбы (40+Мт против 60-Мт)... Ну правда половина выхлопа уйдёт в нейтрино (т.е. скорее всего ни с чем не провзаимодействует, т.к. пройдёт насквозь через всё без последствий), если это будет не 1кг электронов и 1 кг позитронов.
Так что в общем на пару порядков больше, да. Вообще конечно это существенно.
Проблема лишь с "по сути та же взрывчатка" - ядерные боеприпасы по "первичному" эффекту принципиально отличаются от химических. У них выделяется излучение (рентген и немного других), а уже известные поражающие факторы типа светового излучения, ударной волны и ЭМИ - результат взаимодействия со средой и/или присутствующими полями. Как следствие, в космосе могут отсутствовать (ударная волна) или быть несущественными (вспышка в оптическом диапазоне куда менее эффектна, чем в атмосфере), или зависит от обстоятельств (ЭМИ). Плюс если излучение выделяется не направленно (а с чего бы ему выделяться направленно?), то бОльшая часть его уйдёт мимо цели, c'est la vie.
Так что если хотим бабахнуть нечто такое в замкнутом объеме - то первая проблема это "как сделать так, чтобы бабах не испарил и не разломал стенки насквозь, т.к. если излучение в рентгеновском или хуже того гамма диапазоне, обладает достаточной проникающей способностью и взаимодействует с мишенью не на поверхности, а в её глубине" (почему, кстати, зеркала для ренгтена практически нереальны). А уж потом "как выдержать давление того, что он испарил, до того, как мы сбросим это в космос".
Вот только при взрыве "внутри" - мишень словит весь взаимодействующий с веществом выхлоп взрыва, в отличии от взрыва снаружи :)
кстати был даже проэкт "взрывного реактора" для утилизации ядерного оружия с пользой - гигантская толстая сфера из метала в сотни метров диаметром в центре помещают и взрывают атомную бомбу она нагревает стенки сферы те в свою очередь греют воду испаряя ее - пар высокого давления - на турбины от вам электроэнергия - сфера остыла - заливаем новой водички суем следующую атомную бомбу , взрываем ...
впринципе можно сделать отсек и дверь которая выдержит взрыв хоть миллионы гигатонн в тротиовом эквиваленте только очень уж толстые стенки потребуются , толщиной в несколько километров и дверка такая же массой сотни миллиардов тонн ...
так то на удержание взрыва 1грамма антиматерии рванувшего потребуется несколько миллионов тонн металла ...
на килограмм антиматерии уже миллиарды тонн (и километровые размеры ...)
на тонну антниматерии - триллионы тонн и размер бронированного отсека арсенала будет измерятся десятком километров ...
пожалуй сдвинуть с места такой отсек будет весьма дорого в энергетическом плане ....
А что заставило Умиак принять такое конструктивное решение?
Насколько часто на их корабли попадают посторонние?
Поскольку торпеда, взорвавшаяся внутри, полностью уничтожит корабль, Умиак оптимизировал защиту, предотвращающую детонацию боеголовок внутри из-за внешних факторов, таких как вторичные взрывы в других частях корабля или проникновение несанкционированного персонала и подрыв боеголовки.
И нет, они не хранят стрелковое оружие и взрывчатку рядом с боеголовками из антиматерии.
Is this just storage for ship crew small arms or more generic anti-ship ordinance storage as well?
Btw during WW2 existed ship anti-fragmentation armor - for example on fletcher-class destroyers. It will not stop anti-destroyer calibers (~120-152mm) but will sufficiently mitigate secondary efects of explosion and protected vital subsystems of the ship.
My point is that even if armor does not interfere with the direct effects of a an anti-ship warhead explosion inside, it can interfere with secondary effects - including an effects from explosion next to the ship, and there are many historical examples of this. Of course this is only an analogy, but nevertheless.
---
Это только хранилище для стрелкового оружия экипажа корабля или также более общее хранилище противокорабельных боеприпасов?
Кстати во время WW2 существовала корабельная противоосколочная броня - например, на эсминцах класса Флетчер. Она не остановит противокорабельные калибры (~120-152 мм), но достаточно ослабит вторичные эффекты взрыва и защитит жизненно важные подсистемы корабля.
Это я к тому что даже если броня никак не помешает прямым эффектам от взрыва боеголовки внутри корабля, она может помешать вторичным эффектам - в том числе от взрыва рядом с кораблем, и на этот счет есть множество исторических примеров. Конечно это только аналогия но тем не менее.
Либо эта маскировочная система выключена, либо её на этом корабле вообще нет, либо она действует только на "видящих" на больших расстояниях.
//Проблема в другом.
В том, что это дверь сейфового типа, предназначенная для защиты от угроз СНАРУЖИ. Т.к. это не крюйт-камера, а сокровищница какая-то./©/
Там дальше ещё одна такая же дверь, которая как раз и защищает от угроз изнутри.
Хотя вот знаете что... Если на корабле воздух есть, а в крюйт-камере - вакуум, то да, дверь может от этого герметичнее закрываться :)
Ну или там действительно бронекапсула, которая защищает внутренности от наружнего воздействия.
А люк - ОТ экипажа, чтобы они раньше времени все боеприпасы по врагу не выстрелили :)
Так что дверь внутрь "размером для персонала" вполне может быть одна. Да и остальные отверстия для подачи может перекрыты так что в данной ситуации взломать их нельзя - даже если ктото захочет туда гранату кинуть или манипулятором пошарить, там вся механика может быть просто внутри. То есть ничем не отличается от стенки с точки зрения проникновения.
Судя по тому что дверь открывается наружу - это бронирование защищающее внутренности погреба а не наоборот (при чем по логике противосколочное). Грубо говоря если будет попадание(или другие проблемы) рядом чтобы боеприпасы не сдетонировали. Они конечно детонировать будут не как ВВ, но логика абсолютно такая же. В случае антиматерии достаточно нарушить целостность системы удержания одной боеголовки и весь боекомплект взорвется.
На тему габаритных боеприпасов - сама торпеда и ее боеголовка это одно - а именно упакованыфй заряд антиматерии совсем другое. Вес/размер упакованого заряда антиматерии это вес/размер упаковки, повторюсь, сама антиматерия скорее всего весит граммы. Если технологии позволяют то капсула с антивеществом может быть размером меньше апельсина.
Внутри ж ракеты с антиматерными боеголовками, смысла защищаться от взрыва изнутри нет, я вот вообще думаю что дверь - по сути проотивопожарная перегородка, чтобы не распостранился из коридора, пока его оттуда в шлюз не выпустят.
#1533142
Ну там по идее и нет ничего кроме ракет, разве личное оружие для экипажа - но тогда это уже корабельный арсенал, а не хранилище боеприпасов.
Не, мне тоже кажется что там логично иметь и грузовой шлюз и транспортеры к отсекам вооружения, а через эту дверку ток ракам бегать, но Берилл так говорит, будто вот она единственная точка входа, которую нужно защищать.
SLunaris люк скорее для экипажа. Габаритыне боеприпасы вроде противокорабельных ракет скорее всего сразу устанавливают в шахты пусковых установок, а тут хранят что-то относительно небольшое.