#1566194Anonymous=71848533Хм, тогда может сказать что они прорвались в тыл? #1566164SVladПереводчик=71862904К счастью, у меня есть возможность узнать, что же "хотел сказать автор."
В общем, речь идёт об их позициях на корабле вообще: раки обошли, в частности, Огненный клинкок и теперь бесчинствует в условном тылу, считавшимся безопасным и зачищенным.
Отредактировано «SVlad» 09.12.2023 15:36:12
#1565616Lessnic=72051471> Я тоже так думал, но потом почитал словарь и списки примеров использования более внимательно.
Переводить flanking как окружать не особо некорректно.
Устоявшийся перевод - обходят(ить). Строго говоря слово не содержит как именно обходят, в структуре слова есть указание что сбоку, но никто из носителей так буквально это не читает. Указания на цель обхода, хоть окружение хоть нет, там тоже нет. Поэтому обходят с фланга тоже не очень, но даже оно лучше чем просто явная ошибка про окружать, легко бывает что по флангу вообще сбегают, такое применение flanking в контексте легко найти через reverso например.
Отредактировано «Lessnic» 07.12.2023 11:15:20
#1565598waverider2075=72082684Vlad #1565227> Я тоже так думал, но потом почитал словарь и списки примеров использования более внимательно.
О интересно, а ссылок случайно не осталось? Потому что судя по википедии Encirclement и Flanking_maneuver вполне разные понятия. С другой стороны если жуки залезут "сзади и со всех сторон" то это будет вполне окружение, опять же, чисто технически.#1565597waverider2075=72083086> Вам термин "противоторпедная защита" (ПТЗ) о чем-нибудь говорит?
Ракеты в космосе - прямой аналог торпед.
Вы тут очень сильно не правы, прямо вот везде. Противоторпедная защита(заметьте, не бронирование) делается потому что поражающие факторы от взрыва торпеды - взрывная волна передаваемая условно-несжимаемой водой - кардинально отличаются от снарядов.
Суть противоторпедной защиты в наличии большого количества сжимаемых емкостей которые своим разрушением при сжатии поглощают энергию взрывной волны передаваемые условно-несжимаемой жидкостью. И не дают этой энергией волны разрушать структурную целостность корпуса.
В космосе наоборот полная противоположность - не только жидкости нет но и даже воздуха.
> Эммм... Термин "взводящая броня" слышали?
У вас на картинке ее нет. У вас на картинке классическая схема all-or-nothing плюс внутренняя противоосколочная. "взводящейся" сильно баловались итальянцы пока тоже не поняли что она неэффективна. На тех калибрах и толщинах взвестись и взорваться до основного пояса ничего не успевает.
> А дальше его осколки, ВНЕЗАПНО, встречала бронепалуба и следующий ряд вертикальных бронепреград с суммарными толщинами, условно, 50-76 мм, которых вполне хватало, что бы эти осколки послать вслед за фугасами.
Во первых то что вы сейчас описали это и есть противоосколочное бронирование, как оно работает, только на гораздо больших расстояниях от места взрыва. Которое ловит осколки. А не основные поражающие факторы от бронебойного снаряда пробившего основной пояс. Потому что основные факторы в месте поражения просто все разносят к х**м (если пробивают основную броню). Грубо говоря противосколочная броня решает вопрос разнесет ли к хуям четверть, или еще разлетающиеся осколки поколбасят важные узлы в остальных 3/4 корабля как произошло с системой управления огнем на бисмарке на котором этих британских коробов не было. А от основных факторов защиа только расстоянием.
Короче
а) автор ранее уже писал что в его сеттинге никакая броня не поможет от термоядерного взрыва в упор. Как собственно и в реальности.Если же вы выходите за пределы основных поражающих факторов для космоса - излучения и потока частиц - то вас просто изжаривает радиацией от чего описанная вами броня не поможет совсем.
б) повторюсь, в современном вмф мало того что тоже никакой брони кроме противосколочной нет, так еще и ракеты торчат почти наружу.
#1565539SLunaris=72101410В вакууме не распространяется только взрывная волна, т.к. для нее нет среды, прочие поражающие элементы сохраняются.
Против чего будет срабатывать дз не понятно, нет снарядов которые ей можно отклонять - человеческие кинетики не в счет, и лорой и умиак смотрят на них как на рогатки.
Тем более, что по показанному здешним торпедам не нужно прямого попадания, они эффективно поражают близким разрывом как минимум на расстояниях одного порядка с габаритами кораблей, возможно куда больше.
>Может хардтруперов перевести просто как штурмовиков? Ну или панцирников каких-нибудь? Бронештурмовики довольно грубо звучит.
А просто штурмовики звучит невыразительно.
Если их и менять надо полностью локализовывать, но как?
Впрочем они ж рачьи, так может их щитнями обозвать?
Отредактировано «SLunaris» 06.12.2023 21:25:22
#1565510Seeman=72107244ДЗ должна сработать.
В вакууме взрыв не распространяется, даже ядерным оружием при работе ПРО в наши дни нужно чуть ли не прямое попадание в боеголовку чтобы ее уничтожить или отклонить от курса.
Так что, если на корабле будет разнесенное бронирование, он должен выдержать удар.
P.s. Может хардтруперов перевести просто как штурмовиков? Ну или панцирников каких-нибудь? Бронештурмовики довольно грубо звучит.
Отредактировано «Seeman» 06.12.2023 20:01:38
#1565490SLunaris=72113141Здесь поражающие элементы не снаряды и даже не заряды взрывчатки, поэтому думаю броня здесь работает аналогично местным "щитам" т.е. уменьшать эффективную дальность огня по цели оснащенной броней - за счет требования ко времени контакта с лучом лазера и плотностью струи плазмы чтобы ее прожечь.
Как какая-то броня будет защищать от боеголовок местных "торпед" с антиматерией я вообще хз.
При этом логично выглядит лучшая броня у раков - у них дистанция эффективного огня основного плазменного вооружения куда меньше чем у противников.#1565485Anonymous=72114327Все как то забыли что это ж жуки! Они строят дёшево и много. К тому же их противники используют не ракеты или торпеды. И вот против их оружия наверное тут и стоит защита#1565425Anonymous=72127046>Это нормальная компоновка. В том плане что в классике вмф промежуток между бортом и боезапасом ничего особо не решает кроме сдерживания осколков.
Серьезно? Вам термин "противоторпедная защита" (ПТЗ) о чем-нибудь говорит?
Ракеты в космосе - прямой аналог торпед. И что-то как-то по итогам ПМВ линкоры резво обрастают булями, а в новых проектах изначально закладывается ПТЗ большой ширины. Плюс еще и всяческие ухищрения внутри объема ПТЗ, направленные на гашения энергии ударной волны.
>Все что пробьет основную броню пробьет и все остальное.
Эммм... Термин "взводящая броня" слышали? Это когда поверх нижнего "главного" бронепояса, способного отбивать бронебои крупного калибра, ставился броневой пояс толщиной 80-100 мм, который нафиг отсылал разрывы фугасов на этой броне, а у бронебойных снарядов взводил взрыватель, принуждая их к подрыву после прохождения плиты пояса. А дальше его осколки, ВНЕЗАПНО, встречала бронепалуба и следующий ряд вертикальных бронепреград с суммарными толщинами, условно, 50-76 мм, которых вполне хватало, что бы эти осколки послать вслед за фугасами.
Вот вам поперечное сечение бронировки "Худа" с указанием толщин: https://topwar.ru/uploads/posts/2018-08/1533486203_2074.gif
Собственно, бритиши вообще тупо и не эстетично вокруг погребов и подачных труб устраивали дополнительную коробчатую защиту на случай если толщин бронепалуб и бронепоереборок все-таки не хватит для удержания осколков.
Что до пусковых контейнеров ракет - с тем же успехом "погребом боекомплекта" можно назвать и палубный торпедный аппарат на том основании, что в них хранятся торпеды первого выстрела. Все-таки "хранилище боеприпасов" и "пусковя установка" - это два разных понятия. В погребах и хранилищах хранятся боеприпасы для перезарядки артиллерии и пусковых установок. Собственно, нам тут и показали ракеты на стелажах, а не в пусковых контейнерах.#1565363SLunaris=72144091У нее свой, более важный участок, так что придет на помощь только если уж во всех остальных местах раков дорежет.
Конкретно рачьих морпехов тут много быть не может, хотя Алексу с Берилл по идее и по одному хватит, давить числом могла бы обычная команда, но она пока не упоминалась.
Пистолетика наверно хватит, но у рака может быть что-то посерьезнее, да и банально реакция быстрее.#1565315Anonymous=72175178А что тут можно придумать? Можно без спойлеров самим догадаться как выпутаться из такой ситуации?
Так.. Я не сомневаюсь что даже этот пистолетик может убить одного при удачном попадании, но жуки всегда берут количеством. Может их убьет роялем? Как насчёт нашей огненной подружки в качестве очевидного варианта? #1565305zbd666=72179696в пустоте ничего не слышно но есть вибрации - 1 стоит на корпусе корабля стукает по корпусу гаечным ключом азбуку морзе второй так же стоит на корпусе и вибрация по корпусу доходит до скафандра второго и можно в принципе услышать .#1565260SLunaris=72188052Вообще шкряб-шкряб - это может рачье атаки координирует, если им связь обрубили. Если у них язык уже чики-чики, почему бы и боевому языку не быть шкряб-шкряб вместо жестов?
Правда они там в вакууме ничо не слышат, но это частности.#1565227SVladПереводчик=72197754> Ну чисто технически они именно обходят с флангов,
Я тоже так думал, но потом почитал словарь и списки примеров использования более внимательно. #1565217waverider2075=72200010 SVlad #1565024> Пожалуй, ты прав.
Ну чисто технически они именно обходят с флангов, окружают будет "They are surrounding us". Но "нас окружают" выглядит лучше, да. #1565216waverider2075=72200250> Сдается мне, что всякие "шкряб-шкряб" - это штурмовики на обшивке крестик рисуют для соседа по эскадре. "Торпедой бить вот сюда, пожалуйста".
Если ваши торпеды умеют наводится по подсистемам, никакой крестик ненужен - все встроено в систему наведения. Если нет и торпеды просто летят в центр масс - тем боле крестик вам ничем не поможет.#1565213waverider2075=72200955> Погреб боезапаса, прижатый к внешнему борту?! Оригинальная компоновка...
Это нормальная компоновка. В том плане что в классике вмф промежуток между бортом и боезапасом ничего особо не решает кроме сдерживания осколков. Все что пробьет основную броню пробьет и все остальное. Там где главной брони нет - а есть только противосколочная, что бы из пистолета боезапас не подорвать - там она уже.
Вон в условно-современных кораблях боезапас либо торчит наружи - в пусковых установках - взрывай-нехочу либо в вертикальных ячейках - расстояние между палубой и боеголовкой десятки сантиметров и крышка.
собственно при некоторых кейсах как раз снаружи это лучше - что бы взрывная волна ушла наружу а корабль поглотил импульс путем движения в другую сторону а не путем разрушения отсеков.
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
В общем, речь идёт об их позициях на корабле вообще: раки обошли, в частности, Огненный клинкок и теперь бесчинствует в условном тылу, считавшимся безопасным и зачищенным.
Переводить flanking как окружать не особо некорректно.
Устоявшийся перевод - обходят(ить). Строго говоря слово не содержит как именно обходят, в структуре слова есть указание что сбоку, но никто из носителей так буквально это не читает. Указания на цель обхода, хоть окружение хоть нет, там тоже нет. Поэтому обходят с фланга тоже не очень, но даже оно лучше чем просто явная ошибка про окружать, легко бывает что по флангу вообще сбегают, такое применение flanking в контексте легко найти через reverso например.
О интересно, а ссылок случайно не осталось? Потому что судя по википедии Encirclement и Flanking_maneuver вполне разные понятия. С другой стороны если жуки залезут "сзади и со всех сторон" то это будет вполне окружение, опять же, чисто технически.
Ракеты в космосе - прямой аналог торпед.
Вы тут очень сильно не правы, прямо вот везде. Противоторпедная защита(заметьте, не бронирование) делается потому что поражающие факторы от взрыва торпеды - взрывная волна передаваемая условно-несжимаемой водой - кардинально отличаются от снарядов.
Суть противоторпедной защиты в наличии большого количества сжимаемых емкостей которые своим разрушением при сжатии поглощают энергию взрывной волны передаваемые условно-несжимаемой жидкостью. И не дают этой энергией волны разрушать структурную целостность корпуса.
В космосе наоборот полная противоположность - не только жидкости нет но и даже воздуха.
> Эммм... Термин "взводящая броня" слышали?
У вас на картинке ее нет. У вас на картинке классическая схема all-or-nothing плюс внутренняя противоосколочная. "взводящейся" сильно баловались итальянцы пока тоже не поняли что она неэффективна. На тех калибрах и толщинах взвестись и взорваться до основного пояса ничего не успевает.
> А дальше его осколки, ВНЕЗАПНО, встречала бронепалуба и следующий ряд вертикальных бронепреград с суммарными толщинами, условно, 50-76 мм, которых вполне хватало, что бы эти осколки послать вслед за фугасами.
Во первых то что вы сейчас описали это и есть противоосколочное бронирование, как оно работает, только на гораздо больших расстояниях от места взрыва. Которое ловит осколки. А не основные поражающие факторы от бронебойного снаряда пробившего основной пояс. Потому что основные факторы в месте поражения просто все разносят к х**м (если пробивают основную броню). Грубо говоря противосколочная броня решает вопрос разнесет ли к хуям четверть, или еще разлетающиеся осколки поколбасят важные узлы в остальных 3/4 корабля как произошло с системой управления огнем на бисмарке на котором этих британских коробов не было. А от основных факторов защиа только расстоянием.
Короче
а) автор ранее уже писал что в его сеттинге никакая броня не поможет от термоядерного взрыва в упор. Как собственно и в реальности.Если же вы выходите за пределы основных поражающих факторов для космоса - излучения и потока частиц - то вас просто изжаривает радиацией от чего описанная вами броня не поможет совсем.
б) повторюсь, в современном вмф мало того что тоже никакой брони кроме противосколочной нет, так еще и ракеты торчат почти наружу.
https://acomics.ru/~outsider/222
Против чего будет срабатывать дз не понятно, нет снарядов которые ей можно отклонять - человеческие кинетики не в счет, и лорой и умиак смотрят на них как на рогатки.
Тем более, что по показанному здешним торпедам не нужно прямого попадания, они эффективно поражают близким разрывом как минимум на расстояниях одного порядка с габаритами кораблей, возможно куда больше.
>Может хардтруперов перевести просто как штурмовиков? Ну или панцирников каких-нибудь? Бронештурмовики довольно грубо звучит.
А просто штурмовики звучит невыразительно.
Если их и менять надо полностью локализовывать, но как?
Впрочем они ж рачьи, так может их щитнями обозвать?
В вакууме взрыв не распространяется, даже ядерным оружием при работе ПРО в наши дни нужно чуть ли не прямое попадание в боеголовку чтобы ее уничтожить или отклонить от курса.
Так что, если на корабле будет разнесенное бронирование, он должен выдержать удар.
P.s. Может хардтруперов перевести просто как штурмовиков? Ну или панцирников каких-нибудь? Бронештурмовики довольно грубо звучит.
Как какая-то броня будет защищать от боеголовок местных "торпед" с антиматерией я вообще хз.
При этом логично выглядит лучшая броня у раков - у них дистанция эффективного огня основного плазменного вооружения куда меньше чем у противников.
Серьезно? Вам термин "противоторпедная защита" (ПТЗ) о чем-нибудь говорит?
Ракеты в космосе - прямой аналог торпед. И что-то как-то по итогам ПМВ линкоры резво обрастают булями, а в новых проектах изначально закладывается ПТЗ большой ширины. Плюс еще и всяческие ухищрения внутри объема ПТЗ, направленные на гашения энергии ударной волны.
>Все что пробьет основную броню пробьет и все остальное.
Эммм... Термин "взводящая броня" слышали? Это когда поверх нижнего "главного" бронепояса, способного отбивать бронебои крупного калибра, ставился броневой пояс толщиной 80-100 мм, который нафиг отсылал разрывы фугасов на этой броне, а у бронебойных снарядов взводил взрыватель, принуждая их к подрыву после прохождения плиты пояса. А дальше его осколки, ВНЕЗАПНО, встречала бронепалуба и следующий ряд вертикальных бронепреград с суммарными толщинами, условно, 50-76 мм, которых вполне хватало, что бы эти осколки послать вслед за фугасами.
Вот вам поперечное сечение бронировки "Худа" с указанием толщин: https://topwar.ru/uploads/posts/2018-08/1533486203_2074.gif
Собственно, бритиши вообще тупо и не эстетично вокруг погребов и подачных труб устраивали дополнительную коробчатую защиту на случай если толщин бронепалуб и бронепоереборок все-таки не хватит для удержания осколков.
Что до пусковых контейнеров ракет - с тем же успехом "погребом боекомплекта" можно назвать и палубный торпедный аппарат на том основании, что в них хранятся торпеды первого выстрела. Все-таки "хранилище боеприпасов" и "пусковя установка" - это два разных понятия. В погребах и хранилищах хранятся боеприпасы для перезарядки артиллерии и пусковых установок. Собственно, нам тут и показали ракеты на стелажах, а не в пусковых контейнерах.
Конкретно рачьих морпехов тут много быть не может, хотя Алексу с Берилл по идее и по одному хватит, давить числом могла бы обычная команда, но она пока не упоминалась.
Пистолетика наверно хватит, но у рака может быть что-то посерьезнее, да и банально реакция быстрее.
Так.. Я не сомневаюсь что даже этот пистолетик может убить одного при удачном попадании, но жуки всегда берут количеством. Может их убьет роялем? Как насчёт нашей огненной подружки в качестве очевидного варианта?
Правда они там в вакууме ничо не слышат, но это частности.
Я тоже так думал, но потом почитал словарь и списки примеров использования более внимательно.
Ну чисто технически они именно обходят с флангов, окружают будет "They are surrounding us". Но "нас окружают" выглядит лучше, да.
Если ваши торпеды умеют наводится по подсистемам, никакой крестик ненужен - все встроено в систему наведения. Если нет и торпеды просто летят в центр масс - тем боле крестик вам ничем не поможет.
Это нормальная компоновка. В том плане что в классике вмф промежуток между бортом и боезапасом ничего особо не решает кроме сдерживания осколков. Все что пробьет основную броню пробьет и все остальное. Там где главной брони нет - а есть только противосколочная, что бы из пистолета боезапас не подорвать - там она уже.
Вон в условно-современных кораблях боезапас либо торчит наружи - в пусковых установках - взрывай-нехочу либо в вертикальных ячейках - расстояние между палубой и боеголовкой десятки сантиметров и крышка.
собственно при некоторых кейсах как раз снаружи это лучше - что бы взрывная волна ушла наружу а корабль поглотил импульс путем движения в другую сторону а не путем разрушения отсеков.