#1070791darth-biomechАвтор=169348357#1070732
Стоп, а кто говорил что это фантастика ближнего прицела? Из-за того что я не начал гнать пургу противоречащую физике с первых страниц, как 99% всей остальной космооперы? Антигравы применяются в более разнообразных ситуациях, но они так же и не ваааалшееебная технология без всяких ограничений и проблем, так то парящих кружек вы не увидите. А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.#1070776Anonymous=169350914#1070677
https://allmovies.uz/uploads/images/2015/03/20/550bba07c810f6.46104335.jpg#1070732SVlad=169358517Да хороший шаттл! Вот художник капли, которую лосик предлагает, явно об аэродинамике понятия не имел.
Соглашусь с анонимусом, что антиграв/репульсор выбивается из общего стиля фантастики ближнего прицела. Слишком много вопросов вызовет отсутствие сопутствующих технологий.
Вертикальную посадку и взлёт шаттлу бы прекрасно обеспечили газоотводные каналы от воздушных двигателей. Примерно как у Harrier сделано.
Ещё плюсы самолёта перед спускаемым модулем:
- возможность нормальных обзорных полётов
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.#1070711Anonymous=169361887>Реактивный привод винта в помощь
ТОчно, забыл совсем про такую схему. Ну тогда этот аппарат всё равно мало интересен фантастам -- управления по рысканию у него нет, это просто посадочный модуль.#1070702losik=169364094Изменяемая геометрия уже давно не в моде,
А там нет изменяемой геометрии ;)
вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Реактивный привод винта в помощь ;) #1070687Anonymous=169367222>Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Конкретно такая штука не сможет нормально летать - вращающий момент винта ничем не скомпенсирован. #1070682Anonymous=169368497>А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус
Изменяемая геометрия уже давно не в моде, сейчас вроде как рулит механизация крыла и интегральная схема.#1070677losik=169369961(вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту)
Не ;) Для входа и аэродинамического торможения - стиснув зубы и закрыв глаза такая форма подойдет, а вот для разгона в атмосфере и выхода на орбиту по самолетному - совсем не годиться. Жуткое сопротивление и маленькая подъемная сила.
Шатл в комиксе - механическое объединение разных элементов, назначения которых автор не совсем понимает. В этом плане космический корабль на картинке - просто верх изящества и правильных инженерных решений :)
Прямые крылья , которые создают большую подьемную силу при невысоких скоростях полета - идеальны для разведки местности при выборе места посадки. Да и сама посадка и взлет не требуют гравицапы ;) А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус :)
Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
#1070662Anonymous=169373129>у него и шасси есть и крылья правильно нарисованы ...
Тутошние крылья как раз более практичны для гиперзвука (вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту) + интегральная схема обеспечивает внутреннее пространство для ништяков (топливо, оборудование и т.д.)
А вот то что автор решил, что взлетать и садиться его шаттлы должны как в космоопере... что-ж шаблон конечно, но это его право.)#1070597Anonymous=169395975Сколько интересного можно узнать читая комментарии к комиксу :D#1070533losik=169407838Если стойки шасси достаточно прочные то проблем быть не должно:
Так и я о том ;) Вот эта ракета с крыльями - по сравнению с тутошним кораблем - образец реализму и твердой НФ
https://www.e-reading.club/illustrations/37/37722-i_019.jpg
у него и шасси есть и крылья правильно нарисованы ...
Пассажирские самолёты вполне себе справляются. Антигравы ИМХО - лишний костыль в лоре.#1070514Anonymous=169411192>Все равно. Вот скажем ваш шатл не сбили. Как он будет садиться на неподготовленную местность?
Если стойки шасси достаточно прочные то проблем быть не должно:
https://www.youtube.com/watch?v=ixdvL8RbzDQ
https://www.youtube.com/watch?v=pF9jrjoAJEw#1070455alexej=169417265#1070442, в данном случае имелось в виду что первая пилотируемая высадка на Луну имеет иное, официальное название например Project Apollo.
О чем здесь можно верить или не верить, доказательная база практически не вызывает сомнений.
#1070452darth-biomechАвтор=169417362#1070446
Если вы можете лучше, я за вас оччень рад. Можете начинать свой комикс с правильными ракетами вместо космических кораблей. :))))))#1070446losik=169418564https://wiki.leavingthecradle.com/wiki/File:Shuttle.jpg
Эка штуковина то... Это так плохо - что даже хорошо :) #1070442Anonymous=169419098#1070434 это ты сказал что полет был "так называемый", не я. Я наоборот верю что они летали.#1070434alexej=169419493#1070429, ни слова о политике, и разве СССР когда либо не признавало полет на луну?
Не люблю спорить со сторонниками лунного заговора особенно анонимными.#1070429Anonymous=169420266#1070426
если он "так называемый", то тогда почему СССР молчало в тряпочку, вместе со всеми другими странами наблюдавшими за миссиями? а ты до этого производил впечатление умного человека.#1070426alexej=169420522#1070391, "Скептицизм какой-то односторонний."
Значит всё дело все-же в моем не восторженном отношении к SpaceX.
Бывает.
О том что SpaceX частная компания и о том что Элон Маск Траст владеет 54% акций есть информация во всё той-же англоязычной википедии.
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX
Спасибо за ссылку, к сожалению стоимость восстановления первой ступени там не указывается но прямо написано что их не только заправляют, а проводится полноценный ремонт.
#1070413, за так называемым лунным полетом наблюдало множество станций в том числе и с территории СССР о чем сохранились официальные документы.
Стоп, а кто говорил что это фантастика ближнего прицела? Из-за того что я не начал гнать пургу противоречащую физике с первых страниц, как 99% всей остальной космооперы? Антигравы применяются в более разнообразных ситуациях, но они так же и не ваааалшееебная технология без всяких ограничений и проблем, так то парящих кружек вы не увидите. А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.
https://allmovies.uz/uploads/images/2015/03/20/550bba07c810f6.46104335.jpg
Соглашусь с анонимусом, что антиграв/репульсор выбивается из общего стиля фантастики ближнего прицела. Слишком много вопросов вызовет отсутствие сопутствующих технологий.
Вертикальную посадку и взлёт шаттлу бы прекрасно обеспечили газоотводные каналы от воздушных двигателей. Примерно как у Harrier сделано.
Ещё плюсы самолёта перед спускаемым модулем:
- возможность нормальных обзорных полётов
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.
ТОчно, забыл совсем про такую схему. Ну тогда этот аппарат всё равно мало интересен фантастам -- управления по рысканию у него нет, это просто посадочный модуль.
А там нет изменяемой геометрии ;)
вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Реактивный привод винта в помощь ;)
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Конкретно такая штука не сможет нормально летать - вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Изменяемая геометрия уже давно не в моде, сейчас вроде как рулит механизация крыла и интегральная схема.
Не ;) Для входа и аэродинамического торможения - стиснув зубы и закрыв глаза такая форма подойдет, а вот для разгона в атмосфере и выхода на орбиту по самолетному - совсем не годиться. Жуткое сопротивление и маленькая подъемная сила.
Шатл в комиксе - механическое объединение разных элементов, назначения которых автор не совсем понимает. В этом плане космический корабль на картинке - просто верх изящества и правильных инженерных решений :)
Прямые крылья , которые создают большую подьемную силу при невысоких скоростях полета - идеальны для разведки местности при выборе места посадки. Да и сама посадка и взлет не требуют гравицапы ;) А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус :)
Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Тутошние крылья как раз более практичны для гиперзвука (вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту) + интегральная схема обеспечивает внутреннее пространство для ништяков (топливо, оборудование и т.д.)
А вот то что автор решил, что взлетать и садиться его шаттлы должны как в космоопере... что-ж шаблон конечно, но это его право.)
Так и я о том ;) Вот эта ракета с крыльями - по сравнению с тутошним кораблем - образец реализму и твердой НФ
https://www.e-reading.club/illustrations/37/37722-i_019.jpg
у него и шасси есть и крылья правильно нарисованы ...
https://www.youtube.com/watch?v=j77m-m1Orfg
Пассажирские самолёты вполне себе справляются. Антигравы ИМХО - лишний костыль в лоре.
Если стойки шасси достаточно прочные то проблем быть не должно:
https://www.youtube.com/watch?v=ixdvL8RbzDQ
https://www.youtube.com/watch?v=pF9jrjoAJEw
О чем здесь можно верить или не верить, доказательная база практически не вызывает сомнений.
Если вы можете лучше, я за вас оччень рад. Можете начинать свой комикс с правильными ракетами вместо космических кораблей. :))))))
Эка штуковина то... Это так плохо - что даже хорошо :)
Не люблю спорить со сторонниками лунного заговора особенно анонимными.
если он "так называемый", то тогда почему СССР молчало в тряпочку, вместе со всеми другими странами наблюдавшими за миссиями? а ты до этого производил впечатление умного человека.
Значит всё дело все-же в моем не восторженном отношении к SpaceX.
Бывает.
О том что SpaceX частная компания и о том что Элон Маск Траст владеет 54% акций есть информация во всё той-же англоязычной википедии.
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX
Спасибо за ссылку, к сожалению стоимость восстановления первой ступени там не указывается но прямо написано что их не только заправляют, а проводится полноценный ремонт.
#1070413, за так называемым лунным полетом наблюдало множество станций в том числе и с территории СССР о чем сохранились официальные документы.