#1535129alexej=89488371Относительно зеркального щита от лазерного оружия.
Насколько я помню многое зависит от того, какая длина волны у лазера и будет ли зеркало зеркалом в этом диапазоне.
Пожалуйста поправьте, если я ошибаюсь.#1535106Napoleon=89521232darth-biomech,
> К начальству улетает курьерский корабль, а не боевой. На страничке это ведь даже показано.
А, хаха, пригляделся к трём панелям и вижу, что правда.
Я почему-то решил, что это сопроводительный корабль и мысленно перестал его воспринимать, как что-то важное.
Отредактировано «Napoleon» 20.06.2023 01:16:37
#1535100DimaA=89525339#1535089
В "Роза и червь" подобные (?) движители красиво описывались как плазменное копьё, вырывающиеся из кормы корабля.#1535089darth-biomechАвтор=89528378#1535067
Если у вас есть предложения получше как наглядно и !красиво! показать !траекторию! полета космического корабля на статичной картинке - я весь внимание. Нарисовать реалистичный выхлоп не проблема ( https://www.youtube.com/watch?v=2SVPoi8rguc ) как читатель будет понимать куда и откуда корабль летит?#1535086DimaA=89529611#1535064
Есть т.н. уводящие помехи, которые делают вид, что они немного не здесь, а немного, скорее, там.
Стелс-ракетоносец в виде двух конусов или параболоидов, соединённых основаниями, который можно засветить только по нормали к некоторой точке. И ракеты с пассивным наведением и бешеным ускорением, что-то вроде взрыволёта на детонации дейтериевой плазмы, а то и антивещества.
Придумать можно много чего, что почти возможно уже сейчас.
В конце концов никто не мешает гнать перед собой экран в пару сотен квадратных километров отражающей/поглощающей плёнки - и хоть обстреляйся по нему, если, конечно, догадаешься, что это за пятно движется.#1535078Anonymous=89532626#1535067
Я тут погуглил - выхлоп двигателей в вакууме, конечно, выглядит очень красиво. С одной стороны он вполне подошел бы на визуализацию движения кораблей в комиксе. Но с другой - им можно весь кадр просто засрать так, что ничего понятно не будет.
https://space.stackexchange.com/questions/8358/what-does-the-exhaust-plume-of-a-rocket-look-like-in-vacuum
#1535072Nevermoren=89533747А нахрена вам стелс танки, когда есть банальные ракеты/беспилотники/Истребители/Еще какая неведомая фигня малого размера и большого количества. В поединке щита и копья пока копье уверенно лидирует, так что оснастить относительно небольшой носитель оружием способным повредить карабль не сложно. Все эти бортовые установки вполне могут быть аналогом противоракетноги/противолодочного вооружения на современных кораблях. А для борьбы с однокласниками есть какой ни будь главный калибр скрытый в куорпусе.#1535071Anonymous=89533750SVlad >
>>Количеству пушек на корабле впечатляет. Интересно, что они не могут стрелять все одновременно в одну цель.
Предположу, что это для отстрела мелких манёвренных целей, пытающихся атаковать роем со всех сторон сразу. А главный калибр длинной не меньше половины крейсера.
>>Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?
З.Ы. Вспомните Звёздную Фурию, там 4 пилона по 6 движков = 24 двигателя, 8 ходовых и 16 маневровых. причём большая часть массы сконцентрирована близко к центру вращения. А этот крейсер - почти полная противоположность Фурии и похоже приличное ускорение у него только вперёд и назад.
Skink >
>>Давайте поговорим о пушках в космосе. По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры.
Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие... А вот у пули такой проблемы нету. А если поделить мощность лазера на квадрат световой минуты и коэфицент поглощения хорошего зеркала?
>>Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные
Почему это не известные? А облако аллюминиевой пыли? А если дополнительно орентировать её чешуйки магнитным полем? А если просто развернуть стеклянный зонтик достаточно ушибленной на голову остроты, чтобы получить угол полного отражения? Лучи света ведь не маневрируют для захода сбоку...
hruser >
Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?#1535070Frost-fox=89534002hruser, о, придумал.
Можно поставить параллельно два ускорителя: для антипротонов и для антиэлектронов. И уже разогнанные частицы запускать одним пучком. Ну, какую нибудь хитрую конструкцию придумать, чтобы они выходили одним пучком, и в то же время не теряли фокусировку.
Друг относительно друга у них будет небольшая энергия, и будет происходить рекомбинация. В итоге вражина будет ловить пучки атомов антиводорода, которые отразить никак нельзя. #1535067hruser=89535011#1535058 "хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение.
повзаимствованная в так нелюбимых вами космооперах :) во времена, когда мы уже более-менее знаем, а не просто представляем, форму выхлопа в космосе. Нынче ж не времена первого фильма оригинальной трилогии Жоры Лукаса, где не покажи он жидковакуумный космос с летающими в нём самолётами - зритель просто бы не понял.
Отредактировано «hruser» 19.06.2023 21:28:58
#1535065hruser=89535253#1535062 вот только заряд, заряд куда деть?..#1535064hruser=89535283#1535052
> В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк"
Если у тебя активная система РЭБ - считай, что ты уже "светишься" ;)
Отражать с нужными углами конечно можно, но не во всех же диапазонах сразу... Включая радио и оптический... Не забывая про халявный источник подсветки для полуактивных систем.
Итого - на достаточно большом расстоянии оно конечно получится прикинуться пустым местом, вот только если у него нет оружия, способного достать противника с 20млн. км, а только с полумиллиона - то и опасности он, считай, не представляет.
> роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.
Во-первых, запросто оснастим любое корыто, претендующее на звание капшипа, а то и поменьше. Это ж не не в атмосфере лоханку таскать...
Во-вторых, мы не обязаны делать сплошное зеркало. Можно и аналог SKA по всей эскадре размазать. Что будет еще веселее.#1535062Frost-fox=89536120Вообще, про стрельбу пучками антипротонов Лем ещё 60 лет назад писал. И ускорить до субсветовых можно, и плотность энергии огромная. #1535058darth-biomechАвтор=89536939#1535042
"хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение. #1535052DimaA=89538267#1535045
В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк", а роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.#1535050kontra23=89538774Красота!! Но одной обоиной красивее!#1535049kontra23=89538817Красота!!!#1535045hruser=89539333#1535020
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.
Да-да, в космосе "а вдруг из-за угла выскочит танк... ой, крейсер. Но всё равно из-за угла внезапно выскочит. Да, и горизонт в космосе тоже есть!".
Отредактировано «hruser» 19.06.2023 20:21:53
#1535044hruser=89539403#1535022 Лазеры и в космосе не идеальны - дифракционный предел и расхождения сфокусированного пучка с расстоянием никто не отменял и там: чем больше "калибр" лазера - тем при той же энергии выстрела на бОльшем расстоянии от точки выстрела он превращается в фонарик.
Впрочем, лазеры тоже разными бывают - эффект воздействия на мишень ренгтеновского или гамма-лазера будет другим, чем у оптических лазеров (скорее будет взрыв в материале мишени, чем испарение этого материала).
У пучкового оружия есть свои проблемы - если частицы по заряду не нейтральны, то они всяческими магнитными полями отклоняются от прямой, приходится огород городить.
У кинетики свои - низкая скорость, хотя посланный ею чемодан может нанести цели достаточно большой урон.
Потому всё зависит от того, на каком уровне развития технологии находимся и по какого рода цели стреляем.#1535042hruser=89540008#1535040 а не пофигу, ионный или плазменный, если "хвост" выглядит как у движка самолёта в атмосфере (ну разве что без турбулентности)?..
Насколько я помню многое зависит от того, какая длина волны у лазера и будет ли зеркало зеркалом в этом диапазоне.
Пожалуйста поправьте, если я ошибаюсь.
> К начальству улетает курьерский корабль, а не боевой. На страничке это ведь даже показано.
А, хаха, пригляделся к трём панелям и вижу, что правда.
Я почему-то решил, что это сопроводительный корабль и мысленно перестал его воспринимать, как что-то важное.
В "Роза и червь" подобные (?) движители красиво описывались как плазменное копьё, вырывающиеся из кормы корабля.
Если у вас есть предложения получше как наглядно и !красиво! показать !траекторию! полета космического корабля на статичной картинке - я весь внимание. Нарисовать реалистичный выхлоп не проблема ( https://www.youtube.com/watch?v=2SVPoi8rguc ) как читатель будет понимать куда и откуда корабль летит?
Есть т.н. уводящие помехи, которые делают вид, что они немного не здесь, а немного, скорее, там.
Стелс-ракетоносец в виде двух конусов или параболоидов, соединённых основаниями, который можно засветить только по нормали к некоторой точке. И ракеты с пассивным наведением и бешеным ускорением, что-то вроде взрыволёта на детонации дейтериевой плазмы, а то и антивещества.
Придумать можно много чего, что почти возможно уже сейчас.
В конце концов никто не мешает гнать перед собой экран в пару сотен квадратных километров отражающей/поглощающей плёнки - и хоть обстреляйся по нему, если, конечно, догадаешься, что это за пятно движется.
Я тут погуглил - выхлоп двигателей в вакууме, конечно, выглядит очень красиво. С одной стороны он вполне подошел бы на визуализацию движения кораблей в комиксе. Но с другой - им можно весь кадр просто засрать так, что ничего понятно не будет.
https://space.stackexchange.com/questions/8358/what-does-the-exhaust-plume-of-a-rocket-look-like-in-vacuum
>>Количеству пушек на корабле впечатляет. Интересно, что они не могут стрелять все одновременно в одну цель.
Предположу, что это для отстрела мелких манёвренных целей, пытающихся атаковать роем со всех сторон сразу. А главный калибр длинной не меньше половины крейсера.
>>Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?
З.Ы. Вспомните Звёздную Фурию, там 4 пилона по 6 движков = 24 двигателя, 8 ходовых и 16 маневровых. причём большая часть массы сконцентрирована близко к центру вращения. А этот крейсер - почти полная противоположность Фурии и похоже приличное ускорение у него только вперёд и назад.
Skink >
>>Давайте поговорим о пушках в космосе. По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры.
Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие... А вот у пули такой проблемы нету. А если поделить мощность лазера на квадрат световой минуты и коэфицент поглощения хорошего зеркала?
>>Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные
Почему это не известные? А облако аллюминиевой пыли? А если дополнительно орентировать её чешуйки магнитным полем? А если просто развернуть стеклянный зонтик достаточно ушибленной на голову остроты, чтобы получить угол полного отражения? Лучи света ведь не маневрируют для захода сбоку...
hruser >
Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?
Можно поставить параллельно два ускорителя: для антипротонов и для антиэлектронов. И уже разогнанные частицы запускать одним пучком. Ну, какую нибудь хитрую конструкцию придумать, чтобы они выходили одним пучком, и в то же время не теряли фокусировку.
Друг относительно друга у них будет небольшая энергия, и будет происходить рекомбинация. В итоге вражина будет ловить пучки атомов антиводорода, которые отразить никак нельзя.
повзаимствованная в так нелюбимых вами космооперах :) во времена, когда мы уже более-менее знаем, а не просто представляем, форму выхлопа в космосе. Нынче ж не времена первого фильма оригинальной трилогии Жоры Лукаса, где не покажи он жидковакуумный космос с летающими в нём самолётами - зритель просто бы не понял.
> В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк"
Если у тебя активная система РЭБ - считай, что ты уже "светишься" ;)
Отражать с нужными углами конечно можно, но не во всех же диапазонах сразу... Включая радио и оптический... Не забывая про халявный источник подсветки для полуактивных систем.
Итого - на достаточно большом расстоянии оно конечно получится прикинуться пустым местом, вот только если у него нет оружия, способного достать противника с 20млн. км, а только с полумиллиона - то и опасности он, считай, не представляет.
> роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.
Во-первых, запросто оснастим любое корыто, претендующее на звание капшипа, а то и поменьше. Это ж не не в атмосфере лоханку таскать...
Во-вторых, мы не обязаны делать сплошное зеркало. Можно и аналог SKA по всей эскадре размазать. Что будет еще веселее.
"хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение.
В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк", а роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.
Да-да, в космосе "а вдруг из-за угла выскочит танк... ой, крейсер. Но всё равно из-за угла внезапно выскочит. Да, и горизонт в космосе тоже есть!".
Впрочем, лазеры тоже разными бывают - эффект воздействия на мишень ренгтеновского или гамма-лазера будет другим, чем у оптических лазеров (скорее будет взрыв в материале мишени, чем испарение этого материала).
У пучкового оружия есть свои проблемы - если частицы по заряду не нейтральны, то они всяческими магнитными полями отклоняются от прямой, приходится огород городить.
У кинетики свои - низкая скорость, хотя посланный ею чемодан может нанести цели достаточно большой урон.
Потому всё зависит от того, на каком уровне развития технологии находимся и по какого рода цели стреляем.