168 выпуск комикс Покидая Колыбель читать онлайн на сайте Авторский Комикс

darth-biomechВыпуск №168=32196594

Когда Исс стали членами Альянса, их технология крионики (разработанная для спящих кораблей, которые они отправили в систему, где столкнулись с Альянсом), стала существенным улучшением для дальних и длительных космических путешествий, позволяя одновременно резко сократить необходимое количество припасов для перелета и длительное время поддерживать высокие ускорения пока экипаж находится в гибернации и невосприимчив к побочным эффектам повышенной тяжести.
Процесс вхождения в гибернацию, однако, не очень приятен и различается для каждого вида, поэтому он не получил широкого распространения в повседневной жизни, за исключением курьерских судов и чартерных маршрутов дальнего следования.

Проголосовать

#1534982Anon228=32194516

Модельки как в Space engineers, интересные.

#1534983Oleg-Zvonov=32194428

У автора космические корабли, и виды безумной пустоты космоса, получающийся лучше всего, затем уровню рисовки идут пришельцы, а на людей без слёз не взглянешь.
Автор признавайся вы часом не антропофоб)))

#1534987Oleg-Zvonov=32193697

Фон как будто изменённое фото а кораблики напоминают мне Stellaris Endless space 2 и Master of Orion. Впрочем кораблики во всей фантастике похожи.

#1534989Nekro=32192004

Год?

#1535004Skink=32187063

Oleg-Zvonov
Просто он сам пришелец и людей рисовать ещё толком не научился.

#1535005Anonymous=32186757

Год?! Гиперпрыжками, в криосне на высоком ускорении?!

>>виды безумной пустоты космоса, получающийся лучше всего, затем уровню рисовки идут пришельцы, а на людей без слёз не взглянешь.

Не помню чья цитата, да и наверняка неточно: Проще всего рисовать Бога, его никто не видел. А человека рисовать сложно.

#1535008SVlad=32185275

Homeworld!

#1535009SVlad=32184929

Количеству пушек на корабле впечатляет.
Интересно, что они не могут стрелять все одновременно в одну цель. У морских кораблей прошлых веков большое количество пушек по все стороны понятно - малая точность, малая дальность и невозможность быстро развернуться, если враг обошёл с другого борта.
Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.

#1535010hruser=32184929

#1534983 "космооперу" не упоминать, да? ;)

А люди-то ничего как раз, на людей похожи.

Отредактировано «hruser» 19.06.2023 18:15:27

#1535011DimaA=32184914

Задача: изобразить самолёт, зная только аэродинамику и не имея представления об ЭУ, авионике и конструкционных материалах и "не зная" ИРЛ-конструкции. Хрен ты справишься.

#1535012hruser=32184829

#1535009 зато красиво! (tm)

на самом деле могли бы сэкономить в массе, поставив пушки в казематы - всё равно основной залп приходится на борт... А скорострельность обеспечить можно вращением вокруг продольной оси.

Хотя может у них это, безоткатки?.. Тогда вынос над корпусом понятен, но пушки стоило бы в шахматном порядке поставить, чтобы ретровыхлоп по соседям не бил.

Отредактировано «hruser» 19.06.2023 18:21:14

#1535014hruser=32184402

#1535011 значит, это всё придётся придумать....

#1535020darth-biomechАвтор=32183355

> Год?! Гиперпрыжками, в криосне на высоком ускорении?!
Год, всё верно. Сначала нужно дотащиться до края системы, потом уравнять вектор движения и скорость с системой назначения, прыгнуть туда (на что тоже затрачивается в некоторых случаях до месяца)... Повторить так несколько сотен раз покрыв расстояние в ~8000 световых лет, утрясти дела дома, а потом ещё раз обратно.

> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.

#1535021Oleg-Zvonov=32183022

А чё это за синие свечение сзади корабля неужто ионный двигатель?
Что за источник приводит это судно в движение, корабль литий на хим. топливе или внутри запрятан ядерный реактор, или тем паче термоядерный ректор.

Хотя есть вариант внутреннего устройства по лучше:
"Он работает и в холод, и в жару
На лучшем топливе – на водочном пару
В его стальной утробе – пузатый самовар
Скрипят-скрипят колеса, шипит горячий пар"

#1535022Skink=32182985

Давайте поговорим о пушках в космосе.
По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры. Дело в том, что у них "скорость снаряда" равна скорости света, что на много порядков больше чем даже у рельсовой пушки - а это значит, что много больше расстояние, на котором можно вести эффективную стрельбу. Ведь снарядом, который летит со скоростью, скажем, 10 км/с, ты хрен попадешь по движущеёся цели на расстоянии, скажем, 10000 км - к тому времени как снаряд долетит, цель будет уже где угодно только не там куда ты целился. А лазером - без проблем.
Ну а основная причина, по которой лазеры не используются на Земле - дикое падение эффективности с расстоянием из-за рассеяния в атмосфере - в космосе просто не существует.

#1535024Oleg-Zvonov=32182108

Skink "По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры. " - если есть лазеры то есть и щиты которые их поглощают.
А вот как вы поглотите шитом ракету, очевидно лишь лобовым столкновением.
"Ну а основная причина, по которой лазеры не используются на Земле - дикое падение эффективности с расстоянием из-за рассеяния в атмосфере - в космосе просто не существует." - лазеры использующуюся на земле против летающих объектов чтобы вывести из строя электро приборы и сбить с курса. Но это на уровне экспериментов. Лазеры хороши в фантастике а в реальность первую скрипку играют пули и снаряды.

#1535026Napoleon=32181660

> Повторить так несколько сотен раз покрыв расстояние в ~8000 световых лет, утрясти дела дома, а потом ещё раз обратно
Кхм… А мне казалось, он только что согласился на переговоры, а он вместо них на год сваливает советоваться с начальством.
Я что-то недопонял в последних страницах, мне кажется?

#1535027Skink=32181629

Oleg-Zvonov
> если есть лазеры то есть и щиты которые их поглощают
Я же сказал: из известных нам технологий. Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные, и если мы начинаем говорить о них, тогда мы переходим из области гипотетической реальности в область чистой фантастики. А в области чистой фантастики вполне могут существовать и щиты, способные поглотить ракету, вообще никаких проблем, в каждой второй космической стратегии имеются.

> Лазеры хороши в фантастике а в реальность первую скрипку играют пули и снаряды.
Именно потому что в реальности бои ведутся на Земле. И по этой же причине лазеры у нас такие хреновые: поскольку перспективы далеко не радужные, их разработкой мало кто занимается, и денег на неё дают мало.
Если войны перенесутся в космос, преимущества лазеров, которые я описал выше, дадут огромный толчок их развитию.

#1535031Oleg-Zvonov=32180872

Skink
"Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные," - Против каждого лазера найдётся своё зеркало.
"Если войны перенесутся в космос, преимущества лазеров, которые я описал выше, дадут огромный толчок их развитию." - Вы посылаете нам лазерные лучи счастья, большое вам спасибо, мы как раз хотели подзарядить наши батарейки.
Лазерный луч это концентрированная световая энергия её можно отразить отзеркалив или поглотить для зарядки батарей космического корабля, ели в будущем есть способы эффективно хранить электро энергию.

#1535033darth-biomechАвтор=32180695

> А лазером - без проблем.

Диффракция такая: "Привет! Не против если я вам всё настроение испорчу?"
Чем дальше цель лазера, тем больше минимально возможная точка в которую можно сфокусировать этот лазер. На это влияет и диаметр зеркала лазера, но чем больше твое зеркало, тем и проще его повредить ответным огнем. А зеркала боевого лазера это вещь настолько нежная, что его может привести в негодность банальная космическая пыль.
Не говоря о том что лазер это скорее печка, производящая когерентный свет в качестве отхода - слишком мощным его делать нецелесообразно, что опять таки требует от светового пятна быть достаточно маленьким чтобы нанести желаемый урон. В сеттинге есть дальнобойные лазерные установки, но они по сфере применения были бы больше аналогичны снайперам. Основное оружие боя на средних и дальних дистанциях - пучковое, пуляющее во врага частицами на околосветовых скоростях.

> Кхм… А мне казалось, он только что согласился на переговоры, а он вместо них на год сваливает советоваться с начальством.
Я что-то недопонял в последних страницах, мне кажется?

К начальству улетает курьерский корабль, а не боевой. На страничке это ведь даже показано.

#1535040Oleg-Zvonov=32178911

darth-biomech Автор
Два вопроса:
1. А что это за синие свечение сзади корабля неужто ионный двигатель?
2. Что за источник приводит это судно в движение, внутри запрятан ядерный реактор, или тем паче термоядерный ректор?

#1535042hruser=32178411

#1535040 а не пофигу, ионный или плазменный, если "хвост" выглядит как у движка самолёта в атмосфере (ну разве что без турбулентности)?..

Отредактировано «hruser» 19.06.2023 20:04:12

#1535044hruser=32177806

#1535022 Лазеры и в космосе не идеальны - дифракционный предел и расхождения сфокусированного пучка с расстоянием никто не отменял и там: чем больше "калибр" лазера - тем при той же энергии выстрела на бОльшем расстоянии от точки выстрела он превращается в фонарик.

Впрочем, лазеры тоже разными бывают - эффект воздействия на мишень ренгтеновского или гамма-лазера будет другим, чем у оптических лазеров (скорее будет взрыв в материале мишени, чем испарение этого материала).

У пучкового оружия есть свои проблемы - если частицы по заряду не нейтральны, то они всяческими магнитными полями отклоняются от прямой, приходится огород городить.

У кинетики свои - низкая скорость, хотя посланный ею чемодан может нанести цели достаточно большой урон.

Потому всё зависит от того, на каком уровне развития технологии находимся и по какого рода цели стреляем.

#1535045hruser=32177736

#1535020
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Ну так все легко когда цель всего одна, и великодушно позволяет в себя попасть, тогда и одной пушки хватит.

Да-да, в космосе "а вдруг из-за угла выскочит танк... ой, крейсер. Но всё равно из-за угла внезапно выскочит. Да, и горизонт в космосе тоже есть!".

Отредактировано «hruser» 19.06.2023 20:21:53

#1535050kontra23=32177177

Красота!! Но одной обоиной красивее!

#1535052DimaA=32176670

#1535045
В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк", а роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.

#1535058darth-biomechАвтор=32175342

#1535042
"хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение.

#1535062Frost-fox=32174523

Вообще, про стрельбу пучками антипротонов Лем ещё 60 лет назад писал. И ускорить до субсветовых можно, и плотность энергии огромная.

#1535064hruser=32173686

#1535052
> В принципе, да: системы РЭБ вку́пе с оптической маскировкой, поглощающим и отражающим под нужными углами покрытием и инерциальным движением с заглушенными движителями могут превратить корабль противника в вот такой вот "выезжающий из-за угла танк"

Если у тебя активная система РЭБ - считай, что ты уже "светишься" ;)
Отражать с нужными углами конечно можно, но не во всех же диапазонах сразу... Включая радио и оптический... Не забывая про халявный источник подсветки для полуактивных систем.

Итого - на достаточно большом расстоянии оно конечно получится прикинуться пустым местом, вот только если у него нет оружия, способного достать противника с 20млн. км, а только с полумиллиона - то и опасности он, считай, не представляет.

> роль "горизонта" играет закон зависимости мощности излучения от расстояния: каждый корабль РАТАН'ом или VLA не оснастишь.

Во-первых, запросто оснастим любое корыто, претендующее на звание капшипа, а то и поменьше. Это ж не не в атмосфере лоханку таскать...

Во-вторых, мы не обязаны делать сплошное зеркало. Можно и аналог SKA по всей эскадре размазать. Что будет еще веселее.

#1535065hruser=32173656

#1535062 вот только заряд, заряд куда деть?..

#1535067hruser=32173414

#1535058 "хвост" это визуализация траектории, комиксная условность чтобы показать движение.

повзаимствованная в так нелюбимых вами космооперах :) во времена, когда мы уже более-менее знаем, а не просто представляем, форму выхлопа в космосе. Нынче ж не времена первого фильма оригинальной трилогии Жоры Лукаса, где не покажи он жидковакуумный космос с летающими в нём самолётами - зритель просто бы не понял.

Отредактировано «hruser» 19.06.2023 21:28:58

#1535070Frost-fox=32172405

hruser, о, придумал.
Можно поставить параллельно два ускорителя: для антипротонов и для антиэлектронов. И уже разогнанные частицы запускать одним пучком. Ну, какую нибудь хитрую конструкцию придумать, чтобы они выходили одним пучком, и в то же время не теряли фокусировку.

Друг относительно друга у них будет небольшая энергия, и будет происходить рекомбинация. В итоге вражина будет ловить пучки атомов антиводорода, которые отразить никак нельзя.

#1535071Anonymous=32172153

SVlad >
>>Количеству пушек на корабле впечатляет. Интересно, что они не могут стрелять все одновременно в одну цель.

Предположу, что это для отстрела мелких манёвренных целей, пытающихся атаковать роем со всех сторон сразу. А главный калибр длинной не меньше половины крейсера.

>>Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.

Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?

З.Ы. Вспомните Звёздную Фурию, там 4 пилона по 6 движков = 24 двигателя, 8 ходовых и 16 маневровых. причём большая часть массы сконцентрирована близко к центру вращения. А этот крейсер - почти полная противоположность Фурии и похоже приличное ускорение у него только вперёд и назад.

Skink >
>>Давайте поговорим о пушках в космосе. По мне, так из известных нам технологий единственный разумный вариант - это лазеры.

Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие... А вот у пули такой проблемы нету. А если поделить мощность лазера на квадрат световой минуты и коэфицент поглощения хорошего зеркала?

>>Щиты, которые поглощают лазеры - это технологии, нам НЕ известные

Почему это не известные? А облако аллюминиевой пыли? А если дополнительно орентировать её чешуйки магнитным полем? А если просто развернуть стеклянный зонтик достаточно ушибленной на голову остроты, чтобы получить угол полного отражения? Лучи света ведь не маневрируют для захода сбоку...

hruser >
Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?

#1535072Nevermoren=32172150

А нахрена вам стелс танки, когда есть банальные ракеты/беспилотники/Истребители/Еще какая неведомая фигня малого размера и большого количества. В поединке щита и копья пока копье уверенно лидирует, так что оснастить относительно небольшой носитель оружием способным повредить карабль не сложно. Все эти бортовые установки вполне могут быть аналогом противоракетноги/противолодочного вооружения на современных кораблях. А для борьбы с однокласниками есть какой ни будь главный калибр скрытый в куорпусе.

#1535078Anonymous=32171029

#1535067
Я тут погуглил - выхлоп двигателей в вакууме, конечно, выглядит очень красиво. С одной стороны он вполне подошел бы на визуализацию движения кораблей в комиксе. Но с другой - им можно весь кадр просто засрать так, что ничего понятно не будет.
https://space.stackexchange.com/questions/8358/what-does-the-exhaust-plume-of-a-rocket-look-like-in-vacuum

#1535086DimaA=32168014

#1535064
Есть т.н. уводящие помехи, которые делают вид, что они немного не здесь, а немного, скорее, там.
Стелс-ракетоносец в виде двух конусов или параболоидов, соединённых основаниями, который можно засветить только по нормали к некоторой точке. И ракеты с пассивным наведением и бешеным ускорением, что-то вроде взрыволёта на детонации дейтериевой плазмы, а то и антивещества.
Придумать можно много чего, что почти возможно уже сейчас.
В конце концов никто не мешает гнать перед собой экран в пару сотен квадратных километров отражающей/поглощающей плёнки - и хоть обстреляйся по нему, если, конечно, догадаешься, что это за пятно движется.

#1535089darth-biomechАвтор=32166781

#1535067
Если у вас есть предложения получше как наглядно и !красиво! показать !траекторию! полета космического корабля на статичной картинке - я весь внимание. Нарисовать реалистичный выхлоп не проблема ( https://www.youtube.com/watch?v=2SVPoi8rguc ) как читатель будет понимать куда и откуда корабль летит?

#1535100DimaA=32163742

#1535089
В "Роза и червь" подобные (?) движители красиво описывались как плазменное копьё, вырывающиеся из кормы корабля.

#1535106Napoleon=32159635

darth-biomech,
> К начальству улетает курьерский корабль, а не боевой. На страничке это ведь даже показано.
А, хаха, пригляделся к трём панелям и вижу, что правда.
Я почему-то решил, что это сопроводительный корабль и мысленно перестал его воспринимать, как что-то важное.

Отредактировано «Napoleon» 20.06.2023 01:16:37

#1535129alexej=32126774

Относительно зеркального щита от лазерного оружия.
Насколько я помню многое зависит от того, какая длина волны у лазера и будет ли зеркало зеркалом в этом диапазоне.
Пожалуйста поправьте, если я ошибаюсь.

#1535132Anonymous=32125403

alexej
> Относительно зеркального щита от лазерного оружия
Ему даже зеркальным быть не обязательно. Ракета на середине пути к противнику выпускает облако железной стружки и радары превращаются в тыкву. Дальнобойность не играет роли, если не можешь прицелиться.

#1535163hruser=32112028

#1535070 если убрать слово "анти", то вы только что описали реально рассматриваемую схему для пучкового оружия ;)

#1535165hruser=32111320

#1535071 Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие...

Отменили. Просто сделав излучение направленным. Так что курите "дифракционный предел" вместо него.

А квадрат расстояния - это для взрыва ядрёного батона в космосе подойдёт.

> Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?

А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика. А там, где велика - уже впору говорить об абордажной схватке в духе античного флота.

> Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?

Если веерного, то большая часть уйдёт в чОрный космос как в копейку. Так что не совсем веерным.

Во-вторых, для маневрирования им придётся использовать двигатели. Иначе будут двигаться по этой самой баллистической траектории, то есть в отсутствие гравитирующих тел - прямолинейно и равномерно.

В-третьих, тем ракетам, которые не зайдут в цель с передней полусферы - двигателями придётся тормозиться относительно цели, чтобы зайти ей в заднюю. Это вам не атмосфера, где можно маневрировать аэродинамикой.

И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения. Если вы и #1535072 хотите сказать, что у представленного корабля "большие пушки" - это ПРО, то придётся признать, что у этого корабля полноценный панцирь сверху, но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.

Отредактировано «hruser» 20.06.2023 14:45:34

#1535166Anonymous=32110971

#1535132
Обожаю когда люди забывают что такое космос) У одного писателя выстрел мелкими шариками с орбиты подается как кустарное убер-оружие и не важно что плотность потока у поверхности будет 1 шарик на метр. А тут предлагается пускать стружку)) В общем, господа спорящие, не забываем что "Космос большой. Действительно большой. Вы просто не поверите, насколько она огромна, умопомрачительно велика. Я имею в виду, вы можете подумать, что до аптеки еще далеко, но это всего лишь мелочь по сравнению с космосом." Всё "пучково-лазерное" оружие должно попадать по цели не в сотнях, а в сотнях тысячах километров и это все равно будет считаться "кинжальным" огнём. Ракеты хороши если их просто очень много. Кинетика.. ну такое.
Меня больше интересует почва для переговоров, потому что для показа боевых действий тут нет возможностей. Теоретизировать можно долго о том чего нам не покажут. Но сможете ли вы предсказать следующий шаг людей? Ну, для начала. И дальнейший ход переговоров. Для самых эксперкнутых экспертов - их окончание.

#1535167hruser=32110849

#1535078 ну, можно же, если захотеть :)

А если еще и повысить эффективность двигателя - т.е. уменьшить угол расхождения факела (т.к. рабочее тело, уходящее не в направлении, противоположном вектору тяги - тратится менее эффективно, чем уходящее в этом самом противоположном направлении), то и кадр не засрётся.

#1535169hruser=32110537

#1535132 радары в космосе?.. Ну как часть комплекса средств обнаружения пойдёт очень неплохо, но только как часть. Вообще конечно фи, вы еще предложите современному флоту координаты астролябией определять :)

Почему обнаружения?.. Ну потому что для наведения лучше лидары на таких расстояниях. Заодно с помехами лучше дело обстоит.

Отредактировано «hruser» 20.06.2023 15:01:07

#1535170hruser=32110250

#1535086 экран пару сотен кв. км - это где-то квадрат со стороной 14км., ну или близкий к этому круг.

При этом вас прекрасно видят со стороны боевого построения противника, а вот вы себе этим экраном выкусили приличный кусок обзора вперёд - как раз в сторону противника (и чем ближе экран к вам - тем больший телесный угол обзора выкусили).

А если говорите про жутко эффективные ПКР - то можете сразу списывать в утиль противокорабельное пушечное вооружение, как оно в современном флоте и получилось. А мы на энтом пароходе наблюдаем достаточно большие пушки :)

Отредактировано «hruser» 20.06.2023 15:00:22

#1535172hruser=32109984

#1535166 аплодисменты в технической части ;) Хотя тысячи - это _современный_ уровень проблемы, и лазеры/пучки это вполне могут (в качестве ПРО и противоспутникового оружия, если такое всё-таки соберутся создать). Так что где-то порядка полляма километров считайте для сражения флотов. А так бы я и до 20 лямов поднял планку, но тут не те технологии :)

Отредактировано «hruser» 20.06.2023 15:06:33

#1535181darth-biomechАвтор=32106372

#1535165
>но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.
Ну, роль ПРО и ПКО в сеттинге выполняют лазерные турели. Их видно на картинке, аж 9 штук. Но заходить в хвост кораблю с двигателем способным толкать 25к тонн с ускорением до 8G я бы не советовал. На полном марше выхлоп скорее всего будет оставаться опасным на расстоянии многих десятков километров. https://youtu.be/0KZRFIdbJzc?t=133
(Предвещая вопрос - нет, разумеется рядом с другими кораблями двигатели никогда не запускаются на полную катушку)

#1535166
> и не важно что плотность потока у поверхности будет 1 шарик на метр.
Ну, если этот шарик прилетает на скорости в 0.1С, будет больно.

>" Всё "пучково-лазерное" оружие должно попадать по цели не в сотнях, а в сотнях тысячах километров и это все равно будет считаться "кинжальным" огнём.
Не будет. Во первых блум пучка, во вторых лаг боевой информации из-за ограничения по скорости света начинает сказываться как раз где-то на сотнях тысяч километрах, так что это будет как минимум вполне респектабельная дистанция для схватки, никак не ближний бой. Больше - уже начинаются проблемы в предсказании вектора противника и точности своих же оружий - даже если брать абстрактный сферический лазер в вакууме с отсутствующей диффракцией, 100% КПД и бесконечной дальностью стрельбы, он все равно установлен на турель имеющую предельную точность поворотных механизмов, а эта турель в свою очередь установлена на вибрирующем и активно маневрирующем боевом корабле, старающемся не подставиться под ответный удар и не оказаться там где противник !думает! он окажется через пару секунд.

Отредактировано «darth-biomech» 20.06.2023 16:04:40

#1535191hruser=32100197

#1535181 Ну, роль ПРО и ПКО в сеттинге выполняют лазерные турели. Их видно на картинке, аж 9 штук.

:) Ну так вы и не говорили, что большие пушки - это ПРО :)

> Во первых блум пучка,

Ну так не надо стрелять "винтовочными" калибрами... Но в некоторой степени зайчик от фонарика компенсирует огрехи прицеливания, с другой стороны.

> во вторых лаг боевой информации из-за ограничения по скорости света начинает сказываться как раз где-то на сотнях тысяч километрах, так что это будет как минимум вполне респектабельная дистанция для схватки, никак не ближний бой.

А это зависит от уровня развития техники :) Если, например, дальность ракетного боя - 20млн.км., то 0,5млн.км. для энергетического оружия - реально кинжальная дистанция, ближе только "контактная" в жалкие 30к км.

Но для показанного - полляма скорее дальняя граница, чем кинжальная. Тут на кинжальную тянет современная тысяча км для космического ПРО.

#1535194hruser=32099743

#1535089 не, предложение получше - это слишком :) Художнику советовать - себе хуже делать :)

Скажу только, что сужающийся за соплом факел - типично атмосферное явление, в космосе нет условий для него. Ну да, по мере удаления от сопла конус расширяется и плотность вещества в нём снижается... А дальше как играться с эдакими "кометными хвостами" - это уже ну нафиг советовать :)

#1535231ct2219=32087256

Наткнулся на англоязычных частях интернета.... Только сейчас увидел здесь
Выглядит интересно!
Каюсь, возможно проглядел, но есть ли инфо страницы о примерном строении кораблей и или технические характеристики?

Впрочем, про импланты интересно тоже... Но думаю нам станет о них больше известно в течении комикса

P.c навевает воспоминания о настолке Traveller....

Отредактировано «ct2219» 20.06.2023 21:29:02

#1535233Anonymous=32086717

hruser >
>>Отменили. Просто сделав излучение направленным.

А под "направленным" вы имеете в виду достаточно узкий конус, чтобы всё ещё видеть кружок лазерной указки с 0,0003 Мм? Что странно, как только речь заходит не о фокусировке микроскопического пятнышка у сея под носом с помощью линзы, "дифракционный предел" начинает выражаться углом а не линейным размером. А закон обратных квадратов это как раз о площади основания конуса.

>>А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика.

Не надо только до тех пор, пока твой противник не перехитрил тебя, не вышел на дистанцию огня в скрытном режиме сбоку и не раскрыл себя залпом или пуском роя дронов.
Ну или ладно, вообще без неожиданностей, но нападаем на один жирный крейсер тремя фрегатами с 3 разных направлений. Он конечно в лобовом бою победит не вспотев, но в бочину то ему напихают, а главный калибр туда ещё развернуть надо...

>>Так что не совсем веерным.
>>Во-вторых
>>В-третьих

Ну да, разумеется после баллистического этапа ракеты включают двиигатели, маневрируют, выравнивают скорости и надо рассчитать залп таким образом, чтобы к моменту Ж все эти ракеты пересекли зону действия ПРО с примерно равным подлётным временем и максимально рассеивая внимание ПРО по всей сфере.

А ещё это могут быть не ракеты, а ударные дроны или пилотируемые истребители и тактика захода со всех сторон будет примерно той же. Оговорюсь сразу, что она имеет смысл если в обороне корабля нет явных слабых или вообще слепых зон.

>>И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения.

Так ведь никто и не утверждает, что эти пучковые орудия на турелях - основные. Просто если ты располагаешь вращающиеся турели так, чтобы они в сумме закрывали почти всё, то вероятно они и нужны чтобы закрыть почти всё а не для концентрации огня.

Да, и сектор двигателей может быть не прикрыт потому что его хрен прикроешь, а может быть потому, что лёгкое нажатие на газ испепеляет всё что пытается подкрасться сзади. У меня есть подозрение, что движки здесь бьют пучком массивных и очень накачанных энергией частиц и ни одна пушка по энерговооружённости с ними не сравнится.

#1535241Anonymous=32085621

Кстати, если подумать, то имея приличное ускорение только по 1 оси, крейсер может уворачиваться только от огня сбоку и как раз максимально уязвим по оси.

#1535262DekabristM=32082237

Хмммм вот и сюжет повернулся) Мне стало интересно, на чем люди попытаются выйти в космос чтобы совершить свой "первый контакт") Насколько я знаю, действие комикса происходит в альтернативном настоящем и тутт самое интересное - автор не указывает прямо, что страна куда упал сбитый шаттл пришельцев это именно Россия. Слишком много тут намешано несостыковок, хоть и говорили что ПРО в первых страницах похоже на российскую. Есть одно НО. Единственный тип земного корабля способный поднять в космос пленную инопланетную дылду это Спейс Шаттл. (не факт что она полетит) Которые в реальности не летают уже десятилетие, а единственный советский челнок - Буран давным-давно уже история))))) Можно предположить конечно, что это недалекое будущее когда корабли Илона Маска вовсю бороздят околоземное пространство, но я хз. (Имеется ввиду Faclon Heavy) Пора уже определится, какой регион планеты представляют герои комикса) Хотя я б поржал над тем как древний "Союз" отправляют на рандеву с инопланетным крейсером" Делайте ставки господа!))) Лично я за аналог "Шаттла" - это выглядит наиболее рационально с точки зрения комикса)

#1535280Frost-fox=32079806

DekabristM, для начала, вопрос в том, есть ли у этого крейсера ангар, в который можно было бы завести КК. Если он есть - то в общем то можно и на союзе туда залететь. Если нет, то встреча состоится либо через открытый космос, либо через долгое и мучительное совместное проектирование стыковочного узла.

Так что чужим проще просто посадить на согласованное место ещё один свой шаттл и не париться.

Отредактировано «Frost-fox» 20.06.2023 23:28:21

#1535295Anonymous=32075937

Полагаю что никто не будет заморачиваться с отправлением живых переворщиков в одну комнату. Лаг всего секунда, так что они могут общаться через экран.
Тем более что набрасывающий как-то забыл что для запуска надо сначала провести кучу процедур длиной в месяцы и если уж совсем надо, то полетит от той страны, что быстрее сможет запустить, а не та что якобы технологичнее)

#1535298hruser=32073920

#1535233 Вот именно, что квадратом от угла, а не тупо расстояния, как вы изначально заявили. А с углом можно играться, увеличивая длину активной среды и число проходов. Но можно ведь и пофокусировать, кто ж не даёт-то? Если не рентген - то пуркуа бы и не па. Хотя с пупер-техом - можно и рентен попробовать.

> Не надо только до тех пор, пока твой противник не перехитрил тебя, не вышел на дистанцию огня в скрытном режиме сбоку и не раскрыл себя залпом или пуском роя дронов.

Да-да, танк выкопал в вакууме окоп и прятался в нём от средств наблюдения, поджидая, пока танк противника попадёт в засаду, чтобы всадить ему выстрел в корму, т.к. в лоб своей пушкой ему броню не пробивает...

> но нападаем на один жирный крейсер тремя фрегатами с 3 разных направлений

На эти три разных направления им еще надо выйти. Причём не из ниоткуда (вот если выйти из гипера в стиле звёздных войн, когда при большом желании чуть ли не у шлюза ангара мелкий пепелац может выйти из гипера - тогда другое дело). А потому пока они там маневрируют-маневрируют... С ними может случиться то же, что с ракетами далее.

> Ну да, разумеется после баллистического этапа ракеты включают двиигатели, маневрируют, выравнивают скорости и надо рассчитать залп таким образом, чтобы к моменту Ж

Вот только корабль противника - не планета, которая ближайшие дохрена лет с хорошо известной орбиты никуда не денется. Так что к моменту Ж ракеты очень удивятся, что кроме них в области зрения их бошек нет никого. Например, потому, что бой уже давно закончился :)

Ну или не судьба им плыть с выключенными двигателями...

> Так ведь никто и не утверждает, что эти пучковые орудия на турелях - основные.

Ви таки невнимательно читали автора :) Для ПКО у него там лазари стоят.

> а может быть потому, что лёгкое нажатие на газ испепеляет всё что пытается подкрасться сзади. У меня есть подозрение, что движки здесь бьют пучком массивных и очень накачанных энергией частиц и ни одна пушка по энерговооружённости с ними не сравнится.

Ну тогда пушки не нужны, родной (почти кин-дза-дза). Двигатели наше всё!

Вообще конечно испаряют, да. Но и подходить к ним не обязательно строго по их оси.

Отредактировано «hruser» 21.06.2023 01:19:00

#1535300hruser=32073166

#1535280 у крейсера свой шаттл на внешней подвеске пристыкован, так что и сами сесть на планету смогут, чтобы своих забрать. А чтобы было без глупостей - крейсер можно на геостационар над местом посадки приспустить.

#1535359SVlad=32029148

> Имеется ввиду Faclon Heavy
Starship наверное?

Союз до лунной орбиты не долетит - dV не хватит.

В принципе, при сражении очень больших флотов может создастся ситуация, когда стрелять нужно во все стороны.
https://acomics.ru/~outsider/84

В Master of Orion 2 свой крейсер на орбите чужой столицы оказывал удивительный эффект на сговорчивость компьютерного ИИ.

#1535390Anonymous=32014881

hruser >
>>Вот именно, что квадратом от угла, а не тупо расстояния

Дифракционный предел создаёт минимально возможный угол фокусировки, уже которого нельзя никаким вуду, даже если ваша техника совершенна. Но Рхарская всего лишь лучше, а не совершенна. А вот когда мы получили не цилиндр, а конус, вот тут то и вступает в дело квадрат расстояния. Да, тупо расстояния потому что площаль пятна растёт сразу по 2 измерениям и плотность энергии падает соответственно. Это же вроде школьный уровень, мы ведь не матан какой нибудь обсуждаем.

>>танк выкопал в вакууме окоп и прятался в нём от средств наблюдения

Сколько трилионов активных оптических и радио- телескопов вы видите на этом крейсере? Так вот, возможных положений противника на сфере радиусом 1 Гм ещё больше, так что какие то точки они могут и пропустить.

>>На эти три разных направления им еще надо выйти. Причём не из ниоткуда

Ну включи двигатель и выйди, в чём проблема если все всех видят заранее? До встречи ещё то ли день, то ли неделя.

>>Вот только корабль противника - не планета, которая ближайшие дохрена лет с хорошо известной орбиты никуда не денется.

Если предположить, что ракета хотя бы на 10% быстрее цели (ага, конечно, скорее на 100010%), тогда у цели просто нет выбора, сколько ни гоняйся - всё равно рано или поздно более быстрый рой займёт нужное положение. Кстати одно из двух, или совершаем аццкий противоракетный манёвр, или выполняем другие задачи. ОСОБЕННО если корабль не умеет стрейфиться и стрелять одновременно.

#1535395hruser=32014299

> В принципе, при сражении очень больших флотов может создастся ситуация, когда стрелять нужно во все стороны.
https://acomics.ru/~outsider/84

С учётом того, что там изначально ставилась задача "просвистеть мимо противника не считаясь с собственными потерями"? ;)

#1535417hruser=32010443

#1535390
> уже которого нельзя никаким вуду, даже если ваша техника совершенна.

Теоретически можно попробовать, конечно :) Не совсем обычными линзами.

> а конус, вот тут то и вступает в дело квадрат расстояния. Да, тупо расстояния потому что площаль пятна растёт сразу по 2 измерениям и плотность энергии падает соответственно.

Вот только при достаточно малом угле и недостаточно большом расстоянии - конус можно считать цилиндром. А фокусировка как раз и поможет сдвинуть вершину конуса поближе к цели, чтобы расходиться он начал не на выходе из излучателя.

> Сколько трилионов активных оптических и радио- телескопов вы видите на этом крейсере? Так вот, возможных положений противника на сфере радиусом 1 Гм ещё больше, так что какие то точки они могут и пропустить.

А сколько триллионов телескопов надо, чтобы узреть подобный крейсер на расстоянии в сотню миллионов километров?.. Ну в общем-то хватит и одного, если он будет знать, куда смотреть. А своими двигателями при маневрировании он как раз и подскажет, куда смотреть.

Кроме того, зачем крейсеру выпускать все свои средства наблюдения в момент, когда он активно двинулся по межпланетному маршруту? Пусть остальная корабельная группа его информацией снабжает.

> Ну включи двигатель и выйди, в чём проблема если все всех видят заранее? До встречи ещё то ли день, то ли неделя.

А противник будет смотреть на эти маневры, но даже забудет включить голову, чтобы подумать, что надо что-то сделать?

> Если предположить, что ракета хотя бы на 10% быстрее цели (ага, конечно, скорее на 100010%), тогда у цели просто нет выбора, сколько ни гоняйся - всё равно рано или поздно более быстрый рой займёт нужное положение.

Либо вы засеете всё пространство ракетами (что чисто по объёму потребует ракет больше, чем весь крейсер), либо придётся ракетам таки работать двигателями, чтобы попасть куда-то в район, где цель действительно находится, а не находилась в момент запуска ракеты три дня назад.

Отредактировано «hruser» 21.06.2023 18:45:13

#1535491Anonymous=32001398

hruser >
>>недостаточно большом расстоянии - конус можно считать цилиндром

Ага, в космосе это называется "ближе только на таран".

>>сдвинуть вершину конуса поближе к цели, чтобы расходиться он начал не на выходе из излучателя.

Но тогда у конуса будет второе основание на линзе диаметром в десятки метров.

>>Ну в общем-то хватит и одного, если он будет знать, куда смотреть. А своими двигателями при маневрировании он как раз и подскажет, куда смотреть.

Очень большое "если", особенно когда ты не знаешь нужно ли вообще куда то смотреть. И он разумеется не подскажет, ну или сделает это настолько поздно и неочевидно, насколько вообще возможно.

>>А противник будет смотреть на эти маневры, но даже забудет включить голову, чтобы подумать, что надо что-то сделать?

Получится очень любопытная партия ладьи против пачки коней. Результат не очевиден.

>>либо придётся ракетам таки работать двигателями

А в чём проблема ракетам поработать двигателями? Особенно если противник явно их обнаружил? А кто сказал что у крейсера должно быть преимущество по запасу ускорения или вообще хотя бы по одному лётному параметру перед ракетой?

#1535518hruser=31992416

#1535491
> Но тогда у конуса будет второе основание на линзе диаметром в десятки метров.

С таким "калибром" - можно и не фокусировать на актуальных расстояниях ;) Угол расхождения и так небольшой будет, в отличии от "винтовочных" калибров, т.к. он обратно пропорционален калибру.

> Очень большое "если", особенно когда ты не знаешь нужно ли вообще куда то смотреть. И он разумеется не подскажет, ну или сделает это настолько поздно и неочевидно, насколько вообще возможно.

Подскажет, подскажет. Как только включит двигатели, так сразу и подскажет.

> Получится очень любопытная партия ладьи против пачки коней. Результат не очевиден.

В отличии от шахмат, тут нет очереди на совершение ходов. Потому главное - правильно назначить крайнего. Так что не факт, что фрегатам не лучше наваливаться всей толпой вместо маневрирования.

> А в чём проблема ракетам поработать двигателями? Особенно если противник явно их обнаружил?

В том, что "кто-то" до этого задвигал про "идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе" - раз "явно их обнаружил", то уже не получится "вдруг из-за угла".

#1535528DimaA=31985386

#1535169, тащемта, на Ту-95МС есть астрокупол специально для того, чтобы штурман в случае чего мог определить координаты по звёздам с помощью, практически, астролябии. И я не удивлюсь, если окажется, что набор чисто механических инструментов для определения своего положения в ходит в состав оборудования боевого корабля в конце концов, повреждение/уничтожение группировок спутников систем позиционирования вку́пе с отказом ИНС никто никогда не отменял.

#1535530hruser=31979744

#1535528 у Ту-95МС и хвостовая стрелковая точка найдётся...

#1535552DimaA=31966119

#1535528
И-и-и-и?.. У корабля в этом выпуске таких "хвостовых стрелковых точек" - весь корабль покрыт ими.

#1535596hruser=31944148

#1535552 некогда были демонтировать, значит, уТу-95. У Ту-22М3М демонтируют, у B-52 - еще в 90-е сняли.

Отредактировано «hruser» 22.06.2023 13:09:15

#1535619Anonymous=31931190

hruser >
>>Подскажет, подскажет. Как только включит двигатели, так сразу и подскажет.

Это случится как раз тогда, когда ему будет максимально удобно. Опять же, исходим из предположения что там не идиоты.

>>Так что не факт, что фрегатам не лучше наваливаться всей толпой вместо маневрирования.

Так я и обрисовал схему наваливания толпой с выгодных позиций, которые правда ещё предварительно занять надо.

>>В том, что "кто-то" до этого задвигал

Ну запустили пачку в стелсе по балистике, ну обнаружил их противник и начал маневрировать... Что теперь, списывать весь залп? Или пусть поманеврируют, может пока он будет от этого отбиваться второй (третий) прощёлкает?

#1535679hruser=31917023

> Это случится как раз тогда, когда ему будет максимально удобно. Опять же, исходим из предположения что там не идиоты.

А если не включат - то ни о каком занятии выгодной позиции речи не пойдёт, будут нарезать эллипсы по орбите или дрейфовать прямолинейно и равномерно.

> Так я и обрисовал схему наваливания толпой с выгодных позиций, которые правда ещё предварительно занять надо.

Так им еще лавировать-лавировать-и-вылавировать надо на ваши позиции с разных сторон. Проще не разделяться для того, чтобы навалиться.

> Ну запустили пачку в стелсе по балистике, ну обнаружил их противник и начал маневрировать...

Ну он про них может даже никогда и не узнал - за те три дня, пока они к последней известной им локации противника летели, прикидываясь болванками, он оказался далеко от того места просто потому, что может. Да и бой кончился два дня назад.

> Что теперь, списывать весь залп?

Ага, сразу после пуска списывать причём.

Это вам не атмосфера, где можно весьма активно маневрировать даже на пассивном участке полёта, который для многих ракет оказывается больше активного, а разгоняться выше определённой скорости бессмысленно даже если движки позволяют.

Отредактировано «hruser» 23.06.2023 12:15:42

#1536378waverider2075=31481587

> Anonymous 21 июня в 18:29#1535390
> Дифракционный предел создаёт минимально возможный угол фокусировки

Гхм. Погуглите такую отрасль науки и техники как дифракционная оптика. Вкратце - дифракционный предел это для слабаков не знающих физики, матана и вычислительной физики. То есть следствие упрощенной модели расчета светового пучка и неумения генерировать волновой фронт с нужными характеристиками.
Кстати в радиодиапазоне все эти АФАР/ФАР это вот оно.

Отредактировано «waverider2075» 27.06.2023 21:54:04

#1536381waverider2075=31481108

> DimaA 22 июня в 2:40#1535528
> вку́пе с отказом ИНС никто никогда не отменял.

Это очень устарелый подход, хотя автору комикса решать применим он или нет. Грубо говоря когда ИНС это ящик в который может попасть пуля или отвалится рычажок - то да, отказ никто не отменял. Когда ИНС это микрочип размером с миллиметр и их на корабле десятки тысяч, в тч экранированных слоем чугуния то все наоборот. Скорее откажет все остальное.

#1536389DimaA=31479046

#1536381
Вас не затруднит назвать аналог системы подобной живучести ИРЛ?
Такто нафантазировать можно всё, что угодно, в том числе и корабль из адаптивного мономатериала, который когда нужно "отращивает" ИНС, орудие, дополнительную каюту и т.п.

#1536458waverider2075=31423661

> Вас не затруднит назвать аналог системы подобной живучести ИРЛ?

Вы по моему забыли куда попали, буквально. То что земляне 2023 года в такое сейчас не умеют ИРЛ ничего не значит. При чем ничего не значит БУКВАЛЬНО. Аналогов кротовых нор межзвездных вы тоже не назовете. Там даже на уровне физики большие вопросы - как такие норы открывать. Тем не менее весь комикс строится на том что пришельцы это умеют не только теоретически, а практически и постоянно. Более того, вы и рейлган стоящий на вооружении(или близко) не назовете. Нету его. Да и лазер сбивающий боеголовки (а не пластиковые пару-килограммовые беспилотники)

Просто все привыкли что в космической фентази рейлган или лазер это норма. А надежность электроники почему то меряют по советской(sic) военной технике 60 годов.

> Такто нафантазировать можно всё, ... который когда нужно "отращивает"

Именно что всё. По этому вопрос к автору как он видит технический прогресс.

Лично я исхожу из того что если мы в 2023 году можем что-то сделать только очень дорого и долго (и нам сейчас ненужно) то пришельцы которые относительно нас живут в 3033 году это все могут легко и просто - если это им нужно.

То есть можно считать что компьютеры и датчики у пришельцев не ломаются. А что можно вывести из строя то большое типа телескопа - что бы туда можно было попасть. Да и то, радар с АФАР вполне можно спроектировать так что бы он выдерживал попадание осколка, в отличие от линзы/зеркала телескопа - то есть если пришельцы умеют в АФАР но для оптики то и его вывести из стоя будет непросто.

Если говорить о технической части - сделать такой чип мы можем сейчас (гуглите inertial guidance system MEMS), сделать систему управления из множества таких(и других) чипов тоже. Можно сделать очень живучим эту часть пепелаца.

Только ИРЛ в этом нет необходимости, все остальное откажет раньше. Короче у автора пришельцы с нанотехнологиями, так что повторюсь, вопросы к автору на тему живучести систем управления и сенсоров.

Отредактировано «waverider2075» 28.06.2023 13:58:29

#1536460waverider2075=31420933

> SVlad 19 июня в 19:14#1535009Количеству пушек на корабле впечатляет.
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.

Скорость поворота же. Оружие группируется по задаче. На кораблях ВВ2/ВВ1/броненосцах например главный калибр сделан был из расчета концентрированной стрельбы и доворота корпусом. А мелкие калибры против авиации (позже) и миноносцев(раньше) - из соображений стрельбы во все стороны и скорострельности. Более того, в ВВ2 было большим техническим достижением к концу войны разработка орудий нормально-пригодных и против авиации и против мелких кораблей.

Соответственно для того что бы понять какие пушки нужны, нужно понять какие есть цели и угрозы, какие есть варианты боя и так далее.

Например для поражения кучи целей летящих со всех сторон нужно что-то чего много и быстро перенацеливается, особенно если вы большой пепелац. Более того, в ВВ2 например было множество разных калибров артиллерии ПВО решающих разные задачи. Это я к тому что вот автор пишет что у него ПРО на лазорах, а логика говорит что скорее всего ПРО/ПДО будет и на лазорах, и на рейлганах, и на мазерах и на антиракетах и на черте лысом. И все работают на разных дистанциях в разных условиях.

#1536917hruser=31162024

#1536460
> Оружие группируется по задаче. На кораблях ВВ2/ВВ1/броненосцах например главный калибр сделан был из расчета концентрированной стрельбы и доворота корпусом. А мелкие калибры против авиации (позже) и миноносцев(раньше) - из соображений стрельбы во все стороны

Точнее, максимальная концентрация огня осуществлялась при бортовом залпе, отсюда же термин "линейный корабль" - корабли выстраиваются в линию, чтобы иметь возможность концентрировать бортовые залпы всей эскадры.

При этом у морского корабля имеется достаточно точное соответствие между ориентацией корпуса и направлением движения, а также между работой движителей и движением относительно воды.

Потому башенное расположение орудий ГК было целесообразно - можно стрелять на любой из двух бортов в ситуации, когда, в отличии от парусного флота, слишком много пушек уже не влезает, 16"x9шт, например.

В космосе проблему концентрации никто не отменял, но вот проблема ориентации корпуса относительно среды уже отсутствует. Только проблема ориентации корпуса относительно вектора ускорения.

> Скорость поворота же.

Так угловая скорость же важна, а не линейная. А потребная угловая скорость поворота зависит от соотношения линейной скорости цели в направлении, перпендикулярном направлении на цель, и расстоянию до цели.

Так что при определённых сочетаниях факторов можно и казематным способом пушки размещать, всё равно надо обеспечивать ориентацию корпуса относительно цели. Или даже точнее всего построения кораблей относительно противника.

В то время как для установок ПКО уже действительно, угловая скорость цели может быть почти любой и находиться они могут на любом направлении.

Отредактировано «hruser» 01.07.2023 14:26:16

←168/212→

darth-biomechВыпуск №168=32196594