#1535300hruser=89428559#1535280 у крейсера свой шаттл на внешней подвеске пристыкован, так что и сами сесть на планету смогут, чтобы своих забрать. А чтобы было без глупостей - крейсер можно на геостационар над местом посадки приспустить.#1535298hruser=89429313#1535233 Вот именно, что квадратом от угла, а не тупо расстояния, как вы изначально заявили. А с углом можно играться, увеличивая длину активной среды и число проходов. Но можно ведь и пофокусировать, кто ж не даёт-то? Если не рентген - то пуркуа бы и не па. Хотя с пупер-техом - можно и рентен попробовать.
> Не надо только до тех пор, пока твой противник не перехитрил тебя, не вышел на дистанцию огня в скрытном режиме сбоку и не раскрыл себя залпом или пуском роя дронов.
Да-да, танк выкопал в вакууме окоп и прятался в нём от средств наблюдения, поджидая, пока танк противника попадёт в засаду, чтобы всадить ему выстрел в корму, т.к. в лоб своей пушкой ему броню не пробивает...
> но нападаем на один жирный крейсер тремя фрегатами с 3 разных направлений
На эти три разных направления им еще надо выйти. Причём не из ниоткуда (вот если выйти из гипера в стиле звёздных войн, когда при большом желании чуть ли не у шлюза ангара мелкий пепелац может выйти из гипера - тогда другое дело). А потому пока они там маневрируют-маневрируют... С ними может случиться то же, что с ракетами далее.
> Ну да, разумеется после баллистического этапа ракеты включают двиигатели, маневрируют, выравнивают скорости и надо рассчитать залп таким образом, чтобы к моменту Ж
Вот только корабль противника - не планета, которая ближайшие дохрена лет с хорошо известной орбиты никуда не денется. Так что к моменту Ж ракеты очень удивятся, что кроме них в области зрения их бошек нет никого. Например, потому, что бой уже давно закончился :)
Ну или не судьба им плыть с выключенными двигателями...
> Так ведь никто и не утверждает, что эти пучковые орудия на турелях - основные.
Ви таки невнимательно читали автора :) Для ПКО у него там лазари стоят.
> а может быть потому, что лёгкое нажатие на газ испепеляет всё что пытается подкрасться сзади. У меня есть подозрение, что движки здесь бьют пучком массивных и очень накачанных энергией частиц и ни одна пушка по энерговооружённости с ними не сравнится.
Ну тогда пушки не нужны, родной (почти кин-дза-дза). Двигатели наше всё!
Вообще конечно испаряют, да. Но и подходить к ним не обязательно строго по их оси.
Отредактировано «hruser» 21.06.2023 01:19:00
#1535295Anonymous=89431330Полагаю что никто не будет заморачиваться с отправлением живых переворщиков в одну комнату. Лаг всего секунда, так что они могут общаться через экран.
Тем более что набрасывающий как-то забыл что для запуска надо сначала провести кучу процедур длиной в месяцы и если уж совсем надо, то полетит от той страны, что быстрее сможет запустить, а не та что якобы технологичнее) #1535280Frost-fox=89435199DekabristM, для начала, вопрос в том, есть ли у этого крейсера ангар, в который можно было бы завести КК. Если он есть - то в общем то можно и на союзе туда залететь. Если нет, то встреча состоится либо через открытый космос, либо через долгое и мучительное совместное проектирование стыковочного узла.
Так что чужим проще просто посадить на согласованное место ещё один свой шаттл и не париться.
Отредактировано «Frost-fox» 20.06.2023 23:28:21
#1535265DekabristM=89437477Матерь-шип тут просто огромная)))#1535262DekabristM=89437630Хмммм вот и сюжет повернулся) Мне стало интересно, на чем люди попытаются выйти в космос чтобы совершить свой "первый контакт") Насколько я знаю, действие комикса происходит в альтернативном настоящем и тутт самое интересное - автор не указывает прямо, что страна куда упал сбитый шаттл пришельцев это именно Россия. Слишком много тут намешано несостыковок, хоть и говорили что ПРО в первых страницах похоже на российскую. Есть одно НО. Единственный тип земного корабля способный поднять в космос пленную инопланетную дылду это Спейс Шаттл. (не факт что она полетит) Которые в реальности не летают уже десятилетие, а единственный советский челнок - Буран давным-давно уже история))))) Можно предположить конечно, что это недалекое будущее когда корабли Илона Маска вовсю бороздят околоземное пространство, но я хз. (Имеется ввиду Faclon Heavy) Пора уже определится, какой регион планеты представляют герои комикса) Хотя я б поржал над тем как древний "Союз" отправляют на рандеву с инопланетным крейсером" Делайте ставки господа!))) Лично я за аналог "Шаттла" - это выглядит наиболее рационально с точки зрения комикса)#1535241Anonymous=89441014Кстати, если подумать, то имея приличное ускорение только по 1 оси, крейсер может уворачиваться только от огня сбоку и как раз максимально уязвим по оси.#1535233Anonymous=89442110hruser >
>>Отменили. Просто сделав излучение направленным.
А под "направленным" вы имеете в виду достаточно узкий конус, чтобы всё ещё видеть кружок лазерной указки с 0,0003 Мм? Что странно, как только речь заходит не о фокусировке микроскопического пятнышка у сея под носом с помощью линзы, "дифракционный предел" начинает выражаться углом а не линейным размером. А закон обратных квадратов это как раз о площади основания конуса.
>>А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика.
Не надо только до тех пор, пока твой противник не перехитрил тебя, не вышел на дистанцию огня в скрытном режиме сбоку и не раскрыл себя залпом или пуском роя дронов.
Ну или ладно, вообще без неожиданностей, но нападаем на один жирный крейсер тремя фрегатами с 3 разных направлений. Он конечно в лобовом бою победит не вспотев, но в бочину то ему напихают, а главный калибр туда ещё развернуть надо...
>>Так что не совсем веерным.
>>Во-вторых
>>В-третьих
Ну да, разумеется после баллистического этапа ракеты включают двиигатели, маневрируют, выравнивают скорости и надо рассчитать залп таким образом, чтобы к моменту Ж все эти ракеты пересекли зону действия ПРО с примерно равным подлётным временем и максимально рассеивая внимание ПРО по всей сфере.
А ещё это могут быть не ракеты, а ударные дроны или пилотируемые истребители и тактика захода со всех сторон будет примерно той же. Оговорюсь сразу, что она имеет смысл если в обороне корабля нет явных слабых или вообще слепых зон.
>>И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения.
Так ведь никто и не утверждает, что эти пучковые орудия на турелях - основные. Просто если ты располагаешь вращающиеся турели так, чтобы они в сумме закрывали почти всё, то вероятно они и нужны чтобы закрыть почти всё а не для концентрации огня.
Да, и сектор двигателей может быть не прикрыт потому что его хрен прикроешь, а может быть потому, что лёгкое нажатие на газ испепеляет всё что пытается подкрасться сзади. У меня есть подозрение, что движки здесь бьют пучком массивных и очень накачанных энергией частиц и ни одна пушка по энерговооружённости с ними не сравнится.#1535231ct2219=89442649Наткнулся на англоязычных частях интернета.... Только сейчас увидел здесь
Выглядит интересно!
Каюсь, возможно проглядел, но есть ли инфо страницы о примерном строении кораблей и или технические характеристики?
Впрочем, про импланты интересно тоже... Но думаю нам станет о них больше известно в течении комикса
P.c навевает воспоминания о настолке Traveller....
Отредактировано «ct2219» 20.06.2023 21:29:02
#1535194hruser=89455136#1535089 не, предложение получше - это слишком :) Художнику советовать - себе хуже делать :)
Скажу только, что сужающийся за соплом факел - типично атмосферное явление, в космосе нет условий для него. Ну да, по мере удаления от сопла конус расширяется и плотность вещества в нём снижается... А дальше как играться с эдакими "кометными хвостами" - это уже ну нафиг советовать :)#1535191hruser=89455590#1535181 Ну, роль ПРО и ПКО в сеттинге выполняют лазерные турели. Их видно на картинке, аж 9 штук.
:) Ну так вы и не говорили, что большие пушки - это ПРО :)
> Во первых блум пучка,
Ну так не надо стрелять "винтовочными" калибрами... Но в некоторой степени зайчик от фонарика компенсирует огрехи прицеливания, с другой стороны.
> во вторых лаг боевой информации из-за ограничения по скорости света начинает сказываться как раз где-то на сотнях тысяч километрах, так что это будет как минимум вполне респектабельная дистанция для схватки, никак не ближний бой.
А это зависит от уровня развития техники :) Если, например, дальность ракетного боя - 20млн.км., то 0,5млн.км. для энергетического оружия - реально кинжальная дистанция, ближе только "контактная" в жалкие 30к км.
Но для показанного - полляма скорее дальняя граница, чем кинжальная. Тут на кинжальную тянет современная тысяча км для космического ПРО.#1535181darth-biomechАвтор=89461765#1535165
>но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.
Ну, роль ПРО и ПКО в сеттинге выполняют лазерные турели. Их видно на картинке, аж 9 штук. Но заходить в хвост кораблю с двигателем способным толкать 25к тонн с ускорением до 8G я бы не советовал. На полном марше выхлоп скорее всего будет оставаться опасным на расстоянии многих десятков километров. https://youtu.be/0KZRFIdbJzc?t=133
(Предвещая вопрос - нет, разумеется рядом с другими кораблями двигатели никогда не запускаются на полную катушку)
#1535166
> и не важно что плотность потока у поверхности будет 1 шарик на метр.
Ну, если этот шарик прилетает на скорости в 0.1С, будет больно.
>" Всё "пучково-лазерное" оружие должно попадать по цели не в сотнях, а в сотнях тысячах километров и это все равно будет считаться "кинжальным" огнём.
Не будет. Во первых блум пучка, во вторых лаг боевой информации из-за ограничения по скорости света начинает сказываться как раз где-то на сотнях тысяч километрах, так что это будет как минимум вполне респектабельная дистанция для схватки, никак не ближний бой. Больше - уже начинаются проблемы в предсказании вектора противника и точности своих же оружий - даже если брать абстрактный сферический лазер в вакууме с отсутствующей диффракцией, 100% КПД и бесконечной дальностью стрельбы, он все равно установлен на турель имеющую предельную точность поворотных механизмов, а эта турель в свою очередь установлена на вибрирующем и активно маневрирующем боевом корабле, старающемся не подставиться под ответный удар и не оказаться там где противник !думает! он окажется через пару секунд.
#1535172hruser=89465377#1535166 аплодисменты в технической части ;) Хотя тысячи - это _современный_ уровень проблемы, и лазеры/пучки это вполне могут (в качестве ПРО и противоспутникового оружия, если такое всё-таки соберутся создать). Так что где-то порядка полляма километров считайте для сражения флотов. А так бы я и до 20 лямов поднял планку, но тут не те технологии :)
Отредактировано «hruser» 20.06.2023 15:06:33
#1535170hruser=89465643#1535086 экран пару сотен кв. км - это где-то квадрат со стороной 14км., ну или близкий к этому круг.
При этом вас прекрасно видят со стороны боевого построения противника, а вот вы себе этим экраном выкусили приличный кусок обзора вперёд - как раз в сторону противника (и чем ближе экран к вам - тем больший телесный угол обзора выкусили).
А если говорите про жутко эффективные ПКР - то можете сразу списывать в утиль противокорабельное пушечное вооружение, как оно в современном флоте и получилось. А мы на энтом пароходе наблюдаем достаточно большие пушки :)
Отредактировано «hruser» 20.06.2023 15:00:22
#1535169hruser=89465930#1535132 радары в космосе?.. Ну как часть комплекса средств обнаружения пойдёт очень неплохо, но только как часть. Вообще конечно фи, вы еще предложите современному флоту координаты астролябией определять :)
Почему обнаружения?.. Ну потому что для наведения лучше лидары на таких расстояниях. Заодно с помехами лучше дело обстоит.
Отредактировано «hruser» 20.06.2023 15:01:07
#1535167hruser=89466242#1535078 ну, можно же, если захотеть :)
А если еще и повысить эффективность двигателя - т.е. уменьшить угол расхождения факела (т.к. рабочее тело, уходящее не в направлении, противоположном вектору тяги - тратится менее эффективно, чем уходящее в этом самом противоположном направлении), то и кадр не засрётся.#1535166Anonymous=89466364#1535132
Обожаю когда люди забывают что такое космос) У одного писателя выстрел мелкими шариками с орбиты подается как кустарное убер-оружие и не важно что плотность потока у поверхности будет 1 шарик на метр. А тут предлагается пускать стружку)) В общем, господа спорящие, не забываем что "Космос большой. Действительно большой. Вы просто не поверите, насколько она огромна, умопомрачительно велика. Я имею в виду, вы можете подумать, что до аптеки еще далеко, но это всего лишь мелочь по сравнению с космосом." Всё "пучково-лазерное" оружие должно попадать по цели не в сотнях, а в сотнях тысячах километров и это все равно будет считаться "кинжальным" огнём. Ракеты хороши если их просто очень много. Кинетика.. ну такое.
Меня больше интересует почва для переговоров, потому что для показа боевых действий тут нет возможностей. Теоретизировать можно долго о том чего нам не покажут. Но сможете ли вы предсказать следующий шаг людей? Ну, для начала. И дальнейший ход переговоров. Для самых эксперкнутых экспертов - их окончание. #1535165hruser=89466713#1535071 Закона квадрата расстояния для любых излучений никто не отменял, а расстояния там большие...
Отменили. Просто сделав излучение направленным. Так что курите "дифракционный предел" вместо него.
А квадрат расстояния - это для взрыва ядрёного батона в космосе подойдёт.
> Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?
А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика. А там, где велика - уже впору говорить об абордажной схватке в духе античного флота.
> Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?
Если веерного, то большая часть уйдёт в чОрный космос как в копейку. Так что не совсем веерным.
Во-вторых, для маневрирования им придётся использовать двигатели. Иначе будут двигаться по этой самой баллистической траектории, то есть в отсутствие гравитирующих тел - прямолинейно и равномерно.
В-третьих, тем ракетам, которые не зайдут в цель с передней полусферы - двигателями придётся тормозиться относительно цели, чтобы зайти ей в заднюю. Это вам не атмосфера, где можно маневрировать аэродинамикой.
И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения. Если вы и #1535072 хотите сказать, что у представленного корабля "большие пушки" - это ПРО, то придётся признать, что у этого корабля полноценный панцирь сверху, но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.
Отредактировано «hruser» 20.06.2023 14:45:34
#1535163hruser=89467421#1535070 если убрать слово "анти", то вы только что описали реально рассматриваемую схему для пучкового оружия ;)#1535132Anonymous=89480796alexej
> Относительно зеркального щита от лазерного оружия
Ему даже зеркальным быть не обязательно. Ракета на середине пути к противнику выпускает облако железной стружки и радары превращаются в тыкву. Дальнобойность не играет роли, если не можешь прицелиться.
> Не надо только до тех пор, пока твой противник не перехитрил тебя, не вышел на дистанцию огня в скрытном режиме сбоку и не раскрыл себя залпом или пуском роя дронов.
Да-да, танк выкопал в вакууме окоп и прятался в нём от средств наблюдения, поджидая, пока танк противника попадёт в засаду, чтобы всадить ему выстрел в корму, т.к. в лоб своей пушкой ему броню не пробивает...
> но нападаем на один жирный крейсер тремя фрегатами с 3 разных направлений
На эти три разных направления им еще надо выйти. Причём не из ниоткуда (вот если выйти из гипера в стиле звёздных войн, когда при большом желании чуть ли не у шлюза ангара мелкий пепелац может выйти из гипера - тогда другое дело). А потому пока они там маневрируют-маневрируют... С ними может случиться то же, что с ракетами далее.
> Ну да, разумеется после баллистического этапа ракеты включают двиигатели, маневрируют, выравнивают скорости и надо рассчитать залп таким образом, чтобы к моменту Ж
Вот только корабль противника - не планета, которая ближайшие дохрена лет с хорошо известной орбиты никуда не денется. Так что к моменту Ж ракеты очень удивятся, что кроме них в области зрения их бошек нет никого. Например, потому, что бой уже давно закончился :)
Ну или не судьба им плыть с выключенными двигателями...
> Так ведь никто и не утверждает, что эти пучковые орудия на турелях - основные.
Ви таки невнимательно читали автора :) Для ПКО у него там лазари стоят.
> а может быть потому, что лёгкое нажатие на газ испепеляет всё что пытается подкрасться сзади. У меня есть подозрение, что движки здесь бьют пучком массивных и очень накачанных энергией частиц и ни одна пушка по энерговооружённости с ними не сравнится.
Ну тогда пушки не нужны, родной (почти кин-дза-дза). Двигатели наше всё!
Вообще конечно испаряют, да. Но и подходить к ним не обязательно строго по их оси.
Тем более что набрасывающий как-то забыл что для запуска надо сначала провести кучу процедур длиной в месяцы и если уж совсем надо, то полетит от той страны, что быстрее сможет запустить, а не та что якобы технологичнее)
Так что чужим проще просто посадить на согласованное место ещё один свой шаттл и не париться.
>>Отменили. Просто сделав излучение направленным.
А под "направленным" вы имеете в виду достаточно узкий конус, чтобы всё ещё видеть кружок лазерной указки с 0,0003 Мм? Что странно, как только речь заходит не о фокусировке микроскопического пятнышка у сея под носом с помощью линзы, "дифракционный предел" начинает выражаться углом а не линейным размером. А закон обратных квадратов это как раз о площади основания конуса.
>>А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика.
Не надо только до тех пор, пока твой противник не перехитрил тебя, не вышел на дистанцию огня в скрытном режиме сбоку и не раскрыл себя залпом или пуском роя дронов.
Ну или ладно, вообще без неожиданностей, но нападаем на один жирный крейсер тремя фрегатами с 3 разных направлений. Он конечно в лобовом бою победит не вспотев, но в бочину то ему напихают, а главный калибр туда ещё развернуть надо...
>>Так что не совсем веерным.
>>Во-вторых
>>В-третьих
Ну да, разумеется после баллистического этапа ракеты включают двиигатели, маневрируют, выравнивают скорости и надо рассчитать залп таким образом, чтобы к моменту Ж все эти ракеты пересекли зону действия ПРО с примерно равным подлётным временем и максимально рассеивая внимание ПРО по всей сфере.
А ещё это могут быть не ракеты, а ударные дроны или пилотируемые истребители и тактика захода со всех сторон будет примерно той же. Оговорюсь сразу, что она имеет смысл если в обороне корабля нет явных слабых или вообще слепых зон.
>>И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения.
Так ведь никто и не утверждает, что эти пучковые орудия на турелях - основные. Просто если ты располагаешь вращающиеся турели так, чтобы они в сумме закрывали почти всё, то вероятно они и нужны чтобы закрыть почти всё а не для концентрации огня.
Да, и сектор двигателей может быть не прикрыт потому что его хрен прикроешь, а может быть потому, что лёгкое нажатие на газ испепеляет всё что пытается подкрасться сзади. У меня есть подозрение, что движки здесь бьют пучком массивных и очень накачанных энергией частиц и ни одна пушка по энерговооружённости с ними не сравнится.
Выглядит интересно!
Каюсь, возможно проглядел, но есть ли инфо страницы о примерном строении кораблей и или технические характеристики?
Впрочем, про импланты интересно тоже... Но думаю нам станет о них больше известно в течении комикса
P.c навевает воспоминания о настолке Traveller....
Скажу только, что сужающийся за соплом факел - типично атмосферное явление, в космосе нет условий для него. Ну да, по мере удаления от сопла конус расширяется и плотность вещества в нём снижается... А дальше как играться с эдакими "кометными хвостами" - это уже ну нафиг советовать :)
:) Ну так вы и не говорили, что большие пушки - это ПРО :)
> Во первых блум пучка,
Ну так не надо стрелять "винтовочными" калибрами... Но в некоторой степени зайчик от фонарика компенсирует огрехи прицеливания, с другой стороны.
> во вторых лаг боевой информации из-за ограничения по скорости света начинает сказываться как раз где-то на сотнях тысяч километрах, так что это будет как минимум вполне респектабельная дистанция для схватки, никак не ближний бой.
А это зависит от уровня развития техники :) Если, например, дальность ракетного боя - 20млн.км., то 0,5млн.км. для энергетического оружия - реально кинжальная дистанция, ближе только "контактная" в жалкие 30к км.
Но для показанного - полляма скорее дальняя граница, чем кинжальная. Тут на кинжальную тянет современная тысяча км для космического ПРО.
>но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.
Ну, роль ПРО и ПКО в сеттинге выполняют лазерные турели. Их видно на картинке, аж 9 штук. Но заходить в хвост кораблю с двигателем способным толкать 25к тонн с ускорением до 8G я бы не советовал. На полном марше выхлоп скорее всего будет оставаться опасным на расстоянии многих десятков километров. https://youtu.be/0KZRFIdbJzc?t=133
(Предвещая вопрос - нет, разумеется рядом с другими кораблями двигатели никогда не запускаются на полную катушку)
#1535166
> и не важно что плотность потока у поверхности будет 1 шарик на метр.
Ну, если этот шарик прилетает на скорости в 0.1С, будет больно.
>" Всё "пучково-лазерное" оружие должно попадать по цели не в сотнях, а в сотнях тысячах километров и это все равно будет считаться "кинжальным" огнём.
Не будет. Во первых блум пучка, во вторых лаг боевой информации из-за ограничения по скорости света начинает сказываться как раз где-то на сотнях тысяч километрах, так что это будет как минимум вполне респектабельная дистанция для схватки, никак не ближний бой. Больше - уже начинаются проблемы в предсказании вектора противника и точности своих же оружий - даже если брать абстрактный сферический лазер в вакууме с отсутствующей диффракцией, 100% КПД и бесконечной дальностью стрельбы, он все равно установлен на турель имеющую предельную точность поворотных механизмов, а эта турель в свою очередь установлена на вибрирующем и активно маневрирующем боевом корабле, старающемся не подставиться под ответный удар и не оказаться там где противник !думает! он окажется через пару секунд.
При этом вас прекрасно видят со стороны боевого построения противника, а вот вы себе этим экраном выкусили приличный кусок обзора вперёд - как раз в сторону противника (и чем ближе экран к вам - тем больший телесный угол обзора выкусили).
А если говорите про жутко эффективные ПКР - то можете сразу списывать в утиль противокорабельное пушечное вооружение, как оно в современном флоте и получилось. А мы на энтом пароходе наблюдаем достаточно большие пушки :)
Почему обнаружения?.. Ну потому что для наведения лучше лидары на таких расстояниях. Заодно с помехами лучше дело обстоит.
А если еще и повысить эффективность двигателя - т.е. уменьшить угол расхождения факела (т.к. рабочее тело, уходящее не в направлении, противоположном вектору тяги - тратится менее эффективно, чем уходящее в этом самом противоположном направлении), то и кадр не засрётся.
Обожаю когда люди забывают что такое космос) У одного писателя выстрел мелкими шариками с орбиты подается как кустарное убер-оружие и не важно что плотность потока у поверхности будет 1 шарик на метр. А тут предлагается пускать стружку)) В общем, господа спорящие, не забываем что "Космос большой. Действительно большой. Вы просто не поверите, насколько она огромна, умопомрачительно велика. Я имею в виду, вы можете подумать, что до аптеки еще далеко, но это всего лишь мелочь по сравнению с космосом." Всё "пучково-лазерное" оружие должно попадать по цели не в сотнях, а в сотнях тысячах километров и это все равно будет считаться "кинжальным" огнём. Ракеты хороши если их просто очень много. Кинетика.. ну такое.
Меня больше интересует почва для переговоров, потому что для показа боевых действий тут нет возможностей. Теоретизировать можно долго о том чего нам не покажут. Но сможете ли вы предсказать следующий шаг людей? Ну, для начала. И дальнейший ход переговоров. Для самых эксперкнутых экспертов - их окончание.
Отменили. Просто сделав излучение направленным. Так что курите "дифракционный предел" вместо него.
А квадрат расстояния - это для взрыва ядрёного батона в космосе подойдёт.
> Да, но насколько быстро не имея огромных маневровых двирателей и сколько вообще углового ускорения может выдержать корпус не сломавшись?
А много и не надо - угловая скорость другого корабля невелика. А там, где велика - уже впору говорить об абордажной схватке в духе античного флота.
> Ну, про горизонт обнаружения выше сказали, а вот как бы вы расположили пушки для отраженя веерного залпа ракет, идущих большую часть дистанции по баллистике в стелсе, охватывающих врага со всех сторон и потом включающих финальное ускорение на цель?
Если веерного, то большая часть уйдёт в чОрный космос как в копейку. Так что не совсем веерным.
Во-вторых, для маневрирования им придётся использовать двигатели. Иначе будут двигаться по этой самой баллистической траектории, то есть в отсутствие гравитирующих тел - прямолинейно и равномерно.
В-третьих, тем ракетам, которые не зайдут в цель с передней полусферы - двигателями придётся тормозиться относительно цели, чтобы зайти ей в заднюю. Это вам не атмосфера, где можно маневрировать аэродинамикой.
И в четвёртых и в главных - это задача ПРО, а не основного вооружения. Если вы и #1535072 хотите сказать, что у представленного корабля "большие пушки" - это ПРО, то придётся признать, что у этого корабля полноценный панцирь сверху, но жопа... ой, корма голая. Неудачная идея лезть в крапиву с голым задом.
> Относительно зеркального щита от лазерного оружия
Ему даже зеркальным быть не обязательно. Ракета на середине пути к противнику выпускает облако железной стружки и радары превращаются в тыкву. Дальнобойность не играет роли, если не можешь прицелиться.