#492483Lecovik=257515364Возможна ситуация, когда при тебе не будет такого переводчика.#471195Tamri=260545462Один из пользователей на форуме оригинала сделал картотеку персонажей-лорай, которые мелькали в комиксе. Пока недоделана и не слишком красиво оформлена, но интересующиеся могут глянуть. Ссыль в ветке на форуме.#452746Tamri=262888631#452696/SVlad, да, 14 суток непрерывной работы реакторов с указанной мощностью. ИРЛ наверное будет чуть больше: с одной стороны, прыжки должны быть довольно энергозатратными, с другой - летать можно и не на форсаже, а маршевые 25G - это довольно неплохая экономия энергии. На крайняк, можно для экономии топлива летать по инерции.#452696SVladПереводчик=262896334Ага, все таки 500 тонн для крейсера. Но я имел в виду, что 2 недели именно для полной тяги двигателей?#452037Tamri=262965185#451928/SVlad, там написаны энергопотребление для движения Рапиры с ускорением 30 G + огонь из орудий. Да, и я порядок перепутал. Там 900+оружие указано в минуту, а не в секунду. Т.е. Примерно 1 ПДж/мин получается. Всего в таком случае выходит 448.640 тонн (АМ+материя). Полкилотонны, короче. И жечь в реакторах тогда надо примерно по 400 милиграмм топлива в секунду.
Это на активно маневрирующую и палящую из всех стволов Рапиру. На просто летающую получается чуть меньше. Вот оригинал:
<< That's true; like in SFB, the engines are your primary source of energy, which is used to power most of the systems on your ship. There will be backup reactors and the like (auxiliary power), but big energy expenditures like firing the main batteries will require main power, that is, engine power. If you divert all power to the drives, you will be able to accelerate faster than if you are reserving some energy for weapons fire, but I'm guessing not by much. Accelerating a 350 kiloton cruiser at 30 G for one second requires 15 terajoules, which I suspect is enough energy in the form of weapons fire to burn that cruiser to cinders. If we hypothesize that the cruiser has four main batteries, and that each main battery requires about 10 terajoules to fire, and can fire once every minute, then maximum weapons fire consumes 40 TJ per minute, while the drives consume 900 TJ per minute. So diverting weapons power to the drives adds 4% more energy, which (assuming the efficiency remains the same) adds 1.3 G. If you can run the powerplants at 105%, that nets you another 1.4 G. So is "sprinting" at 32.7 G instead of 30 G going to save the ship? Probably not in most cases (an extra 2.7 G won't help you outrun a 60 G torpedo), but the option is there. The application that comes to mind is trying to get across a system faster in an emergency, but that's also the situation in which overloading the engines for a prolonged period is the most dangerous. >>#451928SVladПереводчик=262977330Tamri, а там точно все данные были для одного режима полёта?#451407Tamri=263037652Кстати, забавная арифметика выходит - для двухнедельного полета с указанным расходом реакторной массы этой самой массы надо свыше 24 килотонн (антиматерия+материя). Куда там Белл с её 5 килотоннами дейта... После 2 месяцев полета...#451225Tamri=263059068#450989/SVlad, все правильно. В нормальном режиме реакторы, по Джиму, жгут примерно по 10 грамм антиматерии, т.е. всего 20 грамм вещества в секунду (~800 ТДж). А при сбое системы удержания одновременно прореагировало несколько ТОНН вещества. Как по мне - этого хватило бы, что бы досталось даже рядом находящимся кораблям, не то что самому взорвавшемуся. А поскольку вся свободная энергия при аннигиляции по большей части уходит в фотоны разной энергетичности и ЭМ-излучение, то для наблюдателя детонация аннигиляционного топлива примерно так и будет выглядеть.#450989SVladПереводчик=263101559Я недостаточно хорошо знаю физику, чтобы утверждать, что в таком реакторе нет плазмы в каком-то виде. (Хотя я действительно перепутал с термоядерными.) Тем не менее, когда у местоного реактора отказывают стабилизаторы, получается так:
http://acomics.ru/~outsider/85
Отредактировано «SVlad» 13.06.2016 23:31:29
#450472Tamri=263148195#450345/SVlad, у них же реакторы аннигиляционные. Там материя (анти- или не очень - не суть) полностью переходит в ЭМ-излучение. Поэтому никакой плазмы там нет, только топливо, жесткое излучение и куча энергии, которую надо откачивать, поскольку реакторы маршевые - т.е. реакция в них идет постоянно. Системы контроля в них нужны для того, что бы реакция аннигиляции шла контролируемо. Плазма есть только в термоядерных реакторах.#450345SVladПереводчик=263179462На МКС над тоже без скафандров ходит, хотя там вероятность разгерметизации выше.
Вообще, отказ инерциальных компенсаторов или системы удержания плазмы в реактора убьет их гораздо надёжнее и раньше, чем разгерметизация.#449234Tamri=263331199#449023/Rud, подозреваю, даже если Алекс сумеет вернуться, скафандр пойдет на списание вместе со всей остальной Белл. Так что с точки зрения бюрократии как-то пофиг, где именно он был посеян.
У них вполне может не быть оборудования для заправки человеческого скафанда. У них конечно есть свои, и теорию они точно знают, а вот для нормального обслуживания желательно знать детали конструкции, чего у них нет. Одни крепления чего стоят. Можно, не вопрос. Хотя бы банально заплавить. Хотя, учитывая как у него коцнуто забрало, проще все зеркало заменить, для чего опять же нужно хоть немного знать матчасть ремонтируемого барахла.
Если чес, то единственные, кого я тут увидел в скафах - Талон и Спирал, которые пилоты. Все остальные рассекают в-типо-костюмах, на которых не то что шлемов нет - даже креплений под них не предусмотрено, ровно как и под перчатки. Так что если шаттл "прохудится", Алекс там будет не один, весело склеивший ласты. Впрочем, у него сюжетная броня))#449023Rud=263369246#394630
Во первых, если казённый, то его ещё по возвращению сдать надо.
Во вторых, из критично важного ресурса там закончилась только дыхательная смесь, которую можно восполнить. Сам по себе скаф штука долговечная. А шлем вообще залатать можно.
Как бы такая фишка - все в скафандрах, а энсин нет. А вдруг челнок прохудится? Даже ИДАшки завалящей не выдали.#449009Rud=263369903Относительно всехъ этих слишком живых снов.
Лем, "Терминус".
http://fantlab.ru/work3116
Шо называется - накрытие с первого залпа, попадание с третьего.
Отредактировано «Rud» 10.06.2016 21:00:07
#444721Drentul=263866777Поматросили и в карцер бросили. Вот такие эльфийки нонича пошли.#433259Tamri=265445782#433202, выучи для начала разницу между скоростью и ускорением, а заодно значение термина "ньтоновская физика", профессор по гиперфизике ты наш непризнаный.#433202Anonymous=265449970Да нет, это не у меня волшебный вакуум, который позволяет телу, выброшенному с летящего корабля, сохранять скорость этого корабля. Именно так Вы пытаетесь "обосновать" высокое начальное ускорение чудо-ракет. Ну, не знаю. Удачи с полëтами в Имматериуме. И не пишите такие удивительные вещи людям, знакомым хотя со школьным курсом физики.#429518Tamri=265948802#429345,
На дисстанции в 1 сс (а вероятно, большей) ракете насрать, какая скорость у корабля, и дважды насрать на его ускорение. Его в любом случае не хватит, что бы существенно изменить вектор за полминуты. А нав0диться ракета с упреждением, т.е. как раз по нему (вектору т.е.). А на скорость насрать, потому что огонь ведеться опять же с упреждением. Что означает, лети твой корабль хоть со скоростью света - огонь ведеться так, что бы спустя некоторый промежуток времени ракета и корабль оказались в одной точке, если корабль не изменит вектор. И донаводка в этом диапазоне для ракеты ни разу не проблема, потому что по космическим меркам он КРОХОТНЫЙ. Вот тебе картинка для наглядности: темно-красный - корабль-цель, темно-синий - твой корабль, светло-красный и светло-синий векторы показывают, где корабль и ракета встретятся через скажем полминуты если корабль вырубит движок, первичное наведение осуществляеться по их ОКОНЧАНИЮ. Лазурные векторы - диапазон, в котором корабль может менять свой курс, если будет все полминуты усиленно газовать на форсаже в какую-то одну сторону. Зеленый круг - сфера перехвата, в пределах которой ракете нужно осуществлять коррекцию курса, что бы поразить-таки корабль. А теперь сравни угол между желтыми линиями с радиусом сферы и ты поймешь (по крайней мере я на это надеюсь), почему уклонение от ракеты для корабля математически невозможно.
Понятно, у тебя там какой-то волшебный вакуум со своей физикой, в котором ракета с атакующего корабля (идущего на 20-25% световой) стартует с нулевой относительно цели скоростью, и имея минимум в 100 раз меньшую массу имеет мизерное же относительно этой цели ускорение. И потом она почему-то играет с кораблем в догонялки, вместо того, что бы наводиться на упреждение, как делают все нормальные УРС уже сегодня. Удивительно, как в твоем мире корабли с кинетиками еще умудряються подойти на куда меньшие дисстанции для веселых пострелушек неуправляемыми кинетическими болванками...
Можно поинтересоваться, откуда ты все эти цифры берешь? Тонна АМ для поражения скорлупки на расстоняии 10 Мм, 10 МЖе ускорения... Не говоря уже о том, что 10 МЖе - это всего 98'000 км/с^2, т.е. примерно треть световой. У Вэбера импелеры позволяют разгонять тело до световой за мгновение, для кораблей ограничение ускорения устанавливаеться компенсатором, а для ракет - рассчетным ресурсом двигателя. Если кратко - ракета должна не просто долететь до врага, но еще и попасть в него. А если она сожжет свой движок за несколько секунд, разогнавшись до световой, толку с неё будет не больше, чем с кинетической болванки.
Это ты сказал, что ракете нужна тонна АМ для нанесения повреждений кораблю на расстонии в 10 Мм. Как по мне, пары сотен килограм максимум хватит за глаза и за уши на кого угодно. Ты, во-первых, еще попади, а во-вторых, она будет не одна. И даже не десяток. И стоит это добро уж точно дешевле истребителя. Это если забыть про такие "мелочи", как тысячи пилотов безполезных против кораблей истребителей, которые остануться живы.
Где рерайт? Ты сказал, что он защищает от, цитата: "плазменный экран защищает от твердотельных и плазменных угроз". По контексту напрашиваеться вывод, что от всех угроз, что ни разу не верно, и даже не близко. А заодно обьясни, что значит "плазменная угроза"...
Судя по дизайну гражданских МЭшных кораблей, движки там какие угодно, только не ХРД или ТЯРД. Как минимум из-за отсутствия громадных баков и реактора. И опять же на вопрос о том, откуда береться вся эта куча энергии на манипуляции массой, это ни разу не отвечает.
Ты с собой атмосферную планету для каждого корабля таскаешь? На кой хрен тебе корабли тогда, ответь, а?
Если корабли у тебя чисто орудийные, войны будут тупо невозможны. Потому что хрен попадешь. А для ракет такой экран не проблема.
Фрегат - это скорее тяжелый эсминец, если смотреть современную классификацию. А крузаки больше, тяжелее, и имеют более тяжелое и многоцелевое вооружение.
То, что в космосе "десятки км" - это просто охренеть как близко. Даже просто сойтись на такую дистанцию в условиях активного космического боя - уже считай нереально, если у противника есть хоть какие-то сенсоры и он совершает хоть какие-то телодвижения. Короче, хоть чем-то отличаеться от мишени. А всякие "догнать-перегнать" - это вообще полная чепуха, существующая только в кино и играх. Это не говоря уже о том, что пилотируемые истребители требуют пилотов, которых надо вырастить и обучить, а еще они имеют гадкое своейство быстро заканчиваться в масовых замесах. Кури порядок величин короче, в который раз повторяю.
Учитывая, что до Первой битвы за Землю практически весь флот Альянса торчал у Земли и Арктура, возникает закономерный вопрос, когда же эти модернизированные корабли успели здохнуть.
Для экономии топлива, ящитаю. Ключевое слово: "обычно".
Учитывая, что ты этими теримнами швыряешься уже надцатый раз, могу предположить, что ты таки нихрена не разбираешься в терминологии, и даже не пытаешься её проверить, перед тем как ляпнуть очередную хрень.
Ты думаешь ТЯР фонит меньше? Вся разница в том, что ТЯР дает радиацию всего спектра, а АМ - в основном гамма. Так что защита будет примерно той же массы, особенно если учесть, что ТЯР скорее всего выйдет крупнее АМР.
Указанные тобой таки нихрена не жизнеспособные и смахивают больше на просирание полимеров, чем на проектироание оружия.
И что? Погугли калькуляторы, посчитай параметры для оружия хотя бы с энергией выстрела около 600-800 Дж, а потом посчитай силу отдачи. А потом прикинь, что энергия пули современного автомата составляет порядка 3 000+ Дж.
Если обьем не закрытый, плазма не может разгонять снаряд в стволе просто за счет того, что будет стравливаться через щели. А если обьем закрытый, то у неё выбора нет - будет и касаться, и взаимодействовать как миленькая. Потому что рельса не гаусс - защитить направляющие нельзя никак, иначе работать не будет.
Нэ суть, главное аналогии, которые ты с превеликим тщанием игноришь.
Укажи, что в твоем понимании "огламурение", и конкретно, на картинках, покажи где именно оно по твоему мнению вылезло. И укажи потом принципиальную эстетическую разницу между лорайскими ионками и тем же AUG'ом A3, к примеру.
Отредактировано «Tamri» 12.05.2016 00:38:29
#429345Anonymous=265963295И опять у Вас стрельба по неманеврирующей цели ракетой, магически разгоняемой вместе с кораблëм. Так можно атаковать только корабли, идущие за носителем. Даже ракеты не нужны, достаточно бомб как в "Защитнике" Нивена. Ракета после старта из пусковой установки имеет пренебрежимо малые ускорение и скорость. А ещë ей надо разворачиваться и разгоняться. Насколько далеко улетит корабль на скорости 0.1 скорости света за это время? По-вашему выходит, что за шесть секунд ракета наберëт нужную скорость, чтобы достать корабль уже улетевший на 60 тысяч км и удаляющийся на 10 тысяч км каждую секунду. Даже не принимая в расчëт угловую скорость относительно ракеты. Браво, Ваша ракета имеет ускорение 10.000.000 "же". Куда там Веберу.
Да какое там упреждение, Ваши ракеты поражают любые цели с вероятностью 100% на любой дистанции. Ещë бы, 10 миллионов "же" это не шутки. А ещë лучше, если цель маневрирует в одной плоскости с ракетой, это будет так вежливо с еë стороны.
По Вашим расчëтам выходит дорогущая одноразовая мишень для лазерной ПРО и перехватчиков. Знаете, лучше возьму дорогущий многоразовый стелс-фрегат. Или 12.000 истребителей.
Не надо рерайтить мои же слова.
Реакторы - ТЯ. Только у вояк М/АМ-двигатели.
В магнитосферу и атмосферу планеты.
Да ладно, будет аналог рыцарского турнира.
Фрегаты и есть "легкие крузаки".
Истребители это те же ракеты по динамическим характеристикам. Что мешает одной ракете догнать другую на дистанцию, например, в десятки км?
Модернизированные корабли с ЦБ были убиты Жнецами, например.
Обычно внутри системы летают на досвете.
Это был сарказм.
С большей массой защиты, ага.
Есть разные варианты.
t=0.0001
Магазин - сменный.
Да, с лëгкий пулемëт/тяжëлую штурмовку. Плазма не касается "ствола" и вылетает наружу. Да, охлаждение занимает большой объëм и часть массы оружия.
У "вахафанов" ручные рельсотроны разгоняют снаряды до 0.9 скорости света. И болтеры по-идиотски выводятся маршевыми двигателями прямо из ствола.
Разгон частиц требует убийственных напряжений. И больших систем охлаждения.
Именно, это огламуренные пороховые "пушки".#424081SAHR=266675891354245Kastuk
Тоже любил синий корабль разрезать?
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
Это на активно маневрирующую и палящую из всех стволов Рапиру. На просто летающую получается чуть меньше. Вот оригинал:
<< That's true; like in SFB, the engines are your primary source of energy, which is used to power most of the systems on your ship. There will be backup reactors and the like (auxiliary power), but big energy expenditures like firing the main batteries will require main power, that is, engine power. If you divert all power to the drives, you will be able to accelerate faster than if you are reserving some energy for weapons fire, but I'm guessing not by much. Accelerating a 350 kiloton cruiser at 30 G for one second requires 15 terajoules, which I suspect is enough energy in the form of weapons fire to burn that cruiser to cinders. If we hypothesize that the cruiser has four main batteries, and that each main battery requires about 10 terajoules to fire, and can fire once every minute, then maximum weapons fire consumes 40 TJ per minute, while the drives consume 900 TJ per minute. So diverting weapons power to the drives adds 4% more energy, which (assuming the efficiency remains the same) adds 1.3 G. If you can run the powerplants at 105%, that nets you another 1.4 G. So is "sprinting" at 32.7 G instead of 30 G going to save the ship? Probably not in most cases (an extra 2.7 G won't help you outrun a 60 G torpedo), but the option is there. The application that comes to mind is trying to get across a system faster in an emergency, but that's also the situation in which overloading the engines for a prolonged period is the most dangerous. >>
http://acomics.ru/~outsider/85
Вообще, отказ инерциальных компенсаторов или системы удержания плазмы в реактора убьет их гораздо надёжнее и раньше, чем разгерметизация.
У них вполне может не быть оборудования для заправки человеческого скафанда. У них конечно есть свои, и теорию они точно знают, а вот для нормального обслуживания желательно знать детали конструкции, чего у них нет. Одни крепления чего стоят. Можно, не вопрос. Хотя бы банально заплавить. Хотя, учитывая как у него коцнуто забрало, проще все зеркало заменить, для чего опять же нужно хоть немного знать матчасть ремонтируемого барахла.
Если чес, то единственные, кого я тут увидел в скафах - Талон и Спирал, которые пилоты. Все остальные рассекают в-типо-костюмах, на которых не то что шлемов нет - даже креплений под них не предусмотрено, ровно как и под перчатки. Так что если шаттл "прохудится", Алекс там будет не один, весело склеивший ласты. Впрочем, у него сюжетная броня))
Во первых, если казённый, то его ещё по возвращению сдать надо.
Во вторых, из критично важного ресурса там закончилась только дыхательная смесь, которую можно восполнить. Сам по себе скаф штука долговечная. А шлем вообще залатать можно.
Как бы такая фишка - все в скафандрах, а энсин нет. А вдруг челнок прохудится? Даже ИДАшки завалящей не выдали.
Лем, "Терминус".
http://fantlab.ru/work3116
Шо называется - накрытие с первого залпа, попадание с третьего.
На дисстанции в 1 сс (а вероятно, большей) ракете насрать, какая скорость у корабля, и дважды насрать на его ускорение. Его в любом случае не хватит, что бы существенно изменить вектор за полминуты. А нав0диться ракета с упреждением, т.е. как раз по нему (вектору т.е.). А на скорость насрать, потому что огонь ведеться опять же с упреждением. Что означает, лети твой корабль хоть со скоростью света - огонь ведеться так, что бы спустя некоторый промежуток времени ракета и корабль оказались в одной точке, если корабль не изменит вектор. И донаводка в этом диапазоне для ракеты ни разу не проблема, потому что по космическим меркам он КРОХОТНЫЙ. Вот тебе картинка для наглядности: темно-красный - корабль-цель, темно-синий - твой корабль, светло-красный и светло-синий векторы показывают, где корабль и ракета встретятся через скажем полминуты если корабль вырубит движок, первичное наведение осуществляеться по их ОКОНЧАНИЮ. Лазурные векторы - диапазон, в котором корабль может менять свой курс, если будет все полминуты усиленно газовать на форсаже в какую-то одну сторону. Зеленый круг - сфера перехвата, в пределах которой ракете нужно осуществлять коррекцию курса, что бы поразить-таки корабль. А теперь сравни угол между желтыми линиями с радиусом сферы и ты поймешь (по крайней мере я на это надеюсь), почему уклонение от ракеты для корабля математически невозможно.
Картинка: http://s45.radikal.ru/i109/1605/39/9ff66d0e66e7.png
Понятно, у тебя там какой-то волшебный вакуум со своей физикой, в котором ракета с атакующего корабля (идущего на 20-25% световой) стартует с нулевой относительно цели скоростью, и имея минимум в 100 раз меньшую массу имеет мизерное же относительно этой цели ускорение. И потом она почему-то играет с кораблем в догонялки, вместо того, что бы наводиться на упреждение, как делают все нормальные УРС уже сегодня. Удивительно, как в твоем мире корабли с кинетиками еще умудряються подойти на куда меньшие дисстанции для веселых пострелушек неуправляемыми кинетическими болванками...
Можно поинтересоваться, откуда ты все эти цифры берешь? Тонна АМ для поражения скорлупки на расстоняии 10 Мм, 10 МЖе ускорения... Не говоря уже о том, что 10 МЖе - это всего 98'000 км/с^2, т.е. примерно треть световой. У Вэбера импелеры позволяют разгонять тело до световой за мгновение, для кораблей ограничение ускорения устанавливаеться компенсатором, а для ракет - рассчетным ресурсом двигателя. Если кратко - ракета должна не просто долететь до врага, но еще и попасть в него. А если она сожжет свой движок за несколько секунд, разогнавшись до световой, толку с неё будет не больше, чем с кинетической болванки.
Это ты сказал, что ракете нужна тонна АМ для нанесения повреждений кораблю на расстонии в 10 Мм. Как по мне, пары сотен килограм максимум хватит за глаза и за уши на кого угодно. Ты, во-первых, еще попади, а во-вторых, она будет не одна. И даже не десяток. И стоит это добро уж точно дешевле истребителя. Это если забыть про такие "мелочи", как тысячи пилотов безполезных против кораблей истребителей, которые остануться живы.
Где рерайт? Ты сказал, что он защищает от, цитата: "плазменный экран защищает от твердотельных и плазменных угроз". По контексту напрашиваеться вывод, что от всех угроз, что ни разу не верно, и даже не близко. А заодно обьясни, что значит "плазменная угроза"...
Судя по дизайну гражданских МЭшных кораблей, движки там какие угодно, только не ХРД или ТЯРД. Как минимум из-за отсутствия громадных баков и реактора. И опять же на вопрос о том, откуда береться вся эта куча энергии на манипуляции массой, это ни разу не отвечает.
Ты с собой атмосферную планету для каждого корабля таскаешь? На кой хрен тебе корабли тогда, ответь, а?
Если корабли у тебя чисто орудийные, войны будут тупо невозможны. Потому что хрен попадешь. А для ракет такой экран не проблема.
Фрегат - это скорее тяжелый эсминец, если смотреть современную классификацию. А крузаки больше, тяжелее, и имеют более тяжелое и многоцелевое вооружение.
То, что в космосе "десятки км" - это просто охренеть как близко. Даже просто сойтись на такую дистанцию в условиях активного космического боя - уже считай нереально, если у противника есть хоть какие-то сенсоры и он совершает хоть какие-то телодвижения. Короче, хоть чем-то отличаеться от мишени. А всякие "догнать-перегнать" - это вообще полная чепуха, существующая только в кино и играх. Это не говоря уже о том, что пилотируемые истребители требуют пилотов, которых надо вырастить и обучить, а еще они имеют гадкое своейство быстро заканчиваться в масовых замесах. Кури порядок величин короче, в который раз повторяю.
Учитывая, что до Первой битвы за Землю практически весь флот Альянса торчал у Земли и Арктура, возникает закономерный вопрос, когда же эти модернизированные корабли успели здохнуть.
Для экономии топлива, ящитаю. Ключевое слово: "обычно".
Учитывая, что ты этими теримнами швыряешься уже надцатый раз, могу предположить, что ты таки нихрена не разбираешься в терминологии, и даже не пытаешься её проверить, перед тем как ляпнуть очередную хрень.
Ты думаешь ТЯР фонит меньше? Вся разница в том, что ТЯР дает радиацию всего спектра, а АМ - в основном гамма. Так что защита будет примерно той же массы, особенно если учесть, что ТЯР скорее всего выйдет крупнее АМР.
Указанные тобой таки нихрена не жизнеспособные и смахивают больше на просирание полимеров, чем на проектироание оружия.
И что? Погугли калькуляторы, посчитай параметры для оружия хотя бы с энергией выстрела около 600-800 Дж, а потом посчитай силу отдачи. А потом прикинь, что энергия пули современного автомата составляет порядка 3 000+ Дж.
Если обьем не закрытый, плазма не может разгонять снаряд в стволе просто за счет того, что будет стравливаться через щели. А если обьем закрытый, то у неё выбора нет - будет и касаться, и взаимодействовать как миленькая. Потому что рельса не гаусс - защитить направляющие нельзя никак, иначе работать не будет.
Нэ суть, главное аналогии, которые ты с превеликим тщанием игноришь.
Укажи, что в твоем понимании "огламурение", и конкретно, на картинках, покажи где именно оно по твоему мнению вылезло. И укажи потом принципиальную эстетическую разницу между лорайскими ионками и тем же AUG'ом A3, к примеру.
Да какое там упреждение, Ваши ракеты поражают любые цели с вероятностью 100% на любой дистанции. Ещë бы, 10 миллионов "же" это не шутки. А ещë лучше, если цель маневрирует в одной плоскости с ракетой, это будет так вежливо с еë стороны.
По Вашим расчëтам выходит дорогущая одноразовая мишень для лазерной ПРО и перехватчиков. Знаете, лучше возьму дорогущий многоразовый стелс-фрегат. Или 12.000 истребителей.
Не надо рерайтить мои же слова.
Реакторы - ТЯ. Только у вояк М/АМ-двигатели.
В магнитосферу и атмосферу планеты.
Да ладно, будет аналог рыцарского турнира.
Фрегаты и есть "легкие крузаки".
Истребители это те же ракеты по динамическим характеристикам. Что мешает одной ракете догнать другую на дистанцию, например, в десятки км?
Модернизированные корабли с ЦБ были убиты Жнецами, например.
Обычно внутри системы летают на досвете.
Это был сарказм.
С большей массой защиты, ага.
Есть разные варианты.
t=0.0001
Магазин - сменный.
Да, с лëгкий пулемëт/тяжëлую штурмовку. Плазма не касается "ствола" и вылетает наружу. Да, охлаждение занимает большой объëм и часть массы оружия.
У "вахафанов" ручные рельсотроны разгоняют снаряды до 0.9 скорости света. И болтеры по-идиотски выводятся маршевыми двигателями прямо из ствола.
Разгон частиц требует убийственных напряжений. И больших систем охлаждения.
Именно, это огламуренные пороховые "пушки".
Тоже любил синий корабль разрезать?