#1386267Tamri=156740330dimatchikov, проще из ускорителя фигачить обычными болванками, всяко эффективнее и дешевле. Если очень надо - разрывными. Если ну очень-очень надо - прикрутить к болванке управляющие плоскости и кристалл с простейшей ГСН для доворачивания до цели.
Реактивные снаряды для штурмовой винтовки слишком сложные и... ненужные. Собестоимость выстрела в любом случае будет гораздо выше, а эффективность будет в лучшем случае та же, но скорее всего гораздо хуже, по целому ряду причин. Для тех же случаев, когда нужен именно умный реактивный снаряд, проще сделать специализированный реактивный гранатомет и не ебаться, скрещивая ужа с ёжом.
Ну или сбацать модуль для того же ускорителя, по типу подствольника, спецом для стрельбы реактивными гранатами.#1386266SVladПереводчик=156740511> А если начальную скорость обеспечит ускоритель масс?
А зачем тогда реактивный двигатель? Простейший пороховой заряд обеспечивает пуле достаточную начальную скорость для поражения цели на дистанции прицельной стрельбы "с рук". Реактивный двигатель при такой начальной скорости и расстоянии никакого значимого выигрыша не даст.#1386265dimatchikov=156740640Пример: идет отряд из десяти единиц пехоты "умиак".Установка в пяти километров от отряда противника. Запускаем дрона разведчика, который за ними следит и корректирует огонь. Установка управляется дистационно при помощи компьютера. Возможно без оператора. #1386263dimatchikov=156741049#1386235, "начальная скорость очень маленькая".
А если начальную скорость обеспечит ускоритель масс? И при даном технологическом уровне в "Аутсайдере" насколько просто делать такие снаряды?
Точнее, речь идет о стационарном автоматическом орудии для подавление противника.
Отредактировано «dimatchikov» 27.05.2021 01:03:17
#1386260SVladПереводчик=156741414Споры о реальной политике обычно превращаются в срачи очень быстро. Затем спорщики переходят к личным оскорблениям. Это же не первый раз.
Вот и сейчас это происходит - на пол часа отошёл, анонимусы уже начали выяснять, кто лучше знает историю.
Закрываю анонимные комментарии как минимум до утра, а то страшно представить, что тут будет.
Комментарии, где анонимусы перешли на личности, стёрты.
Отредактировано «SVlad» 27.05.2021 01:04:17
#1386259Anonymous=156741444Кстати, давно хотел спросить. А как видят Лорой? Какие цвета они видят? Видят ли ультрофиолет?#1386258Anonymous=156741617А я думал мы теперь болтары обсуждаем#1386257Anonymous=156741694SVlad, запретите пожалуйста незарегистрированным пользователям обсуждать комикс на пару-тройку месяцев, пусть я пострадаю, но по-крайней мере политику постить перестанут наши бывшие сограждане по СССР.#1386251Anonymous=156742984Просто, как человек любящий историю и свободу слова, я высказался против цензуры. Срач устраивать не собираюсь. Но не понимаю ярого желания блокировать срачи. Не любой спор это срач. Да и срачи увеличивают количество коментов, а это продвигает комикс.
Тоже хотел высказаться про болтер, но я не инженер и нечего в этом не понимаю. Хотя предположу, что эфективность такого оружия не окупит его дороговизну. #1386250Anonymous=156743352Я поддерживаю переводчика, нечего к насекомым и синим ушастикам нашу историю, политику и психологию применять.#1386249SVladПереводчик=156743432#1386244, к сожалению, я не могу сформулировать чёткие и однозначные критерии для удаления срача. А если бы мог, вас бы модерировал искусственный интеллект.)
Поэтому, к сожалению, приходится полагаться на моё субъективное восприятие. #1386247Anonymous=156743587https://guns.fandom.com/wiki/Barrett_XM109 - вот на тему болтера что-то, а из-за того что сверху сейчас анонимов забанят.#1386244Anonymous=156743747Теперь можно сраться на тему свободы слова. Некоторые удалённые высказывания были исторической справкой. Другие оставленные -- исторические спекуляции. Такая изберательность удаления коментов создаёт вопросы к критериям опредиления срача. То, что кое какой режим (упустим подробность какой) тоталетарен это факт. Вопрос: какие критерии опредиления срача, и не превратится ли это в цензуру истории? Ведь иногда правда может быть оскорбительной. Правда теперь запрещена?
ПОЯСНЕНИЕ: любая космоопера имеет элементы футуризма. Футуризм опирается на историю. Поэтому любое гипотетическое будущее отражение прошлого и настоящего. Любая политика будущего - отражение политики прошлого. Желание понять политику будущего вынуждает искать аналоги в прошлом. Только понимание исторического процеса позволяет строить теории о том, что будет с этим миром дальше. Получается, что размышления на тему истории и политики - неизбежны. #1386242AriochIVАвтор=156744144Мы уже используем умные боеприпасы, которые можно настроить на взрыв на переменном расстоянии, чтобы поразить цели, находящиеся за укрытием. Я думаю, что такое оружие еще будет использоваться в далеком будущем. Но я не думаю, что Gyrojet вернется, по причинам, упомянутым SVlad.#1386239Anonymous=156744497По тех левелу и размеру флота, людей от захвата спасет либо избранность (типа они потомки древних каких нибудь и могут их вундервафлями управлять) либо за них впрягутся Историки, типа они опять же нужны для чего то. Или Уммиаки на компоненты для оружия пустят как Тени телепатов в Вавилоне 5#1386238Anonymous=156744653Так и болтер тоже не что то сверхъественное, по сути гранатомет автоматический.#1386237Seeman=156744798Думаю получше, в хало у людей совсем уж плохое оружие, хуже даже чем то что сейчас у нас есть.#1386236Anonymous=156745077#1386234 Судя по человеческому тех левелу, на вооружении огнестрел, максимум рельсотроны, то есть оружие скорее всего как в Halo, и вообще положение людей как у людей в Halo.#1386235SVladПереводчик=156745083Болтер - это ручной автоматический реактивный гранатомёт.
В реальности в 20 веке эксперементировали с ручным реактивным оружием, но минусы перевесили плюсы - снаряды дорогие из-за реактивного сопла, а начальная скорость очень маленькая. И точность стрельбы страдает - сделать ровно летяющую ракету сложнее, чем пулю.
Вроде бы в мире комикса ни у кого именно болтеров, как в WH40k нет.#1386234dimatchikov=156745299А зачем их применяют?
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
Реактивные снаряды для штурмовой винтовки слишком сложные и... ненужные. Собестоимость выстрела в любом случае будет гораздо выше, а эффективность будет в лучшем случае та же, но скорее всего гораздо хуже, по целому ряду причин. Для тех же случаев, когда нужен именно умный реактивный снаряд, проще сделать специализированный реактивный гранатомет и не ебаться, скрещивая ужа с ёжом.
Ну или сбацать модуль для того же ускорителя, по типу подствольника, спецом для стрельбы реактивными гранатами.
А зачем тогда реактивный двигатель? Простейший пороховой заряд обеспечивает пуле достаточную начальную скорость для поражения цели на дистанции прицельной стрельбы "с рук". Реактивный двигатель при такой начальной скорости и расстоянии никакого значимого выигрыша не даст.
А если начальную скорость обеспечит ускоритель масс? И при даном технологическом уровне в "Аутсайдере" насколько просто делать такие снаряды?
Точнее, речь идет о стационарном автоматическом орудии для подавление противника.
Вот и сейчас это происходит - на пол часа отошёл, анонимусы уже начали выяснять, кто лучше знает историю.
Закрываю анонимные комментарии как минимум до утра, а то страшно представить, что тут будет.
Комментарии, где анонимусы перешли на личности, стёрты.
Тоже хотел высказаться про болтер, но я не инженер и нечего в этом не понимаю. Хотя предположу, что эфективность такого оружия не окупит его дороговизну.
Поэтому, к сожалению, приходится полагаться на моё субъективное восприятие.
ПОЯСНЕНИЕ: любая космоопера имеет элементы футуризма. Футуризм опирается на историю. Поэтому любое гипотетическое будущее отражение прошлого и настоящего. Любая политика будущего - отражение политики прошлого. Желание понять политику будущего вынуждает искать аналоги в прошлом. Только понимание исторического процеса позволяет строить теории о том, что будет с этим миром дальше. Получается, что размышления на тему истории и политики - неизбежны.
В реальности в 20 веке эксперементировали с ручным реактивным оружием, но минусы перевесили плюсы - снаряды дорогие из-за реактивного сопла, а начальная скорость очень маленькая. И точность стрельбы страдает - сделать ровно летяющую ракету сложнее, чем пулю.
Вроде бы в мире комикса ни у кого именно болтеров, как в WH40k нет.