#1070311losik=158893116SVlad зря вы время тратите. Этот человек из тех кто считает что все засекречено и власти правду от нас скрывают ;) #1070310losik=158893212Опять увиливаете от прямого ответа.
Где вы это увидели ? Наоборот я про это с самого начала говорил - вот раньше фантасты придумали что к ракете приделают крылья для полета в атмосфере. И даже колеса чтобы садиться как самолет ;)
И с тех пор ничего нового придумать не могут, хотя ясно что именно так - не будет.
И вы - нарисовали крылатый шатл, который на посадку идет по самолетному, и наверно если найдет ВПП - на нее по самолетному и сядет ;)#1070309SVlad=158893319Что касается, стоимости пусков, расходов и прибыли.
Space X сначала начали делать коммерческие пуски по классической схеме и только потом - тестировать систему посадки.
Опять же, стоимость производства первой ступени Falcon9 - 20-25M$. Ещё 15M$ на остальную ракету. Другие ракеты аналогичного класса стоят дешевле. Протон-М, например, стоит 22 M$ в производстве.
На всякие стартовые мероприятия уходит ещё примерно 10M$.
Итого, демпингующий SpaceX с 65M$ получает 15-20M$ прибыли, а другие корпорации, с пусками по 150M$ - более 100M$. #1070292SVlad=158895299За последние 2,5 года
24 пуска новых ракет,
28 пусков б/у ракет.
> Кроме того космический аппарат это очень сложное, высокотехнологическое устройство и состоит не только из двигателя.
Так мы про корабль или про первую ступень??
В первой ступени самое дорогое - двигатели. Остальное - баки с топливом, система наддува. И то и другое - довольно примитивные вещи. У Falcon9 есть ещё двигатели ориентации и элероны, которые питаются от той же системы наддува.
> так как ULA явно являются полностью неприкасаемыми.
Для российских СМИ они тоже неприкасаемые?
Отредактировано «SVlad» 16.07.2019 15:50:46
#1070285alexej=158896575А если не вернется то цена будет выше, в том то и проблема. И если даже ступень вернется, далеко не факт что её можно будет использовать повторно.
А это чистый убыток. И цена пуска по итогу окажется выше. #1070284darth-biomechАвтор=158896613>Традиции - они наше все :)
Опять увиливаете от прямого ответа.#1070280losik=158896914Про СпэйсХ следует ещё вспомнить два момента влияющих на цену доставки килограмма полезной нагрузки:
1. Маск писал в твитере что возвращение ступени съедает 30-40% полезной нагрузки.
Тут в чем прикол. Вот вам надо запустить скажем не 20, а 10 тонн.
Но выбора у вас нет - придеться тратить Протон. И цена будет протоновской.
Но если вам нужно запустить 10 тонн на Фалконе - он эту массу выведет, а первая ступень вернеться. И цена пуска будет меньше ;) #1070279losik=158897149На что приятнее смотреть, на цилиндр с соплом, или на то что изображено в комиксе?
Традиции - они наше все :)
https://www.e-reading.club/illustrations/37/37722-i_022.jpg#1070275Anonymous=158897629> Вот скажем атомный самолет с нагревом воздуха в реакторе созданный для земли не очень подойдет для полета в атмосфере Марса или скажем Юпитера :)
https://chtoes.li/interplanetary-cessna/#1070268Anonymous=158898457Про СпэйсХ следует ещё вспомнить два момента влияющих на цену доставки килограмма полезной нагрузки:
1. Маск писал в твитере что возвращение ступени съедает 30-40% полезной нагрузки.
2. В следствии географического расположение стартовых площадок, при одинаковой полезной нагрузке выводимой на низкую опорную орбиту, на геостационарную орбиту Фэлконы будут выводить больше полезной нагрузки чем Протоны.#1070261darth-biomechАвтор=158898912В конце концов, ни инопланетян ни сверхсветовых путешествий в реальности тоже нет,а в комиксе они присутствуют. О чем это нам говорит?
На что приятнее смотреть, на цилиндр с соплом, или на то что изображено в комиксе?
Как я говорил, SSTO - это будущее космонавтики, а люди в него не могут потому что попытались сделать рейсовый лайнер сразу после того как им удалось выдолбить из упавшего дерева первое грубое каноэ. Все что нам удалось пока что - это выдолбить каноэ которое не тонет после первого заплыва... но это все ещё грубо обтесанное каноэ и не более того. Но они по крайней мере не бросались заявлять что бревно это единственная возможная форма для лодки и делать что-то другое глупо и нерационально.
#1070260alexej=158898954#1070258, и пруфов у вас судя по всему тоже нет, ну что-же тогда закроем эту тему.#1070258losik=158899150alexej больше вопросов не имею :) #1070256alexej=158899279#1070248, так я всё ещё жду пруфы, когда люди научатся выходить в космос сидя на одном только двигателе тогда и можно будет писать о поводе пересмотреть представления о реальности.
Хотя понятно, вы писали про пуск двигателя, я же писал про пуск аппарата и похоже мы друг друга не поняли.
Отредактировано «alexej» 16.07.2019 14:42:58
#1070255alexej=158899450#1070236
"Если факты противоречат моей тории, тем хуже для фактов"? Знакомая тема.
А какое отношение имеет к фактам, полностью популистская статья?
"Крупным корпорациям монополистам нет смысла делать дешево, если берут и так. А фактически в каждом классе нагрузок и было 1-2 корпорации, обычно, одни и те же. Это Space X демпингует и пускает ракеты почти по себестоимости, что бы влезть в этот рынок."
Вот только за чей счет они демпенгуют? Ведь себестоимость это не только металл и зарплаты.
Неплохие у них акционеры, готовые рисковать такими деньгами за эфемерную выгоду. Обычно на такие риски способно только государство, кстати чьи уши просто невозможно не заметить в данном деле.
"По непонятным причинам СМИ про ULA не вспоминают, хотя это как раз отличный пример распила госбюджета в США."
Почему же по непонятным. Что здесь может быть непонятным.
США даже в итоге пришлось организовывать "частную" лавочку Спейс Х, так как ULA явно являются полностью неприкасаемыми.#1070250losik=158899805Только пока мы этого не наблюдаем, возможно всё не так просто?
Просто для уточнения - вы часом не думаете что американцы полет на луну фальсифицировали? Если да - я просто время с вами терять не буду ;) #1070249losik=158899908 Если забортный воздух нагревать реактором или разгонять каким-то полем, то требования к составу атмосферы гораздо ниже.
Ниже - но выше к самому аппарату. Вот скажем атомный самолет с нагревом воздуха в реакторе созданный для земли не очень подойдет для полета в атмосфере Марса или скажем Юпитера :) #1070248losik=158900068alexej, вы попросили пруфы и хотели закрыть разговор.
Получив оные - стали докапываться до них :)
Реальность не соответствует вашим представлением о ней?
Так это повод пересмотреть представления , а не отрицать реальность.
#1070246alexej=158900165#1070234, "при небольшем дооборудовании одноразовая ракета спокойно может слетать несколько раз"
Только пока мы этого не наблюдаем, возможно всё не так просто?
Вот когда это будет действительно реализовано, и наберется статистическая база запусков, можно будет смело писать о выгоде многоразовых аппаратов.
Пока же это преждевременно.
Отредактировано «alexej» 16.07.2019 14:57:20
#1070243alexej=158900522#1070228, хм, вы действительно не видите разницу между стендовым испытанием и реальным пуском? Кроме того космический аппарат это очень сложное, высокотехнологическое устройство и состоит не только из двигателя.
Где вы это увидели ? Наоборот я про это с самого начала говорил - вот раньше фантасты придумали что к ракете приделают крылья для полета в атмосфере. И даже колеса чтобы садиться как самолет ;)
И с тех пор ничего нового придумать не могут, хотя ясно что именно так - не будет.
И вы - нарисовали крылатый шатл, который на посадку идет по самолетному, и наверно если найдет ВПП - на нее по самолетному и сядет ;)
Space X сначала начали делать коммерческие пуски по классической схеме и только потом - тестировать систему посадки.
Опять же, стоимость производства первой ступени Falcon9 - 20-25M$. Ещё 15M$ на остальную ракету. Другие ракеты аналогичного класса стоят дешевле. Протон-М, например, стоит 22 M$ в производстве.
На всякие стартовые мероприятия уходит ещё примерно 10M$.
Итого, демпингующий SpaceX с 65M$ получает 15-20M$ прибыли, а другие корпорации, с пусками по 150M$ - более 100M$.
24 пуска новых ракет,
28 пусков б/у ракет.
> Кроме того космический аппарат это очень сложное, высокотехнологическое устройство и состоит не только из двигателя.
Так мы про корабль или про первую ступень??
В первой ступени самое дорогое - двигатели. Остальное - баки с топливом, система наддува. И то и другое - довольно примитивные вещи. У Falcon9 есть ещё двигатели ориентации и элероны, которые питаются от той же системы наддува.
> так как ULA явно являются полностью неприкасаемыми.
Для российских СМИ они тоже неприкасаемые?
А это чистый убыток. И цена пуска по итогу окажется выше.
Опять увиливаете от прямого ответа.
1. Маск писал в твитере что возвращение ступени съедает 30-40% полезной нагрузки.
Тут в чем прикол. Вот вам надо запустить скажем не 20, а 10 тонн.
Но выбора у вас нет - придеться тратить Протон. И цена будет протоновской.
Но если вам нужно запустить 10 тонн на Фалконе - он эту массу выведет, а первая ступень вернеться. И цена пуска будет меньше ;)
Традиции - они наше все :)
https://www.e-reading.club/illustrations/37/37722-i_022.jpg
https://chtoes.li/interplanetary-cessna/
1. Маск писал в твитере что возвращение ступени съедает 30-40% полезной нагрузки.
2. В следствии географического расположение стартовых площадок, при одинаковой полезной нагрузке выводимой на низкую опорную орбиту, на геостационарную орбиту Фэлконы будут выводить больше полезной нагрузки чем Протоны.
На что приятнее смотреть, на цилиндр с соплом, или на то что изображено в комиксе?
Как я говорил, SSTO - это будущее космонавтики, а люди в него не могут потому что попытались сделать рейсовый лайнер сразу после того как им удалось выдолбить из упавшего дерева первое грубое каноэ. Все что нам удалось пока что - это выдолбить каноэ которое не тонет после первого заплыва... но это все ещё грубо обтесанное каноэ и не более того. Но они по крайней мере не бросались заявлять что бревно это единственная возможная форма для лодки и делать что-то другое глупо и нерационально.
Хотя понятно, вы писали про пуск двигателя, я же писал про пуск аппарата и похоже мы друг друга не поняли.
"Если факты противоречат моей тории, тем хуже для фактов"? Знакомая тема.
А какое отношение имеет к фактам, полностью популистская статья?
"Крупным корпорациям монополистам нет смысла делать дешево, если берут и так. А фактически в каждом классе нагрузок и было 1-2 корпорации, обычно, одни и те же. Это Space X демпингует и пускает ракеты почти по себестоимости, что бы влезть в этот рынок."
Вот только за чей счет они демпенгуют? Ведь себестоимость это не только металл и зарплаты.
Неплохие у них акционеры, готовые рисковать такими деньгами за эфемерную выгоду. Обычно на такие риски способно только государство, кстати чьи уши просто невозможно не заметить в данном деле.
"По непонятным причинам СМИ про ULA не вспоминают, хотя это как раз отличный пример распила госбюджета в США."
Почему же по непонятным. Что здесь может быть непонятным.
США даже в итоге пришлось организовывать "частную" лавочку Спейс Х, так как ULA явно являются полностью неприкасаемыми.
Просто для уточнения - вы часом не думаете что американцы полет на луну фальсифицировали? Если да - я просто время с вами терять не буду ;)
Ниже - но выше к самому аппарату. Вот скажем атомный самолет с нагревом воздуха в реакторе созданный для земли не очень подойдет для полета в атмосфере Марса или скажем Юпитера :)
Получив оные - стали докапываться до них :)
Реальность не соответствует вашим представлением о ней?
Так это повод пересмотреть представления , а не отрицать реальность.
Только пока мы этого не наблюдаем, возможно всё не так просто?
Вот когда это будет действительно реализовано, и наберется статистическая база запусков, можно будет смело писать о выгоде многоразовых аппаратов.
Пока же это преждевременно.