#1070818darth-biomechАвтор=158812606#1070793
Вы, наверное, заметили как это шаттл не тащил с собой на поверхность баки, ускорители и стартовый стол как у земного Шаттла, чтобы потом вернуться с планеты в космос после своей миссии? Антигравы значительно помогают в преодолении гравитационного колодца, но они не могут помочь набрать нужную орбитальную скорость. В сеттинге существуют грузовые баржи, которые являются по сути огромным стометровым антигравом с привинченной к нему платформой для грузов и реактором, которые способны подняться на орбиту на одном антиграве и заточены на то чтобы поднимать в космос десятки тысяч тонн груза - чисто в силу масштабов - но даже после этого они вынуждены добрать необходимую орбитальную скорость своими двигателями, хотя и могут благодаря реакторам висеть на нужной высоте не падая.
#1070797losik=158815398Да хороший шаттл! Вот художник капли, которую лосик предлагает, явно об аэродинамике понятия не имел.
Скажем так - капля полетит и неплохо. А ентот Шатл - надругательство над аэродинамикой ;)
- возможность нормальных обзорных полётов
Для этого аэродинамика посредственная.
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.
Скажем так - посадочный модуль Аполло глядит на вас в недоумении ;)
С антигравом собственно а аэродинамику можно вообще забить и делать модуль какой угодно формы . #1070793Anonymous=158816164 >Предупреждая следующий вопрос, нет, на одних только антигравах на орбиту не выйти, они больше походят именно что на шарик с гелием упомянутый раньше, и могут генерировать подъемную силу достаточную для парения недолго.
> А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.
???#1070791darth-biomechАвтор=158816711#1070732
Стоп, а кто говорил что это фантастика ближнего прицела? Из-за того что я не начал гнать пургу противоречащую физике с первых страниц, как 99% всей остальной космооперы? Антигравы применяются в более разнообразных ситуациях, но они так же и не ваааалшееебная технология без всяких ограничений и проблем, так то парящих кружек вы не увидите. А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.#1070776Anonymous=158819268#1070677
https://allmovies.uz/uploads/images/2015/03/20/550bba07c810f6.46104335.jpg#1070732SVlad=158826871Да хороший шаттл! Вот художник капли, которую лосик предлагает, явно об аэродинамике понятия не имел.
Соглашусь с анонимусом, что антиграв/репульсор выбивается из общего стиля фантастики ближнего прицела. Слишком много вопросов вызовет отсутствие сопутствующих технологий.
Вертикальную посадку и взлёт шаттлу бы прекрасно обеспечили газоотводные каналы от воздушных двигателей. Примерно как у Harrier сделано.
Ещё плюсы самолёта перед спускаемым модулем:
- возможность нормальных обзорных полётов
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.#1070711Anonymous=158830241>Реактивный привод винта в помощь
ТОчно, забыл совсем про такую схему. Ну тогда этот аппарат всё равно мало интересен фантастам -- управления по рысканию у него нет, это просто посадочный модуль.#1070702losik=158832448Изменяемая геометрия уже давно не в моде,
А там нет изменяемой геометрии ;)
вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Реактивный привод винта в помощь ;) #1070687Anonymous=158835576>Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Конкретно такая штука не сможет нормально летать - вращающий момент винта ничем не скомпенсирован. #1070682Anonymous=158836851>А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус
Изменяемая геометрия уже давно не в моде, сейчас вроде как рулит механизация крыла и интегральная схема.#1070677losik=158838315(вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту)
Не ;) Для входа и аэродинамического торможения - стиснув зубы и закрыв глаза такая форма подойдет, а вот для разгона в атмосфере и выхода на орбиту по самолетному - совсем не годиться. Жуткое сопротивление и маленькая подъемная сила.
Шатл в комиксе - механическое объединение разных элементов, назначения которых автор не совсем понимает. В этом плане космический корабль на картинке - просто верх изящества и правильных инженерных решений :)
Прямые крылья , которые создают большую подьемную силу при невысоких скоростях полета - идеальны для разведки местности при выборе места посадки. Да и сама посадка и взлет не требуют гравицапы ;) А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус :)
Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
#1070662Anonymous=158841483>у него и шасси есть и крылья правильно нарисованы ...
Тутошние крылья как раз более практичны для гиперзвука (вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту) + интегральная схема обеспечивает внутреннее пространство для ништяков (топливо, оборудование и т.д.)
А вот то что автор решил, что взлетать и садиться его шаттлы должны как в космоопере... что-ж шаблон конечно, но это его право.)#1070597Anonymous=158864329Сколько интересного можно узнать читая комментарии к комиксу :D#1070533losik=158876192Если стойки шасси достаточно прочные то проблем быть не должно:
Так и я о том ;) Вот эта ракета с крыльями - по сравнению с тутошним кораблем - образец реализму и твердой НФ
https://www.e-reading.club/illustrations/37/37722-i_019.jpg
у него и шасси есть и крылья правильно нарисованы ...
Пассажирские самолёты вполне себе справляются. Антигравы ИМХО - лишний костыль в лоре.#1070514Anonymous=158879546>Все равно. Вот скажем ваш шатл не сбили. Как он будет садиться на неподготовленную местность?
Если стойки шасси достаточно прочные то проблем быть не должно:
https://www.youtube.com/watch?v=ixdvL8RbzDQ
https://www.youtube.com/watch?v=pF9jrjoAJEw#1070455alexej=158885619#1070442, в данном случае имелось в виду что первая пилотируемая высадка на Луну имеет иное, официальное название например Project Apollo.
О чем здесь можно верить или не верить, доказательная база практически не вызывает сомнений.
#1070452darth-biomechАвтор=158885716#1070446
Если вы можете лучше, я за вас оччень рад. Можете начинать свой комикс с правильными ракетами вместо космических кораблей. :))))))#1070446losik=158886918https://wiki.leavingthecradle.com/wiki/File:Shuttle.jpg
Эка штуковина то... Это так плохо - что даже хорошо :) #1070442Anonymous=158887452#1070434 это ты сказал что полет был "так называемый", не я. Я наоборот верю что они летали.
Вы, наверное, заметили как это шаттл не тащил с собой на поверхность баки, ускорители и стартовый стол как у земного Шаттла, чтобы потом вернуться с планеты в космос после своей миссии? Антигравы значительно помогают в преодолении гравитационного колодца, но они не могут помочь набрать нужную орбитальную скорость. В сеттинге существуют грузовые баржи, которые являются по сути огромным стометровым антигравом с привинченной к нему платформой для грузов и реактором, которые способны подняться на орбиту на одном антиграве и заточены на то чтобы поднимать в космос десятки тысяч тонн груза - чисто в силу масштабов - но даже после этого они вынуждены добрать необходимую орбитальную скорость своими двигателями, хотя и могут благодаря реакторам висеть на нужной высоте не падая.
Скажем так - капля полетит и неплохо. А ентот Шатл - надругательство над аэродинамикой ;)
- возможность нормальных обзорных полётов
Для этого аэродинамика посредственная.
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.
Скажем так - посадочный модуль Аполло глядит на вас в недоумении ;)
С антигравом собственно а аэродинамику можно вообще забить и делать модуль какой угодно формы .
> А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.
???
Стоп, а кто говорил что это фантастика ближнего прицела? Из-за того что я не начал гнать пургу противоречащую физике с первых страниц, как 99% всей остальной космооперы? Антигравы применяются в более разнообразных ситуациях, но они так же и не ваааалшееебная технология без всяких ограничений и проблем, так то парящих кружек вы не увидите. А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.
https://allmovies.uz/uploads/images/2015/03/20/550bba07c810f6.46104335.jpg
Соглашусь с анонимусом, что антиграв/репульсор выбивается из общего стиля фантастики ближнего прицела. Слишком много вопросов вызовет отсутствие сопутствующих технологий.
Вертикальную посадку и взлёт шаттлу бы прекрасно обеспечили газоотводные каналы от воздушных двигателей. Примерно как у Harrier сделано.
Ещё плюсы самолёта перед спускаемым модулем:
- возможность нормальных обзорных полётов
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.
ТОчно, забыл совсем про такую схему. Ну тогда этот аппарат всё равно мало интересен фантастам -- управления по рысканию у него нет, это просто посадочный модуль.
А там нет изменяемой геометрии ;)
вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Реактивный привод винта в помощь ;)
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Конкретно такая штука не сможет нормально летать - вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Изменяемая геометрия уже давно не в моде, сейчас вроде как рулит механизация крыла и интегральная схема.
Не ;) Для входа и аэродинамического торможения - стиснув зубы и закрыв глаза такая форма подойдет, а вот для разгона в атмосфере и выхода на орбиту по самолетному - совсем не годиться. Жуткое сопротивление и маленькая подъемная сила.
Шатл в комиксе - механическое объединение разных элементов, назначения которых автор не совсем понимает. В этом плане космический корабль на картинке - просто верх изящества и правильных инженерных решений :)
Прямые крылья , которые создают большую подьемную силу при невысоких скоростях полета - идеальны для разведки местности при выборе места посадки. Да и сама посадка и взлет не требуют гравицапы ;) А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус :)
Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Тутошние крылья как раз более практичны для гиперзвука (вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту) + интегральная схема обеспечивает внутреннее пространство для ништяков (топливо, оборудование и т.д.)
А вот то что автор решил, что взлетать и садиться его шаттлы должны как в космоопере... что-ж шаблон конечно, но это его право.)
Так и я о том ;) Вот эта ракета с крыльями - по сравнению с тутошним кораблем - образец реализму и твердой НФ
https://www.e-reading.club/illustrations/37/37722-i_019.jpg
у него и шасси есть и крылья правильно нарисованы ...
https://www.youtube.com/watch?v=j77m-m1Orfg
Пассажирские самолёты вполне себе справляются. Антигравы ИМХО - лишний костыль в лоре.
Если стойки шасси достаточно прочные то проблем быть не должно:
https://www.youtube.com/watch?v=ixdvL8RbzDQ
https://www.youtube.com/watch?v=pF9jrjoAJEw
О чем здесь можно верить или не верить, доказательная база практически не вызывает сомнений.
Если вы можете лучше, я за вас оччень рад. Можете начинать свой комикс с правильными ракетами вместо космических кораблей. :))))))
Эка штуковина то... Это так плохо - что даже хорошо :)