#1628223Maklgu=10380226Хочу немного прокомментировать, исходя из своего опыта (как ведущего).
"Если следы относятся к сюжету, вы найдёте их вне зависимости от результата броска."
Такое явление - проявление неопытности ведущего или топорности построения сюжета. Книга игрока для D&D (или руководство ведущего, не помню) говорит: запрашивайте проверку только, если интересны как успех, так и провал проверки. В этом аспекте мне нравится, как организована НРИ "Мышиная стража"; каждая проверка в случае её провала предписывает сделать одно из двух:
1) ввести выражающий провал сюжетный поворот, т.е. существенно изменить текущее направление или обстоятельства истории, но при этом не внося существенных измений в общее повествование (например, при неудаче во время путешествия персонажи не успевают до рокового момента, или просто может начаться проливной дождь);
2) "оштрафовать" персонажа, проводившего проверку, состоянием, выражающим потерю сил, или как-то ещё (для некоторых навыков есть свои штрафы), но позволить преуспеть.
Поэтому, если ты не можешь придумать, как сделать 1ое или 2ое, то твоя проверка скорее всего неуместна в этой истории.
"Если они [следы] не относятся к сюжету, их нет."
Если у следов, да и вообще любых улик, нет причин где-то находиться, обычно этих улик не будет и в реальности. Но добавление улики, о которой ты, как ГМ, не задумывался, но игроки тебе подсказали, требует умения и гибкости. Нужно "согласиться", что ты упустил что-то, как, может, и твои злодеи.
Но при этом и игрокам важно понимать, что "Лэстрейд, ваши люди отлично поработали, затоптав место преступления" вполне возможно, поэтому следов действительно можно и не найти.
И это подводит к следующему пункту комментариев авторов.
"...чистая 20 — это всё равно провал, объяснений не будет, хватит спрашивать, иди и падай в пропасть, которую точно можно было перескочить"
По поводу первого куска. "Чистая 20", во всяком случае в 5ке, да и в Pathfinder 1e (а это вроде DnD3.5), никогда не являлась каким-то там абсолютным успехом, во время проверки навыка имеет значение сумма куба со всеми модификаторами. Да, "не хватило 20ки при большом плюсе" - вот это уже может быть странно, но СЛ 25 у проверки в Pathfinder 1e вообще-то нормальное такое напряжное испытание, особенно с учётом того, что плюсы у специалистов на определённые навыки будут неслабые, а при меньшей сложности испытания как такового не будет.
Теперь к "всё равно провал". Вот тут опять к неумению ГМа. Если ты хочешь "уронить" персонажа в яму, то выдумай что-то сюжетное (для начала объясни себе зачем тебе вообще ронять персонажа в яму в этом месте, может того же самого можно добиться более разумным путём), а не давай проверку, у которой интересен исключительно ПРОВАЛ.
Буду откровенен. ГМом быть надо учиться, и часто ты будешь делать вот такие огрехи, пытаясь дать игрокам "влияние", ужасаясь потом тому, как они "взяли управление" или как они "облажались".
И игрокам стоит говорить ГМу, что они интересуются поиском следов, как и ГМу учитывать, что игроки могут искать следы, а значит такую деталь обстановки нужно хотя бы немного обдумывать, чтобы справиться с импровизацией.
Отредактировано «Maklgu» 06.12.2024 11:29:08
#1628123Kerrgan=10453335Мли игрока докапывались до кобольта торговца, у которого в сумках могло быть что угодно. Реальн ЧТО УГОДНО (буквальный кот в мешке, чайный сервиз, мощное оружие....)#1628006Dendr=10486508А уж как они обрадуются воскрешению непися... Впрочем, спойлер они уже видели.#1627975Xenobyte=10497564ttt-moscow
"We know the drill" означает что-то типа "Это было на учениях". Но в целом да, "Плавали, знаем" звучит куда лучше.
ЗЫ Как я понимаю Петю... Сам у такого мастера водился как-то раз. Nevermore, как говорится. ;DD#1627967irvitzerПереводчик=10501323> We know the drill. - непероводимая игра слов, имхо.
Да. Есть ещё «been there, done that». В обоих случаях смысл сводится к «мы про это знаем/уже так делали».
Отредактировано «irvitzer» 04.12.2024 10:55:42
#1627965ttt-moscow=10501628Ушел смотреть, как будет "плавали, знаем" по-английски.
We know the drill. - непероводимая игра слов, имхо.
Что-то вроде, "действуем по уставу."#1627852thaere=10561983Prizrak-sama, и это тоже спойлер...#1627594Xenobyte=10683064Demetriy
Надо было кузнецу из него оружие или броник заказать, а излишки в счёт оплаты отдать. ;)#1627499Demetriy=10747105>DochLunnogoTraktora
гекконов. Гоблинов мы всех вырезали ^^#1627498Demetriy=10747177однажды мы расколупали магическую ловушку, которая нас чуть не убила, потому что маг прокинул на знание и сказал, что внутри мифрилловый стержень на 3 кг. Правда, мы его не смогли нормально реализовать, потому что не было денег на переплавку, и в итоге продали как есть, оплавленным металлическим комком)#1627494Prizrak-sama=10750783А если вещичка памятная, то вполне возможно на её возвращение дадут квест. По сути халявный опыт и репутация.#1627492Prizrak-sama=10750931Неправильно. В этом случае игрок получит королевский триппер. Или вообще огромный букет.#1627474Temon=10763010Золото вещь приходящая и уходящая, а купон на скидку вещь уникальная и разовая, хехехе.#1627141thaere=10978889>Фарамир напрягся
Спойлер: [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]#1627050DochLunnogoTraktora=11021470> Demetriy
Эм... вы таки гекконов или гоблинов старались не задеть?)))
А то "очаровательные создания" может быть и к тем и к другим отнесено))
>Gunpowder
ну вот люблю такие ловушки игрокам подставлять. Особенно пати делится или ссорится - всегда нужный артефакт или навык окажется у другой половины пати)
Ибо нефиг ссориться!#1627046DochLunnogoTraktora=11022283Я: как можно играть не зная имён их персонажей?
Муж: да я половину коллег по работе знаю по именам: "она", "старшая", "твоя подруга", "та дура", "шеф" и "инженер")
Но вообще самое первое для погружения - пресекать любое общение по внеигровым именам. Личное имя - слишком сильный отвлекающий фактор у многих людей вызывает потерю концентрации.#1626996Gunpowder=11057398> Demetriy
Понимаю =-) У нас так партия потратила кучу времени на то, чтобы понять, как НЕ убить культистов одного демона, потому что тупые подростки заигрались с тем, чем играть не следует, и убивать их было жалко - но демон им прикажет нас атаковать, и они послушаются.#1626989Demetriy=11058909касательно акцента внимания: мы как-то зачищали пещеры от гоблинов, среди которых попалось несколько всадников на огромных гекконах... мы ОЧЕНЬ старались не задеть этих очаровательных созданий, что было непросто: в отряде маг и колдун с мощными АоЕшками и два бойца, которым могло не повезти на кубах. А потом думали, как переправить их всего на двух лодках в поселение для дальнейшего разведения и дрессировки)#1626927irvitzerПереводчик=11082131> Стену гаража, а вот новая банка пепси все выдает
Там не только это, но ещё и листы персонажей для 5е редакции. Так что собранные «декорации» полны анахронизмов. #1626924Temon=11083420После последней фразы Фарамир невольно напрягся, потому что кто этих приключенцев знает.
![ДМ Колец - Ремастер [DM of the Rings Remaster]](/upload/header/h15369-r352g.png)
"Если следы относятся к сюжету, вы найдёте их вне зависимости от результата броска."
Такое явление - проявление неопытности ведущего или топорности построения сюжета. Книга игрока для D&D (или руководство ведущего, не помню) говорит: запрашивайте проверку только, если интересны как успех, так и провал проверки. В этом аспекте мне нравится, как организована НРИ "Мышиная стража"; каждая проверка в случае её провала предписывает сделать одно из двух:
1) ввести выражающий провал сюжетный поворот, т.е. существенно изменить текущее направление или обстоятельства истории, но при этом не внося существенных измений в общее повествование (например, при неудаче во время путешествия персонажи не успевают до рокового момента, или просто может начаться проливной дождь);
2) "оштрафовать" персонажа, проводившего проверку, состоянием, выражающим потерю сил, или как-то ещё (для некоторых навыков есть свои штрафы), но позволить преуспеть.
Поэтому, если ты не можешь придумать, как сделать 1ое или 2ое, то твоя проверка скорее всего неуместна в этой истории.
"Если они [следы] не относятся к сюжету, их нет."
Если у следов, да и вообще любых улик, нет причин где-то находиться, обычно этих улик не будет и в реальности. Но добавление улики, о которой ты, как ГМ, не задумывался, но игроки тебе подсказали, требует умения и гибкости. Нужно "согласиться", что ты упустил что-то, как, может, и твои злодеи.
Но при этом и игрокам важно понимать, что "Лэстрейд, ваши люди отлично поработали, затоптав место преступления" вполне возможно, поэтому следов действительно можно и не найти.
И это подводит к следующему пункту комментариев авторов.
"...чистая 20 — это всё равно провал, объяснений не будет, хватит спрашивать, иди и падай в пропасть, которую точно можно было перескочить"
По поводу первого куска. "Чистая 20", во всяком случае в 5ке, да и в Pathfinder 1e (а это вроде DnD3.5), никогда не являлась каким-то там абсолютным успехом, во время проверки навыка имеет значение сумма куба со всеми модификаторами. Да, "не хватило 20ки при большом плюсе" - вот это уже может быть странно, но СЛ 25 у проверки в Pathfinder 1e вообще-то нормальное такое напряжное испытание, особенно с учётом того, что плюсы у специалистов на определённые навыки будут неслабые, а при меньшей сложности испытания как такового не будет.
Теперь к "всё равно провал". Вот тут опять к неумению ГМа. Если ты хочешь "уронить" персонажа в яму, то выдумай что-то сюжетное (для начала объясни себе зачем тебе вообще ронять персонажа в яму в этом месте, может того же самого можно добиться более разумным путём), а не давай проверку, у которой интересен исключительно ПРОВАЛ.
Буду откровенен. ГМом быть надо учиться, и часто ты будешь делать вот такие огрехи, пытаясь дать игрокам "влияние", ужасаясь потом тому, как они "взяли управление" или как они "облажались".
И игрокам стоит говорить ГМу, что они интересуются поиском следов, как и ГМу учитывать, что игроки могут искать следы, а значит такую деталь обстановки нужно хотя бы немного обдумывать, чтобы справиться с импровизацией.
"We know the drill" означает что-то типа "Это было на учениях". Но в целом да, "Плавали, знаем" звучит куда лучше.
ЗЫ Как я понимаю Петю... Сам у такого мастера водился как-то раз. Nevermore, как говорится. ;DD
Да. Есть ещё «been there, done that». В обоих случаях смысл сводится к «мы про это знаем/уже так делали».
We know the drill. - непероводимая игра слов, имхо.
Что-то вроде, "действуем по уставу."
Надо было кузнецу из него оружие или броник заказать, а излишки в счёт оплаты отдать. ;)
гекконов. Гоблинов мы всех вырезали ^^
Спойлер: [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]
Эм... вы таки гекконов или гоблинов старались не задеть?)))
А то "очаровательные создания" может быть и к тем и к другим отнесено))
>Gunpowder
ну вот люблю такие ловушки игрокам подставлять. Особенно пати делится или ссорится - всегда нужный артефакт или навык окажется у другой половины пати)
Ибо нефиг ссориться!
Муж: да я половину коллег по работе знаю по именам: "она", "старшая", "твоя подруга", "та дура", "шеф" и "инженер")
Но вообще самое первое для погружения - пресекать любое общение по внеигровым именам. Личное имя - слишком сильный отвлекающий фактор у многих людей вызывает потерю концентрации.
Понимаю =-) У нас так партия потратила кучу времени на то, чтобы понять, как НЕ убить культистов одного демона, потому что тупые подростки заигрались с тем, чем играть не следует, и убивать их было жалко - но демон им прикажет нас атаковать, и они послушаются.
Там не только это, но ещё и листы персонажей для 5е редакции. Так что собранные «декорации» полны анахронизмов.