#435512Andre-Eva-Norton=268407509Эх, Когда-то Зощенко в какой-то редакции сказали, мол, все вы, "молодые и талантливые" литераторы, делаете сплошной сыр рокфор, а народу нужен хлеб. После этого он стал изучать высокое искусство быть простым.
#434732Draik=268517480Я.ТАК.И.ЗНАЛА... XD#427678Xatch13сценарий, карандаш=269465045Зинсер тоже очень хорош, хоть и очень "американский". #427483Shoolongtail=269494781О, да, Кинг - это хорошо! =))) Этого я читала.#425088bogdanтушь, скринтона=269858952#424743Anonymous
Спасибо. Мы на это в том числе ориентировались: подать информацию так, чтобы было ее интересно читать. Надеемся, что выйдет интересный обзор "внутренней кухни" сценария )
Для тех, кто им занимается, чтобы взглянуть, не упустили ли что. Для остальных - понять как это все делается, возможно наконец выяснить по какой же именно причине больше или меньше нравятся те или иные произведения ) #424743Anonymous=269897128Странно, я вообще не сценарист. Программист я. А читается с интересом и, кажется, даже с какой-то пользой. Особенно насчёт командной работы. Спасибо.#423768Xatch13сценарий, карандаш=270040690Я хреново работаю с художественной прозой, увы. Так что я тут мало что смогу посоветовать. Но для статей и документалистики очень хорошо подойдет книжка "Как писать хорошо" Уильяма Зинсера. Впрочем, она вообще очень толковая книга. "Как писать книги: Мемуары о ремесле" Стивена Кинга может тоже, наверное, пригодиться. Щас вот так не вспомню другие, надо будет порыться в своей библиотеке.#423688bogdanтушь, скринтона=270048983Ну неет, в Нике была Нэко ) #423613Shoolongtail=270059057Кстати, вопрос. А вот по поводу строения книжного сюжета вы что-нибудь рассматривали? Или только профильное?#423612Shoolongtail=270059237Ооооо, огромнейшее спасибо! Пойду ознакамливаться с тем, что ещё не читала.#422540DochLunnogoTraktora=270238096...а потом автор мучительно пытается узнать на экране своё сочинение...(с) кто-то из советских классиков#422409Xatch13сценарий, карандаш=270253363Вроде нет )#422320Saikono=270273385Это та, которая в Нике бабло своровала?#422218Xatch13сценарий, карандаш=270297075Да, и у Митты есть видеокурсы.
https://www.youtube.com/watch?v=ZzUsN7az2yE
И вообще есть вебинары на тему от профессионалов, ютуб от них ломится, так что покликайте по линкам, послушайте.
Отредактировано «Xatch13» 29.04.2016 22:34:45
#421892Gunpowder=270327947> надо что ли и вправду это нарисовать...
ОДНОЗНАЧНО НАДО!!!111#420890Xatch13сценарий, карандаш=270465143- А то если сценарист хочет в в кадре прописать взаимодействие каждого массовочного персонажа на локации, как рынок, получится целое сочинение на две страницы в кадре, где диалогов может и не быть вовсе.
- Как правило, это требуется лишь тогда, когда массовочные персонажи делают что-то важное, что-то, что вот обязательно надо указать, без этого вся сцена рушится и смысл меняется.
Но есть авторы, которые описывают и рынок, и дома за рынком на заднем плане, и героев, и каждого из массовки, и что каждый делает, и как зовут бабушку швейцара, и что они ели на завтрак, и какое освещение... Иногда это может и работать, здесь как раз литературная форма даже лучше подходит... но есть нюансы.
Как уже говорилось, сценарий - это схема работы. По мне так лучше акцентировать внимание на том, что действительно важно для сюжета, потому что всё остальное - лишний груз. Если действительно важно, чтобы на рынке на заднем плане один персонаж отвлекал бы народ с помощью дрессированной обезьяны пока другой бы обчищал им карманы, а там тетка-продавщица ругалась бы с соседкой, потому что та случайно разлила бидон с молоком по всему лотку - то я бы это прописал (ибо атмосферно). Но то, что у нее синяя кофта, которую она явно купила на распродаже, и платок на голове у нее с узорами из драконов, борющихся с фениксами - вот это уже не так важно для персонажа с без значимости для общей истории.
Тут сложно однозначно сказать, что хорошо, а что нет - это зависит от мастерства автора, от требований, от осмысленности такого шага...
Согласование со сценаристом на каком-то этапе просто прекращается. Становится не до того. ))) В особенности, если есть ДЭДЛАЙН, и сценарист не заправляет всей конторой. ))) #420726emil-dart=270476606Как я понял, в данном сценарии сценарист выделяет то, что именно он хочет показать, а дальнейшие детальки уже следующий исполнитель подрабатывает (по согласованию со сценаристом, конечно). А то если сценарист хочет в в кадре прописать взаимодействие каждого массовочного персонажа на локации, как рынок, получится целое сочинение на две страницы в кадре, где диалогов может и не быть вовсе. #420508Xatch13сценарий, карандаш=270498006В том-то и дело, что крупный проект - это уже продукт коллективного творчества. Иногда изменения идут на пользу, иногда вредят, иногда меняют всю концепцию. Вспомнить тут можно тот же "Зверополис", где от первоначальной концепции притеснения хищников мало что осталось. Но да, кадавры встречаются часто ((#420452HJK=270502953Да , так, например, третью часть "Матрицы" испоганили.
А вообще эти улучшения со стороны относительно сценариев часто ломают основную мысль, которую хотел донести автор. И в итоге получаются клоны, отличающиеся только декорациями.#419553Xatch13сценарий, карандаш=270633736lorellin - Тханкс, бро )))
Спасибо. Мы на это в том числе ориентировались: подать информацию так, чтобы было ее интересно читать. Надеемся, что выйдет интересный обзор "внутренней кухни" сценария )
Для тех, кто им занимается, чтобы взглянуть, не упустили ли что. Для остальных - понять как это все делается, возможно наконец выяснить по какой же именно причине больше или меньше нравятся те или иные произведения )
https://www.youtube.com/watch?v=ZzUsN7az2yE
И вообще есть вебинары на тему от профессионалов, ютуб от них ломится, так что покликайте по линкам, послушайте.
ОДНОЗНАЧНО НАДО!!!111
- Как правило, это требуется лишь тогда, когда массовочные персонажи делают что-то важное, что-то, что вот обязательно надо указать, без этого вся сцена рушится и смысл меняется.
Но есть авторы, которые описывают и рынок, и дома за рынком на заднем плане, и героев, и каждого из массовки, и что каждый делает, и как зовут бабушку швейцара, и что они ели на завтрак, и какое освещение... Иногда это может и работать, здесь как раз литературная форма даже лучше подходит... но есть нюансы.
Как уже говорилось, сценарий - это схема работы. По мне так лучше акцентировать внимание на том, что действительно важно для сюжета, потому что всё остальное - лишний груз. Если действительно важно, чтобы на рынке на заднем плане один персонаж отвлекал бы народ с помощью дрессированной обезьяны пока другой бы обчищал им карманы, а там тетка-продавщица ругалась бы с соседкой, потому что та случайно разлила бидон с молоком по всему лотку - то я бы это прописал (ибо атмосферно). Но то, что у нее синяя кофта, которую она явно купила на распродаже, и платок на голове у нее с узорами из драконов, борющихся с фениксами - вот это уже не так важно для персонажа с без значимости для общей истории.
Тут сложно однозначно сказать, что хорошо, а что нет - это зависит от мастерства автора, от требований, от осмысленности такого шага...
Согласование со сценаристом на каком-то этапе просто прекращается. Становится не до того. ))) В особенности, если есть ДЭДЛАЙН, и сценарист не заправляет всей конторой. )))
А вообще эти улучшения со стороны относительно сценариев часто ломают основную мысль, которую хотел донести автор. И в итоге получаются клоны, отличающиеся только декорациями.