←Подлый вопрос "Зачем?" - 0613/155→
некоторые хорошо пишут истории, досконально выстроенные с начала и до конца
другие наоборот раскрываются в историях, где они специально не держат контроль
тот же замечательный акимовский Вася - история замечательная именно отсутствием контроля
- Ты как-то щас вот зря Васю залажал. Чего-чего, а Акима вроде прекрасно знает, какой настрой она хочет создать в "Госпитале". А в отрывке с Васей она пилотирует историю достаточно умело.
Некоторые могут приготовить блюдо, высыпав всё из холодильника в один таз и помешав ингредиенты ногой. И может получиться безумно вкусно. Но это уже вопрос личного таланта, а иногда и тупо удачи. И даже сами такие вот одаренные личности редко когда могут обучить других этому приему. К тому же, если уж собираешься писать на заказ, то лично я не рекомендую отпускать вожжи (да и по-хорошему, редко кто позволит). А для себя - да раскрывайся на здоровье.
Там писалось без предварительного плана даже на пару страниц вперёд. Серьёзно, спроси Акиму, если не веришь мне. Я её как раз расспрашивал на эту тему.
>К тому же, если уж собираешься писать на заказ
Пятнадцать лет фуллтайм пишу) Лично мой подход - посередине. То есть я составляю план и утверждаю его (особенно если это первая работа с заказчиком), однако в пределах плана часто оставляю место, где можно было бы поиграть.
А если работаю с заказчиком не первый раз, и утверждать каждый чих уже не нужно - то там можно предварительно обсудить только ключевые идеи, и там можно позволять себе финты, когда пишешь-пишешь и тут посередине понимаешь, что если вот сейчас грохнуть главного героя - всё станет значительно лучше. И тогда план идёт нахер, с середины пишется другой, и потом уже идёт работа по нему.
Некоторое наитие - полезная штука. И в заказной работе тоже.
Если НАМ КАЖЕТСЯ что автор "не держит контроль", а история выходит все равно огого, значит автор держит контроль. Ибо держать контроль над историей это вовсе не распланировать её от начала до конца. Это уметь написать и нарисовать её так что выйдет хорошо. Кто это делает? Автор. Благодаря чему? Вмешательству музы с арфой? Хер там. Благодаря собственным навыкам.
Короче я о том, что историю можно писать, контролируя её сознательно.
А можно - отдавая те или иные части (либо вообще всё) на откуп своему бессознательному. (Лучше всего последнее работает в character driven историях, где автор часто вообще без понятия, как себя поведут его персонажи.)
И оба подхода имеют своё право на жизнь.
- (устало) То есть план есть в обоих случаях, и понимание о чем история есть, и под это переделываешь новый сценарий, где учитываешь всё вышесказанное мной. Чего пиздишь-то тогда?
До фига историй задумывалось как одно, потом тридцать раз менялась концепция, и вышло в результате совершенно другое. Но если оно вышло целостным продуктом, целостной историей, без метаний в финальном варианте - отлично, и никто не узнает, что ты всю историю записал полностью с кокаинового бреда.
- Историю можно писать, контролируя её сознательно. А можно - отдавая те или иные части (либо вообще всё) на откуп своему бессознательному.
- Если у кого-то есть, там, "наитие", охренительный талант и волшебные гномики, которые за него напишут завлекательную историю, пока он валяется в луже рвоты - это его личная перка. Я не смогу учить людей какому-то "наитию", я не могу говорить им на голубом глазу "слушай бессознательное", "прилетят Анунахи и всё сделают" - я не стану им врать.
- Серьёзно, спроси Акиму, если не веришь мне. Я её как раз расспрашивал на эту тему.
- Ох, ты с этим поосторожней.... Как-то кто-то уже предлагал нам по какому-то поводу "спросить Еремина", да и меня тоже "цитировал". В обоих случаях он лгал. Второй человек в моей жизни, которого я банил.
- И оба подхода имеют своё право на жизнь.
- Конечно имеют. Просто вероятность получения фигни на выходе во втором случае - 99%. Но кому-то нравится и фигня. Я с этим не спорю - чего хотите, то и делайте. Вот только маяться фигней с "бессознательным" и "наитием" вы, ребята, если захотите, прекрасно сможете и без меня.
В обоих случаях говорилась правда.
Тебя я тогда недопонял, и сразу же извинился.
И мне не хотелось бы устраивать эти обсуждения в каментах.
- Если тебя несет в нужную сторону, на благо истории, на благо читателя, то это значит, что ты хотя бы подсознательно понимаешь структуру, а не просто пишешь всё, что в голову придет - сегодня про смешных зверушек, завтра про бойню бандитов. Кому-то удастся это сделать хорошо и органично, но тут я вижу два варианта - либо они сумели правильно поставить цель, либо им просто повезло. На везение я бы не рассчитывал.
Бывает, что вот у тебя запланировано всё, и вдруг ты понимаешь, что было бы лучше сделать наоборот. И порой меняется вся структура. "Заговор Единорогов" был когда-то комедией. А "Скунс и Оцелот" был мрачным рубиловом. В обоих случаях что-то случилось, и концепция полностью поменялась. Но в финале читатель не заметит этого, потому что все эти изменения были внесены до того, как произведение появилось на свет в законченной форме, еще на подготовительной стадии.
Бывает, что автор начинает писать комедию, а потом скатывается в мрачняк. И такое порой работает. Но это будет заметно, в особенности если автор сам не был в курсе, что это произойдет. Но хорошо, допустим, это произошло. И вдруг твоя комедия становится трагедией с кучей трупов. Если считаешь, что достаточно подготовил почву для такого перехода без вреда для целостности - то вперед. A Modest Destiny и Zap! начинались как хохмы, но ближе к финалу там начали проскакивать совершенно злобные нотки. И кое-где авторам удалось это совместить, при этом не испоганив общую концепцию. Но, полагаю, они были прекрасно в курсе о том, что делают.
Многие авторы потом пытаются вернуться и переделать те страницы, что были вначале, именно потому, что старый вариант был совсем не о том, о чём потом стала вся история. Если бы они с самого начала задали себе этот вектор, у них не возникало бы потом искушения "переснять сцены на Татуине". Но по той или иной причине это в то время было невозможно, вот и приходится потом разбираться.
Крепкие онгоинги, вроде "Тетради Смерти" и "One Piece", держатся в одном русле, потому что заранее выбрали себе путь для истории, и авторы знают, где можно уделить место для комедии, а где для трагедии. Они не мечутся в поисках того, о чём их произведение в целом. Вот это и есть пример реализации четко поставленной задачи.
Из своего опыта - совсем недавно я вдруг понял, что "Заговор" в определенном моменте скатится в самый жесткий мрачняк, на который я буду способен (вспоминая ранние наработки, мне становится даже как-то смешно, настолько огромен контраст). И всё же я могу позволить себе оставить место для более легких сцен и историй, и специально подобрал тот формат, что позволит мне рассказать всё, что я захочу - я делаю его по главам от лица разных персонажей, и то, что не могу сказать их словами, говорю Гилом, который вообще не персонаж. Но я не забываю о том, о чём история в целом.
Никто не отменяет вспышки озарения, они есть у всех авторов, после которых самому страшно и хорошо на душе одновременно. Хочется выпить винца и сказать про себя "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!". Но эти вспышки "наития" - вещи, которые сложно, а порой и невозможно контролировать. А когда они случаются, их имеет смысл либо встраивать в то, что уже есть, либо менять то, что было придумано до них. Я бы не стал строить произведение на том, что когда-то меня посетит вдохновение. И другим ни за что не стал бы этого советовать.
Не несись по волнам, а пытайся загребать в нужном направлении. Ты ж не купаться вышел, ты проплыть дистанцию должен. Ты рассказать историю должен. Детали можешь менять, как хочешь, но лучше, если сразу наметишь себе цель, и будешь к ней плыть. Брасом, кролем, как угодно. Но бесцельный заплыв... ну, он, по моему мнению, бесцелен.
[истерично]
-Контроль??? Контроль, бля?!! Какой, на хер, контроль, когда любой, ЛЮБОЙ, СЦУКО!!! персонаж, прописанный глубже двух с половиной черт характера - в один "прекрасный" для автора момент может заявить: -Не, чувак! Туда я не пойду, и этого делать не буду! И мне трижды пох, что у тебя без этого сюжет посыпется - вот не пойду и всё! Хоть убей!
И сидишь ты, охуевший от такого "вотэтоповорота", и думаешь - то ли сходить за водкой и напиться, то ли срочно бежать к психиатру, ибо это реально стрёмно, то ли свалить всё на одержимость бесами и удариться в религию...
В любом случае, если мир и персонажи достаточно прописаны - прямого контроля над ними автор лишается мгновенно, скатываясь до уровня "управленца случайностями и стихийными бедствиями", при этом такой парадокс, что сбросить метеор на дом героя - да вообще в лёгкую... А вот банально заставить героя споткнуться - тот ещё геморрой...
И чем дольше я живу, и чем больше произведений читаю и смотрю - тем больше убеждаюсь, что проблема эта - глобального масштаба.
- Да, я тоже так думал когда-то. Черт, я был в этом уверен!... ) Я тоже негодовал, когда мне говорили про контроль )))) ... пока не начал пахать за деньги на время на крупных дядь. И вот тут стало ясно, что такое контроль, с чем его едят, и на каких минутах или страницах. Контроль не просто есть, он держит за гениталии хуже тисков. Нет никаких "стихийных бедствий", есть связка причина-следствие-последствие. Нет никакого "а просто так", есть чёткое "вот поэтому". Есть начало-середина-конец.
Если мир и персонажи достаточно прописаны, вот тогда у вас над ними полный контроль. Двойной контроль, я бы сказал. Потому что в первый раз вы продумываете либо персонажей исходя из цели истории, или историю подгоняете под персонажей. И прописав персонажей, вот действительно хорошо их прописав (так, чтобы каждый играл свою роль в сюжете), вы получаете схему, с которой сложно сбиться. НО. Зная схему, зная структуру, зная цель, вы знаете, какие части изменятся если изменить один аспект.
Так что ДА, КОНТРОЛЬ, БЛЯ. ))) Если у вас хорошо продуманный персонаж заявляет вам, автору, что он не будет чего-то делать из того, что вы ему понапридумывали, то у вас просто плохо продуманная история, которая не подходит под этого персонажа. Вот когда вы сможете увидеть эти моменты - у вас будет контроль. Не бегайте с воплем "Хоас, всюду хаос!", а просто изучите проблему, и устраните или измените мешающие элементы.
Просто помните, что если у вас чего-то не получается, то не значит, что этого невозможно сделать.
Отредактировано «Xatch13» 18.09.2019 19:23:17
А в изначально коммерческих произведениях проблема решается просто: берётся типовой плоский картон (с некоторым запасом) и из него складывается оригами. Причём, иногда оригами складывается постепенно, в течении многих десятилетий (привет Супермену, Железному Человеку, Бэтмену, и т.д.)... Вот только когда такого персонажа пытаются хоть немного "развернуть" (например, для продолжения "прошло N лет, за которые герой вырос и развился" или просто для использования комиксового героя в фильме) - закономерно оказывается, что это - точно такой же картон (cartoon, LOL), каким он был изначально. И в результате приходится брать свежую пачку картона и крафтить нового персонажа под старым никнеймом (привет Марвелу с его "стопиццот вселенных" и нынешней моде на "перезапуски").
Оригами не просто складывается постепенно, в данном примере с Марвелом и ДС и тд, а складывается исходя из запросов аудитории и времени, когда это произведение создавалось. Сравните Бэтмена в начале "карьеры" и Бэтмена 70х, затем 80х, и 90х... и нынешнего. Это разные фигуры, они бы передрались все, встреться они в реале. У каждого автора был план, у каждого автора была цель и Бэтмен был лишь средством донести её.
У меня было так - пыталась провести персонажа, которую я создавала как "злодейку" в одну темную организацию. Уж что не перепробовала - и скальпы врагов, и рекомендации от других злодеев, и поединок и соревнование в болтологии... Все никак ,не идет персонаж в сцену и не идёт. Потом муж подошел и сказал "ну куда ты её пихаешь ,ей вся эта кодла противна, она их сдаст копам и забудет". Ну я такая: "ну она же злодейка! Как же она без злодейских дел?". А он: "А сдать своих копам - не злодейство что ли?". И все получилось.
Просто шаблон в голове засел: "раз злыдня - то значит должно быть среди других злыдней", а то что героине ближе по душе не поняла без посторонней помощи.
"Сравните Бэтмена в начале "карьеры" и Бэтмена 70х, затем 80х, и 90х... и нынешнего. Это разные фигуры, они бы передрались все, встреться они в реале. У каждого автора был план, у каждого автора была цель и Бэтмен был лишь средством донести её."
-То есть, плоского картонного Бэтмэна просто невозможно было повернуть другой стороной, так как никакой "другой стороны" просто не было.
Вообще, DC - это мощный завод по изготовлению картона, по сравнению с персонажами DC даже Том и Джерри выглядят вполне полноценными многогранными фигурами. Так что да, им и правда приходится каждый раз брать свежий картон, ножницы, и вырезать нового Бэтмена. (и это не оригами - оригами всё-таки подразумевает какую-никакую трёхмерность и складывание фигуры из многих слоёв) Вспомнить того же Супермена - он плоский даже среди DC-шных персонажей. Впрочем, учитывая, что он - инопланетный Маугли, воспитанный реднеками... Не удивительно.
Зато такой плоский персонаж точно не взбрыкнёт - ему нечем взбрыкивать.
А вот марвеловские мульты 90-х - это, ИМХО, что-то близкое к балансу. Впрочем, 90-е - это вообще пик развития медиаиндустрии: технологии УЖЕ могли, сценаристы ЕЩЁ могли, а правительства ещё позволяли.
Ну а что касается "запросов аудитории"... Увы, как показала практика - аудитория сожрёт любое говно, если завернуть его в достаточно яркую обёртку. Персонажи и сюжеты более-менее крупных медиакомпаний давно уже формируются по заказу "свыше", и на аудиторию им просто насрать. Как и на соответствие персонажей и их функций.
Вспомнить, например, Ника Фьюри: оригинальный Фьюри был крутым оперативником и командиром, который адекватно оценивал реальность, умел в стратегию и тактику, и т.д.
А теперь смотрим на Фьюри из киновселенной: за исключением внешнего стиля это типовой ниггер - лидер банды районного масштаба, который пытается примитивно нагнуть любого встречного лишь потому, что ему кажется, что он может это сделать безнаказанно. Подумать хотя бы на два шага вперёд, или хотя бы учиться на своих ошибках, он не способен в принципе. И вот ЭТО - руководитель сверхмощного гибрида ЦРУ и ФБР? Ну-ну...
Зато он АФРОАМЕРИКАНЕЦ НА КРУТОМ ПОСТУ, ПРЕССУЮЩИЙ БЕЛЫХ ПО ЖЕЛАНИЮ ЛЕВОЙ ПЯТКИ!!!!!!1111 - и это явно "так надо", иначе бы просто взяли оригинального Фьюри и поменяли ему цвет кожи. А аудитория... Как говорил Богдан, который Титомир - "пипл хавает".
Впрочем, есть такая "теория заговора", что в народ в Марвеле недоволен "вказивками сверху" и совершенно сознательно пишет подобных персонажей и разбрасывает кучу намёков. Того же негробыдло-Фьюри в общий сюжет киновселенной вписали правильно - он и правда просрал всё, что только можно.
К слову, про Лукаса тоже есть теория, что в Новой Трилогии (кстати, персонажи там вполне себе объёмные и многослойные) он настолько очевидно вылил на США гагатонны отборного дерьма, что у кого-то влиятельного бомбануло и франшизы его лишили. И убогость мышиных "ЗВ" - не в последнюю очередь объясняется тем, что для того, чтобы продолжать сюжет, нужно опираться на фундамент оригинала (в котором несмотря на внешнюю упоротость и космооперность - внутренняя логика вполне себе существует), а это делать запретили. Как следствие, мышам приходится стоять в очень неудобной позе, изо всех сил делая вид, что они действительно опираются на лукасовский канон.
В общем, в наше время оглядываться на тренды и известные франшизы в плане сюжета и персонажей - такая себе идея, при условии, что задача стоит "написать хорошее произведение", а не "продаться как можно дороже"... Но в той же Новой Трилогии, например, вполне можно подсмотреть две важные вещи:
1)как подавать персонажа: та же Амидала по действиям - воплощённое лицемерие, самомнение и баранье упрямство, а по подаче - чуть ли не ангел.
2)как управлять объёмными персонажами: Лукас так прописал обстоятельства и обоснуи, что, например, вполне себе объёмный Палпатин - послушно шёл по предначертанным рельсам.
Несколькими постами выше анон жаловался, что персонаж неуправляем - ну так всё просто: зацепи его за превалирующие черты характера и/или страхи - и он послушно пойдёт куда надо. Это, конечно, в разы сложнее, чем управлять картонной марионеткой, и поэтому вряд ли годится для большинства коммерческих продуктов (трудозатраты сильно возрастают) - но тем не менее, вполне реально. В общем-то, этот способ и с реальными людьми вполне работает.
- Ну, в том-то и прикол, что не было, её пришлось создать. Они до сих пор пытаются это сделать, с разным успехом.
- А вот марвеловские мульты 90-х - это, ИМХО, что-то близкое к балансу. Впрочем, 90-е - это вообще пик развития медиаиндустрии: технологии УЖЕ могли, сценаристы ЕЩЁ могли, а правительства ещё позволяли.
- Ну, я всё-таки больше фанат тимовского Бэтмена, чем марвеловских мультов, но это моё предвзятое мнение.
- Увы, как показала практика - аудитория сожрёт любое говно, если завернуть его в достаточно яркую обёртку. Персонажи и сюжеты более-менее крупных медиакомпаний давно уже формируются по заказу "свыше", и на аудиторию им просто насрать. Как и на соответствие персонажей и их функций.
- Да как сказать. Не любое, как выясняется. Если взглянуть на состояние современной американской комиксной (да и киношной) индустрии, там творится такая борьба авторов с аудиторией, что аж жутко становится.
- Зато он АФРОАМЕРИКАНЕЦ НА КРУТОМ ПОСТУ, ПРЕССУЮЩИЙ БЕЛЫХ ПО ЖЕЛАНИЮ ЛЕВОЙ ПЯТКИ!!!!!!1111 - и это явно "так надо", иначе бы просто взяли оригинального Фьюри и поменяли ему цвет кожи. А аудитория... Как говорил Богдан, который Титомир - "пипл хавает".
- Ну да. Комиксы (да и кино) крайне политизированы в США. Это реалии довольно сломанной системы, которая, кстати, этим не помогает афроамериканцам.
- Впрочем, есть такая "теория заговора", что в народ в Марвеле недоволен "вказивками сверху" и совершенно сознательно пишет подобных персонажей и разбрасывает кучу намёков.
- Хотелось бы верить )
- К слову, про Лукаса тоже есть теория, что в Новой Трилогии (кстати, персонажи там вполне себе объёмные и многослойные) он настолько очевидно вылил на США гагатонны отборного дерьма, что у кого-то влиятельного бомбануло и франшизы его лишили.
- Может быть. Люкас чётко привязывал Империю к США в изначальной трилогии. Но я думаю там было всё попроще. Просто борьба за контроль над глобальной разросшейся (при этом несомненно авторской) франшизой.
- В общем, в наше время оглядываться на тренды и известные франшизы в плане сюжета и персонажей - такая себе идея, при условии, что задача стоит "написать хорошее произведение", а не "продаться как можно дороже"...
- Я согласен, кстати. Но тренды есть, есть аудитория, есть причины, по которой эти тренды популярны. Им не обязательно следовать и вставлять в своё произведение, но их имеет смысл... отслеживать.
- Несколькими постами выше анон жаловался, что персонаж неуправляем - ну так всё просто: зацепи его за превалирующие черты характера и/или страхи - и он послушно пойдёт куда надо. Это, конечно, в разы сложнее, чем управлять картонной марионеткой, и поэтому вряд ли годится для большинства коммерческих продуктов (трудозатраты сильно возрастают) - но тем не менее, вполне реально. В общем-то, этот способ и с реальными людьми вполне работает.
- Ну, да. Неуправляемых персонажей просто не существует, в этом-то и прикол. Автор всегда у руля. Ему могут не давать рулить, заставлять рулить по другому курсу, но он автор. Ну и он может не справиться с управлением.
Я бы даже сказал не "зацепить за превалирующие черты характера", а "прицепить их к сюжету для раскрытия посыла". Как-то так.
" Ну, в том-то и прикол, что не было, её пришлось создать. Они до сих пор пытаются это сделать, с разным успехом."
-Не спорю, что пытаются (персонаж-то очень неплохо выделяется на фоне непомерно раздутой толпы из мутантов/суперсолдат/инопланетян/(полу)богов/магов, где каждый второй - Капитан Эрзац и картон вторичной переработки), но как-то успехи у них... Не впечатляют. Ватман остаётся ватманом. Карма имени, походу.
"Ну, я всё-таки больше фанат тимовского Бэтмена, чем марвеловских мультов, но это моё предвзятое мнение."
-Ну, фанатеть можно от чего угодно, я, к примеру, от аниме "Tasogare Otome x Amnesia" тащусь - притом, что оно собрано из клише и штампов, то ТАК, сцуко, качествено собрано, что просто офигеть.
А в тех марвеловских мультах я именно техническую сторону имею в виду - толпа персонажей, которые очень неплохо прописаны (как раз в необходимой степени - всё необходимое и ничего лишнего) и при этом друг друга не затеняют. Современный "Марвел" - увы, сильно просел в этом плане, киновселенная так вообще шлак.
"Да как сказать. Не любое, как выясняется. Если взглянуть на состояние современной американской комиксной (да и киношной) индустрии, там творится такая борьба авторов с аудиторией, что аж жутко становится."
-Это не показатель - там начиная со среднего бизнеса сохранить независимость практически нереально - сперва попробуют купить, потом начнут прессовать, особо стойким и непонятливым могут организовать болезнь или очень несчастный случай. Так что это не "борьба авторов с аудиторией", а борьба ХОЗЯЕВ авторов с аудиторией. И если аудитория таки отказывается жрать говно - значит, накосячили с обёрткой и рекламой.
"Ну да. Комиксы (да и кино) крайне политизированы в США. Это реалии довольно сломанной системы, которая, кстати, этим не помогает афроамериканцам."
-Политизированность - это понятно. Проблема именно в качестве - вот порой пытаешься что-то почитать/посмотреть - и ловишь себя на мысли, что США впали в свою версию "совка" - политика и пропаганда уже напрочь оторвалась от реальности и откровенно давят любую обратную связь... Учитывая, что в Штатах традиционно сильна восприимчивость правящего класса к собственной пропаганде и традиционно всё плохо с "шириной" образования - обороты этого маховика будут только нарастать, так как для того, чтобы что-то изменить - нужна чёртова толпа из экспертов и политиков, способных, к тому же, друг друга понять и договориться. Ну, или Рузвельта воскресить, что, ИМХО, более реально.
А насчёт негров - ну так задача-то стоит не принести неграм благо, а банально разделить обшество на максимальное количество фракций, по принципу "разделяй и властвуй". Проблема только в том, что большинство этих фракций - отчётливо деструктивны.
"Может быть. Люкас чётко привязывал Империю к США в изначальной трилогии. Но я думаю там было всё попроще. Просто борьба за контроль над глобальной разросшейся (при этом несомненно авторской) франшизой."
-Лукас слишком опытен, чтобы так тихо слиться без обстоятельств непреодолимой силы. В то, что его прессанули "сверху" верится куда больше - Лукас выставил напоказ слишком многое из того, что в США принято замалчивать, или, как минимум, не афишировать. Не то, чтоб другие этого не делали - но у него в Новой Трилогии реально критическая масса.
"Но тренды есть, есть аудитория, есть причины, по которой эти тренды популярны. Им не обязательно следовать и вставлять в своё произведение, но их имеет смысл... отслеживать."
-Многое популярно лишь потому, что оно давно уже популярно, плюс миллиарды на компьютерную графику и рекламу. То есть - отслеживать, конечно, надо - но держа в уме вопросы "откуда дровишки?" и "за чей счёт этот банкет?" (этими вопросами вообще очень полезно задаваться). В данном контексте - откуда популярность и что её обеспечивает на данный момент.
Вот когда что-то абсолютно левое вдруг "выстреливает" намного выше уровня вложенных средств (вроде игры "Helltaker") - вот в этом уже нужно разбираться вдумчиво. Даже если с первого взгляда кажется, что это полная фигня и не стоит потраченного времени.
"Ну, да. Неуправляемых персонажей просто не существует, в этом-то и прикол. Автор всегда у руля. Ему могут не давать рулить, заставлять рулить по другому курсу, но он автор. Ну и он может не справиться с управлением."
-Проблема в том, что чем объёмнее персонаж - тем больше растёт сложность в управлении, причём, растёт нелинейно. Типовая ошибка начинающего автора - взять цельнотянутый из реала или синтетический характер на основе реальных личностей. Персонаж получается объёмный по самое "дальше некуда" - но и сюжет он будет строить сам, оставляя автору очень ограниченный выбор: или заткнуться и смириться с разжалованием из демиургов в летописцы, или порезать персонажа до состояния картонного дебила, или забросить произведение.
"Я бы даже сказал не "зацепить за превалирующие черты характера", а "прицепить их к сюжету для раскрытия посыла". Как-то так."
-Это в идеале. В реале для начала хотя бы зацепить, чтоб персонаж таки пошёл куда надо делать что надо, потому что если такая проблема вылезла - то автор УЖЕ не справился с управлением, и актуальная задача - не дать сюжету окончательно улететь сперва в кювет, а потом на свалку. Но это если автор пишет свободно.
С чисто коммерческой писаниной всё в разы сложнее - есть контракт, есть заказ, есть контроль, есть дедлайн - как хочешь, так и выкручивайся. В результате в той же киновселенной "Марвел" Танос нагло ходит в сюжетной броне с эффектом -90% IQ всем противникам.
- Ну, так такие авторы и воюют за то, чтобы дело хозяев процветало и им люди деньги несли или шумиху нагнетали. Но это мы щас углубимся в дебри обсужения капитализма и прочей радости.
- политика и пропаганда уже напрочь оторвалась от реальности и откровенно давят любую обратную связь...
- Сейчас лихорадит все сферы общества, ну а бытие определяет, как водится.
-Многое популярно лишь потому, что оно давно уже популярно, плюс миллиарды на компьютерную графику и рекламу. То есть - отслеживать, конечно, надо - но держа в уме вопросы "откуда дровишки?" и "за чей счёт этот банкет?" (этими вопросами вообще очень полезно задаваться). В данном контексте - откуда популярность и что её обеспечивает на данный момент.
- НЕСОМНЕННО. Отслеживать, анализировать, смотреть, что делается, что не делается, кому выгодно это делать и зачем... и делать что-то самому вопреки этой тенденции, например, того же Helltaker.
-Проблема в том, что чем объёмнее персонаж - тем больше растёт сложность в управлении, причём, растёт нелинейно.
- Если персонаж объёмен, его мотивации понятны, ситуация, в которой он себя находит, ясна - вот лично для меня это куда как проще. Потому что уже понятно, чего он делать никогда не будет или при каких условиях ему придётся сделать это. В его поступках и действиях будет сюжетная логика - "он так поступает потому что". На самом деле тут еще сложнее "Он так поступает потому что мы хотим вам донести с помощью его наглядного поступка следующую мысль или настроение". Вот что такое контроль. Не персонаж определяет историю, история должна раскрывать персонажа.
- Типовая ошибка начинающего автора - взять цельнотянутый из реала или синтетический характер на основе реальных личностей.
Персонаж получается объёмный по самое "дальше некуда" - но и сюжет он будет строить сам, оставляя автору очень ограниченный выбор: или заткнуться и смириться с разжалованием из демиургов в летописцы, или порезать персонажа до состояния картонного дебила, или забросить произведение.
- Ну это совсем крайности какие-то. Это как выбор ехать в кювет или в разделительное ограждение. По дороге надо ехать, там места много. Даже документальное произведение выбирает, с какого ракурса раскрывать человека и для какой цели. Даже новости. С художественным произведением куда как проще.
-Это в идеале. В реале для начала хотя бы зацепить, чтоб персонаж таки пошёл куда надо делать что надо, потому что если такая проблема вылезла - то автор УЖЕ не справился с управлением, и актуальная задача - не дать сюжету окончательно улететь сперва в кювет, а потом на свалку. Но это если автор пишет свободно.
- Если отпустишь руль, то да, улетишь в кювет. Чтобы персонаж пошел куда надо, ему нужна мотивация. Ему нужна цель, даже если он за кефиром вышел. Берёшь персонажа и говоришь "Тебе нужно туда потому что у тебя кефир кончился, а ты хочешь кефира". Классическая схема - чего персонаж хочет VS что ему мешает. Это запускает действие, где персонаж должен поступать так, как в него заложено автором. Вот он контроль. Ничего страшного и невообразимого нет.
Шутки за 300!
То тут, то там порой напрыгивают разные вдохновения и новые идеи, которых и не ждёшь. Некоторые удаётся интегрировать в произведение без потерь, но другие приходится сурово отсекать скрепя зубами... так как с сожалением понимаешь, что им здесь не прижиться.
Но иногда бывает, что подобные спонтанный всплески даже полезны. Не смотря на то, что заставляют порой пересмотреть и прямо на ходу менять уже запланированные наработки, а потом тратить время на доработку последствий - но зато позже смотришь на то, что получилось, и понимаешь, что вещи стали даже лучше, чем выглядели до этого, а то и вовсе открыли новые тропы и возможности для развития сюжета и построения вселенной.