#345969Altyn=3190688082Tamri
По-моему, Гражданская Война.
Я там одного пилота навернул по-максимуму на работу с ракетами/торпедами, включая ручное управление. В результате у меня пресловутая Сверхновая и прочие "тихоходные и уязвимые" торпеды с большим зарядом спокойно проходили сквозь любые ПРО, да еще и "доводили" себя до цели в случае укллнения на высокой скорости. Ну да это уже из серии что проще построить корабль-камикадзе, чем такую торпеду. #345954Tamri=319070039#345948/Altyn, которые официальные или ГВ? Вопрос в том - на кой фиг тебе она нужна. Как ни крути, в космосе попадание торпеды способно уничтожить всего один корабль. И есть четкий предел мощности БЧ, дальше которого наращивать его просто бессмысленно, ибо таких тяжелых целей просто нет. Конкретно сдесь существует всего один тип корабля, против которого подобная хреновина имеет смысл - юмиакские Ультратяжелые корабли. Ну еще лорайские крепости ВСО потянут, но они уже не корабли по факту. Но эти цели, мягко говоря, встречаются настолько "часто", что бы разработка и потоковая эксплуатация такого вооружения вряд-ли имееет смысл. РРБ - это тот же блистер, если ему чуток подсократить суббоеприпасы, зарядить нормальное количество топлива и вместо "противоракет" зарядить хотя бы МД торпеды, что позволит осуществлять пуск уже не в упор, а хотя бы на границе активной ПРО.#345948Altyn=319070932Вспомнились Звездные Волки 2.
Вот интересно, тяжелые торпеды типа "Сверхновой", имеют же смысл только против стационарных/больних целей (типа местных авианосцев) или возможен вариант сделать "осколочную торпеду" с большой зоной поражения, которая бы имела смысл против такого вот скопления Умиак или залпа торпед, допустим. #345936Tamri=319072947#345925, для прохождения зоны ПРО желательно было бы иметь высокое ускорение, максимальную малозаметность для радаров и, опционально, помехогенератор вкупе с генераторм ложных целей. А блистер это просто контейнер ракет с движком, да еще и медленный, чуть быстрее кораблей. Да и вообще, я с трудом представляю, каким именно образом эта фиговина способна защитить суббоеприпасы от прямого попадания орудия, способного пройти энергетический экран и броню боевого корабля.
Отредактировано «Tamri» 10.01.2016 05:07:01
#345929Anonymous=319073491В голосовалке две страницы, надо пообновлять чтобы вызвать новую. И да Tamri, напомнило)#345925Anonymous=319073681Наверное для прохождения блистером эффективной зоны ПРО, хотя странно что сам он тихоходный, по логике, на нем должны быть различные средства противодействия?#345920Tamri=319073902По поводу странички в голосовалке - я один соревнования Леголаса и Гимли вспомнил?))#345914Tamri=319074119#345904/cibistroll, прикол в том, что автор считает главной задачей блистера защиту суббоеприпасов, а сам блистер - оружием ближнего боя(угу, чем ему еще быть, если он тихоходнее шаттла с оперативной дальностью в треть СС и заряжен УКД торпедами "Толот" с оперативной дальностью как у противоракеты). Чесслово, я не понимаю на кой черт лорай на борту такие бесполезные дурищи, если эффективнее на их место загрузить нормальных торпед и поставить на корабли побольше пусковых.#345906Anonymous=319074963SVlad, а обновление голосовалки будет?#345904cibistroll=319075121#345884, кассетные боеприпасы, что такого-то?#345894suxx-with-legs=319076410Блистер, с "таблетками" от здоровья/жизни#345889Severin101=319076784#345884 даже у нашей страны есть такие ракеты)) #345884Anonymous=319077162Мы сделали тебе ракету, стреляющую ракетами, чтобы ты мог стрелять ракетами, пока стреляешь ракетами.#345722BlackSaPa=319101015Хентая не будет. Зато мельком покажут во что превращается человек даже в скафандре. Приятного просмотра)#345564Tamri=319134389#345499/r1kko, я не помню уже, где я конкретно услышал этот термин, но кажется он возник в среде фантастов прошлого века как отдельное обозначение для ИскИна, обладающего самосознанием и свободной волей, который думает и действует согласно собственным выработанным понятиям морали, а не заложенным директивам и установкам. Разница между ними, как в том анекдоте "ИИ - не всегда ИЛ, но любой ИЛ - ИИ". ИскИн может не иметь всего вышеперечисленного, его единственная х-ка - он обладает достаточно сложной архитектурой и вычислительной мощью, дабы ВЕСТИ себя подобно разумному существу, не являясь на самом деле самостоятельной личностью. То что что в МЕ обозвали ВИ, но показанные там ВИ - это частный случай ИИ, самые примитивные его формы(а чего еще можно ожидать от содружества видов с так ярко выраженной киберофобией).
ИЛ(или ИР - ИскРазум), в свою очередь, не имитирует поведение самостоятельного разумного - он ЯВЛЯЕТСЯ самостоятельным разумом. И соответственно обладает всеми качествами вроде свободы воли, самосознания etc.
Самым главным различием между ними является то, что ИИ всегда ограничен своим опытом и архитектурой. Как ты говоришь: "Перебирает рандомные решения". Но он ведь должен откуда-то эти рандомные решения брать! Если в доступную ему базу данных их не вложить, сам он их ниоткуда не возьмет. Еще одним критерием является неизменность архитектуры. ИИ неспособен модифицировать свой код. Вообще. Если у него в системе заведутся ошибки, пока програмист их сам не исправит или не подключит восстановительный модуль, сам ИИ с ними ничего сделать не сможет. Другими словами, ИИ - это инструмент. Самый сложный, самый продвинутый, универсальный и многофункциональный - но все-равно инструмент. И большим без согласия создателя не станет никогда.
ИЛ с другой стороны способен к самостоятельному поиску новых(для него) решений и анализу получаемого опыта. Он способен развивать и изменять свою парадигму мироощущения и мировозрение. Также потенциально должен быть способен к самомодификации, самовосстановлению архитектуры и её улучшению в соответствии со своими воззрениями и потребностями. Вполне может обладать кибернетическими аналогами эмоций и эмпирическим мышлением(т.е. ориентироватся не только на вложенные директивы и определения, но и на всякие внешние проявления. Например, если вложить в башку ИИ что синее - это белое, у него логического противоречия не возникнет. А вот у ИЛ возникнет, потому что он свое мировозрение формирует не только на внутренних базах).
В принципе, ИИ МОЖЕТ стать ИЛ, но только если програмисты ему такую возможность дадут. Сам по себе, с нормальными ограничителями и без необходимых модулей - никогда.
По современной класификации ИИ считается сложная програма, способная к самообучению в рамках возложенной на нее задачи, посредством сохранения и анализа/синтеза поступающего извне опыта, и главное - обладающая какой-либо возможностью взаимодействия с окружающим миром. Т.е. де-юре поисковики под эту категорию не подпадают, хотя первой части определения соответствуют. А вот Гугль-автомобили - уже да. Автопилоты самолетов под него тоже не попадают, ибо не выполняется первая часть определения. Однако самомодифициющий свою архитектуру софт пока существует в зачаточном состоянии.
#345508/r1kko, весь вопрос заключается в том, откуда он этот идеальный план возьмет. Как я уже писал, ИИ в своей деятельности руководствуется исключительно наявным опытом. А значит, в принципе, понятие "опытности" для тактического ИИ существует - как архивы сражений и маневров, которые в него вложили или которые он совершал под руководством живого капитана. А значит существование ИИ разного "уровня квалификации" тоже вполне реально. Только записанный ИИ как ни крути будет иметь весьма ограниченный инструментарий для построения тактических схемм, а вот ИскИн переживший пару десятков боев под командованием хорошего командира уже способен продемонстрировать что-то интерестное. И более опытный ИИ будет иметь преимущество над менее опытным по той же причине, что и ветеран над новобранцем - у него банально больше вариантов действий. О которых более слабый соперник даже не подозревает. До поры. Причем работает это и при атаке, и в обороне.
ИЛ, или хороший тактик же могут покорпев над задачкой некоторое время, родить какой-то новый для себя вариант действий, не руководствуясь исключительно опытом, а анализируя имеющиеся условия в контексте существующей диспозиции. Впрочем у ИЛ это займет явно меньше времени.#345511SVladПереводчик=319146582#345424 Anonymous, пожалуй, ты прав.#345508r1kko=319147098 И если ИИ1 знает все переменные сражения, то он всегда может выстроить идеальный план, отталкиваясь от физических законов реальности. Любое отклонение от него нужно лишь для того, что бы обмануть такой же всезнающий вражеский ИИ2 (который видит этот идеальный план насквозь, поскольку он мыслит абсолютно так же идеально). Конечно у ИИ1 тут же будет сформирован список нестандартных решений, но все они будут хуже идеального плана, и выберет он одно из них с помощью чистой случайности (что бы создать новые переменные, неизвестные ИИ2, и отталкиваться в будущей стратегии уже от них).
Отредактировано «r1kko» 09.01.2016 00:58:32
#345499r1kko=319147815 Вижу у нас разница в понятии искусственного интеллекта. Не знаю, откуда взялось понятие ИЛ, но ИИ и ИЛ - я подразумевал, что это одно и то же. Говоря про ИИ, я всегда имею в виду интеллект, имеющий свободу воли и объективное восприятие реальности, освобождённого от биологии и находящегося в бинарной форме, почти не имеющего ограничений по скорости мышления, количеству выполняемых задач одновременно и объёму памяти. Разница в восприятии мира от органика в том, что ИИ видит окружающий мир как прорву переменных, а не через призму инстиктов, эмоций, ассоциаций и прочего подсознательного. Если ИИ не имеет самосознания (оттуда же сразу же вытекает эмпирическое мышление) то это ограниченный ИИ.
Физически ИИ остаётся тем же самым компом. Но если он не умеет мыслить нестандартно (нет личности), то это тупо программа в компе, а не ИИ.#345471Tamri=319152048#345442/r1kko, комп придет к выводу, что наиболее оптимальным будет удар по центру и разделение сил противника. То что ты указал, требует эмпирического мышления и некоторого опыта. Принятие случайных решений и поиск нестандартных - это разные вещи. Очень хороший тактический компъютер на основе обширного опыта прошлых сражений может вести бой на уровне хорошего тактика, но он никогда не найдет ничего нового - вся его стратегия будет строится на комбинации уже имеющегося опыта(впрочем, зачастую этого достаточно). Человек или ИЛ способны найти какое-то новое решение не имея этого опыта, или переосмысливая уже имеющийся, для приспособления его к наличной ситуации. Таким образом даже неопытный, но талантливый тактик способен эффективно вести бой, но поднабравшись опыта, они оставят далеко за кормой любой тактический компъютер, просто потому что будут способны синтезировать новое решение для имеющейся ситуации на основе своего опыта и знаний, а не тупо следовать заложенномму алгоритму.#345442r1kko=319154272Почему же? Комп со способностью принимать чисто случайные решения остаётся компом. К примеру у него есть все переменные:
а) Число, тип и построение своих войск.
б) Число, тип и построение вражеских войск.
Он видит врага, видит, что к примеру в центре противник оставил уязвимую зону. Комп придёт к очевидному выводу, что это ловушка. Но с помощью рандомизации он может принять любое решение типа "не отходить от первоначального идеального плана (предсказуемо, но потенциально минимальные потери)", "атаковать центр, игнорируя возможную ловушку (неизвестно, что будет дальше, однако возможно что ловушки там и нет)", "атаковать с вектора 1 (гарантированные большие потери)", "атаковать с вектора 2 (чистое самоубийство в случае неудачи)" и так далее, просто выбирая случайность, а затем развивать сражение, используя свой супер интеллект, или вновь прибегая к случайной идее, если появится необходимость в неожиданном манёвре чтобы не быть предсказуемым. Задача выполнена в том плане, что вражеский ИИ не в курсе, как поступит его противник в тот или иной момент времени, поскольку генерация случайных чисел (планов) это самый что ни на есть случайный процесс, предсказать который он никак не сможет.
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
По-моему, Гражданская Война.
Я там одного пилота навернул по-максимуму на работу с ракетами/торпедами, включая ручное управление. В результате у меня пресловутая Сверхновая и прочие "тихоходные и уязвимые" торпеды с большим зарядом спокойно проходили сквозь любые ПРО, да еще и "доводили" себя до цели в случае укллнения на высокой скорости. Ну да это уже из серии что проще построить корабль-камикадзе, чем такую торпеду.
Вот интересно, тяжелые торпеды типа "Сверхновой", имеют же смысл только против стационарных/больних целей (типа местных авианосцев) или возможен вариант сделать "осколочную торпеду" с большой зоной поражения, которая бы имела смысл против такого вот скопления Умиак или залпа торпед, допустим.
ИЛ(или ИР - ИскРазум), в свою очередь, не имитирует поведение самостоятельного разумного - он ЯВЛЯЕТСЯ самостоятельным разумом. И соответственно обладает всеми качествами вроде свободы воли, самосознания etc.
Самым главным различием между ними является то, что ИИ всегда ограничен своим опытом и архитектурой. Как ты говоришь: "Перебирает рандомные решения". Но он ведь должен откуда-то эти рандомные решения брать! Если в доступную ему базу данных их не вложить, сам он их ниоткуда не возьмет. Еще одним критерием является неизменность архитектуры. ИИ неспособен модифицировать свой код. Вообще. Если у него в системе заведутся ошибки, пока програмист их сам не исправит или не подключит восстановительный модуль, сам ИИ с ними ничего сделать не сможет. Другими словами, ИИ - это инструмент. Самый сложный, самый продвинутый, универсальный и многофункциональный - но все-равно инструмент. И большим без согласия создателя не станет никогда.
ИЛ с другой стороны способен к самостоятельному поиску новых(для него) решений и анализу получаемого опыта. Он способен развивать и изменять свою парадигму мироощущения и мировозрение. Также потенциально должен быть способен к самомодификации, самовосстановлению архитектуры и её улучшению в соответствии со своими воззрениями и потребностями. Вполне может обладать кибернетическими аналогами эмоций и эмпирическим мышлением(т.е. ориентироватся не только на вложенные директивы и определения, но и на всякие внешние проявления. Например, если вложить в башку ИИ что синее - это белое, у него логического противоречия не возникнет. А вот у ИЛ возникнет, потому что он свое мировозрение формирует не только на внутренних базах).
В принципе, ИИ МОЖЕТ стать ИЛ, но только если програмисты ему такую возможность дадут. Сам по себе, с нормальными ограничителями и без необходимых модулей - никогда.
По современной класификации ИИ считается сложная програма, способная к самообучению в рамках возложенной на нее задачи, посредством сохранения и анализа/синтеза поступающего извне опыта, и главное - обладающая какой-либо возможностью взаимодействия с окружающим миром. Т.е. де-юре поисковики под эту категорию не подпадают, хотя первой части определения соответствуют. А вот Гугль-автомобили - уже да. Автопилоты самолетов под него тоже не попадают, ибо не выполняется первая часть определения. Однако самомодифициющий свою архитектуру софт пока существует в зачаточном состоянии.
#345508/r1kko, весь вопрос заключается в том, откуда он этот идеальный план возьмет. Как я уже писал, ИИ в своей деятельности руководствуется исключительно наявным опытом. А значит, в принципе, понятие "опытности" для тактического ИИ существует - как архивы сражений и маневров, которые в него вложили или которые он совершал под руководством живого капитана. А значит существование ИИ разного "уровня квалификации" тоже вполне реально. Только записанный ИИ как ни крути будет иметь весьма ограниченный инструментарий для построения тактических схемм, а вот ИскИн переживший пару десятков боев под командованием хорошего командира уже способен продемонстрировать что-то интерестное. И более опытный ИИ будет иметь преимущество над менее опытным по той же причине, что и ветеран над новобранцем - у него банально больше вариантов действий. О которых более слабый соперник даже не подозревает. До поры. Причем работает это и при атаке, и в обороне.
ИЛ, или хороший тактик же могут покорпев над задачкой некоторое время, родить какой-то новый для себя вариант действий, не руководствуясь исключительно опытом, а анализируя имеющиеся условия в контексте существующей диспозиции. Впрочем у ИЛ это займет явно меньше времени.
Физически ИИ остаётся тем же самым компом. Но если он не умеет мыслить нестандартно (нет личности), то это тупо программа в компе, а не ИИ.
а) Число, тип и построение своих войск.
б) Число, тип и построение вражеских войск.
Он видит врага, видит, что к примеру в центре противник оставил уязвимую зону. Комп придёт к очевидному выводу, что это ловушка. Но с помощью рандомизации он может принять любое решение типа "не отходить от первоначального идеального плана (предсказуемо, но потенциально минимальные потери)", "атаковать центр, игнорируя возможную ловушку (неизвестно, что будет дальше, однако возможно что ловушки там и нет)", "атаковать с вектора 1 (гарантированные большие потери)", "атаковать с вектора 2 (чистое самоубийство в случае неудачи)" и так далее, просто выбирая случайность, а затем развивать сражение, используя свой супер интеллект, или вновь прибегая к случайной идее, если появится необходимость в неожиданном манёвре чтобы не быть предсказуемым. Задача выполнена в том плане, что вражеский ИИ не в курсе, как поступит его противник в тот или иной момент времени, поскольку генерация случайных чисел (планов) это самый что ни на есть случайный процесс, предсказать который он никак не сможет.