#345889Severin101=323932824#345884 даже у нашей страны есть такие ракеты)) #345884Anonymous=323933202Мы сделали тебе ракету, стреляющую ракетами, чтобы ты мог стрелять ракетами, пока стреляешь ракетами.#345722BlackSaPa=323957055Хентая не будет. Зато мельком покажут во что превращается человек даже в скафандре. Приятного просмотра)#345564Tamri=323990429#345499/r1kko, я не помню уже, где я конкретно услышал этот термин, но кажется он возник в среде фантастов прошлого века как отдельное обозначение для ИскИна, обладающего самосознанием и свободной волей, который думает и действует согласно собственным выработанным понятиям морали, а не заложенным директивам и установкам. Разница между ними, как в том анекдоте "ИИ - не всегда ИЛ, но любой ИЛ - ИИ". ИскИн может не иметь всего вышеперечисленного, его единственная х-ка - он обладает достаточно сложной архитектурой и вычислительной мощью, дабы ВЕСТИ себя подобно разумному существу, не являясь на самом деле самостоятельной личностью. То что что в МЕ обозвали ВИ, но показанные там ВИ - это частный случай ИИ, самые примитивные его формы(а чего еще можно ожидать от содружества видов с так ярко выраженной киберофобией).
ИЛ(или ИР - ИскРазум), в свою очередь, не имитирует поведение самостоятельного разумного - он ЯВЛЯЕТСЯ самостоятельным разумом. И соответственно обладает всеми качествами вроде свободы воли, самосознания etc.
Самым главным различием между ними является то, что ИИ всегда ограничен своим опытом и архитектурой. Как ты говоришь: "Перебирает рандомные решения". Но он ведь должен откуда-то эти рандомные решения брать! Если в доступную ему базу данных их не вложить, сам он их ниоткуда не возьмет. Еще одним критерием является неизменность архитектуры. ИИ неспособен модифицировать свой код. Вообще. Если у него в системе заведутся ошибки, пока програмист их сам не исправит или не подключит восстановительный модуль, сам ИИ с ними ничего сделать не сможет. Другими словами, ИИ - это инструмент. Самый сложный, самый продвинутый, универсальный и многофункциональный - но все-равно инструмент. И большим без согласия создателя не станет никогда.
ИЛ с другой стороны способен к самостоятельному поиску новых(для него) решений и анализу получаемого опыта. Он способен развивать и изменять свою парадигму мироощущения и мировозрение. Также потенциально должен быть способен к самомодификации, самовосстановлению архитектуры и её улучшению в соответствии со своими воззрениями и потребностями. Вполне может обладать кибернетическими аналогами эмоций и эмпирическим мышлением(т.е. ориентироватся не только на вложенные директивы и определения, но и на всякие внешние проявления. Например, если вложить в башку ИИ что синее - это белое, у него логического противоречия не возникнет. А вот у ИЛ возникнет, потому что он свое мировозрение формирует не только на внутренних базах).
В принципе, ИИ МОЖЕТ стать ИЛ, но только если програмисты ему такую возможность дадут. Сам по себе, с нормальными ограничителями и без необходимых модулей - никогда.
По современной класификации ИИ считается сложная програма, способная к самообучению в рамках возложенной на нее задачи, посредством сохранения и анализа/синтеза поступающего извне опыта, и главное - обладающая какой-либо возможностью взаимодействия с окружающим миром. Т.е. де-юре поисковики под эту категорию не подпадают, хотя первой части определения соответствуют. А вот Гугль-автомобили - уже да. Автопилоты самолетов под него тоже не попадают, ибо не выполняется первая часть определения. Однако самомодифициющий свою архитектуру софт пока существует в зачаточном состоянии.
#345508/r1kko, весь вопрос заключается в том, откуда он этот идеальный план возьмет. Как я уже писал, ИИ в своей деятельности руководствуется исключительно наявным опытом. А значит, в принципе, понятие "опытности" для тактического ИИ существует - как архивы сражений и маневров, которые в него вложили или которые он совершал под руководством живого капитана. А значит существование ИИ разного "уровня квалификации" тоже вполне реально. Только записанный ИИ как ни крути будет иметь весьма ограниченный инструментарий для построения тактических схемм, а вот ИскИн переживший пару десятков боев под командованием хорошего командира уже способен продемонстрировать что-то интерестное. И более опытный ИИ будет иметь преимущество над менее опытным по той же причине, что и ветеран над новобранцем - у него банально больше вариантов действий. О которых более слабый соперник даже не подозревает. До поры. Причем работает это и при атаке, и в обороне.
ИЛ, или хороший тактик же могут покорпев над задачкой некоторое время, родить какой-то новый для себя вариант действий, не руководствуясь исключительно опытом, а анализируя имеющиеся условия в контексте существующей диспозиции. Впрочем у ИЛ это займет явно меньше времени.#345511SVladПереводчик=324002622#345424 Anonymous, пожалуй, ты прав.#345508r1kko=324003138 И если ИИ1 знает все переменные сражения, то он всегда может выстроить идеальный план, отталкиваясь от физических законов реальности. Любое отклонение от него нужно лишь для того, что бы обмануть такой же всезнающий вражеский ИИ2 (который видит этот идеальный план насквозь, поскольку он мыслит абсолютно так же идеально). Конечно у ИИ1 тут же будет сформирован список нестандартных решений, но все они будут хуже идеального плана, и выберет он одно из них с помощью чистой случайности (что бы создать новые переменные, неизвестные ИИ2, и отталкиваться в будущей стратегии уже от них).
Отредактировано «r1kko» 09.01.2016 00:58:32
#345499r1kko=324003855 Вижу у нас разница в понятии искусственного интеллекта. Не знаю, откуда взялось понятие ИЛ, но ИИ и ИЛ - я подразумевал, что это одно и то же. Говоря про ИИ, я всегда имею в виду интеллект, имеющий свободу воли и объективное восприятие реальности, освобождённого от биологии и находящегося в бинарной форме, почти не имеющего ограничений по скорости мышления, количеству выполняемых задач одновременно и объёму памяти. Разница в восприятии мира от органика в том, что ИИ видит окружающий мир как прорву переменных, а не через призму инстиктов, эмоций, ассоциаций и прочего подсознательного. Если ИИ не имеет самосознания (оттуда же сразу же вытекает эмпирическое мышление) то это ограниченный ИИ.
Физически ИИ остаётся тем же самым компом. Но если он не умеет мыслить нестандартно (нет личности), то это тупо программа в компе, а не ИИ.#345471Tamri=324008088#345442/r1kko, комп придет к выводу, что наиболее оптимальным будет удар по центру и разделение сил противника. То что ты указал, требует эмпирического мышления и некоторого опыта. Принятие случайных решений и поиск нестандартных - это разные вещи. Очень хороший тактический компъютер на основе обширного опыта прошлых сражений может вести бой на уровне хорошего тактика, но он никогда не найдет ничего нового - вся его стратегия будет строится на комбинации уже имеющегося опыта(впрочем, зачастую этого достаточно). Человек или ИЛ способны найти какое-то новое решение не имея этого опыта, или переосмысливая уже имеющийся, для приспособления его к наличной ситуации. Таким образом даже неопытный, но талантливый тактик способен эффективно вести бой, но поднабравшись опыта, они оставят далеко за кормой любой тактический компъютер, просто потому что будут способны синтезировать новое решение для имеющейся ситуации на основе своего опыта и знаний, а не тупо следовать заложенномму алгоритму.#345442r1kko=324010312Почему же? Комп со способностью принимать чисто случайные решения остаётся компом. К примеру у него есть все переменные:
а) Число, тип и построение своих войск.
б) Число, тип и построение вражеских войск.
Он видит врага, видит, что к примеру в центре противник оставил уязвимую зону. Комп придёт к очевидному выводу, что это ловушка. Но с помощью рандомизации он может принять любое решение типа "не отходить от первоначального идеального плана (предсказуемо, но потенциально минимальные потери)", "атаковать центр, игнорируя возможную ловушку (неизвестно, что будет дальше, однако возможно что ловушки там и нет)", "атаковать с вектора 1 (гарантированные большие потери)", "атаковать с вектора 2 (чистое самоубийство в случае неудачи)" и так далее, просто выбирая случайность, а затем развивать сражение, используя свой супер интеллект, или вновь прибегая к случайной идее, если появится необходимость в неожиданном манёвре чтобы не быть предсказуемым. Задача выполнена в том плане, что вражеский ИИ не в курсе, как поступит его противник в тот или иной момент времени, поскольку генерация случайных чисел (планов) это самый что ни на есть случайный процесс, предсказать который он никак не сможет.
Отредактировано «r1kko» 08.01.2016 22:59:12
#345424Anonymous=324011963SVlad, "осталось" в следующей странице - "оставалось"#345395Tamri=324013442#345381/r1kko, ИИ, способный к поиску и реализации нестандартных и неочевидных решений - это сущность абсолютно другого порядка, нежели просто комп со сложностью мышления адекватному\превосходящему человеческое. Какбы, войны с участием подобных игрушек станут чем-то вроде чемпионата по шахматам, а не решением каких-то конфликтов путем вбамбливания соперника в планетарное ядро. Просто потому что как правило цивилизация, способная создавать настолько сложные и развитые системы вполне способна по пути разрешить все прочие, или почти все свои проблемы первого-третьего порядка. А раз не будет проблем - то и поводов для конфликтов тоже не будет.
Проблема не в идее, а в реализации. Чисто теортически выписать интерестное противостояние двух высокоуровневых военных ИЛ вполне возможно, ибо они по факту от тех же харизматичных персонажей уже отличатся будут только тем, что каждый из них - корабль, или даже целая флотилия, а не одно тельце о n ног, m рук и k голов. Вот только на практике у авторов получается в лучшем случае галиматья, а в худшем еще и скучная неимоверно.
Внезапно, только в случае, если у тебя есть нереактивное двигло и еще кой чего по мелочи, чего у нас в обозримом будущем нет и не будет. Мне вот интерестно, почему многие считают, что ИИ такого уровня будет безэмоциональным? В конце концов, наши собственные эмоции возникли и закрепились не "потому что гладиолус", а потому что они полезны для оптимизации мышления и взаимодействия с окружающим миром. Почему бы высокоразвитым ИИ не иметь аналога этой полезной фичи?#345381r1kko=324014800 Не согласен с тем, что ценность органика заключается в экспромте и неожиданности. Если ИИ ПОЛНОСТЬЮ разбирается во всех переменных сражения. то он тоже должен уметь генерировать случайные идеи, поскольку против него сражается такой же ИИ, иначе они оба будут друг для друга невероятно предсказуемыми, принимая идеально верные решения.
Вообще это вполне ясно, почему в художественных произведениях фигурируют экипажи из органиков, руководящими космическим флотом. Большинству интересно читать про харизматичных персонажей (например, про грудастых эльфиек) и про то, как они круто разбираются в текущих проблемах. Вряд ли можно много чего интересно рассказать про битву сферических шаров (внезапно, шар - идеальная форма для боевого космического корабля) и про управляющими ими безэмоциональными ИИ.#345328Tamri=324021845#345274, ну и чем это противоречит написанному мной?
#345280/Rumpelstilzchen, проблема не в "убогости" ИИ, а в сложности реализации данного проекта. Пока ИИ занят одной конкретной задачей - вопросов нет, все в ажуре. Но по мере того как ты добавляешь ему другие задачи, сложность системы растет с каждой новой задачей В КУБЕ. А^3. Боевой космический корабль, ведущий бой - это система требуящая одновременной обработки СОТЕН процессов. Сложность такого кластера прикинь самостоятельно. Кроме того, существует вполне жесткий порог, до которого мы способны самостоятельно улучшать электронные системы. Дальше - невозможно. Всё, потолок. Только сами ИскИны смогут улучшать свою архитектуру после. Опять эта х-ня "Люди используют свой мозг на 10%". Люди используют его на все 100%, а гении и на все 120-150%, ясно!? К тому же, перефразируя тебя: "с чего ты взял, что через двести лет люди будут такими же убогими как сейчас?" Биотехнологии и бионика развиваются сейчас ничуть не медленнее кибернетики, и через двести лет у нас вполне может быть возможность если не сравнится с синтетиками, то уж не отстать - вполне. В этом иррационализме и кроется принципиальная разница между синтетиками и органиками, по крайней мере, примитивными их формами)) Наши решения могут быть не слишком оптимальны с точки зрения ИИ, но они могут быть НЕОЖИДАННЫ, что само по себе придает им определенную ценность. Умелые экспромт и импровизация зачастую оказываются полезнее тотального планирования, хотя без него конечно никуда. Человеческий мозг по прежнему является самой сложной аналитической системой известной человеку, и всё технические аналоги к нему еще только начали подбиратся. Думаю, на создание ИскИна(хотя это уже скорее будет ИскЛичность, ИЛ) адекватного человеку у нас уйдет еще лет 50. Ну ограничен(причем физически, а не всякими моральными рамками), и что? Можно подумать в электронике ограничений нет. Те же пробки от перегрева - чем не ограничители. Расскажи это тем у кого рук нет)) Такие и протезу рады будут. Лично я считаю, что космические войны(а особенно межзвездные) - это полна х-ня, принципиально невозможная в обозримом технологическом горизонте. Но раз уж нас поставили перед фактом, что итс риал, то самым адекватным вариантом ИМХО является симбиоз - синтетики рулят техникой, органики рулят боем и задают приоритеты. С чем один органик явно не справится, нужно несколько. Кстати, заместо команды органиков техников проще тоже юзать ремонтных дронов и живых координаторов.#345280Rumpelstilzchen=324027746Tamri, с чего ты взял, что ИИ через двести лет будут такими же убогими, как и сейчас, и что они будут хуже людей? Я вообще считаю, что роботы так или иначе сменят человечество, ибо эволюция слаба и медленна, по сравнению с техническим прогрессом. И не надо говорить, что люди в чем-то лучше ИИ. Сейчас да, но по большей части из-за несовершенства технологий. Люди это те же роботы, только биологические. С таким же ИИ, только природным. Но люди не в состоянии использовать весь потенциал своего мозга, а ИИ может использовать все свои ресурсы, если только они искусственно не ограничены. Ты говоришь про какие-то рамки, а по твоему человеческий разум ими не ограничен? Человек везде и во всем стремится себя ограничить. При этом склонен к иррациональному поведению. И ошибок он тоже делает немало, а чем больше посредников (то есть команда) тем больше будет ошибок, ибо ниразу не коллективный разум. Одно дело когда ты ешь своей рукой, другое когда тебя кормит твой лучший друг, пусть даже если вы натренировались это делать слаженно, самому есть удобнее. Так что ненадо тут, как я сказал в космических битвах или ИИ или вообще не ввязываться в это дерьмо.
#345274Anonymous=324028601#345265, Тамри, ты про такой класс систем автоматического управления, как Боевые Информационно-Управляющие Системы слышал?
В общем, даже относительно простая автоматическая система управления полетом "Бурана" сумела перепугать своих создателей, построив заход на ВПП при посадке с другой стороны - так оказалось рациональней, но для людей, включая программистов этой АСУ, совершенно неожиданно.#345265Tamri=324030463#345043/Джек, пока ИИ предназначен для одной конкретной задачи - все так. Сложность информационных систем растет пропорционально кубу относительно размера. Самые сложные ИИ на данный момент - это интернет-поисковики и автомобильные автопилоты. Но они-то по факту тоже предназначены всего для одной задачи, пусть и в условиях постоянно меняющихся внешних факторов, а создание их стало возможным буквально в последние годы. Компы имеют преимущество перед человеком в ситуации когда важна точность и скорость, но в ситуации когда надо принимать решения в условиях нехватки точной информации и постоянно меняющихся исходных данных они до сих пор ощутимо сливают людям, и это еще чертовски долго останется так, как минимум - пока ученые не разберутся с нашим собственным механизмом ориентировки в таких ситуациях.
#345134/Rumpelstilzchen, сенсоры на кой фиг? Самый главный ориентир в свездной системе - это её звезда. Или две-три. Я и не говорил, что с калькулятором они смогут вести бой, вообще говоря я говорил прямо противоположное. Однако опытные офицеры в бою способны делать быстрее и надежнее любые операции не касающиеся точных рассчетов(а таких довольно много) и существенно ускорять те из них, которые с точными рассчетами связаны. На дистанциях космического боя даже импульс бластера или фокуса летит больше секунды, а торпеды, даже пущенные с околосветовой скоростью(чего тоже явно нет) будут лететь куда дольше. Время на реакцию будет пусть не дофига, но вполне достаточно, что бы задать целеуказание и настучать корректировки ПРО и РЭБ. У орудийных рассчетов по идее должен быть свой пост управления орудием, связанный с сенсорами. Так что даже если мостик по каким-то причинам протупит, артилеристы в принципе должны иметь возможность разобратся с угрозой самостоятельно. Это если ты можешь его создать. Что совсем не факт. В данной Вселенной пока только историки обладают достаточным уровнем знаний и умений для создания самостоятельных конструктов, в том числе и для полностью автоматических кораблей. Но даже их корабли нуждаются в командовании, потому что ИИ ограничены рамками предусмотрительности програмистов и собственным опытом, они не способны на активные телодвижения в нестандартной ситуации, которых юмиак большие любители. У лорай таких технологий и знаний просто НЕТ, а учитывая их отсутствие технологической гибкости и презрение к кибернетике, появятся они у них не скоро. У юмиак с этим куда лучше, в основном потому что они сильно подвержены постпрыжковой болезни, из-за чего экипаж после прыжка значительное время не дееспособен, но их системам до историков еще как до неба ползком, которые и сами не идеальны. Еще неплохо с этим у пипослид, тоже - из-за ограничений физиологии. Тяжело активно исследовать космос, когда ты глубоководная медуза.
Короче говоря, в рамках космического боя в имеющейся парадигме имеет смысл делать отдельные ИИ для управления орудийными системами, подсистемами корабля и навигации, но вот пытатся спаять это все в один кластер да еще и взвалить на него задачу оптимального тактического взаимодействия в предельно неточных и быстро меняющихся исходных данных - не стоит. В этой сфере компы людей еще не обскакали, и не скоро даже сравняются. Обучить хороших офицеров для этого и проще и быстрее будет.
#345209, у них на маршевых движках Система Управления Вектором Тяги есть, крылышки такие. Прост тяга движка такой можности - это поток перегретой плазмы, которой можно управлять магнитным полем. Соответсвенно, отдельные маневровые движки могут понадобится разве только для стыковки или быстрого разворота на месте.#345258Anonymous=324031564#345134 - собственно говоря, и в земном бою человеческих возможностей уже не хватает. Первыми с этим столкнулись зенитчики и летчики уже в ВМВ - возможностей человека для наведения оружия перестало хватать. #345255Anonymous=324032129#345209: с помощью управляемого вектора тяги уцелевшего двигателя. Обрати внимание - факел сильно отклонен на правый борт, так что вектор тяги проходит, видимо, через ЦМ.
#345226, ты бы задумался, что вызывает эту агрессию.#345226DiesIrae=324037625НИИ Космонавтики, Квантовой Физики и Авторского Комикса, блин.#345209Anonymous=324039793Интересно почему у подбитого корабля не видно факелов маневровых двигателей? Как он курс держит-то?
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
ИЛ(или ИР - ИскРазум), в свою очередь, не имитирует поведение самостоятельного разумного - он ЯВЛЯЕТСЯ самостоятельным разумом. И соответственно обладает всеми качествами вроде свободы воли, самосознания etc.
Самым главным различием между ними является то, что ИИ всегда ограничен своим опытом и архитектурой. Как ты говоришь: "Перебирает рандомные решения". Но он ведь должен откуда-то эти рандомные решения брать! Если в доступную ему базу данных их не вложить, сам он их ниоткуда не возьмет. Еще одним критерием является неизменность архитектуры. ИИ неспособен модифицировать свой код. Вообще. Если у него в системе заведутся ошибки, пока програмист их сам не исправит или не подключит восстановительный модуль, сам ИИ с ними ничего сделать не сможет. Другими словами, ИИ - это инструмент. Самый сложный, самый продвинутый, универсальный и многофункциональный - но все-равно инструмент. И большим без согласия создателя не станет никогда.
ИЛ с другой стороны способен к самостоятельному поиску новых(для него) решений и анализу получаемого опыта. Он способен развивать и изменять свою парадигму мироощущения и мировозрение. Также потенциально должен быть способен к самомодификации, самовосстановлению архитектуры и её улучшению в соответствии со своими воззрениями и потребностями. Вполне может обладать кибернетическими аналогами эмоций и эмпирическим мышлением(т.е. ориентироватся не только на вложенные директивы и определения, но и на всякие внешние проявления. Например, если вложить в башку ИИ что синее - это белое, у него логического противоречия не возникнет. А вот у ИЛ возникнет, потому что он свое мировозрение формирует не только на внутренних базах).
В принципе, ИИ МОЖЕТ стать ИЛ, но только если програмисты ему такую возможность дадут. Сам по себе, с нормальными ограничителями и без необходимых модулей - никогда.
По современной класификации ИИ считается сложная програма, способная к самообучению в рамках возложенной на нее задачи, посредством сохранения и анализа/синтеза поступающего извне опыта, и главное - обладающая какой-либо возможностью взаимодействия с окружающим миром. Т.е. де-юре поисковики под эту категорию не подпадают, хотя первой части определения соответствуют. А вот Гугль-автомобили - уже да. Автопилоты самолетов под него тоже не попадают, ибо не выполняется первая часть определения. Однако самомодифициющий свою архитектуру софт пока существует в зачаточном состоянии.
#345508/r1kko, весь вопрос заключается в том, откуда он этот идеальный план возьмет. Как я уже писал, ИИ в своей деятельности руководствуется исключительно наявным опытом. А значит, в принципе, понятие "опытности" для тактического ИИ существует - как архивы сражений и маневров, которые в него вложили или которые он совершал под руководством живого капитана. А значит существование ИИ разного "уровня квалификации" тоже вполне реально. Только записанный ИИ как ни крути будет иметь весьма ограниченный инструментарий для построения тактических схемм, а вот ИскИн переживший пару десятков боев под командованием хорошего командира уже способен продемонстрировать что-то интерестное. И более опытный ИИ будет иметь преимущество над менее опытным по той же причине, что и ветеран над новобранцем - у него банально больше вариантов действий. О которых более слабый соперник даже не подозревает. До поры. Причем работает это и при атаке, и в обороне.
ИЛ, или хороший тактик же могут покорпев над задачкой некоторое время, родить какой-то новый для себя вариант действий, не руководствуясь исключительно опытом, а анализируя имеющиеся условия в контексте существующей диспозиции. Впрочем у ИЛ это займет явно меньше времени.
Физически ИИ остаётся тем же самым компом. Но если он не умеет мыслить нестандартно (нет личности), то это тупо программа в компе, а не ИИ.
а) Число, тип и построение своих войск.
б) Число, тип и построение вражеских войск.
Он видит врага, видит, что к примеру в центре противник оставил уязвимую зону. Комп придёт к очевидному выводу, что это ловушка. Но с помощью рандомизации он может принять любое решение типа "не отходить от первоначального идеального плана (предсказуемо, но потенциально минимальные потери)", "атаковать центр, игнорируя возможную ловушку (неизвестно, что будет дальше, однако возможно что ловушки там и нет)", "атаковать с вектора 1 (гарантированные большие потери)", "атаковать с вектора 2 (чистое самоубийство в случае неудачи)" и так далее, просто выбирая случайность, а затем развивать сражение, используя свой супер интеллект, или вновь прибегая к случайной идее, если появится необходимость в неожиданном манёвре чтобы не быть предсказуемым. Задача выполнена в том плане, что вражеский ИИ не в курсе, как поступит его противник в тот или иной момент времени, поскольку генерация случайных чисел (планов) это самый что ни на есть случайный процесс, предсказать который он никак не сможет.
Проблема не в идее, а в реализации. Чисто теортически выписать интерестное противостояние двух высокоуровневых военных ИЛ вполне возможно, ибо они по факту от тех же харизматичных персонажей уже отличатся будут только тем, что каждый из них - корабль, или даже целая флотилия, а не одно тельце о n ног, m рук и k голов. Вот только на практике у авторов получается в лучшем случае галиматья, а в худшем еще и скучная неимоверно.
Внезапно, только в случае, если у тебя есть нереактивное двигло и еще кой чего по мелочи, чего у нас в обозримом будущем нет и не будет. Мне вот интерестно, почему многие считают, что ИИ такого уровня будет безэмоциональным? В конце концов, наши собственные эмоции возникли и закрепились не "потому что гладиолус", а потому что они полезны для оптимизации мышления и взаимодействия с окружающим миром. Почему бы высокоразвитым ИИ не иметь аналога этой полезной фичи?
Вообще это вполне ясно, почему в художественных произведениях фигурируют экипажи из органиков, руководящими космическим флотом. Большинству интересно читать про харизматичных персонажей (например, про грудастых эльфиек) и про то, как они круто разбираются в текущих проблемах. Вряд ли можно много чего интересно рассказать про битву сферических шаров (внезапно, шар - идеальная форма для боевого космического корабля) и про управляющими ими безэмоциональными ИИ.
#345280/Rumpelstilzchen, проблема не в "убогости" ИИ, а в сложности реализации данного проекта. Пока ИИ занят одной конкретной задачей - вопросов нет, все в ажуре. Но по мере того как ты добавляешь ему другие задачи, сложность системы растет с каждой новой задачей В КУБЕ. А^3. Боевой космический корабль, ведущий бой - это система требуящая одновременной обработки СОТЕН процессов. Сложность такого кластера прикинь самостоятельно. Кроме того, существует вполне жесткий порог, до которого мы способны самостоятельно улучшать электронные системы. Дальше - невозможно. Всё, потолок. Только сами ИскИны смогут улучшать свою архитектуру после. Опять эта х-ня "Люди используют свой мозг на 10%". Люди используют его на все 100%, а гении и на все 120-150%, ясно!? К тому же, перефразируя тебя: "с чего ты взял, что через двести лет люди будут такими же убогими как сейчас?" Биотехнологии и бионика развиваются сейчас ничуть не медленнее кибернетики, и через двести лет у нас вполне может быть возможность если не сравнится с синтетиками, то уж не отстать - вполне. В этом иррационализме и кроется принципиальная разница между синтетиками и органиками, по крайней мере, примитивными их формами)) Наши решения могут быть не слишком оптимальны с точки зрения ИИ, но они могут быть НЕОЖИДАННЫ, что само по себе придает им определенную ценность. Умелые экспромт и импровизация зачастую оказываются полезнее тотального планирования, хотя без него конечно никуда. Человеческий мозг по прежнему является самой сложной аналитической системой известной человеку, и всё технические аналоги к нему еще только начали подбиратся. Думаю, на создание ИскИна(хотя это уже скорее будет ИскЛичность, ИЛ) адекватного человеку у нас уйдет еще лет 50. Ну ограничен(причем физически, а не всякими моральными рамками), и что? Можно подумать в электронике ограничений нет. Те же пробки от перегрева - чем не ограничители. Расскажи это тем у кого рук нет)) Такие и протезу рады будут. Лично я считаю, что космические войны(а особенно межзвездные) - это полна х-ня, принципиально невозможная в обозримом технологическом горизонте. Но раз уж нас поставили перед фактом, что итс риал, то самым адекватным вариантом ИМХО является симбиоз - синтетики рулят техникой, органики рулят боем и задают приоритеты. С чем один органик явно не справится, нужно несколько. Кстати, заместо команды органиков техников проще тоже юзать ремонтных дронов и живых координаторов.
В общем, даже относительно простая автоматическая система управления полетом "Бурана" сумела перепугать своих создателей, построив заход на ВПП при посадке с другой стороны - так оказалось рациональней, но для людей, включая программистов этой АСУ, совершенно неожиданно.
#345134/Rumpelstilzchen, сенсоры на кой фиг? Самый главный ориентир в свездной системе - это её звезда. Или две-три. Я и не говорил, что с калькулятором они смогут вести бой, вообще говоря я говорил прямо противоположное. Однако опытные офицеры в бою способны делать быстрее и надежнее любые операции не касающиеся точных рассчетов(а таких довольно много) и существенно ускорять те из них, которые с точными рассчетами связаны. На дистанциях космического боя даже импульс бластера или фокуса летит больше секунды, а торпеды, даже пущенные с околосветовой скоростью(чего тоже явно нет) будут лететь куда дольше. Время на реакцию будет пусть не дофига, но вполне достаточно, что бы задать целеуказание и настучать корректировки ПРО и РЭБ. У орудийных рассчетов по идее должен быть свой пост управления орудием, связанный с сенсорами. Так что даже если мостик по каким-то причинам протупит, артилеристы в принципе должны иметь возможность разобратся с угрозой самостоятельно. Это если ты можешь его создать. Что совсем не факт. В данной Вселенной пока только историки обладают достаточным уровнем знаний и умений для создания самостоятельных конструктов, в том числе и для полностью автоматических кораблей. Но даже их корабли нуждаются в командовании, потому что ИИ ограничены рамками предусмотрительности програмистов и собственным опытом, они не способны на активные телодвижения в нестандартной ситуации, которых юмиак большие любители. У лорай таких технологий и знаний просто НЕТ, а учитывая их отсутствие технологической гибкости и презрение к кибернетике, появятся они у них не скоро. У юмиак с этим куда лучше, в основном потому что они сильно подвержены постпрыжковой болезни, из-за чего экипаж после прыжка значительное время не дееспособен, но их системам до историков еще как до неба ползком, которые и сами не идеальны. Еще неплохо с этим у пипослид, тоже - из-за ограничений физиологии. Тяжело активно исследовать космос, когда ты глубоководная медуза.
Короче говоря, в рамках космического боя в имеющейся парадигме имеет смысл делать отдельные ИИ для управления орудийными системами, подсистемами корабля и навигации, но вот пытатся спаять это все в один кластер да еще и взвалить на него задачу оптимального тактического взаимодействия в предельно неточных и быстро меняющихся исходных данных - не стоит. В этой сфере компы людей еще не обскакали, и не скоро даже сравняются. Обучить хороших офицеров для этого и проще и быстрее будет.
#345209, у них на маршевых движках Система Управления Вектором Тяги есть, крылышки такие. Прост тяга движка такой можности - это поток перегретой плазмы, которой можно управлять магнитным полем. Соответсвенно, отдельные маневровые движки могут понадобится разве только для стыковки или быстрого разворота на месте.
#345226, ты бы задумался, что вызывает эту агрессию.