Публикация
Аутсайдер [Outsider]
Изображение пользователя Jack-h
#417905Jack-h=291438194
#417896 SVlad: https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%8F++%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2
Изображение пользователя Tamri
#417902Tamri=291438441
SVlad, грац, бу знать. А по поводу эрозии - наверное Джек имел в виду износ обшивки. Стенки 3 мм, а броня, прикрывающая модули от столкновения с мусором по толщине сравнима с танковой, и иллюминаторы скорее бронестекло напоминают. Тройное.
Изображение пользователя SVlad
#417898SVladПереводчик=291439455
кстати, Tamri, "финт ушами" по английски - wrongfoot ( http://translate.academic.ru/финт%20ушами/ru/en/ )
Изображение пользователя SVlad
#417896SVladПереводчик=291439758
Jack-h, можешь поподробнее про эрозию космического корабля? Я ничего не нагуглил. Наоборот, нашёл, что у МКС, которая в космосе 16 лет, стенки 3 мм, и то из-за давления атмосферы.
Изображение пользователя Tamri
#417888Tamri=291441497
#417704, ну так переместись за стол чтоль))

А что, управляемыми ракетами на таких скоростях стрелять нельзя чтоль, иначе ваша стройная теория нееффективности ракет разваливаеться?)) Потому что в цикле Вэбера при описанных им условиях ракеты действительно ультимативное оружие, противостоять которому невозможно орудийными кораблями, а не потому, что у него "морская романтика" видите ли. И описание симуляции я взял из того же Кодекса, а не с потолка.

Угу, а если мы зарядим "РСЗО" управляемыми тяжелыми ракетами, то потом будет очень забавно наблюдать, что же противник, вооруженный вашими тактическими выкладками, будет с ними делать. Потому что неуправляемая ракета "корабль-корабль" в космосе - БредЪ, невозможный в теории, в принципе, а на практике и подавно. Только управляемые РС, только хардкор.

Такие "продвинутые" щиты, которые ГАСЯТ *лять энергию удара, но не могут её перенаправить. Такая продвинутая ПРО, что на дисстанции, когда корабль противника виден визуально, никто даже не пытаеться долбануть по нему лазером - наверное потому что их нет. Настолько продвинутая РЭБ, что за все три игры моменты, когда у Шепа пропадала связь по вине противника, а не по каким-то иным причинам, можно по пальцам одной руки пересчитать. Такие охрененные сенсоры, что "Нормандия" становиться невидимой, просто пряча ИК излучение. Etc, etc, etc.

Угу, почему же светлая идея хакнуть современные системы наведения ракет так до сих пор никому в голову не пришла, мм? Наверное потому что это чисто физически невозможно? Модуль наведения у ракет программируеться один раз - при сборке, а потом он просто выполняет программу, наводясь по тепловолу следу, по отражению, но контуру или по маркеру - не важно, суть одна. Там не сидит гремлин за рычажками, который думает "а вот этого надо убить, летим сюда", а зашит чип/кристалл с программой, которая определяет цели и маневры ракеты. Телеметрия просто дает ей данные с сенсоров корабля, позволяя точно наводиться и некоторое время класть на вражескую РЭБ, но куда лететь и кого мочить определяет сама ракета в соответствии с выданными инструкциями.

Материал, стабильно защищающий от мощной проникающей радиации просто не может быть легким, потому что для эффективной экранировки гамма-излучения нужна высокая плотность материала, и чем она выше - тем лучше, иначе придеться наращивать толщину, а это опять же - лишний вес. И для того, что бы полностью закрыть этим материалом корабль с линейными размерами, скажем, 200х80х60 метров его потребуються тысячи тонн. Кроме того, всякие сенсоры/орудия/движки итд защитой не закроешь, иначе они работать перестанут.

А ничего, что ЭМИ атмосферой вообще-то рассеиваеться, а так существует независимо от неё?

Единственная сложность в производстве антиматерии (то, что местные юзают другое НЕХ-АТ, пока умолчим) - грубо говоря в том, что энергию из одной формы надо упихнуть в антиматерию, как взрыв сверхновой когда-то создал уран. На Земле это делать сложно, потому что энергии надо дохрена, но самый реалистичный и дешевый проект, который я смог придумать - автономные станции рядом со звездой, которые энергию её излучения переганяют в антиматерию. В принципе, не так уж и невозможно.

Еще обоснуи для всего этого придумай и озадачься рассчетами. А вообще, Джим создавал красивый мир, который он по мере сил обьяснил. Конечно, логика обьяснений не везде безупречна и местами, если копаться, можно прийти к очень интерестным выводам, но внутримировая логика тут присутствует.

Ну, если для тебя что слива, что груша - один хрен дерево, то тут я ничем помочь не могу.

Учитывая, что у нас нет движков, способных хотя бы до Марса долететь на одном G всю дорогу - это все еще чистая теория. Хотя, даже имея движки, способные проделать весь этот путь со стабильным ускорением в 30 G, гравитационные маневры все-равно никто на свалку истории выдворять не будет - хотя бы как способ сэкономить РТ.

Защитой и охлаждением будут заморачиваться конструкторы реактора, а не корабля. Не путай фигу с маслом. Забота корабельшиков - ужать уже имеющуюся аппаратуру в минимальный обьем и просчет балансов конструкции, а не проектирование и конструирование набивки. В исходные условия берем, что у нас такое оборудование есть.

Можно подумать твой любимый Нулевой элемент охрененно научен.

1) Ресурс современного ствола автомата исчисляеться тысячами выстрелов. Ресурс современных "рельс" испытательных установок - десятками. Ну ты понэл. 2) Для нормальной стрельбы из рельсы и так нужен не слишком тяжелый снаряд, если его еще уменьшать, у него пробиваемость станет совсем позорной. Не говоря уже о том, что для гашения до безопасных величин импульса на километр-полтора в секунду без откатных устройсты и автоматики потребуеться очень сильно утяжелить оружку, при том, что современное вооружение идет в сторону как раз уменьшения массы. И экос не панацея. 3) Активные источники энергии не годяться, нужны имено акумы.

Конфа нужна при метании этого добра в цель, в полете инерция сама все сделает. Потому что если у нас есть устройства, способные манипулировать гравитацией и ЭМ полями на расстоянии выстрела из этой пукалки, то непонятно, на кой хрен нам сдались все прочие орудия.
Изображение пользователя Jack-h
#417882Jack-h=291442166
#417835 SVlad: "На сайте Space X написано, что дракон до двух лет в космосе".
Для длительного прибывания на орбите корпус и все покрытия должны иметь запас толщины на эрозии. Это дополнительный вес и стоимость производства. Бортовой приборный комплекс для длительного пребывания в космосе должен иметь многократное резервирование - это опять же вес и стоимость.
"Дракон" создавался под ТТЗ на "дешевый орбитальный транспорт". Длительного полета в космосе в этом ТТЗ не было, а малая цена корабля и его запуска - была.

Поэтому обсуждать "марсианские планы" Маска я буду, если появится его космический корабль, способный просуществовать хотя бы год в космосе хотя бы в составе МКС. А до тех пор: "Доктор, нам с соседом по семьдесят лет, а он говорит, что до сих пор может с женщинами!! - Ну так и вы говорите!" )
Изображение пользователя SVlad
#417835SVladПереводчик=291449218
> Или провисеть на стыковочном узле орбитальной станции до полутора лет, чтобы в случае, если станция выйдет из строя - спасти ее экипаж. "Дракон" на такое в принципе не способен.
Не понял, откуда ты это взял. На сайте Space X написано, что дракон до двух лет в космосе. Система жизнеобеспечения, конечно, столько не тянет.

Вообще, все проекты Маска, похоже, нацелены на колонизацию Марса в перспективе: На начальном этапе колонизации у вас просто нечем собирать нужные грузы с расстояния несколько десятков километров. Научиться сажать ракету с точностью до сотни метров - единственный способ сделать так чтобы можно было эффективно забрасывать грузы на Марс по многопусковой схеме.

Электромобили, использование тех же аккумуляторов для питания дома, Solar City, которые обеспечивают питание от солнечных батарей, гиперлуп, который в разреженной атмосфере Марса строить гораздо логичнее - тоже технологии для колонизации.
Изображение пользователя SVlad
#417821SVladПереводчик=291450457
> "какие-то принципы "несущей волны", позволяющие удержать плазму в пучке секунды две-три"
- для комикса вполне нормальное объяснение. Ничем не хуже элемента ноль из ME. Насколько я понял, эта волна как-то формируется из тех же силовых полей.

> Пора бы строить сферы Дайсона, миры-кольца и покорять экзотическую материю.
- Античастицы даже сейчас не фантастика. Хотя технологий для какого-либо значимого производства ещё нет. сферы дайсона и миры-кольца - это другой уровень.

> А вот как они отводят тепло от М/АМ-реакторов?
- Видимо, сбросом рабочего тела через двигатели, так как корабли не тащат за собой квадратные километры радиаторов.
Изображение анонимного пользователя
#417704Anonymous=291483627
Увы, пишу с холодильника.
" а эффективность ракет сильно зависит от начальной скорости запуска. Если атакующий выпустит ракеты на 20-25% световой, в количестве 20-30 штук на корпус, с ускорением каждой 300-500 G - оборона физически не успеет сделать больше одного, ну двух выстрелов, из которых гарантированно не все еще и попадут" - гм, Вы планируете стрелять неуправляемыми ракетными снарядами по неманеврирующей цели? В "МЕ" так воюют торпедами, но для этого нужно перенасытить ПРО с помощью атак истребителей и фрегатов и то цель может увернуться. Ценность управляемых ракет в функции самонаведения, а подобные "РСЗО" выглядят дробовиком в перестрелке снайперов. Напоминает сладкие фантазии Девида Вебера в цикле о Харрингтон, где "ракетные подвески" это абсолютное оружие. Но это простительно Веберу - у него там, прости Хайнлайн, воюют как во времена парусного флота со всеми этими "боевыми линиями" и прочими кордебаталиями. В "МЕ" трëхмерное поле боя, корабли с дикими ускорениями, гравищитами и продвинутой ПРО, РЭБ (местные ИИ могут хакнуть беспроводные системы связи на лоханке противника при сближении и устроить весëлый саботаж, например). А что будет, если рой ракет на лету перепрограммируют для атаки того, кто их запустил? Делать "РС"-ы/"Гидры"? "Поливать" космос НАР-ами в надежде зацепить врага? Так ведь торпеды есть, которые и щиты пробивают будь здоров.
" дохрена весит. От мощного гамма-излучения спасет разве что толстая броня, но только внутрянку - все оборудование НА броне попросту сдует. Это если забыть про ЭМИ, который способен если не выжечь к чертям, то сильно повредить и электронику внутри - через то же внешнее оборудование. " - в моëм мире придумали лëгкие пеновольфрамовые панели для защиты от радиации, а на корабликах "МЕ" есть ещë абляционная броня. ЭМИ? А мы летаем в атмосфере?
" Т.е. близкий разрыв" - укажите дистанцию "близкого разрыва".

" то лорайские торпеды несут от 10 до 50 килограмм АТ, юмиакские - до 200-с-копейками." - ух ты, и с такими технологиями они, как дикари, дерутся примитивными бластерами да лазерами. Да и вообще дерутся. Пора бы строить сферы Дайсона, миры-кольца и покорять экзотическую материю. Нет, я в натуральном шоке! Да дешевле обстреливать планеты астероидами на местной супер-тяге и напускать стаи нейман-саранчи. Ракеты, понимаешь... Пушки, понимаешь...
" Не путай ХРД и все прочие РД. РД окислители не нужны, надо только реакторное топливо и реактивная масса, от которых никуда не деться." - масло масляное, спасибо.
" Максимальное ускорение корабля по мере "облегчегния" конечно будет расти, но экономичнее его поддерживать стабильным, для увеличения полетного времени." - есть такие двигатели сейчас? Летающие по брахистронным траекториям без гравитационных маневров?
" Простейший фотонный движок - мощный лазер, светящий куда-то в одну сторону." - тогда логичнее толкать лучом/волнами лазера корабль с парусом.
Спасибо за ликбез, можно было сократить до "удельный импульс" и "удельная тяга". Проблему с высокой радиоактивностью реакции вещества с антиматерией уже упомянул. Вспомню о трудности отвода лишнего тепла от М/АМ-реактора, которую можно было бы частично решить, выбрасывая топливо в выхлопе. Но Вы пишите о весьма сложном варианте электроракеты с аннигиляционным реактором. Это проблемы с защитой и охлаждением. Чем Вам не нравится, например, термоядерник на инерционном синтезе, который не имеет проблем с отводом тепла от ЭУ и ДУ?
" какие-то принципы "несущей волны", позволяющие удержать плазму в пучке секунды две-три." - вау, торсионные поля? Привет, Воробьëв.
" можешь сам искать в свое удовольствие." - не подскажете где?
1) замена рельс? 2) большая масса оружия и малая масса снаряда? Плюс экзоскелет 3) водородная батарея или микро-реактор?
Чтобы сформировать и удерживать струю такой массы нужны хитрые манипуляции с ЭМ-полями и гравитацией (согласно Кодексу). Вероятно при контакте конфигурация удерживающих полей на конце струи нарушается и часть металла расплëскивается внутри цели, вызывая весëлые температурные деформации. Потому что, судя по видео, поражëнные корабли не просто распиливались, а взрывались аки вертолëты в плохих фильмах.
А вот как они отводят тепло от М/АМ-реакторов?
Изображение пользователя Tamri
#417596Tamri=291492867
#417432, ставь между ответами хотя бы один пропуск, а то читать неудобно.

Лазерное ПРО плохо поможет против массированного пуска ракет, даже если скорострельность лазеров ничем не ограничена, что само по себе фантастика не меньшая чем всякие распеделители перегрузок, гипердвижки и прочее. Лазеры имеют ограниченную дальность эффективного огня, а эффективность ракет сильно зависит от начальной скорости запуска. Если атакующий выпустит ракеты на 20-25% световой, в количестве 20-30 штук на корпус, с ускорением каждой 300-500 G - оборона физически не успеет сделать больше одного, ну двух выстрелов, из которых гарантированно не все еще и попадут. Плюс всякие средства прорыва и шансы обороняющегося пережить залп (или два) резко оказываються где-то в районе нуля. А ведь спустя полминуты максимум придеться иметь дело еще и с кораблями атакующего.

"Хорошая антирадиационная броня" дохрена весит. От мощного гамма-излучения спасет разве что толстая броня, но только внутрянку - все оборудование НА броне попросту сдует. Это если забыть про ЭМИ, который способен если не выжечь к чертям, то сильно повредить и электронику внутри - через то же внешнее оборудование. Т.е. близкий разрыв такой "утанкованный" корабль разумееться переживет - но он будет не более чем дрейфующей мишенью. Охрененно фонящей вдобавок, захочешь - не промажешь. Если верить рассчетам Джека, то лорайские торпеды несут от 10 до 50 килограмм АТ, юмиакские - до 200-с-копейками.

Не путай ХРД и все прочие РД. РД окислители не нужны, надо только реакторное топливо и реактивная масса, от которых никуда не деться. Которые, между тем, тоже надо двигать. Максимальное ускорение корабля по мере "облегчегния" конечно будет расти, но экономичнее его поддерживать стабильным, для увеличения полетного времени.

Простейший фотонный движок - мощный лазер, светящий куда-то в одну сторону. Без паруса, просто лазер. Что-то у нас сейчас ни того, ни другого не наблюдаеться. Не говоря уже о том, что это все надо из чего-то делать, а пока мы не освоим нанороботов, ничто из извесных нам материалов на такое не способно.

Тяга РД зависит от: МАССЫ сбрасываемого за промежуток времени топлива и скорости ИСТЕЧЕНИЯ этой массы за борт. Так что возможны три варианта: 1) сбрасывать МНОГО топлива с малой (относительно) скоростью истечения (ХРД), 2) сбрасывать немного РМ, но с ОГРОМНОЙ скоростью истечения и 3) сбрасывать разумное количество топлива с хорошей СИ (самый логичный и реалистичный вариант). Детали зависят от ускорителя, энергоустановки и механизмов преобразования энергии. Антиматерию сбрасывать за борт слишком дорого выходит, экономичнее от аннигиляционного реактора запитать мощный ускоритель, который будет сбрасывать с огромной скоростью тот же водород или гелий - самое универсальное РТ, от которого можно и аварийный ТЯР запитать в случае чего.

Они не "квазинейтральные", а используют какие-то принципы "несущей волны", позволяющие удержать плазму в пучке секунды две-три. Джим в матаниум тут особо не закапывался, так что обьяснение можешь сам искать в свое удовольствие.

Уже видел в сети неплохие прототипы. До оружия на химической взрывчатке не дотягивают еще, но выглядят интерестно. Рельсотроны в качестве ручного оружия имеют ряд проблем: 1) Малый ресурс "ствола". Решаеться (или решиться, хз) созданием новых материалов. 2) Высокая отдача. Решения не имеет, нужны всякие откатные системы и хорошие системы компенсации в прикладе, ибо без них будет ломать плечи/ключицы/etc на раз-два. Впрочем, в сГ та же проблема, так что этот пункт универсален. 3) Высокое энергопотребление. Решаеться, опять же, новыми материалами и компактными аккумуляторами высокой емкости. В плюсах имеет меньшие габариты, чем гауссовка, но лишние 5-10 сантиметров туда-сюда мало что решают.

Они её не продавливают, а скорее "вымывают" материал брони. Ничего они не прожигают, и не разбрасывают. На таких скоростях/энергиях возможно только пробитие или куммулятивный эффект. У струи громадная кинетическая энергия, что в случае росплава тяжелых металлов (курим Кодекс), имеющего некислую массу, дает нам минимальное рассеивание струи как в полете, так и при пробитии. Что бы её "расплескало", она должна, как это ни парадоксально, НЕ пробить броню/щит. В противном случае имеем тонкую (относительно) струю высокоскоростного росплава, способную "пилить" цель, чихая на её барьеры и броню, но нанося мизер АоЕ повреждений.

Скорее законы Кулона и Лоренца. С аннигияционными реакторами они могут себе это позволить, а излишки тепла можно и в двигатель сбрасывать.
Изображение пользователя Tamri
#417551Tamri=291496337
Jack-h, по поводу нашего спора на форуме по микропрыжкам - зайди на форум оригинала, я там у Джима кроме всего прочего и про них спрашивал. Ответ уже есть.
Изображение пользователя Jack-h
#417479Jack-h=291501378
#417400 Anonymous если уж вспоминать кульманы, я могу вспомнить советский проект малого челнока с несущим корпусом.

ЕКА собирается сделать строительный 3D-принтер внешней печати на реголите. Для производства дешевле будет притащить на Луну принтеры с необходимыми расходниками, чем создавать на Луне ЗИП всей номенклатуры используемых деталей, узлов и агрегатов.

Такие принтеры с системой управления, добычи и переработки местных ресурсов и будут автоматами фон Неймана. Пусть даже для начала не полностью автоматические, с потребностью в человеке. И не полностью автономные, с доставкой части комплектующих, вроде электроники и микромеханики, с Земли.

Средства выведения могут развиваться по разному. Появится возможность с Луны на орбиту Земли скидывать материалы тысячами тонн в год - тут могут и тросовые системы сыграть, и различные ускорители. И станет челнок "Земля-орбита" суборбитальником чуть мощнее "СпейсШип 1/2".

Мы слишком слаборазвитая цивилизация, чтобы у нас появились специализированные "рескью-поды". )

Фотонные паруса пока что фундаменталка. А как хорошо сказано в "Физики шутят": "Заниматься фундаментальной наукой это стрелять наугад из лука, а потом рисовать мишень вокруг стрелы". Любопытно, интересно, но практической пользы пока что не просматривается. Она, конечно, есть - но когда ее сможем увидеть, никто сказать не может.

Собранный на орбите Луны большей частью из лунного сырья, рассчитанный исключительно на малые перегрузки, космический корабль на химических ракетных двигателях может иметь соотношение масс, которому "Сатурн-5" действительно может только позавидовать. И при этом этот корабль будет дешевле корабля на электроракетных движках, поднятого с поверхности Земли.

Осталось узнать, что планируют боссы, выделяющие финансирование НАСА.

На поверхность Луны, естественно, мы же про Лунную базу говорим.
На долю Лунной базы в этом расчете только 2 пуска в месяц, 24 в год. 8 (4+4) - пассажирские, смена экипажа раз в полгода. По мере обустройства базы и накопления медданных - переход на годовые вахты с увеличением численности экипажа при том же количестве запусков. А затем - на двухгодовые.
4 (2+2) - транспортные, с припасами для экипажа.С постепенным переходом на местные ресурсы и создание биосферы.
12 запусков - грузы для развития лунной базы и выполнения научных работ.
Дополнительно использование лунных ресурсов позволит повысить пропускную способность транспортной системы: дозаправка посадочно-взлетного корабля лунным топливом позволит увеличить экипаж с двух до трех человек, к примеру.
Ты забыл умножить еще на 10, как минимум. А скорее на 20 или 30. Создание лунной базы потребует 20-30 лет работы.

Это все запуски тяжелых носителей Человечества сегодня, с большим запасом сверху. Источник - любой календарь запусков. Для пусков к МКС сегодня тяжелые носители не используются, при переходе на снабжение МКС тяжелым челноком - количество рейсов к ней нужно сокращать раза в четыре.
Отредактировано «Jack-h» 23.04.2016 04:42:52
Изображение анонимного пользователя
#417432Anonymous=291506244
"например, местные ракеты, взрывающие аннигиляционное топливо весом в несколько (десятков) килограмм рядом с целью" - против такого и рассчитано лазерное ПРО.
" Потому что если у нас есть щиты, способные полностью защитить от близкого разрыва тяжелой аннигиляционной боеголовки" - насколько близко и какова масса прореагировавших М/АМ? Если это не прямое попадание и не зона поражения тепловым излучением/облаком плазмы "Бадабума!", то кораблю с хорошей антирадиационной защитой как-то плевать.
" Проблема в том, что звездолет кроме двигателя состоит еще из хренилиона запчастей, которые имеют массу." - это не проблема, большую часть массы реалистичного корабля на реактивной тяге будут занимать как раз двигатель и ëмкости для топлива-рабочего тела/окислителя-горючего.
" фотонный движок," - если у нас фотонные двигатели, то есть и несокрушимая антирадиационная броня/рентгенновское зеркало.
" Теоретически, тяга движка, запитываемого от анигиляционного реактора - громадная." - стоп-стоп, у Вас электроракета с питанием от М/АМ-реактора? Тогда тяга будет ма-а-аленькая. Или тут путаница с катализом рабочего тела антивеществом? Но и тогда тяга будет десятые доли "g". Например, в "Квантовом воре" самые крутые движки на антиматерии выдают целых 0,5 "жэ", что недалеко от реальных цифр.
Ускорение зависит от массы рабочего тела, выбрасываемого из сопла. Больше расходуемого РТ в выхлопе -> больше тяга -> больше ускорение. Вот почему химические движки такие тяговитые, но имеют ма-а-аленький удельный импульс. А ионники/плазменники, наоборот, обладают офигенным УП, но очень плохую тягу. Движки на антиматерии, как ни странно, ближе к ионникам/плазменникам. Но есть, есть движки с потенциальным балансом импульса-тяги! Термоядерные движки с магнитным/инерционным удержанием плазмы. Некоторые хотят усилить их офигенность антиматерией, но тут вылазит проблема с экранированием от побочного излучения. И даже они не смогут развивать ускорение в десятки "же".
Замечание о квазинейтральности плазмы касается местных дальнобойных "плазмафокусов".
Не могу не согласиться насчëт "пушек Гаусса". У меня даже пехота бегает с рельсотронами.
Кумулятивные боеприпасы продавливают броню, "металлотроны" еë прожигают и разбрасывают внутри расплавленный металл с поправкой на офигенную кинетическую энергию.
А, только вихревые токи? Боюсь считать потребляемую мощность и площадь радиаторов для таких трюков.
Изображение анонимного пользователя
#417400Anonymous=291509839
Вы ещë про любимый "Клипер" вспомните, кульман ему пухом.
Там ещë указаны расходы "прочее" плюс вероятны колебания уменьшения/увеличения бюджета.
Ох уж эти "3D"-принтеры... А ещë им ищи/тащи хорошие расходные материалы... Даëшь автоматы фон Неймана. Средства выведения в любом случае будут развиваться, ведь необходимо сокращать стоимость транспортировки пассажиров/груза на орбиту.
Ага, то есть, "Федерация" не просто "спасбот", но многоцелевой аппарат.
Фотонные паруса для автоматических исследовательских станций же. В перспективе беспилотный аналог "Тезея" из "Ложной слепоты" для изучения облака Оорта и возможно даже межзвëздный зонд. Не для рекордов.
Не, химические маршевики для пилотируемых планетолëтов это для всяких месье, знающих толк... Как представлю эту эпическую картину летающей мега-бочки с адским соотношением масс, от которого "Сатурн-5" плачет кровавыми слезами, так волосы дыбом встают... Электроракеты - наше всë.
До 2025 года НАСА планирует наработать нужное количество топлива.
Хм, и куда Вы хотите выводить груз? Так, ~4/6,3 х 2 х 12 = 8/12,6 х 12 = 96/151,2 х 2 (Ваши 4 запуска в месяц) = 192/302,4 тонны груза в год. Это у Вас масса оборудования для лунной заправки и завода плюс все беспилотные/пилотируемые запуски? Откуда такие цифры?
Изображение пользователя Tamri
#417376Tamri=291512356
#417354, например, местные ракеты, взрывающие аннигиляционное топливо весом в несколько (десятков) килограмм рядом с целью - срать хотели и на кинетические, и на все прочие щиты. Потому что если у нас есть щиты, способные полностью защитить от близкого разрыва тяжелой аннигиляционной боеголовки И попадания кинетической болванки на скорости в четверть-половину световой, то войны в принципе невозможны. Тупо потому, что пробивать эту защиту нечем.

Проблема в том, что звездолет кроме двигателя состоит еще из хренилиона запчастей, которые имеют массу. Конечно, технически, если на Жнеца вкорячить фотонный движок, он его (Жнеца) сдвинет... через годик-другой. И лететь он куда-то будет ооочень долго. Теоретически, тяга движка, запитываемого от анигиляционного реактора - громадная. Точная зависит от ускорителя и систем преобразования энергии (грубо говоря - от паразитных энергопотерь). Но ускорение КОРАБЛЯ зависит в первую очередь от его МАССЫ, а потом уже от суммарной тяги его двигателей. Здесь нуллификаторов массы ни у кого нет, поэтому движки толкают всю массу корабля. И максимум тут, ЕМНИП, 35G для всего металлолома от корвета и тяжелее, и 40 G для всяких москитов.

Если ты укажешь, где я сказал, что плазма нейтральная, я с радостью поспорю с тобой на эту тему. Можно подумать ионы нейтральные. Да и нейтральные же барионы можно по пальцам посчитать. Для обстрела планет с атмосферой лучше применять не энергетическое оружие, а кинетическое. Да и для безатмосферных тоже - до подземных баз за так просто не достучишься.

И что, они от этого перестали быть электромагнитными ускорителями? Движущая сила одна, а какой принцип мы используем для разгона снаряда - уже детали. Не говоря уже о том, что схема Гаусса для тяжелых орудий не годиться - слишком импульс слабый. Для ручного оружия норм, а на танковых и больше - только рельсотроны, только хардкор...

Еще раз повторюсь, погугли кумулятивы. Там все (почти) то же самое, только масштаб увеличь. Болванка броню пробивает, кроме как масой себя и сильных повреждений при пробитии порождая рой высокоэнергетичных осколков и волны структурной деформации по всей конструкции. А высокоскоростная условно-жидкая струя росплава цель "протыкает", создавая минимум осколков и повреждений. Пострадает только то, что будет на пути струи, ну и рядом. Все остальное пострадает очень умерено. Когда цель прошибать тупо больше нечем - и так сойдет, но если и обычные болванки броню берут нормально, но лучше юзать их. Впрочем, главное качественное отличие "Танникса" и его собратьев по классу от куммулятивных снарядов, что ими можно цель "пилить". Но ДПС все-равно не тот, даром что от него щиты почти не защищают.

Электромагнитные, а не плазменные.
Изображение пользователя Jack-h
#417357Jack-h=291515380
Потребный объем перевозок для Лунной базы, грубо говоря, 2 запуска "Протона" или "Ангары-А5" в месяц. За 2010 год было запущено 12 "Протонов", то есть по одному в месяц.
Требуется увеличить объем запусков тяжелых носителей втрое. Вполне просчитываемая задача.

Разработка нового средства выведения, к примеру программа "Спейс Шаттл", рассчитывалась на 100 запусков в год, то есть примерно по 8 в месяц. Тогда эта программа окупалась.
То есть если сложить потребности Лунной базы с коммерческими запусками и добавить пилотируемую околоземную космонавтику на уровне не ниже нынешнего - на разработку "Шаттла" требуемой интенсивности запусков не набираем, у нас получается максимум 4 запуска в месяц, вместо потребных 8.
Отредактировано «Jack-h» 22.04.2016 17:08:15
Изображение анонимного пользователя
#417354Anonymous=291515844
" нормальные ракеты" - а какие Вы видите ракеты против бронецели, защищëнной кинетическим щитом? Интересно Ваше мнение.
Ускорение зависит от удельного импульса и удельной тяги, если брать чисто двигатель.
Но вопрос касался ускорений, набираемых ши(м)пами людей, лорай и уркуанов.
Плазма не может состоять из нейтральных частиц, что плохо в условиях дальнего космического боя и обстрела планет. Ага, значит, тут ИУ и старые недобрые "плазмапушки". Благодарю!
В кодексе указаны не только рельсотроны (магнитное отталкивание), но и ускорители Гаусса (магнитное притяжение). Не соглашусь с плохим запреградным уроном - одно попадание "металлотрона" большого Рипера запросто убивало целый дредноут, забронированный по самые дюзы. Это же не твëрдый урановый лом, а жидкая высокотемпературная дрянь.
Ух ты, тут магнитно-плазменные щиты?!
Изображение пользователя Jack-h
#417323Jack-h=291519361
#417272 Anonymous, народ не понимает, что стоит в реальности за словами "рекордный/прорывной проект" и "не имеющий аналогов". ((

Один капельный радиатор требует разработки и вывода на орбиту двух-трех экспериментальных установок/КА, каждая из которых примерно в названную сумму оценивается. А еще нужны преобразователи нового типа и сам реактор нового класса мощности - и это только на энергоблок, без двигательной установки.

Инфраструктуру на Луне естественно будут строить 3D-принтеры. Время ломовых лошадей прошло, и даже паровозы уже в прошлом. Что-то нужно будет привезти с Земли, но это сотни - первые тысячи тонн за несколько десятков лет. Вполне по силам химическим ракетам, и оптимальность разработки принципиально новых средств выведения для этой задачи под вопросом.

У "Федерации" время космического полета в составе орбитального комплекса - до полутора лет. А 500 кг она везет на орбиту в пассажирском варианте, в котором тащит 6 человек. Да, с экипажем в 2 человека и разогнанная двумя разгонными блоками, "Федерация" сможет слетать на орбиту Луны и обратно. Время экспедиции примерно 15 суток.

До дальних полетов еще дожить надо. Прыгать через ступеньки ради очередного "рекордного проекта", чтобы затем снова откатываться на десятки лет назад?

Время перелета к Марсу или Венере на "химии" и движках малой тяги примерно равно. Движки малой тяги выигрывают по стартовому весу, а не по времени перелета. Проектов полета на Марс на "химии" - много.

Этого запаса, по планам NASA, хватит на следующий марсоход. Все остальные планируемые на срок до 2025 гг миссии должны рассчитывать исключительно на солнечные батареи в качестве источника энергии.

#417303S Vlad, "Федерация" и "Дракон" это разные машины для разных задач. "Федерация" сможет пристыковаться к вышедшей из строя орбитальной станции, как сделал ее предок "Союз", и спас орбитальную станцию "Салют". Или провисеть на стыковочном узле орбитальной станции до полутора лет, чтобы в случае, если станция выйдет из строя - спасти ее экипаж. "Дракон" на такое в принципе не способен. Не смотря на то, что как транспорт Земля-орбита "Дракон" на сегодня - один из лучших.
Отредактировано «Jack-h» 22.04.2016 16:44:20
Изображение пользователя SVlad
#417303SVladПереводчик=291520913
Получается, что Федерация отстаёт от Space X на 10 лет - первый полёт дракона был в 2012.
Дракон не стыкуется сам к МКС, потому что там есть манипулятор, который его стыкует. Это освобождает место для полезной нагрузки.
У союза же система стягивания располагается в люке. Поэтому люк у него небольшого диаметра, при этом весит за сотню кг.
Изображение пользователя Tamri
#417282Tamri=291522985
#417263, ракеты не используються, не потому что "крутая ПРО и щиты", а потому что дистанциях боя в МЕ такая, что ракета проигрывает болванке и в точности, и в скорости, и в уроне. Как я уже где-то тут писал - кинетическая болванка сразу имеет громадную скорость и энергию, а ракета пока такую же наберет - залетит на другой конец системы. Хотя вопрос про ракеты - это скорее из разряда "патамушто гладиолус" от разрабов. Ибо захоти кто-то сделать и применять нормальные ракеты - проблем никаких нет, но неканон.

"Штатно over400G" - это вопрос не всяких компенсаторов/энергоустановок/etc, а исключительно вопрос движков и брони. На сколько движки могут разгонять корабль - на столько он и полетит, а броня нужна для того, что бы на громадных скоростях встречный мусор не превращал корабль в решето. В МЕ для первой цели есть Нуллификатор инерционности на Нулевом элементе, который с не слишком большими энергозатратами уменьшает массу, которую надо двигать, до значений, позволяющих разгонять громадины с реальной массой покоя в несколько тысяч килотонн на нескольких сотнях G чем угодно. А для второго есть кинетические барьеры, которые кроме защиты от сверхскоростных болванок также хорошо защищают и от всякого хлама, впиливающегося в корабль на субсветовых скоростях.

Интерестно, какой ответ ты ждешь на этот вопрос? Потому что плазма кагбэ тоже частицы. Если ты имел в виду "ионки(хотя правильнее наверное барионки - ионки это их частный случай) / плазмометы" - то тут и то, и то есть.

И где ты тут смотрел противоречие? Поток разогнанного до громадных скоростей росплава на цель действует как куммулятивная струя - грубо говоря, у него все кул с протыканием, а вот с заброневым действием так себе. В то время как болванка имеет худшее пробитие, но если уж пробьет - мало никому не покажеться. Они там все ЭМ, разница только в том, чем стреляют.

А местные щиты наоборот - хорошо держат всякую заряженную дрянь, а вот на кинетическое оружие никак не реагируют, да и всякие лазеры-гразеры-мазеры тоже рассеивают плохо, ибо нейтральные частицы.