#1537246Anonymous=83962675Вопрос. Анатомия данных товарищей явно говорит за водный или полу-водный образ жизни. А город визуально больше для человеков подходит чем для таких вот космических тритонов. Все постройки на суше, через речку мостики. Конечно, это лишь стороннее мнение- но имхо, воды или чего-то похожего у них должно быть побольше..#1537245zommfz=83963162Следующий раз, Гхарру не стоит есть не те грибы#1537244Frost-fox=83963285Как похорошел Татуин при Рахаррах!#1537109Anonymous=84027465#1537089 > Стоило всего лишь пошутить про грибы...#1537089Anonymous=84038377Я никогда не думал что услышу доебку настолько тупую, мелочную и бессмысленную как "Ваши сны нереалистичные!"#1536976ct2219=84112163Совсем забыл сказать - комикс интересный, успехов в написании!
#1536846
Для меня всё зависит от состояния, в котором я уснул(и, судя по всему, броска многогранника), а дальше ситуативно: иногда что-то трудно осознаваемое(скажем, лестница, которая действует по неевклидовой логике... Правда гравитация практически не меняется и ты в один момент начинаешь соскальзывать), иногда детектив, иногда что-то вроде Dead Space(по крайней мере механики и ощущение борьбы с чем-то многим). Пару раз было ощущение от третьего лица(не факт правда что именно от третьего, но ощущение, как ты наблюдаешь за кем-то и этот кто-то ты, что что-то делает, точно было). А иногда ничего не снится, совсем....
XD мне что-то вспомнилось как мне снился кошмар однажды, с неким кем-то кто пытался ранить меня и группу людей, так я его схватил и начал обо всё бить! Проснулся на моменте методичного вдалбливании его... головы? в раковину(та дожила точно)
...Блин, у меня довольно насыщенные сны, оказывается!
Отредактировано «ct2219» 01.07.2023 21:57:43
#1536917hruser=84139388#1536460
> Оружие группируется по задаче. На кораблях ВВ2/ВВ1/броненосцах например главный калибр сделан был из расчета концентрированной стрельбы и доворота корпусом. А мелкие калибры против авиации (позже) и миноносцев(раньше) - из соображений стрельбы во все стороны
Точнее, максимальная концентрация огня осуществлялась при бортовом залпе, отсюда же термин "линейный корабль" - корабли выстраиваются в линию, чтобы иметь возможность концентрировать бортовые залпы всей эскадры.
При этом у морского корабля имеется достаточно точное соответствие между ориентацией корпуса и направлением движения, а также между работой движителей и движением относительно воды.
Потому башенное расположение орудий ГК было целесообразно - можно стрелять на любой из двух бортов в ситуации, когда, в отличии от парусного флота, слишком много пушек уже не влезает, 16"x9шт, например.
В космосе проблему концентрации никто не отменял, но вот проблема ориентации корпуса относительно среды уже отсутствует. Только проблема ориентации корпуса относительно вектора ускорения.
> Скорость поворота же.
Так угловая скорость же важна, а не линейная. А потребная угловая скорость поворота зависит от соотношения линейной скорости цели в направлении, перпендикулярном направлении на цель, и расстоянию до цели.
Так что при определённых сочетаниях факторов можно и казематным способом пушки размещать, всё равно надо обеспечивать ориентацию корпуса относительно цели. Или даже точнее всего построения кораблей относительно противника.
В то время как для установок ПКО уже действительно, угловая скорость цели может быть почти любой и находиться они могут на любом направлении.
Отредактировано «hruser» 01.07.2023 14:26:16
#1536846Anonymous=84200689ct2219 > Я например во снах очень туго соображаю, что было 2 минуты назад и чего я вообще хочу и как это сделать с трудом удерживается в памяти, окружение меняется... Какие уж тут детективы, в лучшем случае не экшон и не ужастик, а просто неторопясь брожу по какой нибудь локации из детства.#1536841Anonymous=84201107darth-biomech; Вы так категорично это заявляете, что наверное приведете научные статьи которые подтверждают вашу гипотезу >
Никаких кроме здравого смысла и опыта. Не видел ничего близкого, не знаком ни с кем, кто утвердал бы что видел, все упоминания связаны либо с массмедиа, либо в связи с галюциногенами или клинической смертью от недостатка кислорода. Даже этот пример на Реддите начинается с вопроса "это вообще нормально?". И 2/3 выданных яндексом рассказов - от третего лица без участия себя, а ещё 1/6 - полный бред в духе "битвы экстрасенсов".#1536801darth-biomechАвтор=84219130#1536304
>Невозможно
>разумеется нет, как и чёрно-белых
>абсолютно невозможно.
Вы так категорично это заявляете, что наверное приведете научные статьи которые подтверждают вашу гипотезу о том что физически невозможно увидеть сон от третьего лица? Почему же в интернете тогда столько людей заявляющих что у них были сны от третьего лица? Все лгут?
https://www.reddit.com/r/Dreams/comments/8e7lym/is_it_normal_to_dream_in_3rd_person/ #1536758Anonymous=84234842Сенку сейчас подумает и все быстренько порешает за главных героев))#1536739ct2219=84243112То есть не у меня одного сон то и дело становится неким детективным рассказом?(Пару раз даже вроде нуарных)#1536485Anonymous=84382788SVlad > Много странной хрени происходит во снах. Вот например полетать... Например бегу куда то, но хочется быстрее, ещё быстрее (часто я во сне наоборот передвигаюсь как будто в воде, в лучшем случае тихим шагом, а иногда приходится ещё и руками цепляться), короче прыгнуть бы и полететь... И, блин, иногда срабатывает! Но с задержкой управления вектором тяги на полминуты-минуту с непредсказуемой силой, обычно всё заканчивается просыпанием перед контактом с какой нибудь поверхностью на огромной скорости.#1536475SVlad=84388018Самое странное, что мне снилось - что я принц Персии, из самой первой игры. Так и видел себя - с видом сбоку и фиксированными экранами без скрола.#1536460waverider2075=84398297> SVlad 19 июня в 19:14#1535009Количеству пушек на корабле впечатляет.
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Скорость поворота же. Оружие группируется по задаче. На кораблях ВВ2/ВВ1/броненосцах например главный калибр сделан был из расчета концентрированной стрельбы и доворота корпусом. А мелкие калибры против авиации (позже) и миноносцев(раньше) - из соображений стрельбы во все стороны и скорострельности. Более того, в ВВ2 было большим техническим достижением к концу войны разработка орудий нормально-пригодных и против авиации и против мелких кораблей.
Соответственно для того что бы понять какие пушки нужны, нужно понять какие есть цели и угрозы, какие есть варианты боя и так далее.
Например для поражения кучи целей летящих со всех сторон нужно что-то чего много и быстро перенацеливается, особенно если вы большой пепелац. Более того, в ВВ2 например было множество разных калибров артиллерии ПВО решающих разные задачи. Это я к тому что вот автор пишет что у него ПРО на лазорах, а логика говорит что скорее всего ПРО/ПДО будет и на лазорах, и на рейлганах, и на мазерах и на антиракетах и на черте лысом. И все работают на разных дистанциях в разных условиях.#1536458waverider2075=84401025> Вас не затруднит назвать аналог системы подобной живучести ИРЛ?
Вы по моему забыли куда попали, буквально. То что земляне 2023 года в такое сейчас не умеют ИРЛ ничего не значит. При чем ничего не значит БУКВАЛЬНО. Аналогов кротовых нор межзвездных вы тоже не назовете. Там даже на уровне физики большие вопросы - как такие норы открывать. Тем не менее весь комикс строится на том что пришельцы это умеют не только теоретически, а практически и постоянно. Более того, вы и рейлган стоящий на вооружении(или близко) не назовете. Нету его. Да и лазер сбивающий боеголовки (а не пластиковые пару-килограммовые беспилотники)
Просто все привыкли что в космической фентази рейлган или лазер это норма. А надежность электроники почему то меряют по советской(sic) военной технике 60 годов.
> Такто нафантазировать можно всё, ... который когда нужно "отращивает"
Именно что всё. По этому вопрос к автору как он видит технический прогресс.
Лично я исхожу из того что если мы в 2023 году можем что-то сделать только очень дорого и долго (и нам сейчас ненужно) то пришельцы которые относительно нас живут в 3033 году это все могут легко и просто - если это им нужно.
То есть можно считать что компьютеры и датчики у пришельцев не ломаются. А что можно вывести из строя то большое типа телескопа - что бы туда можно было попасть. Да и то, радар с АФАР вполне можно спроектировать так что бы он выдерживал попадание осколка, в отличие от линзы/зеркала телескопа - то есть если пришельцы умеют в АФАР но для оптики то и его вывести из стоя будет непросто.
Если говорить о технической части - сделать такой чип мы можем сейчас (гуглите inertial guidance system MEMS), сделать систему управления из множества таких(и других) чипов тоже. Можно сделать очень живучим эту часть пепелаца.
Только ИРЛ в этом нет необходимости, все остальное откажет раньше. Короче у автора пришельцы с нанотехнологиями, так что повторюсь, вопросы к автору на тему живучести систем управления и сенсоров.
#1536397topin89=84453534#1536304
> От третего лица разумеется нет,
> разумеется
Всякое бывает. Третье лицо или бесконечные сны внутри сна -- это ещё мелочи. Помниться, был сон в котором на последней минуте "треснула камера", когда "главный герой" умер. Экран почернел, потом я проснулся#1536389DimaA=84456410#1536381
Вас не затруднит назвать аналог системы подобной живучести ИРЛ?
Такто нафантазировать можно всё, что угодно, в том числе и корабль из адаптивного мономатериала, который когда нужно "отращивает" ИНС, орудие, дополнительную каюту и т.п.#1536381waverider2075=84458472> DimaA 22 июня в 2:40#1535528
> вку́пе с отказом ИНС никто никогда не отменял.
Это очень устарелый подход, хотя автору комикса решать применим он или нет. Грубо говоря когда ИНС это ящик в который может попасть пуля или отвалится рычажок - то да, отказ никто не отменял. Когда ИНС это микрочип размером с миллиметр и их на корабле десятки тысяч, в тч экранированных слоем чугуния то все наоборот. Скорее откажет все остальное.#1536378waverider2075=84458951> Anonymous 21 июня в 18:29#1535390
> Дифракционный предел создаёт минимально возможный угол фокусировки
Гхм. Погуглите такую отрасль науки и техники как дифракционная оптика. Вкратце - дифракционный предел это для слабаков не знающих физики, матана и вычислительной физики. То есть следствие упрощенной модели расчета светового пучка и неумения генерировать волновой фронт с нужными характеристиками.
Кстати в радиодиапазоне все эти АФАР/ФАР это вот оно.
#1536846
Для меня всё зависит от состояния, в котором я уснул(и, судя по всему, броска многогранника), а дальше ситуативно: иногда что-то трудно осознаваемое(скажем, лестница, которая действует по неевклидовой логике... Правда гравитация практически не меняется и ты в один момент начинаешь соскальзывать), иногда детектив, иногда что-то вроде Dead Space(по крайней мере механики и ощущение борьбы с чем-то многим). Пару раз было ощущение от третьего лица(не факт правда что именно от третьего, но ощущение, как ты наблюдаешь за кем-то и этот кто-то ты, что что-то делает, точно было). А иногда ничего не снится, совсем....
XD мне что-то вспомнилось как мне снился кошмар однажды, с неким кем-то кто пытался ранить меня и группу людей, так я его схватил и начал обо всё бить! Проснулся на моменте методичного вдалбливании его... головы? в раковину(та дожила точно)
...Блин, у меня довольно насыщенные сны, оказывается!
> Оружие группируется по задаче. На кораблях ВВ2/ВВ1/броненосцах например главный калибр сделан был из расчета концентрированной стрельбы и доворота корпусом. А мелкие калибры против авиации (позже) и миноносцев(раньше) - из соображений стрельбы во все стороны
Точнее, максимальная концентрация огня осуществлялась при бортовом залпе, отсюда же термин "линейный корабль" - корабли выстраиваются в линию, чтобы иметь возможность концентрировать бортовые залпы всей эскадры.
При этом у морского корабля имеется достаточно точное соответствие между ориентацией корпуса и направлением движения, а также между работой движителей и движением относительно воды.
Потому башенное расположение орудий ГК было целесообразно - можно стрелять на любой из двух бортов в ситуации, когда, в отличии от парусного флота, слишком много пушек уже не влезает, 16"x9шт, например.
В космосе проблему концентрации никто не отменял, но вот проблема ориентации корпуса относительно среды уже отсутствует. Только проблема ориентации корпуса относительно вектора ускорения.
> Скорость поворота же.
Так угловая скорость же важна, а не линейная. А потребная угловая скорость поворота зависит от соотношения линейной скорости цели в направлении, перпендикулярном направлении на цель, и расстоянию до цели.
Так что при определённых сочетаниях факторов можно и казематным способом пушки размещать, всё равно надо обеспечивать ориентацию корпуса относительно цели. Или даже точнее всего построения кораблей относительно противника.
В то время как для установок ПКО уже действительно, угловая скорость цели может быть почти любой и находиться они могут на любом направлении.
Никаких кроме здравого смысла и опыта. Не видел ничего близкого, не знаком ни с кем, кто утвердал бы что видел, все упоминания связаны либо с массмедиа, либо в связи с галюциногенами или клинической смертью от недостатка кислорода. Даже этот пример на Реддите начинается с вопроса "это вообще нормально?". И 2/3 выданных яндексом рассказов - от третего лица без участия себя, а ещё 1/6 - полный бред в духе "битвы экстрасенсов".
>Невозможно
>разумеется нет, как и чёрно-белых
>абсолютно невозможно.
Вы так категорично это заявляете, что наверное приведете научные статьи которые подтверждают вашу гипотезу о том что физически невозможно увидеть сон от третьего лица? Почему же в интернете тогда столько людей заявляющих что у них были сны от третьего лица? Все лгут?
https://www.reddit.com/r/Dreams/comments/8e7lym/is_it_normal_to_dream_in_3rd_person/
> Но в космосе, кажется, всегда можно повернуться вокруг оси в сторону цели.
Скорость поворота же. Оружие группируется по задаче. На кораблях ВВ2/ВВ1/броненосцах например главный калибр сделан был из расчета концентрированной стрельбы и доворота корпусом. А мелкие калибры против авиации (позже) и миноносцев(раньше) - из соображений стрельбы во все стороны и скорострельности. Более того, в ВВ2 было большим техническим достижением к концу войны разработка орудий нормально-пригодных и против авиации и против мелких кораблей.
Соответственно для того что бы понять какие пушки нужны, нужно понять какие есть цели и угрозы, какие есть варианты боя и так далее.
Например для поражения кучи целей летящих со всех сторон нужно что-то чего много и быстро перенацеливается, особенно если вы большой пепелац. Более того, в ВВ2 например было множество разных калибров артиллерии ПВО решающих разные задачи. Это я к тому что вот автор пишет что у него ПРО на лазорах, а логика говорит что скорее всего ПРО/ПДО будет и на лазорах, и на рейлганах, и на мазерах и на антиракетах и на черте лысом. И все работают на разных дистанциях в разных условиях.
Вы по моему забыли куда попали, буквально. То что земляне 2023 года в такое сейчас не умеют ИРЛ ничего не значит. При чем ничего не значит БУКВАЛЬНО. Аналогов кротовых нор межзвездных вы тоже не назовете. Там даже на уровне физики большие вопросы - как такие норы открывать. Тем не менее весь комикс строится на том что пришельцы это умеют не только теоретически, а практически и постоянно. Более того, вы и рейлган стоящий на вооружении(или близко) не назовете. Нету его. Да и лазер сбивающий боеголовки (а не пластиковые пару-килограммовые беспилотники)
Просто все привыкли что в космической фентази рейлган или лазер это норма. А надежность электроники почему то меряют по советской(sic) военной технике 60 годов.
> Такто нафантазировать можно всё, ... который когда нужно "отращивает"
Именно что всё. По этому вопрос к автору как он видит технический прогресс.
Лично я исхожу из того что если мы в 2023 году можем что-то сделать только очень дорого и долго (и нам сейчас ненужно) то пришельцы которые относительно нас живут в 3033 году это все могут легко и просто - если это им нужно.
То есть можно считать что компьютеры и датчики у пришельцев не ломаются. А что можно вывести из строя то большое типа телескопа - что бы туда можно было попасть. Да и то, радар с АФАР вполне можно спроектировать так что бы он выдерживал попадание осколка, в отличие от линзы/зеркала телескопа - то есть если пришельцы умеют в АФАР но для оптики то и его вывести из стоя будет непросто.
Если говорить о технической части - сделать такой чип мы можем сейчас (гуглите inertial guidance system MEMS), сделать систему управления из множества таких(и других) чипов тоже. Можно сделать очень живучим эту часть пепелаца.
Только ИРЛ в этом нет необходимости, все остальное откажет раньше. Короче у автора пришельцы с нанотехнологиями, так что повторюсь, вопросы к автору на тему живучести систем управления и сенсоров.
> От третего лица разумеется нет,
> разумеется
Всякое бывает. Третье лицо или бесконечные сны внутри сна -- это ещё мелочи. Помниться, был сон в котором на последней минуте "треснула камера", когда "главный герой" умер. Экран почернел, потом я проснулся
Вас не затруднит назвать аналог системы подобной живучести ИРЛ?
Такто нафантазировать можно всё, что угодно, в том числе и корабль из адаптивного мономатериала, который когда нужно "отращивает" ИНС, орудие, дополнительную каюту и т.п.
> вку́пе с отказом ИНС никто никогда не отменял.
Это очень устарелый подход, хотя автору комикса решать применим он или нет. Грубо говоря когда ИНС это ящик в который может попасть пуля или отвалится рычажок - то да, отказ никто не отменял. Когда ИНС это микрочип размером с миллиметр и их на корабле десятки тысяч, в тч экранированных слоем чугуния то все наоборот. Скорее откажет все остальное.
> Дифракционный предел создаёт минимально возможный угол фокусировки
Гхм. Погуглите такую отрасль науки и техники как дифракционная оптика. Вкратце - дифракционный предел это для слабаков не знающих физики, матана и вычислительной физики. То есть следствие упрощенной модели расчета светового пучка и неумения генерировать волновой фронт с нужными характеристиками.
Кстати в радиодиапазоне все эти АФАР/ФАР это вот оно.