#338470Shkvarka123=319863329А так всегда...#338469Shkvarka123=319863398Мамы такие мамы))... За то и любим))#338467Shkvarka123=319863483У автора 100% есть кошка. Сиамская. И скорее всего не одна)) ТАКАЯ точность в подмеченном)) Всю жизнь кошатничаем всей семьёй. Нынешнему члену семьи пошел 19-й год. красавец -сиамец старого образца породы))#338296Alpha=319888556Торвальдсен, как раз изображение различных типажей успешными и социально одобряемыми — и есть клише. В жизни ничтожно мало со всех сторон годных хомо сапиенс, причём таких, чтобы всем-всем, как миллион долларов, нравились — в среднем человек не очень красив, не очень умён, не блещет харизмой и т.д. Причём да, у мужчин этого больше, потому что среда к их личности гораздо гуманнее. И передача этого в произведении тоже нормальна. Литература как отражение действительности. То, что автор_ши отходят от Марти Сью в сторону неприглядных на чей-то взгляд Эймосов, сродни тому, как Пушкин отошёл от формализованной морализаторской литературы Державина и Фонвизина в сторону живого языка и неархетипичных персонаже_к — это качественно новый уровень. И только это и правильно, потому что живые люди бывают и такие, и они не обязаны отвечать конкретно твоим, Торвальдсена, внутренним стандартам, и просто потрясающе, что они в кои-то, блин, веки могут увидеть репрезентацию себя в литературе, комиксах и т.п., потому что мир и право на идентификацию с персонаж_кой принадлежит не только прекрасным белым здоровым цисгетам.
Хотя вообще весь этот диспут можно было свести к банальному «не нравится — не ешь».#338132Woffka=319910499Unknown, а я говорю, после 80-ти#337921Unknown=319961488Пф, после 100 килограмм с этим уже не паришься.#337815Woffka=319975167kaya-flight, делов-то! Пара крпоративов или семейных праздников.#337793kaya-flight=319977470Они ещё не дожили до 80-ти )#337791kaya-flight=319977541Какая шалунья!#337776MRA-aka-CRПереводчик=319978524Мы переходим в сферу пространных рассуждений, которые ничем не кончатся. *это так, констатация факта, ибо далее просто замечания, скорее, а не ответ*
> неуверенность в себе
вот чего у Эймоса точно нет, так это неуверенности в себе. Он бесстрашно высказывает все, что думает, своему обидчику, и даже, не стесняясь, общается с девушками, как с Эддой, так и со своей лямуроМэри. Как ни банально, но тут стоит сравнить его с Шелдоном: он не испытывает неуверенности в своих способностях, он просто не понимает=не признает (не потому, что он глуп, а скорее в ключе "я знаю, что некоторым нравится прыгать с тарзанки, но я этого не понимаю"), условно говоря, некоторых "правил", по которым мир действует. А тут уже можно заблудиться в рассуждениях, по каким правилам работает мир, хорошие ли они, стоит ли их менять, и в рассуждениях о том, что их изменение неизбежно.
>мир в последнее время несколько удивляет меня странной любовью к человеческим недостаткам, культивированию понятия "индивидуальная особенность", маскирующего вполне воспитуемые вещи.
Это во-многом вопрос того, что считать недостатком, а что нет.
1) Эймос подходит к интересующей его девушке и прямолинейно вываливает все, что его интересует в ситуации, хотя социальный контракт предполагает некоторые словесные и этические "танцы". Он ему не следует, и девушка считает его психом. Эймос не может понять, почему его не поняли.
2) Я общаюсь с людьми, стараясь придерживаться социальных условностей, и ощущение, что временами "танцую" слишком усердно: часто выходит, что собеседни_ца не понимает важности (для меня) мною рассказываемого (если я не рыдаю в три ручья, рассказывая о проблеме, никто не считает, что она достаточно для меня серьезна) или вообще, о чем я. У меня остается ощущение горечи, что меня не поняли, или что собеседни_ка просто совершенно не волнует, что я думаю и чувствую. Или я начинаю думать, что люди слишком вокруг тупые и не способны понять собственных насаженных правил, когда я ими корректно пользуюсь. А раз я получаю (в моей интерпретации) такое отношение, я его же и проецирую, даже если пытаюсь в целом с этим бороться (будь лучше этого, выше этого бла-бла). И в итоге меня за мою жизнь временами обвиняли в снобизме и бесчувственности (которая формируется, да, когда всем вокруг на тебя наплевать). А вывалить все прямолинейно, как Эймос, мне ВОСПИТАНИЕ не позволяет. Потому что может быть слишком грубо, или невежливо, или я могу ранить чувства других и бла-бла.
____
Как крайности, Эймоса могут _обвинить_ во фриковости или грубости, меня - в скрытности и нечестности.
И вот вопрос, что из всего этого недостатки, у кого они, у кого они хуже, кому от этого хуже, есть ли во всем этом хоть какие-то плюсы... Например, мне иногда хочется честно сказать, что мне что-то или кто-то не нравится, и не получить ярлык неблагодарной скотины. У меня же нет обязанности любить все и всех вокруг, верно? Есть ли у Эймоса обязанность подстраиваться под систему принятых социальных устоев, просто чтобы его не считали странным?
И если вы склоняетесь к ответу да (это также возможно), то это как минимум уже НЕ повально общепринятое мнение. Отсюда и вытекают в некотором роде печалящие вас "новые течения мужчин": ответственных-дальновидных никто ценить не перестанет, но их мало. В том, плане, что хочется других типажей, хочется нового. http://www.aceshowbiz.com/images/still/hairspray04.jpg < вот это вот уже просто скучно. Альфа возмутилась не только на феминистическую тематику, потому что в масштабе жизни нет "только" феминистической тематики, общество меняется по всем направлениям. Учатся не только "перевоспитывать"-ломать под кем-то/"обществом" написанные устои, но и ценить то, что уже есть в людях и видеть плюсы, а не подчеркивать наличие минусов.
В общем, это все рассуждения, конечно. Я знаю только, что Эймос точно меньше парится о том, как оформить свои фразы. #337765Woffka=319979574пффф после 80-ти с этим уже не паришься#337670Cat2dog8=319989430Левитацыя#337551Torvaldsen=320002401MRA-aka-CR, да ничем. и то, что он социально дезориентирован, и тем, что он нёрд в полном смысле слова, то есть "серьёзные практические сложности и недостаток эмпирических знаний и опыта, то есть межличностные отношения, психология личности, социальная жизнь, бытовые вопросы и так далее" (цитата из отдельного источника)для него это - тёмный лес, и то, что его неуверенность в себе вытекает из вполне регулярных фейлов - всё это норма.
мир в последнее время несколько удивляет меня странной любовью к человеческим недостаткам, культивированию понятия "индивидуальная особенность", маскирующего вполне воспитуемые вещи.
поверьте на слово - я даже не думал проявлять агрессию ни к женскому обществу комикса, ни к этим чудикам, которые тут зовутся мужчинами, ни к общей европейской идее толерантности в широком смысле слова (не по отношению к иной ориентации, а вообще ко всем непохожим на). собственно, как и не призывал срочно ввести в повествование какого-либо "тру-самца". я вообще давно уже не пытаюсь изменить ход вещей, не относящихся ко мне лично. однако же, поскольку зашла речь, я упомянул о том, что мне грустно наблюдать происходящую в реальном мире (и потому часто отображаемую в комиксах/книгах/фильмах) картину, когда среди людей мужского пола становится всё меньше решительных, дальновидных, ответственных и способных на самостоятельную жизнь, и кроме того - на совместную жизнь.
да, я - белый гетеросексуальный трудоспособный социализированный мужчина, поэтому любое моё замечание о непохожести кого-либо выглядит как наезд, травля и попытка унизить. очень просто. даже если номинально объект моего пристального внимания по описанию полностью мне равен - "в очках, не качок и не мачо". вот до смешного - это реально описание меня. разница между мной и им в том, что я чрезмерно активен в своей словесной вредности, поэтому легко становлюсь местным злом.
Отредактировано «Torvaldsen» 25.12.2015 12:24:56
#337542MRA-aka-CRПереводчик=320003815Torvaldsen,
Чем уныл Эймос? Только тем, что в очках, не качок и не мачо?
ps в таком раскладе - ясно дело, с "мужиками" не все в порядке. Симпсоны с 89го года, а данный комикс с начала 2000-х. Это не тенденция, это реальность#337532my-nemi=320004912Смело!#337483Torvaldsen=320011311Альфа, я вообще-то о том, что раз пошла такая тенденция в комиксах - изображать мужика унылым, то, вероятно, и в жизни с мужиками не всё в порядке. это и грустно. собственно, см. кусок "а не становлюсь ли я Гомером?".
а вообще люди как бы по дефолту нужны друг другу, это не стереотип, это реальность. а глупым или слабым - это уже домыслы.
а любить или не любить меня - это личное дело каждого. оправдываться ни за что не буду, потому как не за что.#337461DimaA=320015520Да ну вас нафиг с такими концепт-артами...#337433scarecrowd=320033522Экзистенциальный концепт-арт "Попугай, летящий через Антарктиду":
![Ромашковый переулок, 9 [9 Chickweed Lane]](/upload/header/h706-2kxz6.png)
Хотя вообще весь этот диспут можно было свести к банальному «не нравится — не ешь».
> неуверенность в себе
вот чего у Эймоса точно нет, так это неуверенности в себе. Он бесстрашно высказывает все, что думает, своему обидчику, и даже, не стесняясь, общается с девушками, как с Эддой, так и со своей лямуроМэри. Как ни банально, но тут стоит сравнить его с Шелдоном: он не испытывает неуверенности в своих способностях, он просто не понимает=не признает (не потому, что он глуп, а скорее в ключе "я знаю, что некоторым нравится прыгать с тарзанки, но я этого не понимаю"), условно говоря, некоторых "правил", по которым мир действует. А тут уже можно заблудиться в рассуждениях, по каким правилам работает мир, хорошие ли они, стоит ли их менять, и в рассуждениях о том, что их изменение неизбежно.
>мир в последнее время несколько удивляет меня странной любовью к человеческим недостаткам, культивированию понятия "индивидуальная особенность", маскирующего вполне воспитуемые вещи.
Это во-многом вопрос того, что считать недостатком, а что нет.
1) Эймос подходит к интересующей его девушке и прямолинейно вываливает все, что его интересует в ситуации, хотя социальный контракт предполагает некоторые словесные и этические "танцы". Он ему не следует, и девушка считает его психом. Эймос не может понять, почему его не поняли.
2) Я общаюсь с людьми, стараясь придерживаться социальных условностей, и ощущение, что временами "танцую" слишком усердно: часто выходит, что собеседни_ца не понимает важности (для меня) мною рассказываемого (если я не рыдаю в три ручья, рассказывая о проблеме, никто не считает, что она достаточно для меня серьезна) или вообще, о чем я. У меня остается ощущение горечи, что меня не поняли, или что собеседни_ка просто совершенно не волнует, что я думаю и чувствую. Или я начинаю думать, что люди слишком вокруг тупые и не способны понять собственных насаженных правил, когда я ими корректно пользуюсь. А раз я получаю (в моей интерпретации) такое отношение, я его же и проецирую, даже если пытаюсь в целом с этим бороться (будь лучше этого, выше этого бла-бла). И в итоге меня за мою жизнь временами обвиняли в снобизме и бесчувственности (которая формируется, да, когда всем вокруг на тебя наплевать). А вывалить все прямолинейно, как Эймос, мне ВОСПИТАНИЕ не позволяет. Потому что может быть слишком грубо, или невежливо, или я могу ранить чувства других и бла-бла.
____
Как крайности, Эймоса могут _обвинить_ во фриковости или грубости, меня - в скрытности и нечестности.
И вот вопрос, что из всего этого недостатки, у кого они, у кого они хуже, кому от этого хуже, есть ли во всем этом хоть какие-то плюсы... Например, мне иногда хочется честно сказать, что мне что-то или кто-то не нравится, и не получить ярлык неблагодарной скотины. У меня же нет обязанности любить все и всех вокруг, верно? Есть ли у Эймоса обязанность подстраиваться под систему принятых социальных устоев, просто чтобы его не считали странным?
И если вы склоняетесь к ответу да (это также возможно), то это как минимум уже НЕ повально общепринятое мнение. Отсюда и вытекают в некотором роде печалящие вас "новые течения мужчин": ответственных-дальновидных никто ценить не перестанет, но их мало. В том, плане, что хочется других типажей, хочется нового. http://www.aceshowbiz.com/images/still/hairspray04.jpg < вот это вот уже просто скучно. Альфа возмутилась не только на феминистическую тематику, потому что в масштабе жизни нет "только" феминистической тематики, общество меняется по всем направлениям. Учатся не только "перевоспитывать"-ломать под кем-то/"обществом" написанные устои, но и ценить то, что уже есть в людях и видеть плюсы, а не подчеркивать наличие минусов.
В общем, это все рассуждения, конечно. Я знаю только, что Эймос точно меньше парится о том, как оформить свои фразы.
мир в последнее время несколько удивляет меня странной любовью к человеческим недостаткам, культивированию понятия "индивидуальная особенность", маскирующего вполне воспитуемые вещи.
поверьте на слово - я даже не думал проявлять агрессию ни к женскому обществу комикса, ни к этим чудикам, которые тут зовутся мужчинами, ни к общей европейской идее толерантности в широком смысле слова (не по отношению к иной ориентации, а вообще ко всем непохожим на). собственно, как и не призывал срочно ввести в повествование какого-либо "тру-самца". я вообще давно уже не пытаюсь изменить ход вещей, не относящихся ко мне лично. однако же, поскольку зашла речь, я упомянул о том, что мне грустно наблюдать происходящую в реальном мире (и потому часто отображаемую в комиксах/книгах/фильмах) картину, когда среди людей мужского пола становится всё меньше решительных, дальновидных, ответственных и способных на самостоятельную жизнь, и кроме того - на совместную жизнь.
да, я - белый гетеросексуальный трудоспособный социализированный мужчина, поэтому любое моё замечание о непохожести кого-либо выглядит как наезд, травля и попытка унизить. очень просто. даже если номинально объект моего пристального внимания по описанию полностью мне равен - "в очках, не качок и не мачо". вот до смешного - это реально описание меня. разница между мной и им в том, что я чрезмерно активен в своей словесной вредности, поэтому легко становлюсь местным злом.
Чем уныл Эймос? Только тем, что в очках, не качок и не мачо?
ps в таком раскладе - ясно дело, с "мужиками" не все в порядке. Симпсоны с 89го года, а данный комикс с начала 2000-х. Это не тенденция, это реальность
а вообще люди как бы по дефолту нужны друг другу, это не стереотип, это реальность. а глупым или слабым - это уже домыслы.
а любить или не любить меня - это личное дело каждого. оправдываться ни за что не буду, потому как не за что.
.