Забыли пароль?
 
Ромашковый переулок, 9 [9 Chickweed Lane]

  2001/08/12  338/1211  →

 
Ромашковый переулок, 9 [9 Chickweed Lane]
3 женщины, 3 поколения, 1 мир. И кошка.
Автор оригинала: Brooke McEldowney
Официальный сайт: http://www.gocomics.com/9chickweedlane
Переводчики: MRA-aka-CR, Ushwood ((корректура))
Parental guidance suggested (Не рекомендуется лицам до 10 лет)
MRA-aka-CR 2001/08/12  =57596279
#334546Kvandarada =57595846
Накаченная Эдда
#334555Woffka =57595217
Kvandarada, очевидно, барышня не чурается огорода))
#334558Bahi =57595003
Почему очки? Разве у неё плохое зрение?
#334562Garmarna =57594834
Bahi, возможно, она обычно носит линзы.
#334622Shermah =57589192
Ну, она не накаченная, она просто в хорошей физ форме. О_о
#334714Aleksay =57580841
она - балерина. Специализация обязывает.
#334735Korph =57578606
Очевидно, это очки Эймоса
#334752Beleg =57576397
Взрослая Лиза Симпсон, если бы она стала балериной, видится мне в этом стрипе.
#336113Torvaldsen =57369109
Beleg, а вот тут как раз нас настигает самый главный философский вопрос: что хуже - быть Симпсонами, где папаша-дебил - или вот этой самой семейкой, где с мужиками практически никак.
причём месторождение нормальных мужиков закрыто на следующую вечность, поставки прекращены. улавливаете?
#336399MRA-aka-CR Переводчик  =57335366
Torvaldsen,
что-то не врубаюсь в ваш вопрос. какой-то он нелогичный.
Группа людей, где "мужчина" (потому что вы не о мужском влиянии, исходя из подачи) условно нужен только Мардж: алкоголик-идиот, ни разу не красавец, в постели - тоже не гигант (хотя вроде адекватный), единственный реальный плюс которого - то, что он правда любит жену.
И группа из трех женщин, среди которых мужчина во всех смыслах нужен тоже только Джулиет (Эдда еще, а бабуля уже не особо интересуются сексом, а в качестве компаньонов у них есть Эймос и Торакс), и он у нее есть во всех смыслах, обеспечивая все ее потребности, как дружеские, так и интеллектуальные, и романтические, и страстные и сексуальные. В чем там вопрос-то? О_о
#336806Torvaldsen =57281438
MRA-aka-CR, окей, тогда развёрнуто. мужик в общем смысле - это не только "источник секса", но и социальная роль. авторитет, таскатель тяжестей, закручиватель гвоздиков, смотритель за дисциплиной, раздолбай дисциплины иногда, веское слово "это полная хрень", проверятель уроков с ремнём в руках, стучатель по батарее/в дверь шумным соседям... - дофига чего. поэтому он нужен всем челнам семьи. кстати, спарринг-зять тоже важная роль.
другое дело, что Гомер - это как бы номинальный заниматель места, собравший в себе стереотипы о разных проявлениях мудачества. иногда "мужицкого" мудачества, иногда - не очень. этакий "какой-то самец американского обывателя". единственный его козырь - он точно есть.
в "Ромашковом переулке" мужская часть собрала в себе стереотипы о... я честно обещал не выражаться грубо, поэтому назовём этот типаж "омега-хикки с заявкой на интеллект", причём интеллект какой-то донельзя непрактичный. и в том, что он есть, не уверен ни он, ни окружающие.
печально это всё - вот основная мысль. ведь оба типажа представляют собой фактически обобщение всех окружающих мужиков, если вдуматься. и если вдруг мне захочется плюнуть на дела и посмотреть футбол, я задумаюсь - не становлюсь ли я Гомером.
#336962MRA-aka-CR Переводчик  =57259751
То, что гомер обобщение "мудачества", - мужского влияния, - хотя скорее не по американским, а по консервативным меркам (кому реально нужно такое "воплощение", которое уроки проверяет с ремнем, а не с мозгами и пониманием. что уж говорит об "авторитете", семья - не "зона", в конце концов), я соглашусь. Этим вообще страдают все ситкомы, вышедшие... до 2005-го...? И после него многие тоже. Красавица-умница жена и... и Гомер. Мда.
Но Эймос - никак не обобщение "мужичества", он, во-первых, персонаж положительный, а во-вторых, это типаж безумного гения (это западный комикс, все-таки). Он "тот, который вот точно умный, но странный до янемогу", а не "вот этот, звезд с неба не хватает, ваще не идеал, но он все равно типа хороший, вы можете себя с ним соотнести и успокоится. Мир не идеален, люди не идеальны, просто смиритесь и продолжайте думать, что если главный герой - вот такое... вот это вот, и его все равно любят (и он Главный!), то вы-то точно неплохой человек"
И главное: ладно, Торакс, но Эллиота вы вообще за мужчину не считаете?
ps и даже если не считаете, что печального в Переулке-то?
#336986Torvaldsen =57257066
долго сомневался на тему "всё ли я знаю об Эллиоте"... перечитал комикс в поисках упущенного. хм... не скажу, что много нового для себя открыл
знаете, есть такая категория людей, которые гикнуты на какой-то теме. если предмет гика совпал с основным профилем, то это с одной стороны хорошо, с другой же - как-то всё остальное из их жизни выпадает. профессиональная деформация личности достигает апофигея. понятие "пол" для этих несчастных (зачёркнуто) счастливых людей распространяется скорее формально. не, он, скорее всего хороший специалист, полезен обществу и в ряде случаев - тем, кто в его поле зрения заболел чем-либо... а так - фоновый он, сквозь него можно газету читать, настолько он прозрачен.
что же касается главенства героев и сопоставления себя с ними, то тут как раз всё логично: если я чего-то где-то в жизни прозевал - начинается сюжет; а если я всё делаю правильно, то сюжета нет, рисовать не о чем. поэтому, пока у меня голова работает, рисовать обо мне комикс бесперспективно. скучный я для этого.
и да, не могу не задать вопрос: раз уж пошло такое обсуждение, то, может, MRA-aka-CR даст ссылку на обсуждение где-нибудь в форуме? а то я как-то не очень хорошо ориентируюсь в темах
#337048MRA-aka-CR Переводчик  =57250054
Torvaldsen,
На обсуждение чего? Темы на форуме данного комикса нет. Его никто не просил, я лично считаю форумы довольно устаревшей фигней, а случае комиксов еще и неподходящей - обсуждают в 99% случаев что-то актуальное=привязанное к конкретному выпуску.
Кстати, тут мне нужно извиниться, я реально рассуждаю с точки зрения известного мне - что гораздо дальше по течению комикса))))) Так что давайте перенесем данную тему на попозже. Но говорю прямо - Эллиот будет появляться часто, он все-таки бойфренд и коллега Джулиет, немалая часть ее жизни
#337218Torvaldsen =57239372
опа... хочется сказать "ну, Эллиот, удиви меня"
#337359Alpha =57227884
Torvaldsen, ты меня крайне разочаровал и я больше тебя не люблю.
«Почему в произведении не восхваляется образ Мужчины, который Жизненно Необходим Глупым Слабым Женщинам, и почему эти самые ГСЖ смеют преспокойно благоденствовать без Мужчины, который единственный во всей необъятной Вселенной может быть авторитетом и <s>домашним тираном</s> блюстителем дисциплины?»? И ты ещё будешь говорить про стереотипы, серьёзно? Мужские персонажи недостаточно круто изображены и вообще какие-то слегка обобщённые, скажите пожалуйста. Они ещё и обратному правилу Бехдель не удовлетворяют, между собой мужчины в Переулке не общаются, кошмар-караул.
Тьфу.
#337483Torvaldsen =57193372
Альфа, я вообще-то о том, что раз пошла такая тенденция в комиксах - изображать мужика унылым, то, вероятно, и в жизни с мужиками не всё в порядке. это и грустно. собственно, см. кусок "а не становлюсь ли я Гомером?".
а вообще люди как бы по дефолту нужны друг другу, это не стереотип, это реальность. а глупым или слабым - это уже домыслы.
а любить или не любить меня - это личное дело каждого. оправдываться ни за что не буду, потому как не за что.
#337542MRA-aka-CR Переводчик  =57185876
Torvaldsen,
Чем уныл Эймос? Только тем, что в очках, не качок и не мачо?

ps в таком раскладе - ясно дело, с "мужиками" не все в порядке. Симпсоны с 89го года, а данный комикс с начала 2000-х. Это не тенденция, это реальность
#337551Torvaldsen =57184462
MRA-aka-CR, да ничем. и то, что он социально дезориентирован, и тем, что он нёрд в полном смысле слова, то есть "серьёзные практические сложности и недостаток эмпирических знаний и опыта, то есть межличностные отношения, психология личности, социальная жизнь, бытовые вопросы и так далее" (цитата из отдельного источника)для него это - тёмный лес, и то, что его неуверенность в себе вытекает из вполне регулярных фейлов - всё это норма.
мир в последнее время несколько удивляет меня странной любовью к человеческим недостаткам, культивированию понятия "индивидуальная особенность", маскирующего вполне воспитуемые вещи.
поверьте на слово - я даже не думал проявлять агрессию ни к женскому обществу комикса, ни к этим чудикам, которые тут зовутся мужчинами, ни к общей европейской идее толерантности в широком смысле слова (не по отношению к иной ориентации, а вообще ко всем непохожим на). собственно, как и не призывал срочно ввести в повествование какого-либо "тру-самца". я вообще давно уже не пытаюсь изменить ход вещей, не относящихся ко мне лично. однако же, поскольку зашла речь, я упомянул о том, что мне грустно наблюдать происходящую в реальном мире (и потому часто отображаемую в комиксах/книгах/фильмах) картину, когда среди людей мужского пола становится всё меньше решительных, дальновидных, ответственных и способных на самостоятельную жизнь, и кроме того - на совместную жизнь.
да, я - белый гетеросексуальный трудоспособный социализированный мужчина, поэтому любое моё замечание о непохожести кого-либо выглядит как наезд, травля и попытка унизить. очень просто. даже если номинально объект моего пристального внимания по описанию полностью мне равен - "в очках, не качок и не мачо". вот до смешного - это реально описание меня. разница между мной и им в том, что я чрезмерно активен в своей словесной вредности, поэтому легко становлюсь местным злом.
Отредактировано «Torvaldsen» 25.12.2015 12:24:56
#337776MRA-aka-CR Переводчик  =57160585
Мы переходим в сферу пространных рассуждений, которые ничем не кончатся. *это так, констатация факта, ибо далее просто замечания, скорее, а не ответ*

> неуверенность в себе
вот чего у Эймоса точно нет, так это неуверенности в себе. Он бесстрашно высказывает все, что думает, своему обидчику, и даже, не стесняясь, общается с девушками, как с Эддой, так и со своей лямуроМэри. Как ни банально, но тут стоит сравнить его с Шелдоном: он не испытывает неуверенности в своих способностях, он просто не понимает=не признает (не потому, что он глуп, а скорее в ключе "я знаю, что некоторым нравится прыгать с тарзанки, но я этого не понимаю"), условно говоря, некоторых "правил", по которым мир действует. А тут уже можно заблудиться в рассуждениях, по каким правилам работает мир, хорошие ли они, стоит ли их менять, и в рассуждениях о том, что их изменение неизбежно.

>мир в последнее время несколько удивляет меня странной любовью к человеческим недостаткам, культивированию понятия "индивидуальная особенность", маскирующего вполне воспитуемые вещи.
Это во-многом вопрос того, что считать недостатком, а что нет.
1) Эймос подходит к интересующей его девушке и прямолинейно вываливает все, что его интересует в ситуации, хотя социальный контракт предполагает некоторые словесные и этические "танцы". Он ему не следует, и девушка считает его психом. Эймос не может понять, почему его не поняли.
2) Я общаюсь с людьми, стараясь придерживаться социальных условностей, и ощущение, что временами "танцую" слишком усердно: часто выходит, что собеседни_ца не понимает важности (для меня) мною рассказываемого (если я не рыдаю в три ручья, рассказывая о проблеме, никто не считает, что она достаточно для меня серьезна) или вообще, о чем я. У меня остается ощущение горечи, что меня не поняли, или что собеседни_ка просто совершенно не волнует, что я думаю и чувствую. Или я начинаю думать, что люди слишком вокруг тупые и не способны понять собственных насаженных правил, когда я ими корректно пользуюсь. А раз я получаю (в моей интерпретации) такое отношение, я его же и проецирую, даже если пытаюсь в целом с этим бороться (будь лучше этого, выше этого бла-бла). И в итоге меня за мою жизнь временами обвиняли в снобизме и бесчувственности (которая формируется, да, когда всем вокруг на тебя наплевать). А вывалить все прямолинейно, как Эймос, мне ВОСПИТАНИЕ не позволяет. Потому что может быть слишком грубо, или невежливо, или я могу ранить чувства других и бла-бла.
____
Как крайности, Эймоса могут _обвинить_ во фриковости или грубости, меня - в скрытности и нечестности.
И вот вопрос, что из всего этого недостатки, у кого они, у кого они хуже, кому от этого хуже, есть ли во всем этом хоть какие-то плюсы... Например, мне иногда хочется честно сказать, что мне что-то или кто-то не нравится, и не получить ярлык неблагодарной скотины. У меня же нет обязанности любить все и всех вокруг, верно? Есть ли у Эймоса обязанность подстраиваться под систему принятых социальных устоев, просто чтобы его не считали странным?
И если вы склоняетесь к ответу да (это также возможно), то это как минимум уже НЕ повально общепринятое мнение. Отсюда и вытекают в некотором роде печалящие вас "новые течения мужчин": ответственных-дальновидных никто ценить не перестанет, но их мало. В том, плане, что хочется других типажей, хочется нового. http://www.aceshowbiz.com/images/still/hairspray04.jpg < вот это вот уже просто скучно. Альфа возмутилась не только на феминистическую тематику, потому что в масштабе жизни нет "только" феминистической тематики, общество меняется по всем направлениям. Учатся не только "перевоспитывать"-ломать под кем-то/"обществом" написанные устои, но и ценить то, что уже есть в людях и видеть плюсы, а не подчеркивать наличие минусов.

В общем, это все рассуждения, конечно. Я знаю только, что Эймос точно меньше парится о том, как оформить свои фразы.
#338296Alpha =57070617
Торвальдсен, как раз изображение различных типажей успешными и социально одобряемыми — и есть клише. В жизни ничтожно мало со всех сторон годных хомо сапиенс, причём таких, чтобы всем-всем, как миллион долларов, нравились — в среднем человек не очень красив, не очень умён, не блещет харизмой и т.д. Причём да, у мужчин этого больше, потому что среда к их личности гораздо гуманнее. И передача этого в произведении тоже нормальна. Литература как отражение действительности. То, что автор_ши отходят от Марти Сью в сторону неприглядных на чей-то взгляд Эймосов, сродни тому, как Пушкин отошёл от формализованной морализаторской литературы Державина и Фонвизина в сторону живого языка и неархетипичных персонаже_к — это качественно новый уровень. И только это и правильно, потому что живые люди бывают и такие, и они не обязаны отвечать конкретно твоим, Торвальдсена, внутренним стандартам, и просто потрясающе, что они в кои-то, блин, веки могут увидеть репрезентацию себя в литературе, комиксах и т.п., потому что мир и право на идентификацию с персонаж_кой принадлежит не только прекрасным белым здоровым цисгетам.
Хотя вообще весь этот диспут можно было свести к банальному «не нравится — не ешь».
#339089Torvaldsen =56932570
не нравится. очень не нравится то, что 4 раза написал одно, а кое-кто упорно прочитал другое. комикс - нравился. но отписываюсь к чёртовой матери.
#339141MRA-aka-CR Переводчик  =56925526
Torvaldsen,
Все слова и изречения понимаются через призму интерпретации. Неправильно/непонятно написали, значит.
Пока. Удачи с недвижимостью.
Отредактировано «MRA-aka-CR» 28.12.2015 12:20:06
Переводчик закрыл(а) возможность оставлять комментарии для гостей.