#1103629SAR=162393209Вообще, первая часть должна быть вводной и сама по себе восприниматься как законченная история. Вот мир, вот герои, вот злодеи. Между ними завязывается конфликт. В конце концов герои побеждают. Но во второй части идёт деконструкция: злодеи нагинают героев раз за разом. Читатель думает "Ну как же так, плохие парни победили?" Вот это и подводит к финалу. Читатель не может смириться с тем, что злодеи победили и поэтому он смотрит/читает финальную часть, ибо его эмоции очень накалены - читателю не терпится узнать, что же будет дальше. И вот, он смотрит/читает финал. Он, как правило, является деконструкцией второй части, а так как минус на минус даёт плюс, то, получается, финал - это первая часть, но, её, так сказать, версия 2.0.: главный герой к моменту финала стал круче и собравл силы для реванша, но злодеи прокачались тоже. Заканчивается всё эпичной битвой/дракой/погоней/другим противостоянием, которое держит читателя в максимальном напряжении - но тут происходит нечто такое неожиданное, что делает расклад в пользу героев, а силы зла мегаэпично побеждаются раз и навсегда. Такая схема очень эффективна, потому что влияет на эмоции читателя и побуждает его читать продолжения, если фабула разбита, например, на три книги. Если же всё это в одном произведении, то такая схема просто побуждает дочитать до конца.
Отредактировано «SAR» 30.09.2019 21:05:00
#1103614SAR=162394765Есть ещё такой приём : "Как я до такого докатился". Нам показывается глупое/плачевное/затруднительное положение персонажа, затем следует флешбэк (как правило, на много лет) и постепенно показывается, как герой о такого докатился, при этом автор достигает момента кульминации, с которого начал и идёт дальше, завершая историю.
>"Старикам тут не место", например, где просто нет третьего акта в классическом понимании, нет кульминации, нет и развязки толком.
Можно ещё вспомнить творчество Э. Хемингуэя, О. Генри (там в новеллах чаще всего действие останавливается на кульминации, т.е. развязки/финала там просто нет) или роман "451 градус по Фаренгейту" - там действие также обрывается на точке наибольшего логического напряжение: у главного героя всё хуже некуда, он натворил много чего противозаконного, он стал отбросом общества, но... нет. Всё. Конец.#1102728JinBe=162550524Как же это прекрасно!#1100300cyberjess=162993736Приятно, что полные версии обеих книг до сих пор можно скачать бесплатно. Осталось лишь найти время для их изучения)#1100293JinBe=162994639Я хочу купить это на бумаге!#1100291JinBe=162994682Рисовка божественна.#1100290JinBe=162994719Комикс вдохнул в меня желание взять и что-то написать. Чуть было не сорвался...#1099657Anonymous=163100085Шулер-император шикарен. =))#1098056Xatch13сценарий, карандаш=163443930- Пфффф! Это обходится элементарно: проблемы создаются другим (мы вряд ли будем читать про всемогущего чувака, которому на всех глубоко пох), а ГГ со всей своей мерисьюшностью не может без огромного напряга успеть везде или вовремя.
- Можно. В конце концов, это тоже своего рода проблема для мэрисьи.
- Да и такому, в принципе, можно геморроя на задницу подкинуть - только придётся в лучших традициях некоторых игр подтянуть уровень проблем до уровня героя.
- И не только игр. Но да, вполне работает и такой приём. Повышение ставок, всё по классике.
- Так что проблема не в мерисьюшности героев, а в психике авторов.
- Не в "психике", а в "цели". Которая порой устанавливается отнюдь не автором. #1098048Xatch13сценарий, карандаш=163445371- Выкинь на свалку чёрно-белые понятия, и вспомни, что "добро" и "зло", "герой" и "злодей" - понятия субъективно-локальные, и относятся либо к конкретной ситуации, увиденной конкретным персонажем из конкретной позиции, либо к психическим расстройствам.
- Замени "герой и злодей" на "протагонист и антагонист", и полегчает. #1098045Xatch13сценарий, карандаш=163445871- Вот щаз бы до кучи вконец упороться в биологию, и начать высчитывать анатомию анимешной фурьки, бурно возмущаясь тому непреложному факту, что у ней в голову не поместятся толком ни глаза ни мозг.
- Мне кажется, это будет не очень хорошая мысль )
#1098043Xatch13сценарий, карандаш=163446005-В любом случае, если мир и персонажи достаточно прописаны - прямого контроля над ними автор лишается мгновенно, скатываясь до уровня "управленца случайностями и стихийными бедствиями", при этом такой парадокс, что сбросить метеор на дом героя - да вообще в лёгкую... А вот банально заставить героя споткнуться - тот ещё геморрой...
- Да, я тоже так думал когда-то. Черт, я был в этом уверен!... ) Я тоже негодовал, когда мне говорили про контроль )))) ... пока не начал пахать за деньги на время на крупных дядь. И вот тут стало ясно, что такое контроль, с чем его едят, и на каких минутах или страницах. Контроль не просто есть, он держит за гениталии хуже тисков. Нет никаких "стихийных бедствий", есть связка причина-следствие-последствие. Нет никакого "а просто так", есть чёткое "вот поэтому". Есть начало-середина-конец.
Если мир и персонажи достаточно прописаны, вот тогда у вас над ними полный контроль. Двойной контроль, я бы сказал. Потому что в первый раз вы продумываете либо персонажей исходя из цели истории, или историю подгоняете под персонажей. И прописав персонажей, вот действительно хорошо их прописав (так, чтобы каждый играл свою роль в сюжете), вы получаете схему, с которой сложно сбиться. НО. Зная схему, зная структуру, зная цель, вы знаете, какие части изменятся если изменить один аспект.
Так что ДА, КОНТРОЛЬ, БЛЯ. ))) Если у вас хорошо продуманный персонаж заявляет вам, автору, что он не будет чего-то делать из того, что вы ему понапридумывали, то у вас просто плохо продуманная история, которая не подходит под этого персонажа. Вот когда вы сможете увидеть эти моменты - у вас будет контроль. Не бегайте с воплем "Хоас, всюду хаос!", а просто изучите проблему, и устраните или измените мешающие элементы.
Просто помните, что если у вас чего-то не получается, то не значит, что этого невозможно сделать.
Отредактировано «Xatch13» 18.09.2019 19:23:17
#1097856Anonymous=163493840#1058393DochLunnogoTraktora
Выкинь на свалку чёрно-белые понятия, и вспомни, что "добро" и "зло", "герой" и "злодей" - понятия субъективно-локальные, и относятся либо к конкретной ситуации, увиденной конкретным персонажем из конкретной позиции, либо к психическим расстройствам.
Короче - мир не чёрно-белый.
Другой вопрос - вытянешь ли лично ты переход своего произведения из монохрома в цвет.
И ЕМНИП, с похожей проблемой (когда преступник вызывает искреннее сочувствие, а жертва - онли негатив) сталкивался ещё Шерлок Холмс. #1097855Anonymous=163495573#1055362Anonymous
Вот щаз бы до кучи вконец упороться в биологию, и начать высчитывать анатомию анимешной фурьки, бурно возмущаясь тому непреложному факту, что у ней в голову не поместятся толком ни глаза ни мозг. #1097853Anonymous=163496188Black-Rose 20 мая
#1043612, мерисьюшность - это как раз то состояние персонажа, когда ему очень сложно придумать проблемы, которые бы он, благодаря своим бесчисленным положительным качествам, не решал бы с полпинка.
Пфффф! Это обходится элементарно: проблемы создаются другим (мы вряд ли будем читать про всемогущего чувака, которому на всех глубоко пох), а ГГ со всей своей мерисьюшностью не может без огромного напряга успеть везде или вовремя.
Ну, если, конечно, заведомо не делать из ГГ совсем уж запредельно крутое с возможностями демиурга-хронокинетика и кагебуншин-но-дзюцу в качестве бонуса... Да и такому, в принципе, можно геморроя на задницу подкинуть - только придётся в лучших традициях некоторых игр подтянуть уровень проблем до уровня героя.
Так что проблема не в мерисьюшности героев, а в психике авторов. #1097845Anonymous=163502029The Cake is a Lie!#1097834Anonymous=163506139(на всякий случай пока не читая комменты)
[истерично]
-Контроль??? Контроль, бля?!! Какой, на хер, контроль, когда любой, ЛЮБОЙ, СЦУКО!!! персонаж, прописанный глубже двух с половиной черт характера - в один "прекрасный" для автора момент может заявить: -Не, чувак! Туда я не пойду, и этого делать не буду! И мне трижды пох, что у тебя без этого сюжет посыпется - вот не пойду и всё! Хоть убей!
И сидишь ты, охуевший от такого "вотэтоповорота", и думаешь - то ли сходить за водкой и напиться, то ли срочно бежать к психиатру, ибо это реально стрёмно, то ли свалить всё на одержимость бесами и удариться в религию...
В любом случае, если мир и персонажи достаточно прописаны - прямого контроля над ними автор лишается мгновенно, скатываясь до уровня "управленца случайностями и стихийными бедствиями", при этом такой парадокс, что сбросить метеор на дом героя - да вообще в лёгкую... А вот банально заставить героя споткнуться - тот ещё геморрой...
И чем дольше я живу, и чем больше произведений читаю и смотрю - тем больше убеждаюсь, что проблема эта - глобального масштаба. #1093973Fideliada=164203155Красивый рисунок#1093967Fideliada=164203328Эти швы)))#1093964Fideliada=164203415Да, Чехов очень крут)
>"Старикам тут не место", например, где просто нет третьего акта в классическом понимании, нет кульминации, нет и развязки толком.
Можно ещё вспомнить творчество Э. Хемингуэя, О. Генри (там в новеллах чаще всего действие останавливается на кульминации, т.е. развязки/финала там просто нет) или роман "451 градус по Фаренгейту" - там действие также обрывается на точке наибольшего логического напряжение: у главного героя всё хуже некуда, он натворил много чего противозаконного, он стал отбросом общества, но... нет. Всё. Конец.
- Можно. В конце концов, это тоже своего рода проблема для мэрисьи.
- Да и такому, в принципе, можно геморроя на задницу подкинуть - только придётся в лучших традициях некоторых игр подтянуть уровень проблем до уровня героя.
- И не только игр. Но да, вполне работает и такой приём. Повышение ставок, всё по классике.
- Так что проблема не в мерисьюшности героев, а в психике авторов.
- Не в "психике", а в "цели". Которая порой устанавливается отнюдь не автором.
- Замени "герой и злодей" на "протагонист и антагонист", и полегчает.
- Мне кажется, это будет не очень хорошая мысль )
- Да, я тоже так думал когда-то. Черт, я был в этом уверен!... ) Я тоже негодовал, когда мне говорили про контроль )))) ... пока не начал пахать за деньги на время на крупных дядь. И вот тут стало ясно, что такое контроль, с чем его едят, и на каких минутах или страницах. Контроль не просто есть, он держит за гениталии хуже тисков. Нет никаких "стихийных бедствий", есть связка причина-следствие-последствие. Нет никакого "а просто так", есть чёткое "вот поэтому". Есть начало-середина-конец.
Если мир и персонажи достаточно прописаны, вот тогда у вас над ними полный контроль. Двойной контроль, я бы сказал. Потому что в первый раз вы продумываете либо персонажей исходя из цели истории, или историю подгоняете под персонажей. И прописав персонажей, вот действительно хорошо их прописав (так, чтобы каждый играл свою роль в сюжете), вы получаете схему, с которой сложно сбиться. НО. Зная схему, зная структуру, зная цель, вы знаете, какие части изменятся если изменить один аспект.
Так что ДА, КОНТРОЛЬ, БЛЯ. ))) Если у вас хорошо продуманный персонаж заявляет вам, автору, что он не будет чего-то делать из того, что вы ему понапридумывали, то у вас просто плохо продуманная история, которая не подходит под этого персонажа. Вот когда вы сможете увидеть эти моменты - у вас будет контроль. Не бегайте с воплем "Хоас, всюду хаос!", а просто изучите проблему, и устраните или измените мешающие элементы.
Просто помните, что если у вас чего-то не получается, то не значит, что этого невозможно сделать.
Выкинь на свалку чёрно-белые понятия, и вспомни, что "добро" и "зло", "герой" и "злодей" - понятия субъективно-локальные, и относятся либо к конкретной ситуации, увиденной конкретным персонажем из конкретной позиции, либо к психическим расстройствам.
Короче - мир не чёрно-белый.
Другой вопрос - вытянешь ли лично ты переход своего произведения из монохрома в цвет.
И ЕМНИП, с похожей проблемой (когда преступник вызывает искреннее сочувствие, а жертва - онли негатив) сталкивался ещё Шерлок Холмс.
Вот щаз бы до кучи вконец упороться в биологию, и начать высчитывать анатомию анимешной фурьки, бурно возмущаясь тому непреложному факту, что у ней в голову не поместятся толком ни глаза ни мозг.
#1043612, мерисьюшность - это как раз то состояние персонажа, когда ему очень сложно придумать проблемы, которые бы он, благодаря своим бесчисленным положительным качествам, не решал бы с полпинка.
Пфффф! Это обходится элементарно: проблемы создаются другим (мы вряд ли будем читать про всемогущего чувака, которому на всех глубоко пох), а ГГ со всей своей мерисьюшностью не может без огромного напряга успеть везде или вовремя.
Ну, если, конечно, заведомо не делать из ГГ совсем уж запредельно крутое с возможностями демиурга-хронокинетика и кагебуншин-но-дзюцу в качестве бонуса... Да и такому, в принципе, можно геморроя на задницу подкинуть - только придётся в лучших традициях некоторых игр подтянуть уровень проблем до уровня героя.
Так что проблема не в мерисьюшности героев, а в психике авторов.
[истерично]
-Контроль??? Контроль, бля?!! Какой, на хер, контроль, когда любой, ЛЮБОЙ, СЦУКО!!! персонаж, прописанный глубже двух с половиной черт характера - в один "прекрасный" для автора момент может заявить: -Не, чувак! Туда я не пойду, и этого делать не буду! И мне трижды пох, что у тебя без этого сюжет посыпется - вот не пойду и всё! Хоть убей!
И сидишь ты, охуевший от такого "вотэтоповорота", и думаешь - то ли сходить за водкой и напиться, то ли срочно бежать к психиатру, ибо это реально стрёмно, то ли свалить всё на одержимость бесами и удариться в религию...
В любом случае, если мир и персонажи достаточно прописаны - прямого контроля над ними автор лишается мгновенно, скатываясь до уровня "управленца случайностями и стихийными бедствиями", при этом такой парадокс, что сбросить метеор на дом героя - да вообще в лёгкую... А вот банально заставить героя споткнуться - тот ещё геморрой...
И чем дольше я живу, и чем больше произведений читаю и смотрю - тем больше убеждаюсь, что проблема эта - глобального масштаба.