←113/155→
> #1060244
Агась.
- Агась
- Эхъ, это самый несерьёзный маньяк, каких я видел %)
- Ну, да, таким бы и Декстер побрезговал )
Очень много меняет - знает зритель информацию раньше героев или нет.
Пожалуй, прислушаюсь и проверю равновесие твиста и саспенса в своей истории
Человек, который смотрит "с нуля", возможно, посчитал бы это твистом... если бы не одно "но" - имена детей заявлены в конце 3 эпизода. Вот убери имена детей из 3 эпизода, и твист снова станет твистом (хоть и очевидным), но так как задача ставилась другая (мы знаем, что Анакин-то станет злым и что он отец Люка, но не знаем как именно, и об этом фильм), то мы получаем как раз саспенс. Мы знаем, персонажи нет. )
Таким приёмом Пратчетт часто пользуется (хотя в остальном он один из моих любимых писателей).
И как называется инструмент, когда читатель видит, что за дверью, но и персонаж тоже видит, потому что он не идиот? Этот приём я часто вижу у Нила Стивенсона.
- Это даже не инструмент, это приём с использованием инструментов.))) Честно, не припомню щас, как вот именно этот сценарный приём называется (полагаю, у него есть обозначение). Но это хитрый гибрид, совмещающий обе механики (как, впрочем, и многие другие сценарные приёмы) - напряжение в начале, и, как правило, твист в конце, который как бы окупает то напряжение (то бишь завязка и развязка минус середина). При этом в данном случае напряжение вызывается тем, что в схеме "кто-то не знает, а кто-то знает", незнающие - это зрители.
Однако приём сам работает из-за перебивки в структуре. Без неё у нас получился бы просто обычный ход событий. Открыл дверь, увидел вот это, твист, финал. Но мы ставим паузу, как правило переводим фокус на других персонажей, и только потом возвращаемся к событию. Джордан, говорят, любил подобное - вот герои висят над пропастью, и тут... давайте посмотрим, что происходит с другими героями.
По сути, особенность этого приёма - нагнетение напряжения через неведение зрителя, затем смена сцены на совершенно другую или пропуск, и потом reveal - открытие, объяснение, мол, было вот это, и как правило, это что-то неожиданное, и, зачастую, твист, сюжетный поворот.
Я могу щас навскидку дать несколько версий этого приёма без изменения основы - это
1) действие возвращается к персонажу, вошедшему в дверь, и мы видим, что там за дверью (момент времени по сути тот же).
2) действие возвращается к персонажу, или персонаж входит в сюжет снова, и мы понимаем или нам рассказывают, что же было за дверью, хотя сами мы этого не видели. (уже прошло какое-то время)
3) Мы, зрители, вообще не видим, что за дверью. Мы бы хотели, но нам не дали. И мы не узнаем. Зато все вокруг только с этим и носятся и орут "текеллили!"
- И как называется инструмент, когда читатель видит, что за дверью, но и персонаж тоже видит, потому что он не идиот? Этот приём я часто вижу у Нила Стивенсона.
- Я Стивенсона читал мало (я не могу читать "Лавину" физически, меня коробит), всё не могу осилить "Криптономикон", но попробую абстрагироваться. Речь, полагаю, идёт о сюжетообразующих событиях, о чём-то крайне важном для истории. Ну, рассмотрим.
Приём состоит из того, что мы знаем и персонаж знает, так? Значит, нет напряжения через механику саспенса. Есть ли там твист, который герой, будучи умным, просто успевает его заметить вместе с нами? Твист это не отменяет, это сюжетный поворот как-никак. Просто персонаж успел это предвидеть или рассчитать заранее.
Так а что читателю с этим делать тогда? Мне кажется, что третий вариант - так себе, только сбивает интерес у читателя. Мне хочется крикнуть автору "фигли ты тогда это публиковал, раз сам для себя пишешь?".
> всё не могу осилить "Криптономикон"
Кстати, пример, о котором я думал, как раз из криптономикона. Когда Лоуренс сидит один на Йглмской базе, то на этой базе заменяют повариху (на молодую красавицу), и мне, как и Лоуренсу, сразу очевидно, что это немецкая шпионка (но в тексте это озвучивается только в конце главы). Так вот, это приём такой или мне просто повезло, что я вырос на тех же книжках, что и автор?
- Так для атмосферы. Это Лавкрафтовский подход, он о нём писал в "Сверхъестественный ужас в литературе". (Полезное эссе, особенно если сразу после него прочитать и "Danse Macabre" Кинга.)
В общем, смысл там такой - то, чего ты не видишь, страшнее, чем то, что тебе описывают. Я не то чтобы одобряю этот подход, но он есть. )
- Так вот, это приём такой или мне просто повезло, что я вырос на тех же книжках, что и автор?
- Это может быть второе. Скажем так, я Стивенсона как автора не понимаю от слова вообще. Это не значит, что он плохой или что-то там такое. Просто я не могу понять, нарочно ли он делает то, что делает, или просто лажанул? Это ошибка или какой-то вид троллинга? Это он так смеётся или он могильно серьёзен? )))
Хм. Возможно, это тот же самый клиффхенгер? Что-то сейчас случится, мы не знаем, что случится, а автор переводит фокус с героя, висящего на краю уступа, куда-то еще.
Отредактировано «Gunpowder» 30.08.2023 17:21:22