#390324vagant=318319511А дальше корабль на невероятностном двигателе. #390318SVladПереводчик=318319976> Как куда? залезет в пустой торпедный аппарат и адью
Что выходить из лодки нужно через торпедный аппарат - все знают. А дальше куда? Вокруг много парсек пустоты.#390300suxx-with-legs=318320545Как куда? залезет в пустой торпедный аппарат и адью#390291kontra23=318321039Хм. Летит:
Глава охраны - если грязный монкей попытается в ксенофилию.
Старшая лаборантка - как больше всех общавшееся с ним.
Дип офицер - А хрен его знает зачем.#390283SVladПереводчик=318321336alexej, куда он денется с подводной лодки.#390278alexej=318321610Лаборатория и ученые-вивисекторы всё ближе, самое время попытаться сбежать.#389792PorryGatter=318372188Охренеть! Если он сейчас не скажет "3 дня", то полный лошара! Еще и явно намекают ЧТО у него крупнее, небось пока в отрубе был голый все рассмотрели, ощупали и дай бог чтоб не измерили штангенциркулем.
Отредактировано «PorryGatter» 14.06.2017 10:24:49
#389777Walter=318378168Существует элемент японского доспеха "хаппури", в точности соответствующий этому шлему. Но это дешёвый вариант полноценного шлема.
http://thesamuraiarmourforum.com/thread/268/happuri-question#389649Tamri=318402244#389563/Jack-h, судя по Ариоху, и чисто эмпирически, положительно заряженные частицы будут притягиваться к негативно заряженным, а центробежка (или её аналог на наноуровне) их некоторое время будет удерживать в пучке. Небольшое время, несколько секунд всего. Думаю, для этого может понадобится не два пучка, а четыре или шесть, меньшей интенсивности, дабы сила притяжения, за счет меньшей концентрации в каждом отдельном пучке зарядов, была выше, чем сила отталкивания одноименных зарядов. А суммарно мы получим тоже самое.#389563Jack-h=318407440#389454, если ты совместишь пучок положительно заряженных ионов и пучок отрицательно заряженных, закрученные вокруг общего центра притяжения, ничего не изменится: каждый пучок по прежнему будет расходится из-за отталкивания частиц внутри себя. Стабильности пучку вращение относительно центра притяжения к другому пучку не придаст.
Нет в сводках потерь указания на "артиллерию и авиацию", есть взрывные травмы, пулевые травмы и ожоги. Вот на пулевые и приходится "менее 10%". Включая пулеметы техники и авиации. Масса большей части осколков невелика: http://www.splav.org/ru/arms/grad/m22u.asp Но их много, поэтому противоосколочные СИБ должны иметь большую площадь. А это проблема сочленений и вентиляции, совмещения СИБ с прочей сбруей. Невозможного ничего нет, но кольчужка будет сложной и дорогой.#389557SVladПереводчик=318407722Anonymous, хватит разговаривать самому с собой, я твой IP вижу. :)#389500Anonymous=318410819Nope.#389499Anonymous=318410860Изыди, ксенофил.#389495Anonymous=318411099Кстати, он ее все-таки, заинтересовал. Хотя бы тем, что сопротивлялся ментальному прорыву.#389477Anonymous=318412382И членистоногих, тоже. Так что, мои дорогие гуманисты, в исконном смысле этого слова: не все так плохо.)#389472Anonymous=318412517/общество лорай должно обладать нефиговой такой ментальной инерцией и консерватизмом/(с) Ну, как я посмотрел, относительно сравнительной динамики научно-технического прогресса: у человечества есть шансы нагнать и даже перегнать. При благоприятных условиях, конечно.#389454Tamri=318413149#389445/Jack-h, ну и теперь совмести - и +, и ты поймешь, что я тебе пытаюсь донести более получаса. И он именно такой, каким я его описал.
Я где-то видел цифры, что 60% потерь сейчас идут от артилерии и авиации(что суть есть одна фигня), еще 30% приходится на экипажи техники, и только оставшиеся 10% приходится на потери пехтуры от огневого контакта с неприятелем. Способа надежно защитить пехотинца от попадания авиационных боеприпасов, бомб, мин и артилерийских снарядов, так что б он в таком бронекостюме смог передвигаться, еще никто не придумал.#389445Jack-h=318413854Отрицательные ионы точно так же отталкиваются друг от друга в пучке, как и положительные. Поэтому принцип стабилизации пучка бластеров в мире "Аутсайдера" принципиально иной.
Да, информации по тяжелым наземным оружейным системам нет.
Основная проблема современных броников в том, что >90% поражений живой силы на поле боя - осколочные+ударная волна+ожоги. Бронезащита, эффективно защищающая от них, дорога, тяжела, сложна в обращении. Проще на солдат нацепить гламурную декорацию, вроде современных плэйт-карриеров, благо интенсивность боевых действий и, соответственно, потери, в нынешних войнах низкие. #389426Tamri=318414690#389403/Jack-h, термин "негативно заряженный ион" тебе о чем-то говорит?
С одной стороны да, но с другой стороны - нейтральный пучок ничем и не скомпенсируешь, дабы минимизировать естественную расходимость. А знач максимальная дальнобойность нейтронок ограничена этой самой расходимостью пучка и мощностью излучателя, которую нельзя наращивать бесконечно.
То что у них есть автоматоны - это понятно, но проблема в том, что мы их не просто не видели - у нас даже примерных описаний нет. Какие уж тут прикидки...
#389414/alexej, смотря какой бронежилет. Конечно, от противотанкового ружья тебя броник не спасет, но вот от пистолетной, или выпущенной под (не)удачным углом винтовочной пули - вполне. Сейчас основная проблема броников та же что и у шлемов - пуленепробиваемая снаряга нефигово весит, что влечет за собой как минимум потерю мобильности, что автоматом означат, что под эти же пули боец будет попадать куда чаще. Разве что грузоподъемность броника ограничивается силой спины и ног, а не шеи. Главным же фактором защиты солдата сейчас является малозаметность(камуфляж) и большая дистанция боя. Ну и авиация с бронетехникой, которая работает вместе с пехотой.#389414alexej=318415511Парень абсолютно ничем не рискует, гражданские дамочки, особенно интеллигентского вида, могут и похлеще завернуть. Ну дак мы их не за мозги любим и обычно за подобное не убиваем.
Что до бронежилета, то да обычно он нужен именно для защиты от осколков, причем как правило не металлических, даже частицы земли, песка выброшенные взрывом могут натворить дел. И голова здесь далеко не самый уязвимый объект.
https://www.youtube.com/watch?v=Qn_IcxK3pg0
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
Что выходить из лодки нужно через торпедный аппарат - все знают. А дальше куда? Вокруг много парсек пустоты.
Глава охраны - если грязный монкей попытается в ксенофилию.
Старшая лаборантка - как больше всех общавшееся с ним.
Дип офицер - А хрен его знает зачем.
http://thesamuraiarmourforum.com/thread/268/happuri-question
Нет в сводках потерь указания на "артиллерию и авиацию", есть взрывные травмы, пулевые травмы и ожоги. Вот на пулевые и приходится "менее 10%". Включая пулеметы техники и авиации. Масса большей части осколков невелика: http://www.splav.org/ru/arms/grad/m22u.asp Но их много, поэтому противоосколочные СИБ должны иметь большую площадь. А это проблема сочленений и вентиляции, совмещения СИБ с прочей сбруей. Невозможного ничего нет, но кольчужка будет сложной и дорогой.
Я где-то видел цифры, что 60% потерь сейчас идут от артилерии и авиации(что суть есть одна фигня), еще 30% приходится на экипажи техники, и только оставшиеся 10% приходится на потери пехтуры от огневого контакта с неприятелем. Способа надежно защитить пехотинца от попадания авиационных боеприпасов, бомб, мин и артилерийских снарядов, так что б он в таком бронекостюме смог передвигаться, еще никто не придумал.
Да, информации по тяжелым наземным оружейным системам нет.
Основная проблема современных броников в том, что >90% поражений живой силы на поле боя - осколочные+ударная волна+ожоги. Бронезащита, эффективно защищающая от них, дорога, тяжела, сложна в обращении. Проще на солдат нацепить гламурную декорацию, вроде современных плэйт-карриеров, благо интенсивность боевых действий и, соответственно, потери, в нынешних войнах низкие.
С одной стороны да, но с другой стороны - нейтральный пучок ничем и не скомпенсируешь, дабы минимизировать естественную расходимость. А знач максимальная дальнобойность нейтронок ограничена этой самой расходимостью пучка и мощностью излучателя, которую нельзя наращивать бесконечно.
То что у них есть автоматоны - это понятно, но проблема в том, что мы их не просто не видели - у нас даже примерных описаний нет. Какие уж тут прикидки...
#389414/alexej, смотря какой бронежилет. Конечно, от противотанкового ружья тебя броник не спасет, но вот от пистолетной, или выпущенной под (не)удачным углом винтовочной пули - вполне. Сейчас основная проблема броников та же что и у шлемов - пуленепробиваемая снаряга нефигово весит, что влечет за собой как минимум потерю мобильности, что автоматом означат, что под эти же пули боец будет попадать куда чаще. Разве что грузоподъемность броника ограничивается силой спины и ног, а не шеи. Главным же фактором защиты солдата сейчас является малозаметность(камуфляж) и большая дистанция боя. Ну и авиация с бронетехникой, которая работает вместе с пехотой.
Что до бронежилета, то да обычно он нужен именно для защиты от осколков, причем как правило не металлических, даже частицы земли, песка выброшенные взрывом могут натворить дел. И голова здесь далеко не самый уязвимый объект.
https://www.youtube.com/watch?v=Qn_IcxK3pg0