#700524losik=276310129Пиздец, однако, простите мой французский.
Я прощу :) Но лучше займитесь немецким и почитайте чем линкор Рома потопили ;) Это про управление про проводам ежели что.
Изучайте историю - вас там ждет множество чудных открытий :)
А камикадзе - снаряд с радиолокационным взрывателем оказался дешевле и эффективнее :)
А насчет страха - американцы в одной книжке того периода чотко написали - что распалившийся дурак может пойти на таран, но дураки войны не выигрывают . А потому таранные настроения у своих пилотов не поощряли - и ведь оказались правы чертяки. #700510Tamri=276311572о0 ...Пиздец, однако, простите мой французский. Уже какая-то альтернативная история пошла, с САН в пятидесятые годы... Насколько я помню, самый хай-тек на тот момент представляли управляемые бомбы и ракеты, управляемые по проводам, ЧСХ. Автономное наведение означало механически программируемый курс, куда ракете лететь, и оно была настолько "охрененным", что ракета даже не могла стабилизироваться, после того как британские истребители поддевали и переворачивали её крылом, заставляя делать "бочку".
К тому же ты снова врубаешь туннель и забываешь про историческую перспективу. Мне лень писать простыню, из которой ты один чёрт видимо читаешь только отдельные слова (знакомые, наверное), потому просто посмотри в Гугле, были ли у Японии вообще разработки САН в военные годы и были ли у неё ресурсы хотя бы на опытные образцы, не говоря уже про серийные модели.
...Да и камикадзе, насколько я знаю, были достаточно эффективны, если не в плане уничтожения врага (что тоже спорно - корабль куда дороже самолёта, и размен даже 10 к 1 все-равно выгоден), то в плане психологии уж точно - судя по мемуарам, амеры камидзеров боялись до усрачки и одного их появления хватало подчас, что б на кораблях начиналось волнение и паника. А не сработало, потому что обученные пилоты кончались быстрее врагов и хилая промышленность не позволяла самолётики клепать в нужных темпах.
Но это ретроспективное знание - тогда-то моряки и солдаты этого не знали, что делало камикадзе ещё страшнее.#700470losik=276319005Все наоборот. Японцы в свое время дорогую систему самонаведения пытались заменить дешевыми человеками - камикадзе называлось. Не сработало :)
Так что эти альтернативы давно проехали :) #700315KainDarkSaint=276359522Выбрало до тех пор пока нет альтернативы.
#700314losik=276359601Роботов конечно выберет. Да оно и выбрало.
Насчет добровольных смертников - это конечно круто, но как то не так :)#700290KainDarkSaint=276360990Вам рассказать куда ваша логика пойдёт если появится что-то наподобие Звездных Врат из одноимённого фильма (ну или сериала не суть важна)? То что сейчас является нерациональным в плане рационального станнит с ног на голову. Робота то создать это сложный и трудозатратный процесс. Но что если есть возможность путешествовать ОЧЕНЬ быстро с меньшими затратами ресурсов? И это будет дешевле чем создавать роботов? Что? Опасно? Простите а не подскажете сколько сейчас гибнет людей на войне? Подготовленный космонавт тоже конечно не массовый продукт но учитывая вышесказанный теоретически изобретённый быстрый способ путешествия в космосе можно снизить порог профессиональности космонавта и привлечь к покорению звезд добровольных смертников. Дешево и сердито а главное при нынешнем населении земли человеческий ресурс в отличии от дорогостоящей робототехники куда как более возместим. Сломался робот и для постройки нового уйдут годы... да бесчеловечно но как вы думаете кокой в итоге выбор сделает человечество?#700272losik=276362427Прежде чем колонизировать планеты и контактировать с внеземными цивилизациями - надо планеты пригодные для колонизации найти, и цивилизации обнаружить. Тут мы и возвращаемся к автоматам которые это сделают. Потом наступит очередь людей ;)
А скорость полета тут вовсе не причем. Внимательно читайте:
У вас есть микроскоп. И на другом конце Земли вам надо что то через него исследовать. Вы можете поехать сами с микроскопом, а можете его отправить одного, прикрепив к нему телекамеру. Что то поменяется от вашего присутствия на месте ? Нет - вы и по телеку то же самое увидите - так зачем тратить большие деньги и время на то чтобы лететь самому ? А если еще то место и опасное....#700265KainDarkSaint=276363767losik
Ключевое слово "программа полёта". Вы товарищ собираетесь вечно лететь в космосе? А колонизация планет? А контакт с иными цивилизациями?
К тому же не надо мне тут этого самого. Была бы возможность у цивилизации земли путешествовать куда быстрее нынешнего в космическом пространстве то на ваши дорогостоящие в плане создания и человеческого ресурса роботов бы забили.Просто обеспечить человека всеми условиями при нынешнем уровне прогресса на столь продолжительное время полёта в изоляции от цивилизации просто чудовищно трудно. Вот и страдаем с созданием костылей.
#700246losik=276365506Нет. Я не подразумеваю искусственный интеллект. Меня вполне устраивает простое выполнение программы. Ежели бы ты внимательно почитал что вумный человек пишет которого я выше цитировал - то увидел бы что он говорить что машины и люди в космосе работают по одному алгоритму . У людей это называется программа полета - они ее и выполняют. Творческие порывы скорее всего приведут к срыву всего полета. Опять же я про это писал - Береговой пытался стыковаться не по программе, а творчески :) #700194KainDarkSaint=276370220И это не отменяет того что лучше машины будут усовершенствованные люди:P
Просто вы поступаете не честно. Сейчас машины исследуют либо под удалённым управлением человека либо при отсутствии связи тупо по запрограммированным программам минусы которых Tamri выше описал в неком комиксе. То что вы же подразумеваете это Искусственный Интеллект. А это ещё не взятый рубеж наукой человечества. Это МОЖЕТ БЫТЬ а не ЕСТЬ УЖЕ. С таким же успехом чуть попозже того же ИИ могут придумать как вырастить Искусственного Человека которому будет менее подвержен низким температурам, космической радиации, отрицательным воздействиям невесомости а также будет более физически развит и умён.
Так что не подгоняйте факты товарищ.
#700178losik=276371602Фантазировать можно по разному - но как бы с 57 года космос исследуют автоматы ;)
Полет человека на орбиту, а потом на Луну - стал возможен только благодаря им .#700146KainDarkSaint=276375861losik
Слишком много фантастики.Таким же макаром можно утверждать что в космос будут отправятся не люди а генетически выращенные суперлюди которым не уступят в возможностях и машине и искусственному интеллекту.
#700133losik=276379610Ну вот в качестве просвещения - отрывок из ответов на вопросы Анатолия Коротеева
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Он в основном о ракетных двигателях говорит, но кое что по нашей теме тоже есть :)
Задача состоит в том, чтобы не просто
куда-то улететь, но и сделать что-то, ру-
ководствуясь какой-то идеей. Посещение
Луны или Марса, с пропагандистской точки
зрения, конечно, завораживает общество,
гипнотизирует людей, приносит безуслов-
ные дивиденды руководству соответству-
ющих стран. Но этот фактор со временем
ослабевает. Надо признать, что первые эф-
фекты от полета человека в космос, от вы-
садки на Луну были ошеломляющими. Сегод-
ня даже полет на Марс с пребыванием там
и возвращением обратно, скорее всего, уже
не произведет такого сильного впечатления,
как бывало раньше.
Мне представляется, что сильно недо-
оценивается тот факт, что полет человека
в космос при сегодняшних возможностях
транспортно-энергетических средств очень
дорог, опасен и, вообще говоря, не очень
информативен по своим результатам. В этой
связи стоит обратить внимание на такой мо-
мент. В молодости я увлекался шахматами и
хорошо помню спор о том, может ли машина
обыграть человека. Вся общественность –
особенно шахматная, – оперируя такими
выражениями, как «человек думает, мыслит,
фантазирует, а машина работает по задан-
ным алгоритмам», была однозначно уверена,
что нельзя. Однако я очень хорошо помню
выступление тогдашнего владельца шах-
матной короны М. М. Ботвинника, который
утверждал, что не стоит быть столь катего-
ричными. И что же? Сегодня мы видим, что
даже самый искусный гроссмейстер прои-
грывает компьютеру!
Таким образом, мы видим, что за полвека
мир сильно изменился. И уже сейчас ясно,
что с помощью электронно-вычислительных
устройств – называйте их умными роботами
или автоматами с искусственным интеллек-
том, я более склоняюсь ко второму терми-
ну – в космических исследованиях можно
добиться результатов, наверное, не худших,
а даже лучших, чем при участии человека.
Например, в дальних путешествиях или при
высадке на другую планету. Потому что как
только в проекте появляется человек, для
обеспечения его эффективной работы и
жизнедеятельности сразу же во множестве
нужны тяжелые и дорогие системы, в кото-
рых робот не нуждается.
Но, строго говоря, и человек, и машина
при высадке на планету выполняют доста-
точно близкие алгоритмически заданные
функции. В нынешних условиях чрезвычай-
но сжатых по времени и средствам программ
ни один космонавт, который высадится, до-
пустим, на Марс, не сможет позволить себе
какие-то экспромты...
– Вместе с тем сторонники пилоти-
руемой космонавтики к преимуществам
человека относят именно возможность
творческого озарения, которого нет
у машины! Допустим, для марсохода-
робота камешек – просто кусок породы.
А в мозгу у космонавта-геолога мгновен-
но созревает целая теория о происхожде-
нии этого камешка. (это вопрос интервьютора)
– Сразу хочется спросить: сколько раз
«озарялись» космонавты на Международ-
ной космической станции? А ведь она не-
сравненно ближе Марса... Такое озарение
за пределами четко заданных действий
чревато, во-первых, трагическим исходом и,
во-вторых, потерей сумасшедшего количе-
ства денег. Никогда и никто не простит кос-
монавту, если он в момент озарения сделает
какую-то большую ошибку, которая уведет
его за пределы программы. С этим обстоя-
тельством нельзя не считаться. #700129losik=276380052Не - это просто увертка. Я жду конкретный пример - вот один и тот же прибор в руках астронавта на Луне, и тот же прибор , но передающий данные на Землю - дадут совершенно разные показания :)
Отредактировано «losik» 15.07.2017 17:14:39
#700124Tamri=276380560Кратко по теме: http://3.bp.blogspot.com/-zLKP-IwvVyA/TojRHOKg1RI/AAAAAAAADaA/5SC_efyY0GU/s1600/Steam_Luna99.jpg
Для понимания проблемы замени стимпанковых астронавтов на какой-то Ровер и оставь только последнюю переданную фразу ("уголь не обнаружен"). Пофиг на залежи всего остального - главное, что то что сказали не нашёл. О чём и рапортую.#700086KainDarkSaint=276385974losik 2
Мне не нужно что вообче человек лучше автомата. Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ пример где автомат не смог , а человек справиться. Вот какую аномалию он заметит, а автомат пропустит ?
Автомат не справится в качестве представителя человечества. Даже как посредник или средства передачи сигнала. Ложь устами машины это не лож а ошибка программного кода или глюк.А вот когда будет представитель человечества обличённый властью говорить от лица человечества это уже другой разговор.#700076losik=276386734Но в месте проведения, предположим, оказались какие-то интересные аномалии или ещё что-то, при подготовке не учтённое. Группа исследователей изучит и их тоже, а автомат пропустит.
А теперь подумай :) Хорошо подумай ;)
Вот ты прилетел на Луну и отрабатываешь программу полета написанную на Земле. И автомат ее отрабатывает. Исследуешь, то что было указано и вдруг...
И давай об ентом вдруг по подробнее - вот ты в скафандре и смотришь на пейзаж через окошко гермошлема. Ты можешь увидеть что нибудь что телекамера не увидит ? Отнюдь - камера может работать в гораздо большем диапазоне спектра чем твой глаз. Услышишь ? Нет. Осязаешь ? Нет.
О куче всего интересного ты можешь узнать из показаний приборов - которым пофиг смотрят на них прямо на луне или их показания считают на Земле. Дело только в том, что без человека приборам дышать не надо, кушать не надо. Им не страшна радиация и еще куча факторов.
Ну и ?
Мне не нужно что вообче человек лучше автомата. Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ пример где автомат не смог , а человек справиться. Вот какую аномалию он заметит, а автомат пропустит ?
Отредактировано «losik» 15.07.2017 15:16:11
#700071losik=276387474Постоянно говориться :) #700060Tamri=276388840Ну, у человека есть возможность изучить ситуацию и действовать на основе этой информации на месте, в то время как автомат выполнит программу. Предположим, что несовпадения программы и реальности не помешают автомату выполнить задачу. Он совершит прописанный объем замеров и вернётся. Но в месте проведения, предположим, оказались какие-то интересные аномалии или ещё что-то, при подготовке не учтённое. Группа исследователей изучит и их тоже, а автомат пропустит. Это как проблема наблюдателя - с помощью автоматов мы увидим только то, что ожидаем увидеть. Всё неожиданное пройдет мимо, а история говорит нам, что наука из неожиданного состоит % на 98.
Мы их приводим десятками, просто ты их предпочитаешь или игнорить, или выворачивать наизнанку, что бы они подтверждали твою точку зрения.
Я как раз с ней знаком неплохо, ещё лучше - с современной автоматикой, а заодно с влиянием случайностей на развитие событий. И то что я знаю, говорит мне, что ты грезишь о яблоках на Марсе. Принципиально возможными, но не в ближайшие лет что.#700028Anonymous=276392672|и он сразу понимает что нужно делать :)|(c)
А где такое было сказано??
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
Я прощу :) Но лучше займитесь немецким и почитайте чем линкор Рома потопили ;) Это про управление про проводам ежели что.
Изучайте историю - вас там ждет множество чудных открытий :)
А камикадзе - снаряд с радиолокационным взрывателем оказался дешевле и эффективнее :)
А насчет страха - американцы в одной книжке того периода чотко написали - что распалившийся дурак может пойти на таран, но дураки войны не выигрывают . А потому таранные настроения у своих пилотов не поощряли - и ведь оказались правы чертяки.
К тому же ты снова врубаешь туннель и забываешь про историческую перспективу. Мне лень писать простыню, из которой ты один чёрт видимо читаешь только отдельные слова (знакомые, наверное), потому просто посмотри в Гугле, были ли у Японии вообще разработки САН в военные годы и были ли у неё ресурсы хотя бы на опытные образцы, не говоря уже про серийные модели.
...Да и камикадзе, насколько я знаю, были достаточно эффективны, если не в плане уничтожения врага (что тоже спорно - корабль куда дороже самолёта, и размен даже 10 к 1 все-равно выгоден), то в плане психологии уж точно - судя по мемуарам, амеры камидзеров боялись до усрачки и одного их появления хватало подчас, что б на кораблях начиналось волнение и паника. А не сработало, потому что обученные пилоты кончались быстрее врагов и хилая промышленность не позволяла самолётики клепать в нужных темпах.
Но это ретроспективное знание - тогда-то моряки и солдаты этого не знали, что делало камикадзе ещё страшнее.
Так что эти альтернативы давно проехали :)
Насчет добровольных смертников - это конечно круто, но как то не так :)
А скорость полета тут вовсе не причем. Внимательно читайте:
У вас есть микроскоп. И на другом конце Земли вам надо что то через него исследовать. Вы можете поехать сами с микроскопом, а можете его отправить одного, прикрепив к нему телекамеру. Что то поменяется от вашего присутствия на месте ? Нет - вы и по телеку то же самое увидите - так зачем тратить большие деньги и время на то чтобы лететь самому ? А если еще то место и опасное....
Ключевое слово "программа полёта". Вы товарищ собираетесь вечно лететь в космосе? А колонизация планет? А контакт с иными цивилизациями?
К тому же не надо мне тут этого самого. Была бы возможность у цивилизации земли путешествовать куда быстрее нынешнего в космическом пространстве то на ваши дорогостоящие в плане создания и человеческого ресурса роботов бы забили.Просто обеспечить человека всеми условиями при нынешнем уровне прогресса на столь продолжительное время полёта в изоляции от цивилизации просто чудовищно трудно. Вот и страдаем с созданием костылей.
Просто вы поступаете не честно. Сейчас машины исследуют либо под удалённым управлением человека либо при отсутствии связи тупо по запрограммированным программам минусы которых Tamri выше описал в неком комиксе. То что вы же подразумеваете это Искусственный Интеллект. А это ещё не взятый рубеж наукой человечества. Это МОЖЕТ БЫТЬ а не ЕСТЬ УЖЕ. С таким же успехом чуть попозже того же ИИ могут придумать как вырастить Искусственного Человека которому будет менее подвержен низким температурам, космической радиации, отрицательным воздействиям невесомости а также будет более физически развит и умён.
Так что не подгоняйте факты товарищ.
Полет человека на орбиту, а потом на Луну - стал возможен только благодаря им .
Слишком много фантастики.Таким же макаром можно утверждать что в космос будут отправятся не люди а генетически выращенные суперлюди которым не уступят в возможностях и машине и искусственному интеллекту.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Он в основном о ракетных двигателях говорит, но кое что по нашей теме тоже есть :)
Задача состоит в том, чтобы не просто
куда-то улететь, но и сделать что-то, ру-
ководствуясь какой-то идеей. Посещение
Луны или Марса, с пропагандистской точки
зрения, конечно, завораживает общество,
гипнотизирует людей, приносит безуслов-
ные дивиденды руководству соответству-
ющих стран. Но этот фактор со временем
ослабевает. Надо признать, что первые эф-
фекты от полета человека в космос, от вы-
садки на Луну были ошеломляющими. Сегод-
ня даже полет на Марс с пребыванием там
и возвращением обратно, скорее всего, уже
не произведет такого сильного впечатления,
как бывало раньше.
Мне представляется, что сильно недо-
оценивается тот факт, что полет человека
в космос при сегодняшних возможностях
транспортно-энергетических средств очень
дорог, опасен и, вообще говоря, не очень
информативен по своим результатам. В этой
связи стоит обратить внимание на такой мо-
мент. В молодости я увлекался шахматами и
хорошо помню спор о том, может ли машина
обыграть человека. Вся общественность –
особенно шахматная, – оперируя такими
выражениями, как «человек думает, мыслит,
фантазирует, а машина работает по задан-
ным алгоритмам», была однозначно уверена,
что нельзя. Однако я очень хорошо помню
выступление тогдашнего владельца шах-
матной короны М. М. Ботвинника, который
утверждал, что не стоит быть столь катего-
ричными. И что же? Сегодня мы видим, что
даже самый искусный гроссмейстер прои-
грывает компьютеру!
Таким образом, мы видим, что за полвека
мир сильно изменился. И уже сейчас ясно,
что с помощью электронно-вычислительных
устройств – называйте их умными роботами
или автоматами с искусственным интеллек-
том, я более склоняюсь ко второму терми-
ну – в космических исследованиях можно
добиться результатов, наверное, не худших,
а даже лучших, чем при участии человека.
Например, в дальних путешествиях или при
высадке на другую планету. Потому что как
только в проекте появляется человек, для
обеспечения его эффективной работы и
жизнедеятельности сразу же во множестве
нужны тяжелые и дорогие системы, в кото-
рых робот не нуждается.
Но, строго говоря, и человек, и машина
при высадке на планету выполняют доста-
точно близкие алгоритмически заданные
функции. В нынешних условиях чрезвычай-
но сжатых по времени и средствам программ
ни один космонавт, который высадится, до-
пустим, на Марс, не сможет позволить себе
какие-то экспромты...
– Вместе с тем сторонники пилоти-
руемой космонавтики к преимуществам
человека относят именно возможность
творческого озарения, которого нет
у машины! Допустим, для марсохода-
робота камешек – просто кусок породы.
А в мозгу у космонавта-геолога мгновен-
но созревает целая теория о происхожде-
нии этого камешка. (это вопрос интервьютора)
– Сразу хочется спросить: сколько раз
«озарялись» космонавты на Международ-
ной космической станции? А ведь она не-
сравненно ближе Марса... Такое озарение
за пределами четко заданных действий
чревато, во-первых, трагическим исходом и,
во-вторых, потерей сумасшедшего количе-
ства денег. Никогда и никто не простит кос-
монавту, если он в момент озарения сделает
какую-то большую ошибку, которая уведет
его за пределы программы. С этим обстоя-
тельством нельзя не считаться.
Для понимания проблемы замени стимпанковых астронавтов на какой-то Ровер и оставь только последнюю переданную фразу ("уголь не обнаружен"). Пофиг на залежи всего остального - главное, что то что сказали не нашёл. О чём и рапортую.
Мне не нужно что вообче человек лучше автомата. Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ пример где автомат не смог , а человек справиться. Вот какую аномалию он заметит, а автомат пропустит ?
Автомат не справится в качестве представителя человечества. Даже как посредник или средства передачи сигнала. Ложь устами машины это не лож а ошибка программного кода или глюк.А вот когда будет представитель человечества обличённый властью говорить от лица человечества это уже другой разговор.
А теперь подумай :) Хорошо подумай ;)
Вот ты прилетел на Луну и отрабатываешь программу полета написанную на Земле. И автомат ее отрабатывает. Исследуешь, то что было указано и вдруг...
И давай об ентом вдруг по подробнее - вот ты в скафандре и смотришь на пейзаж через окошко гермошлема. Ты можешь увидеть что нибудь что телекамера не увидит ? Отнюдь - камера может работать в гораздо большем диапазоне спектра чем твой глаз. Услышишь ? Нет. Осязаешь ? Нет.
О куче всего интересного ты можешь узнать из показаний приборов - которым пофиг смотрят на них прямо на луне или их показания считают на Земле. Дело только в том, что без человека приборам дышать не надо, кушать не надо. Им не страшна радиация и еще куча факторов.
Ну и ?
Мне не нужно что вообче человек лучше автомата. Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ пример где автомат не смог , а человек справиться. Вот какую аномалию он заметит, а автомат пропустит ?
Мы их приводим десятками, просто ты их предпочитаешь или игнорить, или выворачивать наизнанку, что бы они подтверждали твою точку зрения.
Я как раз с ней знаком неплохо, ещё лучше - с современной автоматикой, а заодно с влиянием случайностей на развитие событий. И то что я знаю, говорит мне, что ты грезишь о яблоках на Марсе. Принципиально возможными, но не в ближайшие лет что.
А где такое было сказано??