#255837CyberHag=335135073Прошу прошения, у меня все еще дефицит времени, поэтому я совсем краток.
SVlad, если атакующий флот имеет задачу захвата планеты, то никаких термоядерных боеголовок на 100 Мегатонн и тому подобного не будет. Потому что одной боеголовки все равно мало для разрушения инфраструктуры и обороны планеты. А массовые удары приведут планету в состояние, что жить на ней сами атакующие не смогут. Поэтому даже с использование ядерного оружия удары будут точечные.
Если же стоит задача сделать планету непригодной для жизни, то можно либо по атмосфере поработать термоядерными зарядами. Не озабочиваясь ни точностью наведения, не обеспечением добирания боеголовки до поверхности. Либо вообще биологическое оружие ракетами в атмосферу выбросить. С этим, кстати, может справиться стелс-разведчик.
SVlad & Anonymous, Я тут на пальцах прикинул (может и ошибся, тороплюсь). При тяге 30G в самом неблагоприятном случае по расположению планет, от Земли до Марса корабль долетит примерно за 19 часов (затормозив до нуля у Марса). И, я так понимаю, что это далеко не предел дальности полета внутри планетарной системы, а скорее "небольшая прогулка". И у корабля есть энергия, чтобы на реактивных или фотонных двигателях тянуть себя эти 19 часов на полном ускорении. Из чего можно сделать вывод, что "топливо" довольно компактно и относительно не тяжелое, но обладает громадной скоростью вылета из сопла (что характерно для фотонных двигателей). И раз это реализовано в массовом масштабе для кораблей, значит может быть реализовано и для ракет. У которых и своя масса меньше, и дистанция полета (читай - время) короче.
Anonymous, нет необходимости уничтожать глубоко закопанные подземные сооружения стационарной базы. Достаточно уничтожить расположенные на поверхности (с известными по данным разведки координатами) огневые точки и радарные комплексы, после чего база станет бесполезной и на нее можно будет не обращать внимания. #255831Anonymous=335135196SVlad, движки еще можно, но это значит вкорячить на него также энергоустановку и баки\батареи, что сильно увеличит конструкцию. А вот экипаж не надо: 1) Надо тогда ставить СЖО, а она много места занимает; 2) Персоналу нужны помещения, как минимум рубка, шлюз, коридоры всякие - опять + габаритам и массе - малозаметности, потому что СЖО сама по себе являеться источником излучения, да и габариты уже не такие уж и маленькие. Кроме того есть еще п.3: экипаж такой лоханки - 100% смертники(никто не забыл что дрон создавался одноразовый?), так как: брони нет, щитов нет, даже пусковые перезарядить нечем, мощности движка однозначно не хватит что бы уйти от ответного огня, да и не втиснешь нормаьный компенсатор в такую скорлупку. Куда лучше на дрон вкорячить какой-нить маломощный миниатюрный движок или тягловый луч для буксировки, а для самостоятельной работы создать нормальный полноценный малый атакующий корабль, который или несет тяжелые малозаметные ракеты(торпедоносец), или противоракеты и кластеры ПРО(москит поддержки), или мощное энергетическое орудие(штурмовик). Можно и стандартный малый ракетоносец сделать, но на кой черт он нужен, если есть дроны?#255813SVladПереводчик=335136146А ещё на эти дроны можно поставить двигатели, что бы они могли сами менять позицию. И экипаж, что бы он мог воевать без связи с командным центром и как-то обслуживаться. #255809Anonymous=335136863SVlad, еще можно на лунах или крупных планетоидах базы ВСО стороить. Хотя куда практичнее создать проект одноразового дрона без каких либо систем кроме аппаратуры связи и пусковых с 5-6-сколько-влезет тяжелыми ракетами, которым задаеться целеуказание и команда на пуск с ЦУО или с корабля. А потом наштамповать этих дронов несколько тысяч и расположить на подступах к стратегическим объектам. Если дополнительно сделать его максимально незаметным для сенсоров, можно подпустить противника поближе и в упор звездануть всеми пусковыми. Против пары десятков тысяч тяжелых ракет в упор не выстоит ни один флот, особенно если ракеты будут РРБ или с неконтактными боеголовками. И дешево, и практично, и эффективно. Правда нужна хорошая аппаратура связи и каналы огневого контроля: задавать целеукаание такому громадному количеству морковок в приемлемые сроки - та еще задачка.#255781SVladПереводчик=335139587CyberHag, в сеттинге Аутсайдера для межзвёздных перелётов используются прыжки через гиперпространство. Однако эта технология неприменима для полётов внутри системы. Поэтому и корабли и ракеты используют реактивные (выброс рабочего тела на релятивистских скоростях) или фотонные двигатели.
Кстати, ещё один факт. В ответ на выстрел с планеты туда от корабля прилетит минимум термоядерная боеголовка на 100 Мегатонн. Или антиматериальная. Так что, если защитники предполагают жить на планете после отражения атаки, лучше оборону ставить в космосе.#255764Anonymous=335141636thaere, метеориты при извесной смекалке и некоторой предусмотрительности не проблема уже сейчас. Мелкие можно просто уничтожить достаточно мощным зарядом, а крупные покрошить во всякую мелочь, которая серьезного урона не нанесет. Проблема только в реализации. Конечно, на сверхкрупные планетоиды у нас пороху не хватит, но на то что может прилететь из Главного Пояса - вполне.#255760Anonymous=335141856CyberHag, Ок, контраргументы:
1) Другой тип движка не подразумевает, что двигло нужной мощности будет небольшого размера. Кроме того существует проблема миниатюризации. Новые движки, быть может, будет невозможно зделать настолько маленькими, что бы вкорячить их на ракеты. К тому же в любом случае нужна как минимум энергоустановка и запас топлива\энергии для неё работы, а это опять же баки\батареи, которые, как не извращайся с физикой и химией, все-равно имеют ограниченные возможности по миниатюризации. И наконец - проблема соотношения "цена-мощность". Даже если двигатель есть, и он может быть установлен на ракеты, цена производства таких ракет может оказаться просто запредельной для постоянного использования.
2) Опять же - возможности по миниатюризация не бесконечны. Батареи требуемой емкости просто невозможно сделать очень компактными - скорее что будут занимать не средних размеров комнату, а будут размером со шкаф. Уменьшение фокусировочной, позиционирующей и прицельной аппаратуры реально, но для орудий требуемой мощности они просто физически не могут быть миниатюрными.
3) Кагбэ, надежно экранированную подземную базу заметить на порядки сложнее чем целый парк различной техники, которая мало того что тяжело прячеться от наблюдения с орбиты, так еще и излучает много чего. Опять же - толку с мобильности, если она не дает нужной мощности, тяжело прячеться, никак не защищаеться(мобильность для наземного вооружения перед атакой с орбиты - пшик, разница относительных скоростей просто огромна) да еще и, опять же, ебля с логистикой и тяжести проектирования.
4) На данный момент космические корабли у нас отсутствуют как класс, так что утверждение не имеет смысла. Мы все-таки обсуждаем не современные средства ПКО в свете современных средств орбитальной инфраструктуры, а то как оно бы выглядело в обсуждаемом мире. На современные шатлы даже ракеты не нужны - автоматической пушки вполне хватит. Оно то конечно будет развиватся, но с развитием техники и технологии будут возрастать дистанции и относительные скорости. На определенном этапе контактные ракеты станут просто не эффективны - на рабочих скоростях и дистанциях, при условии активно маневрирующего корабля она по цели просто не попадет. Кроме улучшения брони и появления щитов появяться также противоракеты, орудия ПРО, системы РЭБ, а значит ракете потребуються средства проникновения, которые тоже будут занимать немало места.
5) А что мешает в стационарной системе создать отдельно огневые базы, координационные центры, центры наведения и огневого контроля? Все тоже самое, но нормально укрыто и достаточной мощности.
6) В маштабах космоса мобильность наземных орудий не имеет значения. Какая разница - ебанет прямой наводкой или в сотне километров? Результат для наземной техники будет одинаков. А вот для хорошо укрытой огневой базы требуеться уже прямое попадание. С той же легкостью можно обнаружить и мобильную ПКО, для достаточно хороших сенсоров это не проблема.#255750SVladПереводчик=335143700"Рожать" и тем более "беременеть" по стилю не подходят. Должна быть более формальная терминология.#255704thaere=335150493Не знаю про Орион, а в "Луне" Хайнлайна тупо метеоритами бомбили. Крупный метеорит — и планеты нет.#255697CyberHag=335151988Я, с вашего позволения, отвечу тезисно. Если будет интересно, то позднее, когда у меня будет время, попробую поискать ссылки в сети на статьи и образцы вооружения.
1. Ракеты. По мнению ведущих конструкторов ракетных двигателей реактивная система позволяет запускать корабли максимум в пределах Солнечной системы. И то под вопросом. Дальше, как ни старайся, нужны двигатели иного типа, например, антигравитационные.
Отсюда логически проистекает, что в будущем,когда межзвездные перелеты станут нормой, ракеты ПКО будут иметь двигателя работающие не на реактивной тяге, а на других принципах. Соответственно не будет проблем с массо-габаритными характеристиками.
2. Энергетическое оружие на современном уровне развития можно не рассматривать вообще. В будущем, оно так же станет компактным. В качестве аналогии можете сравнить массо-габаритные характеристики электрических батарей одной энергоемкости начала XIX века и дня сегодняшнего.
3. Маскировка. Она имеет смысл ДО залпа ПКО. Чтобы у противника не было возможности легко подавить ПКО и уже потом работать по беззащитным целям (городам, базам, заводам...). ПОСЛЕ залпа демаскированная позиция ПКО никакого практического значения не имеет, потому что залп уже сделан. Современные системы ПВО, типа тех же С-300, С-400 фактически одноразовые. Нет, их конечно можно перезаряжать. Но никто всерьез не рассчитывает, что их можно будет перезарядить в ходе одного боя. Равно как и то, что они вообще останутся целы после залпа. Потому что они сравнительно со стоимостью противника дешевле на порядок, или даже порядки.
4. Современность. На нынешнем уровне развития военной техники космические корабли не обладают маневренностью достаточной для уклонения от ракет ПКО. Равно как и не находятся на очень большом удалении. Не имеют мощной брони и щитов (щиты это вообще отдельная "песня"). Поэтому то, что есть на сегодня вполне влезает на мобильные платформы и со своей задачей справляется. В будущем же развиваться будут не только корабли, но и энергетические системы, ракетные двигатели...
5. Современный мобильный комплекс это, как правило, не одинаковые самодостаточные машинки действующие сами по себе, а именно комплекс. Какая-то машина радарная система. Какая-то штабной (включая в себя тактическую вычислительную системы выдающую целеуказания на огневые машины). Какие-то машины - огневые (ракетные и/или артиллерийские установки).
6. Основной недостаток стационарной системы - неизменность положения. Разведав ее местоположение (техническими или агентурными разведками), можно заранее рассчитать ее зоны поражения, слепые зоны, и соответственно оптимальные варианты гарантированного поражения. Повторюсь - заранее, т.е. еще даже до входа атакующего флота в пространство планетарной системы.
P.S. Если маленькое поле неудобно - можно писать в удобном текстовом редакторе, а потом копировать и вставлять.#255664Nekromaster=335170103"Приемлимым"...
Сразу видно - заточены не только на войну, но и на активную экспансию и заполнение новых колоний. Что накладывается на матриархат.#255653Anonymous=335176710Класс, ответ почти полчаса кропал... Неудобное это маленькое поле для развернутого комментирования однако.#255646Anonymous=335177877CyberHag, проблема мобильных платформ в том что:
- На мобильную платформу не впихнешь достаточно мощное вооружение. Ракету по достижению определенного калибра просто нереально сделать мобильной - габариты, вес и размеры задачу простой транспортировки превращают в то еще мозгоебство с логистикой, а уж воодружение всего этого чуда на мобильную платформу - и вовсе в нерешаемую. То же самое касаеться энергетического оружия. Прежде всего для него нужно сверхточное позиционирование, а также прорва энергии. Батареи, фокусировочное и прицельное оборудование достаточной для батарей ПКО мощности по габаритам получиться как бы не крупнее мобильной пусковой для мощной ракеты с тем же комплексом проблем.
- Если же предыдущую проблему еще можно кое-как решить пойдя на множество компромиссов при гарантировано сомнительном результате, то вот проблема номер два куда серьезнее: логистика. Вооружение таких габаритов не пустишь по грунтовке или холмам с лесочком. Нужны хорошие дороги, мосты, пункты обеспечения и ремонта, и еще куча всего. А на еблю с этим уйдет сил и средств едва ли не вдвое больше чем на нормальную стационарную систему.
- И наконец пункт 3. Проблема мощности. Причем проистекает она напрямую из первой. Орудиям и ракетам ПКО нужно поражать корабли, причем корабли боевые, которые маневрируют, закрыты щитами и мощной броней. Причем делать это сквозь атмосферу и учитывая влияние гравитационного поля планеты, а также огромные дистанции до цели. Для такой задачи уже требуеться минимальная граничная мощность, ниже которой считать не имеет смысла, и которая уже скорее всего на мобильную платформу взезает со скрипом. Но ведь требуеться не просто поразить цель, её требуеться поразить наверняка и серьезно. Что означает увеличение БЧ, усиление двигателя и сенсорной аппаратуры, и соответственно, топливных баков и\или энергоустановки. Это для ракет, лучевое орудие ПКО, по крайней мере, при доступном нам в ближайшем будущем уровне технологий, вообще имеет жесто ограниченную эффективную дальность, на которой эффект рассеивания луча атмосферой не скомпенсируеться никакими системами фокусировки.
Совмещение всех этих проблем делает саму разработку мобильной ПКО попросту безперспективной - на кой фиг городить сложнейший матан и высчитывать сложнейшие ювелирные компромисы, что бы получить на выходе пшик, не способный пробить даже корабельные щиты противника, если можно взять и спроектировать нормальную стационарную батарею, с нормальными тяжелыми ракетами или энергетическим оружием, и строить их на планетах, или скажем, лунах. К тому же ебля с маскировкой по меньшей мере смешна - если энергетической оружие еще можно кое как спрятать, то вот залп ракетных батарей будет просто охрененно видно даже с вестьма приличного расстояния, не говоря уже о том, что любой мало-мальски приличный навигационный компъютер, пригодный для рассчета курса космического корабля по траэктории ракет или лучей запросто высчитает место пуска\выстрела#255644XardasMage=335178293Может просто "рожать"?)#255642CyberHag=335178592Беременеть ?#255641CyberHag=335178721Разница как минимум в том, что небольшую самоходную установку на поверхности планеты легче замаскировать на фоне рельефа, леса, строений... чем корабль в открытом космосе. А ранее разведанные могут сменить местоположение на другое.
Так это имеет двухсторонную силу.
Если флот будет далеко от планеты, то у ПКО будет более чем достаточно времени для перехвата (уничтожения) выпущенных им ракет.
Если флот сократит дистанцию, то и у него самого не останется время для реакции.
В атмосфере ведь лететь ракетам в обе стороны как с планеты, так и на планету. Скорости у обоих направлений будут ограничены.#255639SVladПереводчик=335178954CyberHag, хорошая идея, но фраза получится долинная. А мне не хотелось бы рисовать текстовый баллон поверх Берилл. #255638SVladПереводчик=335179149Для кораблей, способных ускоряться с 20-30 G и попадать по таким же резвым кораблям нет никакой разницы между стационарной батареей и мобильной платформой, движущейся в атмосфере. К тому же ракета, летящая сквозь атмосферу, сильно ограниченна в скорости, так что у кораблей будет куча времени на подготовку к контратаке, пока ракеты с планеты взлетают.#255635CyberHag=335179564Не знаю как по миру этого комикса. А по логике текущего развития военной техники ПКО должна базироваться на самоходных шасси, по типу ПВО Шилка. При этом будет обеспечена:
- высокая маневренность, в том числе с возможностью ухода из под огня.
- высокая способность к маскировке.
- стоимость на два-три порядка ниже стоимости даже самого малого корабля.
Суммарно это позволит создать эффективную ПКО затратив на нее средств меньше, чем на атакующий флот.#255632Anonymous=335179670CyberHag, Сильно длинно выходит, кроме того склонения идиотски будут звучать в контексте фраз.
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
SVlad, если атакующий флот имеет задачу захвата планеты, то никаких термоядерных боеголовок на 100 Мегатонн и тому подобного не будет. Потому что одной боеголовки все равно мало для разрушения инфраструктуры и обороны планеты. А массовые удары приведут планету в состояние, что жить на ней сами атакующие не смогут. Поэтому даже с использование ядерного оружия удары будут точечные.
Если же стоит задача сделать планету непригодной для жизни, то можно либо по атмосфере поработать термоядерными зарядами. Не озабочиваясь ни точностью наведения, не обеспечением добирания боеголовки до поверхности. Либо вообще биологическое оружие ракетами в атмосферу выбросить. С этим, кстати, может справиться стелс-разведчик.
SVlad & Anonymous, Я тут на пальцах прикинул (может и ошибся, тороплюсь). При тяге 30G в самом неблагоприятном случае по расположению планет, от Земли до Марса корабль долетит примерно за 19 часов (затормозив до нуля у Марса). И, я так понимаю, что это далеко не предел дальности полета внутри планетарной системы, а скорее "небольшая прогулка". И у корабля есть энергия, чтобы на реактивных или фотонных двигателях тянуть себя эти 19 часов на полном ускорении. Из чего можно сделать вывод, что "топливо" довольно компактно и относительно не тяжелое, но обладает громадной скоростью вылета из сопла (что характерно для фотонных двигателей). И раз это реализовано в массовом масштабе для кораблей, значит может быть реализовано и для ракет. У которых и своя масса меньше, и дистанция полета (читай - время) короче.
Anonymous, нет необходимости уничтожать глубоко закопанные подземные сооружения стационарной базы. Достаточно уничтожить расположенные на поверхности (с известными по данным разведки координатами) огневые точки и радарные комплексы, после чего база станет бесполезной и на нее можно будет не обращать внимания.
Кстати, ещё один факт. В ответ на выстрел с планеты туда от корабля прилетит минимум термоядерная боеголовка на 100 Мегатонн. Или антиматериальная. Так что, если защитники предполагают жить на планете после отражения атаки, лучше оборону ставить в космосе.
1) Другой тип движка не подразумевает, что двигло нужной мощности будет небольшого размера. Кроме того существует проблема миниатюризации. Новые движки, быть может, будет невозможно зделать настолько маленькими, что бы вкорячить их на ракеты. К тому же в любом случае нужна как минимум энергоустановка и запас топлива\энергии для неё работы, а это опять же баки\батареи, которые, как не извращайся с физикой и химией, все-равно имеют ограниченные возможности по миниатюризации. И наконец - проблема соотношения "цена-мощность". Даже если двигатель есть, и он может быть установлен на ракеты, цена производства таких ракет может оказаться просто запредельной для постоянного использования.
2) Опять же - возможности по миниатюризация не бесконечны. Батареи требуемой емкости просто невозможно сделать очень компактными - скорее что будут занимать не средних размеров комнату, а будут размером со шкаф. Уменьшение фокусировочной, позиционирующей и прицельной аппаратуры реально, но для орудий требуемой мощности они просто физически не могут быть миниатюрными.
3) Кагбэ, надежно экранированную подземную базу заметить на порядки сложнее чем целый парк различной техники, которая мало того что тяжело прячеться от наблюдения с орбиты, так еще и излучает много чего. Опять же - толку с мобильности, если она не дает нужной мощности, тяжело прячеться, никак не защищаеться(мобильность для наземного вооружения перед атакой с орбиты - пшик, разница относительных скоростей просто огромна) да еще и, опять же, ебля с логистикой и тяжести проектирования.
4) На данный момент космические корабли у нас отсутствуют как класс, так что утверждение не имеет смысла. Мы все-таки обсуждаем не современные средства ПКО в свете современных средств орбитальной инфраструктуры, а то как оно бы выглядело в обсуждаемом мире. На современные шатлы даже ракеты не нужны - автоматической пушки вполне хватит. Оно то конечно будет развиватся, но с развитием техники и технологии будут возрастать дистанции и относительные скорости. На определенном этапе контактные ракеты станут просто не эффективны - на рабочих скоростях и дистанциях, при условии активно маневрирующего корабля она по цели просто не попадет. Кроме улучшения брони и появления щитов появяться также противоракеты, орудия ПРО, системы РЭБ, а значит ракете потребуються средства проникновения, которые тоже будут занимать немало места.
5) А что мешает в стационарной системе создать отдельно огневые базы, координационные центры, центры наведения и огневого контроля? Все тоже самое, но нормально укрыто и достаточной мощности.
6) В маштабах космоса мобильность наземных орудий не имеет значения. Какая разница - ебанет прямой наводкой или в сотне километров? Результат для наземной техники будет одинаков. А вот для хорошо укрытой огневой базы требуеться уже прямое попадание. С той же легкостью можно обнаружить и мобильную ПКО, для достаточно хороших сенсоров это не проблема.
1. Ракеты. По мнению ведущих конструкторов ракетных двигателей реактивная система позволяет запускать корабли максимум в пределах Солнечной системы. И то под вопросом. Дальше, как ни старайся, нужны двигатели иного типа, например, антигравитационные.
Отсюда логически проистекает, что в будущем,когда межзвездные перелеты станут нормой, ракеты ПКО будут иметь двигателя работающие не на реактивной тяге, а на других принципах. Соответственно не будет проблем с массо-габаритными характеристиками.
2. Энергетическое оружие на современном уровне развития можно не рассматривать вообще. В будущем, оно так же станет компактным. В качестве аналогии можете сравнить массо-габаритные характеристики электрических батарей одной энергоемкости начала XIX века и дня сегодняшнего.
3. Маскировка. Она имеет смысл ДО залпа ПКО. Чтобы у противника не было возможности легко подавить ПКО и уже потом работать по беззащитным целям (городам, базам, заводам...). ПОСЛЕ залпа демаскированная позиция ПКО никакого практического значения не имеет, потому что залп уже сделан. Современные системы ПВО, типа тех же С-300, С-400 фактически одноразовые. Нет, их конечно можно перезаряжать. Но никто всерьез не рассчитывает, что их можно будет перезарядить в ходе одного боя. Равно как и то, что они вообще останутся целы после залпа. Потому что они сравнительно со стоимостью противника дешевле на порядок, или даже порядки.
4. Современность. На нынешнем уровне развития военной техники космические корабли не обладают маневренностью достаточной для уклонения от ракет ПКО. Равно как и не находятся на очень большом удалении. Не имеют мощной брони и щитов (щиты это вообще отдельная "песня"). Поэтому то, что есть на сегодня вполне влезает на мобильные платформы и со своей задачей справляется. В будущем же развиваться будут не только корабли, но и энергетические системы, ракетные двигатели...
5. Современный мобильный комплекс это, как правило, не одинаковые самодостаточные машинки действующие сами по себе, а именно комплекс. Какая-то машина радарная система. Какая-то штабной (включая в себя тактическую вычислительную системы выдающую целеуказания на огневые машины). Какие-то машины - огневые (ракетные и/или артиллерийские установки).
6. Основной недостаток стационарной системы - неизменность положения. Разведав ее местоположение (техническими или агентурными разведками), можно заранее рассчитать ее зоны поражения, слепые зоны, и соответственно оптимальные варианты гарантированного поражения. Повторюсь - заранее, т.е. еще даже до входа атакующего флота в пространство планетарной системы.
P.S. Если маленькое поле неудобно - можно писать в удобном текстовом редакторе, а потом копировать и вставлять.
Сразу видно - заточены не только на войну, но и на активную экспансию и заполнение новых колоний. Что накладывается на матриархат.
- На мобильную платформу не впихнешь достаточно мощное вооружение. Ракету по достижению определенного калибра просто нереально сделать мобильной - габариты, вес и размеры задачу простой транспортировки превращают в то еще мозгоебство с логистикой, а уж воодружение всего этого чуда на мобильную платформу - и вовсе в нерешаемую. То же самое касаеться энергетического оружия. Прежде всего для него нужно сверхточное позиционирование, а также прорва энергии. Батареи, фокусировочное и прицельное оборудование достаточной для батарей ПКО мощности по габаритам получиться как бы не крупнее мобильной пусковой для мощной ракеты с тем же комплексом проблем.
- Если же предыдущую проблему еще можно кое-как решить пойдя на множество компромиссов при гарантировано сомнительном результате, то вот проблема номер два куда серьезнее: логистика. Вооружение таких габаритов не пустишь по грунтовке или холмам с лесочком. Нужны хорошие дороги, мосты, пункты обеспечения и ремонта, и еще куча всего. А на еблю с этим уйдет сил и средств едва ли не вдвое больше чем на нормальную стационарную систему.
- И наконец пункт 3. Проблема мощности. Причем проистекает она напрямую из первой. Орудиям и ракетам ПКО нужно поражать корабли, причем корабли боевые, которые маневрируют, закрыты щитами и мощной броней. Причем делать это сквозь атмосферу и учитывая влияние гравитационного поля планеты, а также огромные дистанции до цели. Для такой задачи уже требуеться минимальная граничная мощность, ниже которой считать не имеет смысла, и которая уже скорее всего на мобильную платформу взезает со скрипом. Но ведь требуеться не просто поразить цель, её требуеться поразить наверняка и серьезно. Что означает увеличение БЧ, усиление двигателя и сенсорной аппаратуры, и соответственно, топливных баков и\или энергоустановки. Это для ракет, лучевое орудие ПКО, по крайней мере, при доступном нам в ближайшем будущем уровне технологий, вообще имеет жесто ограниченную эффективную дальность, на которой эффект рассеивания луча атмосферой не скомпенсируеться никакими системами фокусировки.
Совмещение всех этих проблем делает саму разработку мобильной ПКО попросту безперспективной - на кой фиг городить сложнейший матан и высчитывать сложнейшие ювелирные компромисы, что бы получить на выходе пшик, не способный пробить даже корабельные щиты противника, если можно взять и спроектировать нормальную стационарную батарею, с нормальными тяжелыми ракетами или энергетическим оружием, и строить их на планетах, или скажем, лунах. К тому же ебля с маскировкой по меньшей мере смешна - если энергетической оружие еще можно кое как спрятать, то вот залп ракетных батарей будет просто охрененно видно даже с вестьма приличного расстояния, не говоря уже о том, что любой мало-мальски приличный навигационный компъютер, пригодный для рассчета курса космического корабля по траэктории ракет или лучей запросто высчитает место пуска\выстрела
Так это имеет двухсторонную силу.
Если флот будет далеко от планеты, то у ПКО будет более чем достаточно времени для перехвата (уничтожения) выпущенных им ракет.
Если флот сократит дистанцию, то и у него самого не останется время для реакции.
В атмосфере ведь лететь ракетам в обе стороны как с планеты, так и на планету. Скорости у обоих направлений будут ограничены.
- высокая маневренность, в том числе с возможностью ухода из под огня.
- высокая способность к маскировке.
- стоимость на два-три порядка ниже стоимости даже самого малого корабля.
Суммарно это позволит создать эффективную ПКО затратив на нее средств меньше, чем на атакующий флот.