#1070855losik=213770984Поэтому спуск на них в атмосферу невозможен
И не надо. Вот вы на орбите и хотите погасить скорость. Вам не надо светить на Землю - вам надо параллельно ей. Но учитывая возможности этих движков - вам не на до просто сходить с орбиты и тормозиться об атмосферу. Всю орбитальную скорость вы легко сбросите еще до входа в плотные слои.
Собственно и при взлете - вам не надо разгоняться в атмосфере. Вам как на Новом Глене достаточно подпрыгнуть километров на 100, а там движки вытянут вас на орбиту . #1070849SVlad=213771839Маршевые космические двигатели этого шаттла из за своей скорости истечения устроят в атмосфере термоядерный взрыв. Строго говоря, ими прямо на планету вообще не стоит светить.
Поэтому спуск на них в атмосферу невозможен, нужны движки со скоростью истечения в тысячи раз более медленной. Но в этом случае и рабочего тела нужно в тысячи раз больше. Брать атмосферный воздух можно только относительно низко.#1070843losik=213772452И как лосик верно заметил, при такой-то тяговооружённости для выхода на орбиту антиграв не нужен.
Он сможет компенсировать гравитационные потери при выходе. Это где то 15 процентов от всех потребных затрат. В случае нашего аппарата - 1.6 км в сек характеристической скорости. Из почти 4000 имеющегося запасу ;) #1070841SVlad=213772874> Антигравы применяются в более разнообразных ситуациях, но они так же и не ваааалшееебная технология без всяких ограничений и проблем, так то парящих кружек вы не увидите.
А собственно, почему нет? Это как раз те самые сопутствующие технологии, про которые я писал. Вообще, антигравы и цилиндры О'Нила у одной цивилизации выглядят странно. То есть, отключить гравитацию для самолёта они могут, но в кораблях искусственной гравитации нет. Конечно, это могут быть разные технологии, но всё равно они обе очень продвинутые.
И как лосик верно заметил, при такой-то тяговооружённости для выхода на орбиту антиграв не нужен. В космос (то есть за пределы атмосферы) и обычный сверхзвуковой самолёт может выскочить - это не так далеко. Проблема именно в орбитальной скорости. И реальному шаттлу тот огромный бак нужен именно для развития орбитальной скорости. Он почти сразу после взлёта в горизонтальный полёт переходил.
https://chtoes.li/orbital-speed/#1070838losik=213773115Посадочный модуль с ещё большим недоумением глядит на плотность атмосферы и скорость входа в неё.
Наш модуль способен развить скорость в 4000 км сек :)
Он может погасить скорость перед входом в атмосферу до нуля . И без проблем подняться на 50 км где его форма будет пофиг.
Если бы такое мог Спейс Шатл - у него не было бы ни ТЗП ни крыльев ;)
И форма у него не была бы рассчитана на гиперзвуковую - он бы в атмосфере с такой скоростью не летал бы НИКОГДА.
Отредактировано «losik» 17.07.2019 17:54:31
#1070835SVlad=213773501> Скажем так - посадочный модуль Аполло глядит на вас в недоумении ;)
Посадочный модуль с ещё большим недоумением глядит на плотность атмосферы и скорость входа в неё.
При форме не рассчитанной на гиперзвуковую и обычную аэродинамику направление полёта придётся активно стабилизировать двигателями.#1070832losik=213774427Вы, наверное, заметили как это шаттл не тащил с собой на поверхность баки, ускорители и стартовый стол как у земного Шаттла, чтобы потом вернуться с планеты в космос после своей миссии? Антигравы значительно помогают в преодолении гравитационного колодца, но они не могут помочь набрать нужную орбитальную скорость.
Тут в чем прикол - положим от Юпитера до Земли в том положении планет 800000000 км. Бывает больше, бывает меньше - но возьмем эту цифру.
И положим шатл преодолел это расстояние за 10 дней . Это 864 000 секунд
Его скорость составляла 925 км в секунду. он разогнался до этой скорости а потом ее сбросил перед Землей. То есть это значит он фактически развил скорость 1850 км в сек. И ту же скорость он разовьет при возвращении к Юпитеру
Всего значит - 3700 км в сек. Это его характеристическая скорость. Потери учитывать не будем.
Для того чтобы выйти из гравитационного колодца Земли - ему нужно развить 16 км в сек. С потерями положим 20 км в сек.
Итак - без всяких антигравов этот шатл доставленный на орбиту Земли сможет
92 раза сесть и взлететь уйдя из гравитационного колодца вообще :)
И это без баков ускорителей и всякой другой лабуды :) Она ему не нужна в принципе.
Отредактировано «losik» 17.07.2019 17:31:22
#1070818darth-biomechАвтор=213777170#1070793
Вы, наверное, заметили как это шаттл не тащил с собой на поверхность баки, ускорители и стартовый стол как у земного Шаттла, чтобы потом вернуться с планеты в космос после своей миссии? Антигравы значительно помогают в преодолении гравитационного колодца, но они не могут помочь набрать нужную орбитальную скорость. В сеттинге существуют грузовые баржи, которые являются по сути огромным стометровым антигравом с привинченной к нему платформой для грузов и реактором, которые способны подняться на орбиту на одном антиграве и заточены на то чтобы поднимать в космос десятки тысяч тонн груза - чисто в силу масштабов - но даже после этого они вынуждены добрать необходимую орбитальную скорость своими двигателями, хотя и могут благодаря реакторам висеть на нужной высоте не падая.
#1070797losik=213779962Да хороший шаттл! Вот художник капли, которую лосик предлагает, явно об аэродинамике понятия не имел.
Скажем так - капля полетит и неплохо. А ентот Шатл - надругательство над аэродинамикой ;)
- возможность нормальных обзорных полётов
Для этого аэродинамика посредственная.
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.
Скажем так - посадочный модуль Аполло глядит на вас в недоумении ;)
С антигравом собственно а аэродинамику можно вообще забить и делать модуль какой угодно формы . #1070793Anonymous=213780728 >Предупреждая следующий вопрос, нет, на одних только антигравах на орбиту не выйти, они больше походят именно что на шарик с гелием упомянутый раньше, и могут генерировать подъемную силу достаточную для парения недолго.
> А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.
???#1070791darth-biomechАвтор=213781275#1070732
Стоп, а кто говорил что это фантастика ближнего прицела? Из-за того что я не начал гнать пургу противоречащую физике с первых страниц, как 99% всей остальной космооперы? Антигравы применяются в более разнообразных ситуациях, но они так же и не ваааалшееебная технология без всяких ограничений и проблем, так то парящих кружек вы не увидите. А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.#1070776Anonymous=213783832#1070677
https://allmovies.uz/uploads/images/2015/03/20/550bba07c810f6.46104335.jpg#1070732SVlad=213791435Да хороший шаттл! Вот художник капли, которую лосик предлагает, явно об аэродинамике понятия не имел.
Соглашусь с анонимусом, что антиграв/репульсор выбивается из общего стиля фантастики ближнего прицела. Слишком много вопросов вызовет отсутствие сопутствующих технологий.
Вертикальную посадку и взлёт шаттлу бы прекрасно обеспечили газоотводные каналы от воздушных двигателей. Примерно как у Harrier сделано.
Ещё плюсы самолёта перед спускаемым модулем:
- возможность нормальных обзорных полётов
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.#1070711Anonymous=213794805>Реактивный привод винта в помощь
ТОчно, забыл совсем про такую схему. Ну тогда этот аппарат всё равно мало интересен фантастам -- управления по рысканию у него нет, это просто посадочный модуль.#1070702losik=213797012Изменяемая геометрия уже давно не в моде,
А там нет изменяемой геометрии ;)
вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Реактивный привод винта в помощь ;) #1070687Anonymous=213800140>Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Конкретно такая штука не сможет нормально летать - вращающий момент винта ничем не скомпенсирован. #1070682Anonymous=213801415>А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус
Изменяемая геометрия уже давно не в моде, сейчас вроде как рулит механизация крыла и интегральная схема.#1070677losik=213802879(вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту)
Не ;) Для входа и аэродинамического торможения - стиснув зубы и закрыв глаза такая форма подойдет, а вот для разгона в атмосфере и выхода на орбиту по самолетному - совсем не годиться. Жуткое сопротивление и маленькая подъемная сила.
Шатл в комиксе - механическое объединение разных элементов, назначения которых автор не совсем понимает. В этом плане космический корабль на картинке - просто верх изящества и правильных инженерных решений :)
Прямые крылья , которые создают большую подьемную силу при невысоких скоростях полета - идеальны для разведки местности при выборе места посадки. Да и сама посадка и взлет не требуют гравицапы ;) А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус :)
Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
#1070662Anonymous=213806047>у него и шасси есть и крылья правильно нарисованы ...
Тутошние крылья как раз более практичны для гиперзвука (вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту) + интегральная схема обеспечивает внутреннее пространство для ништяков (топливо, оборудование и т.д.)
А вот то что автор решил, что взлетать и садиться его шаттлы должны как в космоопере... что-ж шаблон конечно, но это его право.)#1070597Anonymous=213828893Сколько интересного можно узнать читая комментарии к комиксу :D
И не надо. Вот вы на орбите и хотите погасить скорость. Вам не надо светить на Землю - вам надо параллельно ей. Но учитывая возможности этих движков - вам не на до просто сходить с орбиты и тормозиться об атмосферу. Всю орбитальную скорость вы легко сбросите еще до входа в плотные слои.
Собственно и при взлете - вам не надо разгоняться в атмосфере. Вам как на Новом Глене достаточно подпрыгнуть километров на 100, а там движки вытянут вас на орбиту .
Поэтому спуск на них в атмосферу невозможен, нужны движки со скоростью истечения в тысячи раз более медленной. Но в этом случае и рабочего тела нужно в тысячи раз больше. Брать атмосферный воздух можно только относительно низко.
Он сможет компенсировать гравитационные потери при выходе. Это где то 15 процентов от всех потребных затрат. В случае нашего аппарата - 1.6 км в сек характеристической скорости. Из почти 4000 имеющегося запасу ;)
А собственно, почему нет? Это как раз те самые сопутствующие технологии, про которые я писал. Вообще, антигравы и цилиндры О'Нила у одной цивилизации выглядят странно. То есть, отключить гравитацию для самолёта они могут, но в кораблях искусственной гравитации нет. Конечно, это могут быть разные технологии, но всё равно они обе очень продвинутые.
И как лосик верно заметил, при такой-то тяговооружённости для выхода на орбиту антиграв не нужен. В космос (то есть за пределы атмосферы) и обычный сверхзвуковой самолёт может выскочить - это не так далеко. Проблема именно в орбитальной скорости. И реальному шаттлу тот огромный бак нужен именно для развития орбитальной скорости. Он почти сразу после взлёта в горизонтальный полёт переходил.
https://chtoes.li/orbital-speed/
Наш модуль способен развить скорость в 4000 км сек :)
Он может погасить скорость перед входом в атмосферу до нуля . И без проблем подняться на 50 км где его форма будет пофиг.
Если бы такое мог Спейс Шатл - у него не было бы ни ТЗП ни крыльев ;)
И форма у него не была бы рассчитана на гиперзвуковую - он бы в атмосфере с такой скоростью не летал бы НИКОГДА.
Посадочный модуль с ещё большим недоумением глядит на плотность атмосферы и скорость входа в неё.
При форме не рассчитанной на гиперзвуковую и обычную аэродинамику направление полёта придётся активно стабилизировать двигателями.
Тут в чем прикол - положим от Юпитера до Земли в том положении планет 800000000 км. Бывает больше, бывает меньше - но возьмем эту цифру.
И положим шатл преодолел это расстояние за 10 дней . Это 864 000 секунд
Его скорость составляла 925 км в секунду. он разогнался до этой скорости а потом ее сбросил перед Землей. То есть это значит он фактически развил скорость 1850 км в сек. И ту же скорость он разовьет при возвращении к Юпитеру
Всего значит - 3700 км в сек. Это его характеристическая скорость. Потери учитывать не будем.
Для того чтобы выйти из гравитационного колодца Земли - ему нужно развить 16 км в сек. С потерями положим 20 км в сек.
Итак - без всяких антигравов этот шатл доставленный на орбиту Земли сможет
92 раза сесть и взлететь уйдя из гравитационного колодца вообще :)
И это без баков ускорителей и всякой другой лабуды :) Она ему не нужна в принципе.
Вы, наверное, заметили как это шаттл не тащил с собой на поверхность баки, ускорители и стартовый стол как у земного Шаттла, чтобы потом вернуться с планеты в космос после своей миссии? Антигравы значительно помогают в преодолении гравитационного колодца, но они не могут помочь набрать нужную орбитальную скорость. В сеттинге существуют грузовые баржи, которые являются по сути огромным стометровым антигравом с привинченной к нему платформой для грузов и реактором, которые способны подняться на орбиту на одном антиграве и заточены на то чтобы поднимать в космос десятки тысяч тонн груза - чисто в силу масштабов - но даже после этого они вынуждены добрать необходимую орбитальную скорость своими двигателями, хотя и могут благодаря реакторам висеть на нужной высоте не падая.
Скажем так - капля полетит и неплохо. А ентот Шатл - надругательство над аэродинамикой ;)
- возможность нормальных обзорных полётов
Для этого аэродинамика посредственная.
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.
Скажем так - посадочный модуль Аполло глядит на вас в недоумении ;)
С антигравом собственно а аэродинамику можно вообще забить и делать модуль какой угодно формы .
> А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.
???
Стоп, а кто говорил что это фантастика ближнего прицела? Из-за того что я не начал гнать пургу противоречащую физике с первых страниц, как 99% всей остальной космооперы? Антигравы применяются в более разнообразных ситуациях, но они так же и не ваааалшееебная технология без всяких ограничений и проблем, так то парящих кружек вы не увидите. А нужна она сеттингу потому что без нее повседневным рутинным полетам с планеты на планету не бывать, потому что посадка на планету или выход из гравитационного колодца представляет из себя примерно 90% сложностей с космическими полетами.
https://allmovies.uz/uploads/images/2015/03/20/550bba07c810f6.46104335.jpg
Соглашусь с анонимусом, что антиграв/репульсор выбивается из общего стиля фантастики ближнего прицела. Слишком много вопросов вызовет отсутствие сопутствующих технологий.
Вертикальную посадку и взлёт шаттлу бы прекрасно обеспечили газоотводные каналы от воздушных двигателей. Примерно как у Harrier сделано.
Ещё плюсы самолёта перед спускаемым модулем:
- возможность нормальных обзорных полётов
- удобство погрузки/выгрузки - двигательный отсек довольно длинный/высокий, придётся делать очень высокую лестницу.
- устойчивость - самолёт не опрокинется в отличие от ракеты-башни на неровном или мягком грунте.
ТОчно, забыл совсем про такую схему. Ну тогда этот аппарат всё равно мало интересен фантастам -- управления по рысканию у него нет, это просто посадочный модуль.
А там нет изменяемой геометрии ;)
вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Реактивный привод винта в помощь ;)
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Конкретно такая штука не сможет нормально летать - вращающий момент винта ничем не скомпенсирован.
Изменяемая геометрия уже давно не в моде, сейчас вроде как рулит механизация крыла и интегральная схема.
Не ;) Для входа и аэродинамического торможения - стиснув зубы и закрыв глаза такая форма подойдет, а вот для разгона в атмосфере и выхода на орбиту по самолетному - совсем не годиться. Жуткое сопротивление и маленькая подъемная сила.
Шатл в комиксе - механическое объединение разных элементов, назначения которых автор не совсем понимает. В этом плане космический корабль на картинке - просто верх изящества и правильных инженерных решений :)
Прямые крылья , которые создают большую подьемную силу при невысоких скоростях полета - идеальны для разведки местности при выборе места посадки. Да и сама посадка и взлет не требуют гравицапы ;) А при разгоне для выхода на орбиту - эта штука их просто убирает в корпус :)
Любопытно к стати , кто нибудь из фантастов додумался до такой штуки
https://fshoke.com/wp-content/uploads/2015/04/roton-raketa-vertolet-fusee-helicopter-6.jpg
Тутошние крылья как раз более практичны для гиперзвука (вход в атмосферу / разгон для выхода на орбиту) + интегральная схема обеспечивает внутреннее пространство для ништяков (топливо, оборудование и т.д.)
А вот то что автор решил, что взлетать и садиться его шаттлы должны как в космоопере... что-ж шаблон конечно, но это его право.)