#1592666Anonymous=8310084А если это антигравы и выброса рабочего тела нет то откуда ветер как от вертолёта? Это остаток ударной волны тогда удар должен быть импульсом,а не потоком как на рисунке. или антигравы просто захватывают часть атмосферы и сбрасывают в неё избыточную массу, создавая иллюзию тяги?#1592661darth-biomechАвтор=8311777#1592658
Мешает экономия. Выгоднее затормозить по атмосфере чем тратить овер9000 энергии на антигравы во время всей длительности посадки, вместо того чтобы включать их на полную мощность только во время взлета-посадки как VTOL. Есть грузовые баржи которые работают именно на одних только антигравах и уже на высоте орбиты разгоняются или тормозят относительно поверхности, но у них немного другое устройство, мощнее реактор, и в целом выгода за счет размера.
#1592620
> Кстати, тов-щ, Дарт Биомех, не может шаттл так пузом тормозить и при этом иметь скорость 800км/ч как показано на радаре на 5 пятой странице. Даже если инопланетные технологии смогут выдержать такую нагрузку
Эм... скорость вхождения обычных земных шаттлов в атмосферу была 25000 км\ч. Двадцать пять, то бишь, тысяч километров, в час. 800 км\ч это даже не сверхзвук.#1592658hruser=8313547#1592656 а что тогда мешает тупо и тихонько пройти на антиграве 100 км высоты вместо того, чтобы аэродинамический вход в атмосферу с соответствущими спецэффектами делать?#1592656Anonymous=8315040#1592618
У ракхаров действительно есть антигравы, но есть два момента:
1 - они сильно зависят от размера. И если небольшой антиграв, размером, допустим, с автомобильный двигатель, может поднять разве что небольшую книжку, то антигравы на баржах могут удерживать целую стройплощадку или склад. Антигравы на челноке достаточно мощные, чтобы поднять его, но при этом медленно и недолго, так что сходятся разве что на косплей хариера.
2 - антигравы работают в этой вселенной по принципу генерации отрицательной массы или веса, не помню точно. В общем их принцип работы больше схож с принципом действия дирижабля или воздушного шара, чем с каким-бы то ни было двигателем в привычном понимании. Поэтому эти штуки снизу мало того, что выглядят странно, будто защитные плитки на их месте просто исчезли, но ещё и непонятно зачем нужны, когда, если я правильно понимаю принцип их работы, было бы разумнее разместить их ближе к центру. Возможно, это художественная вольность ради красивого кадра. А возможно, за годы написания комикса автор просто забыл принцип работы двигателей в его вселенной.#1592655waverider2075=8315908> А движки не прогорают при входе в атмосферу? Колумбии хватило одной отвалившийся плитки на крыле, что бы всё крыло выгорело и шаттл рассыпался.
Колумбия под плиткой была довольно хлипкая и из алюминия. Говорят стальные сплавы бы выдержали (одну посадку) но по очевидным соображениям из них шаттл делать не стали. У пришельцев же это все должно быть еще более развито.
Но да, автор предусмотрел крышечки :)
PS Я по приколу в KSP делал разные многоразовые SSTO ракеты у которых основные дюзы закрывались тепловым щитом для того что бы входить в атмосферу как раз нижней частью. Получалось довольно неудобно для вертикальной посадки, приходилось еще делать дополнительные посадочные двигатели не закрытые щитом по причине ограничений KSP.#1592636BMCL5Bur=8320895Уррра!#1592624OzyMorozy=8325042Как же я соскучился по этому комиксу и комментаторам под ним) #1592620sainomori=8326436Хотя на старой странице https://acomics.ru/~leaving-the-cradle/5 явно показано как шаттл тормозит об воздух прямо как наши шаттлы.
Кстати, тов-щ, Дарт Биомех, не может шаттл так пузом тормозить и при этом иметь скорость 800км/ч как показано на радаре на 5 пятой странице. Даже если инопланетные технологии смогут выдержать такую нагрузку - он снаружи должен быть похож на сгусток огня. #1592618Anonymous=8326909SVlad, возможно, это генераторы плазменной смазки, так как нос (то, что греется при входе в атмосферу) тут закрыт простой изоляцией, а не конструктивно выделенный элемент, как на челноках.#1592616sainomori=8327277Всё зависит от скорости вхождения в атмосферу.
Если у тебя действительно антигравы и ты можешь спокойненько спускаться с той скоростью с какой хочешь или если у тебя ГИГАНТСКИЙ источник энергии позволяющий гонять двигатели сколько душа пожелает (что приводит к тому что ты спускаешься с той скоростью с какой хочешь) то ты можешь хоть котят под обшивкой привязать - если им будет чем дышать ничего кроме легкого дискомфорта от перепада давления им не грозит.
НО!
Судя по кадру на странице https://acomics.ru/~leaving-the-cradle/199 ребята используют реактивные двигатели - явно видно выбрасываемое рабочее тело.
На химических двигателях они бы далеко не улетели - пришлось бы топлива тащить больше чем вес их планеты.
Все остальные виды реактивных двигателей - электрические, плазменные, ядерные и, мои любимые, фотонные требуют тот самый гигантский источник энергии о котором мы говорили.
НО!
Двигатели под шаттлом ни на что их них не похожи и уж точно не могли быть применены на плацу рядом с людьми.
ИТОГО.
Судя потому что гравитационные двигатели нашими гостями ещё не используются, то, что мы видим под днищем шаттла - гравитационный аккумулятор. Устройство, способное впитывать в себя избыток гравитации и отдавать потом по необходимости. Такими устройствами, например, можно компенсировать перегрузки при разгоне космического корабля чтобы потом создавать искусственную гравитацию во время движения.
Теоретически, такое устройство должно быть проще полноценного гравитационного двигателя и вполне вписывается в данный сеттинг + хорошо вписывается для использования в спускаемом челноке - набор гравитационного заряда во время спуска на поверхность, отдача для поднятия обратно на орбиту, где уже можно запускать ракетные двигатели не боясь попортить планете атмосферу.#1592611darth-biomechАвтор=8330247#1592599
Я предположу что это про антигравы, они же убираются - на других кадрах их ведь нет.#1592610darth-biomechАвтор=8330448пажалуйста астанавитес •́⩊•̀ #1592599SVlad=8335458А движки не прогорают при входе в атмосферу? Колумбии хватило одной отвалившийся плитки на крыле, что бы всё крыло выгорело и шаттл рассыпался.#1592592Anonymous=8340841Класс#1592589waverider2075=8343791> И вы можете это доказать? Или это просто ваше убеждение?
Я уже неоднократно аргументировал в дискуссиях под этим комиксом, что в реальной жизни ни военные ни люди в целом себя не ведут так как в "жестокой голактике". Собственно вы один из аргументов даже ниже процитировали. Сам мем возник от того что ребенок просто фантизировал про кровькишки.
> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
> Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться.
Если вы мечтаете в духе жестокой голактике - безусловно. Если брать землю-2012 - именно что логично ожидать как раз обратного.
> Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.
Вы мое сообщение читали? Вопрос не столько в технологиях, но и в уровне агрессивности и прочей адекватности (Да и технологи сработали потому что очень "повезло"). Этот уровень у землян нормальный, а не как в жистокой голактике. Всегда можно нарватся на шанс один к миллиону - на одну из десятка точек где общие правила не работают. Но при такой логике можно и в космос не летать - там постоянно может "чтото случится".
> техноварваров
А вы тоже верите во вселенную 40к и императора? А то есть у меня знакомый который искренне считает что 40к это не сатира а прямо реальность за окном. То, что даже там, весь песец произошел от варпа его не останавливает.
> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
> Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.
Он проявил не неосторожность а пошел на вполне оправданный (с тз ученого) риск. Большая разница. Неосторожностью было бы если бы почти вся земля была бы закрыта ПРО с приказом стрелять на поражение втруху, потому что земляне крайне агрессивны - а он бы это прошляпил. Что абсолютно не так в комиксе где земля условного 2012года.
> Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада"
По моему очевидно что если все договорились скрывать то и договорились скрывать даже если о конкретном вылете неизвестно.
> Физика буквально запрещает.
> В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.
Не знаю про какую погрешность измерений вы говорите, но если ионы вылетают с вектором скорости параллельному кораблю никакого разлета не будет - будет цилиндр. И светится он не будет совсем никак.
> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
> Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца ...
> а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты
Вообще говоря судя по освещенности земли они заходят как раз практически от солнца. А где уже ночь они низко над горизонтом - там где атмосфера будет переотражать заходящее солнце (я предполагаю что север у земли вверху на картинке)
> эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.
Вы вот тут никаких цифр не приводите, но просто для справки - в хаббл не видно место посадки астронавтов на луну например. Разрешающей способности нехватает. А это гиганский хаббл, а не фотокамера(даже большая) мимокрокодила, при чем камера внутри атмосферы с ее размытием всего и вся.
>> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
> При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.
Так он и будет частично сбоку по отношению к земле. Они же не прямо "в землю" летят. Но да, сопла будут видны. Правда если они излучают в основном в ИК (а внутренности движка в УФ) это мало поможет.
> есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый.... светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.
Физика процесса. Газ это такая физическая абстракция, частицы в определенных условиях. Его температура - тоже физическая абстракция. Если у вас поток частиц просто летит в вакууме то ее "температура" может быть очень много - но ничего излучать оно не будет, совсем. Не будет излучения. Около дюз же могут быть всякие побочные процессы, частицы более похожие в поведении на газ и так далее. Соответственно там может что-то светится.
> Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".
Для этого нужно что бы эта самая точка-черточка в этот панорамный объектив была видна, а не терялась на фоне неба и прочей атмосферы. А даже если видна эту полоску надо еще различить на фоне остального мусора. Это раз. Два - как грязи это сколько конкретно? Раз месяц кто-то делает какую то часть неба - я имею в виду с монтировкой компенсирующей вращение земли. Три - а с чего вы взяли что там будет длинная заметная полоска а не маленькая почти незаметная черточка на уровне обычной планеты? Это ведь от конкретной траектории зависит.
Далее эту черточку еще надо заметить - а если ее заметно только под "лупой" на картике в очень много мегапикселов?
> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
> А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой).
Дура повернута под углом. А в диаметре так как раз эти же метров 20 например. И видимый хвост у нее максимум в полкорпуса.
Но челябинский метеорит не увидели именно потому что обзором непрофессионалов его просто было не разглядеть в принципе. Реально астероиды ловят снимая серийно очень маленькие кусочки неба в телескопы с хоть какимто разрешением, в разное время и нормальными монтировками. Что бы хоть что-то увидеть. И точки там весьма тусклые, видимые только в телескоп. И смотреть стараются туда, откуда астероиды ожидаемо прилетают.
> ... А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.
Вы сейчас скорее в мою сторону воюете. Потому что эти самые астероиды как раз размером с очень большой крейсер. А я про это и говорю - если знать куда смотреть можно навести очень большой телескоп, применить всякую наблюдательную магию и увидеть. В том числе сканировать небо, зная что там что-то возможно есть.
> Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
Так все равно нужно большой телескоп наводить по приблизительным координатам. В тч что бы просканировать этот кусочек неба
>или с аппаратов
Ну в этом плане да.
> корректироваться, причём несильно
Я расчеты приводил если даже не использовать L2 а прятаться ниже или выше (по отношению к луне), без использования сложных орбит, чисто на движках.#1592585SemMaxim=8345592Ну наконец то!#1592584am0ralist=8345614о, отлично!#1592582Ged1a1=8346643Урааааа! Дождались:)#1583346hruser=12804429> Эти люди .... начнем с того что они объективно неправы :D
И вы можете это доказать? Или это просто ваше убеждение?
> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться. Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.
Так что Гхарр как минимум проявил неосторожность при оценке местных техноварваров, причём сильно похоже, что всё-таки виде легкомыслия, а не небрежности, как я полагал ранее. Как максимум - имел место косвенный умысел.
> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.
> На встрече с ООН всех уведомили. Они там договорились пока скрывать пришельцев.
Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада" по этому поводу в духе "свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы" - уже нет.
> Физика буквально запрещает.
В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.
> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца, а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты - два. При том, что даже если они тут попробуют пройти с выключенным двигателем - эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.
> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.
Кроме того, есть еще один нюанс, когда мы тут про форму выхлопа говорили, сравнивая с кометным хвостом. Да, у кометного хвоста скорость частиц меньше чем у двигателя, но в первую очередь это влияет на то, как быстро после включения двигателя будет заметен этот хвост, и как быстро исчезнет после его выключения. Кометный будет отсвечивать долго... А тут есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый, а скорость частиц в выхлопе сколько-то-там-много километров в секунду, так что ЕСЛИ там и правда что-то светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.
> На современной земле так и есть.
Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".
> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой). Да, по причине размера шаттл Гхарра могли не заметить до последнего момента, он достаточно мал.
> Его разглядели тем методом который абсолютно не подходит для инопланетного крейсера. А именно точка лагражна - заранее известна. Можно навести туда очень большой телескоп и собирать фотоны всю ночь.
Особенность троянских точек Земли - их-то как Солнце очень мешает наблюдать. И если бы упомянутые каменюки не болтались в окрестности точки Лагранжа - хрен бы их там увидели несмотря на размеры. Насколько помню - первый "аларм" получился за счёт того, что в момент обнаружения его занесло достаточно "далеко", и как раз на околоземную орбиту запустили телескоп, способный находить астероиды, расположенные на малых углах от Солнца. А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.
Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
> У меня сложилось впечатление что просто на орбиту со сравнимым радиусом орбиты луны. В L2 и прочую L3 как раз наоборот опасно - туда могут смотреть потому что место интересное.
В L2 его с Земли видно не будет в принципе - Луна закроет. Только с обратной стороны Луны или с аппаратов на лунной орбите - а там уж точно случайных наблюдателей не будет.
И да, в L2 Земля-Луна он будет на своего рода орбите вокруг Земли, сравнимой с радиусом лунной, надо только изредка двигателем корректироваться, причём несильно (даже на нашем уровне можно туда спутник повесить) - но этого тоже с Земли не будет видно по причине непрозрачности Луны.
Отредактировано «hruser» 09.03.2024 02:58:56
#1582254BMCL5Bur=13334984Хм... А предположение о двойнике очень неплохо стыкуется с наличием третьей, скрытой, стороны контакта. Правда зачем бы подменять простого солдата - не очень понятно.
Мешает экономия. Выгоднее затормозить по атмосфере чем тратить овер9000 энергии на антигравы во время всей длительности посадки, вместо того чтобы включать их на полную мощность только во время взлета-посадки как VTOL. Есть грузовые баржи которые работают именно на одних только антигравах и уже на высоте орбиты разгоняются или тормозят относительно поверхности, но у них немного другое устройство, мощнее реактор, и в целом выгода за счет размера.
#1592620
> Кстати, тов-щ, Дарт Биомех, не может шаттл так пузом тормозить и при этом иметь скорость 800км/ч как показано на радаре на 5 пятой странице. Даже если инопланетные технологии смогут выдержать такую нагрузку
Эм... скорость вхождения обычных земных шаттлов в атмосферу была 25000 км\ч. Двадцать пять, то бишь, тысяч километров, в час. 800 км\ч это даже не сверхзвук.
У ракхаров действительно есть антигравы, но есть два момента:
1 - они сильно зависят от размера. И если небольшой антиграв, размером, допустим, с автомобильный двигатель, может поднять разве что небольшую книжку, то антигравы на баржах могут удерживать целую стройплощадку или склад. Антигравы на челноке достаточно мощные, чтобы поднять его, но при этом медленно и недолго, так что сходятся разве что на косплей хариера.
2 - антигравы работают в этой вселенной по принципу генерации отрицательной массы или веса, не помню точно. В общем их принцип работы больше схож с принципом действия дирижабля или воздушного шара, чем с каким-бы то ни было двигателем в привычном понимании. Поэтому эти штуки снизу мало того, что выглядят странно, будто защитные плитки на их месте просто исчезли, но ещё и непонятно зачем нужны, когда, если я правильно понимаю принцип их работы, было бы разумнее разместить их ближе к центру. Возможно, это художественная вольность ради красивого кадра. А возможно, за годы написания комикса автор просто забыл принцип работы двигателей в его вселенной.
Колумбия под плиткой была довольно хлипкая и из алюминия. Говорят стальные сплавы бы выдержали (одну посадку) но по очевидным соображениям из них шаттл делать не стали. У пришельцев же это все должно быть еще более развито.
Но да, автор предусмотрел крышечки :)
PS Я по приколу в KSP делал разные многоразовые SSTO ракеты у которых основные дюзы закрывались тепловым щитом для того что бы входить в атмосферу как раз нижней частью. Получалось довольно неудобно для вертикальной посадки, приходилось еще делать дополнительные посадочные двигатели не закрытые щитом по причине ограничений KSP.
Кстати, тов-щ, Дарт Биомех, не может шаттл так пузом тормозить и при этом иметь скорость 800км/ч как показано на радаре на 5 пятой странице. Даже если инопланетные технологии смогут выдержать такую нагрузку - он снаружи должен быть похож на сгусток огня.
Если у тебя действительно антигравы и ты можешь спокойненько спускаться с той скоростью с какой хочешь или если у тебя ГИГАНТСКИЙ источник энергии позволяющий гонять двигатели сколько душа пожелает (что приводит к тому что ты спускаешься с той скоростью с какой хочешь) то ты можешь хоть котят под обшивкой привязать - если им будет чем дышать ничего кроме легкого дискомфорта от перепада давления им не грозит.
НО!
Судя по кадру на странице https://acomics.ru/~leaving-the-cradle/199 ребята используют реактивные двигатели - явно видно выбрасываемое рабочее тело.
На химических двигателях они бы далеко не улетели - пришлось бы топлива тащить больше чем вес их планеты.
Все остальные виды реактивных двигателей - электрические, плазменные, ядерные и, мои любимые, фотонные требуют тот самый гигантский источник энергии о котором мы говорили.
НО!
Двигатели под шаттлом ни на что их них не похожи и уж точно не могли быть применены на плацу рядом с людьми.
ИТОГО.
Судя потому что гравитационные двигатели нашими гостями ещё не используются, то, что мы видим под днищем шаттла - гравитационный аккумулятор. Устройство, способное впитывать в себя избыток гравитации и отдавать потом по необходимости. Такими устройствами, например, можно компенсировать перегрузки при разгоне космического корабля чтобы потом создавать искусственную гравитацию во время движения.
Теоретически, такое устройство должно быть проще полноценного гравитационного двигателя и вполне вписывается в данный сеттинг + хорошо вписывается для использования в спускаемом челноке - набор гравитационного заряда во время спуска на поверхность, отдача для поднятия обратно на орбиту, где уже можно запускать ракетные двигатели не боясь попортить планете атмосферу.
Я предположу что это про антигравы, они же убираются - на других кадрах их ведь нет.
Я уже неоднократно аргументировал в дискуссиях под этим комиксом, что в реальной жизни ни военные ни люди в целом себя не ведут так как в "жестокой голактике". Собственно вы один из аргументов даже ниже процитировали. Сам мем возник от того что ребенок просто фантизировал про кровькишки.
> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
> Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться.
Если вы мечтаете в духе жестокой голактике - безусловно. Если брать землю-2012 - именно что логично ожидать как раз обратного.
> Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.
Вы мое сообщение читали? Вопрос не столько в технологиях, но и в уровне агрессивности и прочей адекватности (Да и технологи сработали потому что очень "повезло"). Этот уровень у землян нормальный, а не как в жистокой голактике. Всегда можно нарватся на шанс один к миллиону - на одну из десятка точек где общие правила не работают. Но при такой логике можно и в космос не летать - там постоянно может "чтото случится".
> техноварваров
А вы тоже верите во вселенную 40к и императора? А то есть у меня знакомый который искренне считает что 40к это не сатира а прямо реальность за окном. То, что даже там, весь песец произошел от варпа его не останавливает.
> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
> Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.
Он проявил не неосторожность а пошел на вполне оправданный (с тз ученого) риск. Большая разница. Неосторожностью было бы если бы почти вся земля была бы закрыта ПРО с приказом стрелять на поражение втруху, потому что земляне крайне агрессивны - а он бы это прошляпил. Что абсолютно не так в комиксе где земля условного 2012года.
> Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада"
По моему очевидно что если все договорились скрывать то и договорились скрывать даже если о конкретном вылете неизвестно.
> Физика буквально запрещает.
> В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.
Не знаю про какую погрешность измерений вы говорите, но если ионы вылетают с вектором скорости параллельному кораблю никакого разлета не будет - будет цилиндр. И светится он не будет совсем никак.
> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
> Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца ...
> а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты
Вообще говоря судя по освещенности земли они заходят как раз практически от солнца. А где уже ночь они низко над горизонтом - там где атмосфера будет переотражать заходящее солнце (я предполагаю что север у земли вверху на картинке)
> эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.
Вы вот тут никаких цифр не приводите, но просто для справки - в хаббл не видно место посадки астронавтов на луну например. Разрешающей способности нехватает. А это гиганский хаббл, а не фотокамера(даже большая) мимокрокодила, при чем камера внутри атмосферы с ее размытием всего и вся.
>> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
> При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.
Так он и будет частично сбоку по отношению к земле. Они же не прямо "в землю" летят. Но да, сопла будут видны. Правда если они излучают в основном в ИК (а внутренности движка в УФ) это мало поможет.
> есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый.... светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.
Физика процесса. Газ это такая физическая абстракция, частицы в определенных условиях. Его температура - тоже физическая абстракция. Если у вас поток частиц просто летит в вакууме то ее "температура" может быть очень много - но ничего излучать оно не будет, совсем. Не будет излучения. Около дюз же могут быть всякие побочные процессы, частицы более похожие в поведении на газ и так далее. Соответственно там может что-то светится.
> Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".
Для этого нужно что бы эта самая точка-черточка в этот панорамный объектив была видна, а не терялась на фоне неба и прочей атмосферы. А даже если видна эту полоску надо еще различить на фоне остального мусора. Это раз. Два - как грязи это сколько конкретно? Раз месяц кто-то делает какую то часть неба - я имею в виду с монтировкой компенсирующей вращение земли. Три - а с чего вы взяли что там будет длинная заметная полоска а не маленькая почти незаметная черточка на уровне обычной планеты? Это ведь от конкретной траектории зависит.
Далее эту черточку еще надо заметить - а если ее заметно только под "лупой" на картике в очень много мегапикселов?
> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
> А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой).
Дура повернута под углом. А в диаметре так как раз эти же метров 20 например. И видимый хвост у нее максимум в полкорпуса.
Но челябинский метеорит не увидели именно потому что обзором непрофессионалов его просто было не разглядеть в принципе. Реально астероиды ловят снимая серийно очень маленькие кусочки неба в телескопы с хоть какимто разрешением, в разное время и нормальными монтировками. Что бы хоть что-то увидеть. И точки там весьма тусклые, видимые только в телескоп. И смотреть стараются туда, откуда астероиды ожидаемо прилетают.
> ... А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.
Вы сейчас скорее в мою сторону воюете. Потому что эти самые астероиды как раз размером с очень большой крейсер. А я про это и говорю - если знать куда смотреть можно навести очень большой телескоп, применить всякую наблюдательную магию и увидеть. В том числе сканировать небо, зная что там что-то возможно есть.
> Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
Так все равно нужно большой телескоп наводить по приблизительным координатам. В тч что бы просканировать этот кусочек неба
>или с аппаратов
Ну в этом плане да.
> корректироваться, причём несильно
Я расчеты приводил если даже не использовать L2 а прятаться ниже или выше (по отношению к луне), без использования сложных орбит, чисто на движках.
И вы можете это доказать? Или это просто ваше убеждение?
> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться. Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.
Так что Гхарр как минимум проявил неосторожность при оценке местных техноварваров, причём сильно похоже, что всё-таки виде легкомыслия, а не небрежности, как я полагал ранее. Как максимум - имел место косвенный умысел.
> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.
> На встрече с ООН всех уведомили. Они там договорились пока скрывать пришельцев.
Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада" по этому поводу в духе "свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы" - уже нет.
> Физика буквально запрещает.
В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.
> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца, а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты - два. При том, что даже если они тут попробуют пройти с выключенным двигателем - эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.
> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.
Кроме того, есть еще один нюанс, когда мы тут про форму выхлопа говорили, сравнивая с кометным хвостом. Да, у кометного хвоста скорость частиц меньше чем у двигателя, но в первую очередь это влияет на то, как быстро после включения двигателя будет заметен этот хвост, и как быстро исчезнет после его выключения. Кометный будет отсвечивать долго... А тут есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый, а скорость частиц в выхлопе сколько-то-там-много километров в секунду, так что ЕСЛИ там и правда что-то светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.
> На современной земле так и есть.
Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".
> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой). Да, по причине размера шаттл Гхарра могли не заметить до последнего момента, он достаточно мал.
> Его разглядели тем методом который абсолютно не подходит для инопланетного крейсера. А именно точка лагражна - заранее известна. Можно навести туда очень большой телескоп и собирать фотоны всю ночь.
Особенность троянских точек Земли - их-то как Солнце очень мешает наблюдать. И если бы упомянутые каменюки не болтались в окрестности точки Лагранжа - хрен бы их там увидели несмотря на размеры. Насколько помню - первый "аларм" получился за счёт того, что в момент обнаружения его занесло достаточно "далеко", и как раз на околоземную орбиту запустили телескоп, способный находить астероиды, расположенные на малых углах от Солнца. А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.
Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
> У меня сложилось впечатление что просто на орбиту со сравнимым радиусом орбиты луны. В L2 и прочую L3 как раз наоборот опасно - туда могут смотреть потому что место интересное.
В L2 его с Земли видно не будет в принципе - Луна закроет. Только с обратной стороны Луны или с аппаратов на лунной орбите - а там уж точно случайных наблюдателей не будет.
И да, в L2 Земля-Луна он будет на своего рода орбите вокруг Земли, сравнимой с радиусом лунной, надо только изредка двигателем корректироваться, причём несильно (даже на нашем уровне можно туда спутник повесить) - но этого тоже с Земли не будет видно по причине непрозрачности Луны.