#1380471alexej=101526890#1380299,
>Я про то, что у них, как и у многих технарей-физиков-математиков полный голяк на месте понимания общественных отношений.
Если честно, то что-то я не заметил, в том числе у местных "гуманитариев", глубокого понимания общественных отношений.
И что может быть плохого в редукционизме? Разделение сложных явлений на части это ключевой метод в науке. Нужно только помнить о возможности существования эмерджентных свойств в сложных системах.
А паранойя в сегодняшнем обществе присутствует практически везде, что можно проследить хотя бы даже и по обсуждению данного стрипа. #1380307Anonymous=101565852#1380209
>комплекс "Окно" позволяет обнаруживать любые космические объекты на
>высотах от 2000 км до 40000 км, в том числе и геостационарные орбиты.
>Так что проблема тут не в том что бы обнаружить космический объект а в том на
>каком расстоянии это сделать.
Только вопрос в том, сколько витков этот объект должен сделать до обнаружения и какие параметры заложены в алгоритмы фильтрации шума. Потому как в любой обработке данных есть sanity check и он настроен на параметры +/- земной техники.
#1380304Anonymous=101566296>Что до афганской прививки, относительно адекватности военных. [...] Не в этом
>дело. Бывают и фронтовики на всю голову контуженные, а бывают и
>паркеточники в здравом уме и твёрдой памяти. От человека зависит.
Не настаиваю, хотя ad hoc объясняю для себя тем, что это поколение посмотрело на крупный идеологический провал со стороны тех, кому этот провал эмоционально дорого стоил. И у многих мозги начали думать за пределами конспекта политзанятий. Не у всех, конечно.
Что касается отбитых фронтовиков - гражданская война здравости особо не способствует в массе. Стереотипных "пацанов, вернувшихся из чечни" с ПТСР на всю голову я вполне насмотрелся.#1380299Anonymous=101566744>На самом деле то что военные это ограниченные дуболомы которым голова
>нужна исключительно для ношения форменного головного убора, и иногда чтобы
>в неё есть, и правда не более чем стереотип.
А я не говорил, что они ограниченные дуболомы. Инженерная подготовка и общая смекалка у вояк бывает ого-го. Я про то, что у них, как и у многих технарей-физиков-математиков полный голяк на месте понимания общественных отношений. Адский редукционизм и паранойя во все поля. Потому как система человеческих взаимоотношений в армии весьма специфическая, а другой они бОльшую часть жизни не видят.#1380209PiaR=101580070#1379839 и SVlad
Продолжим курс краткого расширения кругозора.
Кроме астрономических институтов есть ещё много других систем, например тот же комплекс "Окно" позволяет обнаруживать любые космические объекты на высотах от 2000 км до 40000 км, в том числе и геостационарные орбиты.
Так что проблема тут не в том что бы обнаружить космический объект а в том на каком расстоянии это сделать.
>> "Те астероиды, про которые известно, что они опасно сблизятся с землёй в будущем, обычно уже пролетали мимо земли и с тех пор их орбиты записаны и проверяются."
Не все, многие объекты пролетали достаточно давно и не наблюдались в то время. Так что их орбиты были заново открыты или высчитаны. А количество новых объектов открытых в 21 веке уже превосходит все те что были открыты ранее.
Так что повторюсь всё зависит от требований которые вы предъявляете и считает достаточными что бы сказать есть ли возможность или нет обнаружения космических объектов. В первую очередь это расстояние и размер.#1380122Nachtigall=101595519#1379703
Меня больше удивляет не то что военный ведёт себя по человечески, а то что научник ведёт себя как социопат.
Но такое говорят бывает#1380088alexej=101600488#1379350,
>О научной этике данный экземпляр не слышал
Эмн, что-то мне подсказывает что вы вкладываете в данное понятие некий иной смысл, вместо общепринятого определения.
Это как с "Клятвой Гиппократа" упоминание о которой часто приводят в качестве аргумента призывающего к состраданию, при этом не ознакомившись с текстом самой "клятвы".
#1380084alexej=101601634Это да, военных ученых даже зверюги в спецназе, стройбате и химвойсках боятся.
Увлеченные ребята, наука для них превыше всего. И за каждым росчерком их карандашей на кульманах и в блокнотах скрыты тысячи и десятки тысяч трупов.
На самом деле то что военные это ограниченные дуболомы которым голова нужна исключительно для ношения форменного головного убора, и иногда чтобы в неё есть, и правда не более чем стереотип.
Само оружие и тактика его применения сегодня стали настолько сложными что настоящий специалист должен обладать большими знаниями для их эффективного использования.
Средний уровень образования разумеется упал, вместе с падением уровня качества знаний в обществе, но он по прежнему достаточно высокий.
Давно уже, никто в странах даже с относительно низким уровнем технического развития, в атаку с одними только штыками не бегает.
Что до афганской прививки, относительно адекватности военных. Дело не в этом, командиры и специалисты время от времени отправляются в командировки, независимо от наличия большого конфликта. Это даже если не принимать во внимание всеми тщательно позабытые гражданские войны: 1994-1996 и 1999-2009 годов. В которых смогли поучаствовать большинство сегодняшних командиров РФ.
Не в этом дело. Бывают и фронтовики на всю голову контуженные, а бывают и паркеточники в здравом уме и твёрдой памяти.
От человека зависит.
#1380019Anonymous=101628150#1379758 - У кого устроенно? У военных? ))
Да, смайлофаг, у военных. От седых майоров с военкафедры до йуных военов донбабве - у всех с кем приходилось общаться IRL где-то в мозжечке прошит одинаковый набор параноидальных идей на крепкой закваске разделения "свои/чужие". Рефлексия и "а почему мы так делаем" - вообще не про них.
Немногие адекватные встречались в категории 55+, обычно с афганской прививкой. Но то возможно совпадение. #1379913kontra23=101648550SVlad - Ок. Но это же дико шаблонно и не правдоподобно.
#1379758 - У кого устроенно? У военных? )) #1379884SVlad=101650608Этим занимаются астрономические институты, у которых есть свои обсерватории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Защита_от_астероидов#Действующие_программы
Они, конечно, стараются, но полного покрытия у них нет. Обычно "опасный" астероид обнаруживают, когда он уже пролетел мимо земли.
Те астероиды, про которые известно, что они опасно сблизятся с землёй в будущем, обычно уже пролетали мимо земли и с тех пор их орбиты записаны и проверяются.
Отредактировано «SVlad» 11.05.2021 21:11:36
#1379839Anonymous=101656297#1379819 - а каким же образом отслеживают дохреналион космических камней, то и дело пролетающих мимо земли?#1379819SVlad=101658258Главная проблема системы обнаружения астероидов в том, что её нет. ))
> система обнаружения опасных космических тел "при определенных условиях" может появиться в России к 2030 году.#1379782Anonymous=101661958#1379774 - я имею ввиду вычислить траекторию до захода на орбиту. сомневаюсь, что система обнаружения метеоритов особо эффективна на таких низких высотах, как орбита шаттла. а вот на траектории от лунной орбиты до околоземного пространства уже выглядит реальней#1379774darth-biomechАвтор=101664561#1379756
>можно попытаться отследить маршрут шаттла и установить направление, с которого он прибыл.
Всё что получится это отследить орбиту с которой он сошел. А как, когда и откуда он на эту орбиту встал - никто никогда не узнает.#1379764Anonymous=101666530#1379756
>я имел ввиду систему раннего обнаружения метеоритов. да, маловероятно, что
>шатл на ней засветился, но если это так и его просто не заметили, можно
>попытаться отследить маршрут шаттла и установить направление, с которого он
>прибыл
Обычно с метеоритами это фокус прокатывает, потому что достаточно двух-трёх снимков, на которых объект засветился, чтобы установить траекторию (ньютоновская механика, все дела). Шаттл - он, сцуко, маневрирует. И мы даже приблизительно не знаем с каким ускорением он это может делать (особенно если у четвероглазых есть системы, которые позволяют пилотам не дохнуть от перегрузок) и сколько энергии он может на маневрирование потратить. Т.е. даже десять снимков на которые челнок попал не позволят понять откуда он прилетел, потому как невозможно экстраполировать траекторию.#1379759Anonymous=101666933#1379605
>Перетирали же это уже 80 страниц назад - не следят системы раннего обнаружения
>за всем подряд, никто не хочет ложных срабатываний
Не-а, там был разговор про то, что в ответ на такое никто не будет запускать ракеты. А вот увидеть аномалию в данных и в течение пары часов обфоткать со спутника ДЗЗ во всех диапазонах от радарного до дальнего ультрафиолета - точно сделают. Термоточку от пожара зафиксируют гарантировано, ионизационный след тоже. Корреляция таких событий - весьма занятная вещь для любой разведки. #1379758Anonymous=101667238kontra23
>#1379365 - то есть вы считаете что все военные не на пенсии будут требовать
>немедленного применения силы? ;)
Не то, чтобы прям лезть в драку, но рассматривать любую ситуацию будут именно в канве "либо ты нагнёшь - либо тебя". Даже если ситуация напоминает сказочку "Мудрый китаец Чжуанцзы", в смысле у одной стороны копья, а у другой РСЗО. Так уж у них устроено взаимодействие в системе. Собственно мамкины циники и любители вархаммера в комментах, они как раз носители этого дискурса.#1379756Anonymous=101667353#1379605 - во-первых, я говорил про попытаться, не факт, что получиться.
во-вторых, я имел ввиду систему раннего обнаружения метеоритов. да, маловероятно, что шатл на ней засветился, но если это так и его просто не заметили, можно попытаться отследить маршрут шаттла и установить направление, с которого он прибыл. в конце концов нужно всего лишь прошерстить базу данных на объекты с подобными характеристиками, и на различные аномалии.#1379754Anonymous=101667688#1379716
Анон, я тебя школьником назвал не просто так. То, что ты пытаешься выдумать из общих соображений минут за 20 добывается из scholar'a и википедии.
>кому это вообще надо выяснять?
То что ты не знаешь как устроена фармакокинетика (хотя всякие умные слова на эту тему написаны в инструкции к любому лекарству и достаточно поверхностно поугуглить) - не значит, что она не интересует учёных.
>Я про то, что у них, как и у многих технарей-физиков-математиков полный голяк на месте понимания общественных отношений.
Если честно, то что-то я не заметил, в том числе у местных "гуманитариев", глубокого понимания общественных отношений.
И что может быть плохого в редукционизме? Разделение сложных явлений на части это ключевой метод в науке. Нужно только помнить о возможности существования эмерджентных свойств в сложных системах.
А паранойя в сегодняшнем обществе присутствует практически везде, что можно проследить хотя бы даже и по обсуждению данного стрипа.
>комплекс "Окно" позволяет обнаруживать любые космические объекты на
>высотах от 2000 км до 40000 км, в том числе и геостационарные орбиты.
>Так что проблема тут не в том что бы обнаружить космический объект а в том на
>каком расстоянии это сделать.
Только вопрос в том, сколько витков этот объект должен сделать до обнаружения и какие параметры заложены в алгоритмы фильтрации шума. Потому как в любой обработке данных есть sanity check и он настроен на параметры +/- земной техники.
>дело. Бывают и фронтовики на всю голову контуженные, а бывают и
>паркеточники в здравом уме и твёрдой памяти. От человека зависит.
Не настаиваю, хотя ad hoc объясняю для себя тем, что это поколение посмотрело на крупный идеологический провал со стороны тех, кому этот провал эмоционально дорого стоил. И у многих мозги начали думать за пределами конспекта политзанятий. Не у всех, конечно.
Что касается отбитых фронтовиков - гражданская война здравости особо не способствует в массе. Стереотипных "пацанов, вернувшихся из чечни" с ПТСР на всю голову я вполне насмотрелся.
>нужна исключительно для ношения форменного головного убора, и иногда чтобы
>в неё есть, и правда не более чем стереотип.
А я не говорил, что они ограниченные дуболомы. Инженерная подготовка и общая смекалка у вояк бывает ого-го. Я про то, что у них, как и у многих технарей-физиков-математиков полный голяк на месте понимания общественных отношений. Адский редукционизм и паранойя во все поля. Потому как система человеческих взаимоотношений в армии весьма специфическая, а другой они бОльшую часть жизни не видят.
Продолжим курс краткого расширения кругозора.
Кроме астрономических институтов есть ещё много других систем, например тот же комплекс "Окно" позволяет обнаруживать любые космические объекты на высотах от 2000 км до 40000 км, в том числе и геостационарные орбиты.
Так что проблема тут не в том что бы обнаружить космический объект а в том на каком расстоянии это сделать.
>> "Те астероиды, про которые известно, что они опасно сблизятся с землёй в будущем, обычно уже пролетали мимо земли и с тех пор их орбиты записаны и проверяются."
Не все, многие объекты пролетали достаточно давно и не наблюдались в то время. Так что их орбиты были заново открыты или высчитаны. А количество новых объектов открытых в 21 веке уже превосходит все те что были открыты ранее.
Так что повторюсь всё зависит от требований которые вы предъявляете и считает достаточными что бы сказать есть ли возможность или нет обнаружения космических объектов. В первую очередь это расстояние и размер.
Меня больше удивляет не то что военный ведёт себя по человечески, а то что научник ведёт себя как социопат.
Но такое говорят бывает
>О научной этике данный экземпляр не слышал
Эмн, что-то мне подсказывает что вы вкладываете в данное понятие некий иной смысл, вместо общепринятого определения.
Это как с "Клятвой Гиппократа" упоминание о которой часто приводят в качестве аргумента призывающего к состраданию, при этом не ознакомившись с текстом самой "клятвы".
Увлеченные ребята, наука для них превыше всего. И за каждым росчерком их карандашей на кульманах и в блокнотах скрыты тысячи и десятки тысяч трупов.
На самом деле то что военные это ограниченные дуболомы которым голова нужна исключительно для ношения форменного головного убора, и иногда чтобы в неё есть, и правда не более чем стереотип.
Само оружие и тактика его применения сегодня стали настолько сложными что настоящий специалист должен обладать большими знаниями для их эффективного использования.
Средний уровень образования разумеется упал, вместе с падением уровня качества знаний в обществе, но он по прежнему достаточно высокий.
Давно уже, никто в странах даже с относительно низким уровнем технического развития, в атаку с одними только штыками не бегает.
Что до афганской прививки, относительно адекватности военных. Дело не в этом, командиры и специалисты время от времени отправляются в командировки, независимо от наличия большого конфликта. Это даже если не принимать во внимание всеми тщательно позабытые гражданские войны: 1994-1996 и 1999-2009 годов. В которых смогли поучаствовать большинство сегодняшних командиров РФ.
Не в этом дело. Бывают и фронтовики на всю голову контуженные, а бывают и паркеточники в здравом уме и твёрдой памяти.
От человека зависит.
Да, смайлофаг, у военных. От седых майоров с военкафедры до йуных военов донбабве - у всех с кем приходилось общаться IRL где-то в мозжечке прошит одинаковый набор параноидальных идей на крепкой закваске разделения "свои/чужие". Рефлексия и "а почему мы так делаем" - вообще не про них.
Немногие адекватные встречались в категории 55+, обычно с афганской прививкой. Но то возможно совпадение.
#1379758 - У кого устроенно? У военных? ))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Защита_от_астероидов#Действующие_программы
Они, конечно, стараются, но полного покрытия у них нет. Обычно "опасный" астероид обнаруживают, когда он уже пролетел мимо земли.
Те астероиды, про которые известно, что они опасно сблизятся с землёй в будущем, обычно уже пролетали мимо земли и с тех пор их орбиты записаны и проверяются.
> система обнаружения опасных космических тел "при определенных условиях" может появиться в России к 2030 году.
>можно попытаться отследить маршрут шаттла и установить направление, с которого он прибыл.
Всё что получится это отследить орбиту с которой он сошел. А как, когда и откуда он на эту орбиту встал - никто никогда не узнает.
>я имел ввиду систему раннего обнаружения метеоритов. да, маловероятно, что
>шатл на ней засветился, но если это так и его просто не заметили, можно
>попытаться отследить маршрут шаттла и установить направление, с которого он
>прибыл
Обычно с метеоритами это фокус прокатывает, потому что достаточно двух-трёх снимков, на которых объект засветился, чтобы установить траекторию (ньютоновская механика, все дела). Шаттл - он, сцуко, маневрирует. И мы даже приблизительно не знаем с каким ускорением он это может делать (особенно если у четвероглазых есть системы, которые позволяют пилотам не дохнуть от перегрузок) и сколько энергии он может на маневрирование потратить. Т.е. даже десять снимков на которые челнок попал не позволят понять откуда он прилетел, потому как невозможно экстраполировать траекторию.
>Перетирали же это уже 80 страниц назад - не следят системы раннего обнаружения
>за всем подряд, никто не хочет ложных срабатываний
Не-а, там был разговор про то, что в ответ на такое никто не будет запускать ракеты. А вот увидеть аномалию в данных и в течение пары часов обфоткать со спутника ДЗЗ во всех диапазонах от радарного до дальнего ультрафиолета - точно сделают. Термоточку от пожара зафиксируют гарантировано, ионизационный след тоже. Корреляция таких событий - весьма занятная вещь для любой разведки.
>#1379365 - то есть вы считаете что все военные не на пенсии будут требовать
>немедленного применения силы? ;)
Не то, чтобы прям лезть в драку, но рассматривать любую ситуацию будут именно в канве "либо ты нагнёшь - либо тебя". Даже если ситуация напоминает сказочку "Мудрый китаец Чжуанцзы", в смысле у одной стороны копья, а у другой РСЗО. Так уж у них устроено взаимодействие в системе. Собственно мамкины циники и любители вархаммера в комментах, они как раз носители этого дискурса.
во-вторых, я имел ввиду систему раннего обнаружения метеоритов. да, маловероятно, что шатл на ней засветился, но если это так и его просто не заметили, можно попытаться отследить маршрут шаттла и установить направление, с которого он прибыл. в конце концов нужно всего лишь прошерстить базу данных на объекты с подобными характеристиками, и на различные аномалии.
Анон, я тебя школьником назвал не просто так. То, что ты пытаешься выдумать из общих соображений минут за 20 добывается из scholar'a и википедии.
>кому это вообще надо выяснять?
То что ты не знаешь как устроена фармакокинетика (хотя всякие умные слова на эту тему написаны в инструкции к любому лекарству и достаточно поверхностно поугуглить) - не значит, что она не интересует учёных.