> о всё же у меня в отличие от многих присутствующих, например, есть научная степень, она мне помогает понимать многое. А вы можете сказать о себе то же?
> На этом и остановитесь и больше мне не пишите, ...

Ууу как вас разворотило то. Я видел очень много "странных" людей с ученой степенью. Работал в науке вообще и вузах в частности полжизни. И мочелечение, и кашпировские, и торсионные поля и чего только не видел - а казалось бы физмат доктора между прочим, про ктн и не говорю.

В общем размахивайте степенью сколько угодно - но я же батенка вас насквозь вижу. Очень многие ученые не понимают ни как наука ни зачем наука. Просто говорят набор заученных лозунгов. И это не плохо, это нормально - ученый это не суперчеловек какой.
Это человек который хорошо изучил очень и очень узкую область. Пока он пишет статьи по тематике проходящие в реферируемые журналы всем совершенно не интересно что он там мочелечением дома занимается или торсионные генераторы рисует - он ученый со степенью, может честно хвалится в энторнете.

> В остальном советую университетский курс «история науки», чтобы больше не писать столь бессмысленных и

Понимаете в чем дело, один первый мой аргумент обнулил все ваши. И вы это знаете и я это знаю. И это вас и бесит - вам ответить нечем, вы ворвались с апломбом в дискуссию даже не подумав второй раз про что разговор вообще, каковы условия задачи.

С историей же науки я вполне знаком - я даже не буду вам говорить вы в ней не разбираетесь, это не так. Вы просто не понимаете как из того же набора данных можно сделать другие выводы. А ваш апломб мешает вам людей слушать (в данном случае читать но не суть)

> избирательно цитируемых текстов.

Можете считать что я весь ваш текст процитировал, я его урезал исключительно для того что бы не раздувать, а не потому что я вашу точку зрения хочу искаженно представить.

ЗЫ
И да, если вам в ситуации спора в энторнете про комикс для детей нужно в ярости доставать научную степень как аргумент... Это вы не свой авторитет этим поднимаете, этим вы авторитет науки опускает, не надо так делать.

Autid #1522986 > А теперь попробуйте представить какая совокупность знаний и базовых технологий нужна чтобы создать гипердвигатель.

Фейспалм. Вы не знаете "какая совокупность знаний..." и тп нужна IRL. НИКТО не знает. Это может быть просто невозможно.

Более того дело происходит в фентезийном мире - там исключительно произволом автора может быть матан уровня пары дифуров. Нашли анобтаниуум искривляющий пространство (или еще чтото делающий) -далее любой студжент справится.

Более того в нашем мире буквльно так произошло с реакциями деления. Мы тупо нашли вещество которое очень греется если его сунуть в кучу. Далее пришлось лишь придумывать как его сунуть в кучку очень быстро что бы долбануло. Чистый подарок природы - месторождения этого говна были на планете.

Autid #1522969> И такие последовательности неслучайны, а тут получается, что условно атом расщепили, а паровую машину не сумели сделать.

Последовательности действительно не случайны, но вы зря считаете что правильно их видите.

> для всего этого нет не просто рабочей модели, нет математического аппарата и даже гипотез, которые можно проверять эксперементально.

Во первых, вы счас путаете реальность и фентезийную фантастику. На картинке этого комикса БУКВАЛЬНО мир с другими физическими законами.

Все космические оперы строятся на предположении что космические корабли это легко. А гравитация внутри кораблей вообще идет по дефолту - потому что так кино снимать проще, и это может быть псевдогравитация - нечто что так выглядит на экране. Космическая опера существует во вселенной где теоретические выкладки гравитации и прыжков это, условно, в районе 20го века IRL или даже раньше. Космические оперы долго строились на том что можно взять технологии и образ будущего условных 1940х, и по аналогии с морскими кораблями сделать космические. Такой ретрофутуризм, космический Ямато. Ну вот и тут у нас примерно это же но чуть поправленное.

Во вторых - то что у вас есть "теоретические выкладки" совершенно не означает что вы следующие сто лет что-то сможете с ними сделать. Промышленные реакторы термоядерного синтеза это уже наверное лет 70 "20 лет вперед". "основы теории" для таких реакций придуманы давно - а вот когда пытаются реальный реактор сделать - выясняется что даже матана всего что нужно - нету. Реальная плазма ведет себя гораздо более ебануто. Или электромобили например - более менее успешно конкурировали в 19м веке с авто на ископаемом топливе. А потом оказалось что для развития технологий батареек и 150 лет недостаточно, а вот придумать ДВС который станет гораздо лучше электро - это всего лишь 20-30 лет.

В третьих и самых главных - научный прогресс *по определению* непредсказуем. Потому что нельзя предсказать будущее. Суть нового БУКВАЛНО в том что его нельзя вычислить из старого.

То есть в любой момент мы можем открыть экспериментально новый эффект который перевернет физику с ног на голову например, позволив нам управлять гравитацией ... так и оставив пучковое оружие как термоядерный реактор - на сто лет вперед.

> как работает рельсотрон известно тоже, есть теоретические и выкладки по пучковому оружию, всё это возможно уже сейчас

Нет. Невозможно.
Возможно *начать проект*. Который теоретически возможно можетбыть даст нам пучковое оружие через 10 лет. Или через 50 лет. Или через 200 лет. Особенно если мы говорим о пучковом оружии поражающем на расстоянии в очень-многа километров как в комиксе. Пучковое оружие это вообще линейный ускоритель, его аж в 1924 году придумали. Ну и где мой ебаный бластер, даже пусть с проводом что бы в розетку втыкать?

> Терморектальный криптоанализ взламывает любые пароли!

Ну если вы сможете отловить инопланетянина или киборга знающего пароли то конечно. И если они вообще чувствуют боль или им решили не ставить такие импланты. Правда пока тут на планете все ровно наоборот - как и положено ин совиет рашша - не вы трахаете их а они вас :D

План звучит как "сейчас воткнемся в матрицу и там все поменяем". А у инопланетянов по классике нигде ни паролей ни другой аутентификации не стоит?

> Ха, персонажи, которые всегда поступают так как наиболее логично - просто охрененно скучные.

Ровно наоборот. Таких персонажей во первых гораздо сложнее писать, во вторых для читателей "логично" часто значат чисто противоположные вещи. По этому автору проще самому себе говорить "он просто поступил нелогично", чем делать логичных персонажей - и конфликтов с читателями меньше, и работы меньше.

Второй момент - "логично поступил" часто имеется в виду "сам принял решение и сделал как решил" - это вообще у реальных людей большая редкость. Люди которые способны в тяжелых условиях следовать своему плану и самостоятельно решать что они будут делать, при чем написанные так что бы это читалось убедительно и интересно... в общем такое мало где в искусстве вообще есть.

> странные действия на на протяжении 600 строк,

Это потому что иногда всего написать с нуля "нормально" просто нельзя. Нельзя "нафантазировать" нормальный результат, нужно писать и смотреть что получится. А потом переписать несколько раз, когда требования и архитектура стабилизировалась по опыту эксплуатации поделия.

И вот когда большой массив кода (и коллектив разрабов) уже есть, он работает как справочник / инструмент понимания - в результате возникает иллюзия что "они идиоты а я такой умный и все переписал". На самом деле ты хорошо переписал потому что твоя нейронка в голове научилась на основе этого кода проекта и теперь может выдавать хорошие решения (для этого проекта). Эту иллюзию усиливает то что программисты очень не любят читать код, но любят его писать - что разумно потому что платят им за написанное, прочитанное контролировать сложно. Так то часто действительно проще что-то переписать с нуля, но до определенного предела. Ну и на истории "я все переписал", находятся истории "переписал всё не учитывая кое-чего" и "сказал что переписать проще, но проебался с учетом времени".

На тему водорослей кстати, как обычно люди тупят и пытаются найти одно успокаивающее объяснение возможно сложному процессу. Ну например чудовище разложилось на слизь которая окрасила воду, но это вызвало резкое размножение микроскопических водорослей и других микроорганизмов. Ученые глянули в микроском - там водоросли и какой то мусор(остатки клеток чудовища). Что бы выловить там клетки чудовища нужно знать что искать. И это если чудовище вообще было в основном клеточным по природе. А не работало на пока неизвестных науке принципах. Может оно как биомеханоид было, органика, но без клеточной структуры.

> А вот и новый член команды, не привлекая лишнего внимания может обследовать лабиринт и найти, то что ищет Рандульф

Слишком имбово для этого комикса.
Призрак скорее всего привязан к чему-то. Либо к своим останкам либо к месту.

Как говорил Желязны в интервью, изначально принцы планировались как одна история рассказанная с т.з. каждого принца(принцессы). Остатки этого можно видеть в том как разные персонажи пересказывают историю его ссылки на землю.
А потом автора понесло в хорошем смысле этого слова (вообще Желязны автор школы "куда меня занесет" а не "все по изначальному плану") - так что только эти остатки и остались.

Соответственно никакой глобальной точки с одной стороны не было, с другой стороны - их там несколько. Ну например конец серии про Корвина, или когда Мерлин становится королем. Но ничего не мешает продолжить - когда создал такой крутой мир историй там можно множество сотворить.