One-fan, я тебе про ёлки, а ты про бананы. Я писал про то, что в момент появления технологии цивилизация может не иметь возможности реализовать её потенциал, а ты - что технологии появляются когда их изобретают, а не когда они становятся нужны.

Схему парового двигателя, про который ты писал выше, знали ещё в античность. Но ни знаний, как её можно к делу приспособить. ни возможностей это сделать, в античность не было. Да те же аккумуляторы взять. Когда первый смастерили? То ли 17й, то ли 18й век. А когда он из чисто физического прикола был приставлен к делу? На рубеже 19го и 20го веков.

Это и есть рентабельность и востребованность УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ технологии. Поначалу в большинстве своем при появлении технологий, которые позже назовут прорывными и определяющими образ эпохи, у цивилизации попросту недостаточно знаний и опыта ни для внятного приставления её к делу за рамками уже существующего уклада, ни ресурсов на полноценное повсевместное внедрение.

Желания, впрочем, тоже...

One-fan, скорее, сколько лет нужно что бы сделать технологию рентабельной и востребованной. Таки древнегреческий ПД был чистым демо-стендом, меж которым и рабочим котлом пролегает бездна, втч и в материаловедении - в те времена просто не умели делать достаточно прочных сплавов, что бы воплотить "в металле" рабочий двигатель было возможно. Не говоря уже о применении и экономике, которая индустриализацию просто не потянула бы.

Анон, ну, "легко" эт ты загнул. Во-первых, бОльшую часть показанного времени Алексу было не до душевных терзаний, ибо какая-то движуха постоянно, плюс большая часть времени непоказанного пришлась на акклиматизацию и борьбу с лоройской жрачкой, вкупе с общей нервной обстановкой, не до глубоких душевных терзаний.

Для проживания травматичного опыта, если он не превращаеться в надлом, вестимо, организму нужна плюс-минус спокойная обстановка и ресурсы, как ни странно. В ином случае проще банально выгореть в апатию с депрессией.

В конце-концов, конкретно гибель Эллен Алекс не видел, осознав её скорее разумом, наиболее его травматичный опыт за тот отрезок - когда он очнулся посреди сраного нихуя с вполне реальными и ясно обозримыми шансами двинуть кони достаточно неприглядным образом. Так что весьма вероятная гибель подруги в данной ситуации идёт лишь в нагрузку, а не основным триггером.

Анон, что-то вроде. С замашками бой-бабы и квалификацией флотского специалиста.

Влад, оставь его, человеку же явно хорошо в своем личном мирке и наружу он столь же явно не собираеться.

Можно подумать, Клинок в курсе значения этого жеста. У него и на Земле-то этих значений несколько, и далеко не все из них оскорбительные...

Kobold, опять "Ыксперты" набежали... И опять понаписали дичь, которую благополучно жуют каждую пятую страницу, а то и третью. Но Ыксперты всё набигают и набигают...

Мне одному интерестно, как умиак предполагаеться штурмовать шаттл, если средний пехотинец оных умиак в показанный шлюз влезет разве что свернувшись в клубок, и первый же подохший в проходе превратиться в прекрасную баррикаду для обороняющихся? Разве что лезущие через шлюз просто отвлекают обороняющихся, а основная группа тем временем вскрывает грузовые створки в заднице шаттла?

Учитывая, что основным вооружением наземных частей в мире Аутсайдера уже давно являются бластеры, массовое использование людьми кинетики может стать для умиак крайне неприятным сюрпризом. А ещё есть АТ мины, куммулятивная БЧ, ломы, термитные ГС...

В общем, чем расковырять панцирей в прямом бою найдеться.

Вот в космосе ситуация посложней, но там можно отталкиваться от того, что в такую даль отправить крупный экспедиционный корпус, по крайней мере быстро, не смогут даже умиак, а против некрупных можно использовать тактику огневых засад в точках гравитационных маневров с последующим добиванием уцелевших засадным отрядом, скрытым в гравитационной тени...

>Скорость не главное.

Для техники, основная задача которой, согласно вашему видению - "дал из засады залп и по тапкам"? Рили?

>Броня не важна, она замедляет.

А ещё не дает склеить ласты от любого чиха в твою сторону. Шагоход же невозможно адекватно защитить, ВСЯ его ходовая так или иначе являеться слабой зоной. Не говоря уже о том, что из-за той же ходовой корпус априори имеет меньший рациональный объем и существенно меньше ракурсов для размещения вооружения и внешнего оборудования.

>Роботы-собаки неплохо себя показали в гористой местности, пася овец.

Роботы-собаки, да ну, серьезно? Сколько весит этот робот, двадцать кило? А если включить мозг и вспомнить, что вес боевых дронов исчисляеться в ТОННАХ, а потом ещё вспомнить, что у шагохода с удельным давлением на грунт всё обстоит НА ПОРЯДКИ печальнее, чем у гусеничной техники?

>надежность может быть на достойном уровне

Каким образом многотонный шагоход может сравниться в надежности ходовой части с колесной или гусеничной техникой сравнимого веса?

>У "Абрамса" тоже силует большой по сравнению т-72.

о0 Серьезно? Двадцать сантиметров высоты разница при одинаковой ширине в лоб и метр разницы длинны в профиль - по сравнению как минимум лишнего метра в высоту при +- равных габаритах?

>Или "ноги" трансформируются в гусеничная платформу с лентой.

Вы хотите и без того хуевую надежность ходовой превратить вообще в отрицательную вида "ломаеться под собственным весом"?


Короче, чёт я не вкуриваю вашу траву, ну вот совсем...