> Зато из неё становится понятно что в открытых источниках достоверных данных о реальной стоимости запуска в количестве достаточном для полноценного анализа не найти.

"Если факты противоречат моей тории, тем хуже для фактов"? Знакомая тема.
А мелким частникам, которые у SpaceX 80% пусков заказывают, смысл врать?

> Реальная стоимость(без демпинга, политики и тд и тп) более сложной(для возвращаемых ступеней пожалуй что и избыточно сложной), новой системы, производство которой пока не отработано на должном уровне, не может быть дешевле более простой да ещё и с производством поставленным на конвейер.
Это противоречит логике.

Всё с логикой нормально. Просто СМИ любят рассказывать небылицы, а потом у людей искажённое представление о реальности.

Крупным корпорациям монополистам нет смысла делать дешево, если берут и так. А фактически в каждом классе нагрузок и было 1-2 корпорации, обычно, одни и те же. Это Space X демпингует и пускает ракеты почти по себестоимости, что бы влезть в этот рынок.
К тому же, это было не конвейерное производство. Какой же конвейер с 2-3 изделиями в год? И корпорации занимаются производством множества других вещей, пожтому ракеты они собирают по всей стране по частям. Вот Space X как раз построил собственный завод, где всё производит в одном месте и в больших объёмах.

> Спайс Х пока у них есть поддержка государства могут выводить аппараты в космос вообще бесплатно, за них платит США.

На самом деле на полной господдержке находится ULA (объединение Боинга и Локхида), которые уже 10 лет получают от правительства миллиарды в год в обмен на обещание сделать новую ракету. И похоже, планировали обещать ещё столько же, пока появление Space X не заставило их шевелиться.
По непонятным причинам СМИ про ULA не вспоминают, хотя это как раз отличный пример распила госбюджета в США.

Глаз синим светится, как у ГГ. Возможно, остов не совсем пустой.

В начале месяца в комментариях были против выкладывания непокраса.

> в итоге получается намного дороже им не привыкать.
По цены на ракеты.
https://m.habr.com/ru/post/425347/

Скорость этого шаблона во время перелета была в 100 раз больше скорости движения планет. При такой разнице траектория перелета будет почти прямой.

У шаттла должны быть какие-то другие двигатели для полета в атмосфере. Эти с их околорелятивистскими скоростями истечения будут выжигать всё в атмосфере, если вообще не разожгут термоядерную реакцию (Кстати, об оружии...).

> Не может существовать планета, населенная одними Дилонами. Вымрут они
+100
Я же говорю, "люди в чёрном". Но, кажется, автор меня тогда не понял.

Винтовка, кстати, неудобная. Затворная скоба справа (или она для левши?). Гильзы летят в щёку стрелку, а получить раскалённой гильзой по лицу - сомнительное удовольствие.
Ну и такое большое расстояние между затвором и спусковым крючком тоже надёжности не добавляет.
Ну и судя по длине магазина, в оставшуюся часть приклада нормальный затвор не влезет и придётся делать что-то вроде пистолетного, у которого патрон внутри механизма. Тоже надёжности не добавит. Зато добавит сложности.
PS
Расчёт заклёпок окончен.

losik они летели к планете с определенной атмосферой. А вообще законы аэродинамики одинаковы для любых газов. Скорости только будут меняться.
Тормозить двигателем в космосе. В комментариях к прошлой странице выяснили, что на 100+км/с воздух вступает в ядерные реакции. Так что, если бы у них был материал, способный блокировать ядерное взаимодействие, их бы не то что ракета ПВО не повредила, они могли бы в эпицентре термоядерного взрыва выжить.

В "Детях пространства" было интересное решение проблем с компоновкой салона у шаттлов:
"это был совершенно пустой цилиндрический отсек диаметром с весь фюзеляж, то есть метра четыре, и длиной метра три. У его задней стенки на полу располагались три надувных кресла, и ещё три – на небольшом балкончике, куда вела металлическая лестница"
"когда двигатели включились на полную мощность, и перегрузка вдавила пассажиров в кресла, задняя стенка превратилась в пол."

> и крылья ему не нужны
Крылья позволяют эффективно летать и маневрировать в атмосфере. Для разведки и перелётов в пределах планеты такая конструкция может оказаться удобнее ракеты, которой нужно сразу с орбиты падать на место посадки.

PS
когда я десять лет назад впервые услышал про Space X с их вертикальной посадкой, я решил, что это чудачество миллионера, которое не взлетит. Так как Virgin Galactic с более реалистичным вариантом космолёта ничего не добился. Как оказалось, был в корне не прав.