QUOTE(Shihad @ Dec 18 2010, 20:13)
Дык зомби же - мало у них кровищи ).
А так - на следующей будет ).
Full Version: The Highest Sea
У Соль глефа?!
Респект!
Респект!
Хм. А вот если взять 2-28 и распечатать в виде плаката - на стену повесить, то все эти шшух-шшух будут смотерться глупо 
А хвосты они в бою использовать будут?
По-крайней мере оставлять такую длинную "конечность" без участия в бою было бы нерационально)
По-крайней мере оставлять такую длинную "конечность" без участия в бою было бы нерационально)
QUOTE(predark @ Dec 18 2010, 22:28)
Наверно, потому что это страница комикса, а не плакат.
Не согласен. Это явно плакат, который почему-то втиснут в страницу комикса (imho).
Статья про влияние вакуума на человеческий организм была очень познавательна, спасибо.
А откуда информация? Как же тогда религиозные люди?
QUOTE(predark)
"Для здорового молодого мужчины воздержание в течении месяца приводит к практически гарантированным проблемам со здоровьем половых органов"; "подавление желаний человека ведёт к неврозу" - это нормальные утверждения, основанные на современных данных.
А откуда информация? Как же тогда религиозные люди?
Красиво. Хотя как показала практика красиво-показушное махание оружием и боевое(или хотя бы игровое) это две большие разницы.
Зы: я ток не пойму, Генри следит за боем и тем как бы его не покусали или все-таки пялится на грудь Соли?
Зы: я ток не пойму, Генри следит за боем и тем как бы его не покусали или все-таки пялится на грудь Соли?
Duke, мне казалось, я такой подход к экшену видела - большой эпичный кадр, временами на разворот (.
drugon, информация - популярная сейчас точка зрения. Я покопаюсь и найду, где последний раз наталкивалась на такие утверждения (статьи какие-то, но я их читаю пачками). Собственно, я сама религиозный человек, и мне тоже совсем понятно, откуда такое - но сейчас информация по этому вопросу часто ангажирована, особенно если она идёт из Европы
.
Моё личное предположение (вот сейчас сюда придут знающие люди и опять забьют меня сапогами за то, что я без спецобразования читаю Фромма, и порываюсь пересказывать): психоанализ после Фрейда утверждал, что у человека есть инстинкты, среди них сексуальный, инстинкты дают желания. Общество эти желания в человеке подавляет; получается или магия сублимации и движение культуры, или невротик. Так вот, теория о том, что желания - важная часть личности, они естественны и всё такое, поддерживалась многими; а дальше, имхо, сыграл фактор "заряженности" исследователя, то есть когда экспериментатор неосознанно подгоняет результаты своих изысканий под ту парадигму, которой придерживается. Это даже у физиков сплошь и рядом, так что про психологов и физиологов я вообще молчу.
Опять же, в основе точки зрения могут лежать очередные, опять же, ангажированные, исследования сексологов - одно время такие темы, которые "раскрепощали забитую" человеческую сексуальность, или доказывали равенство или превосходство женщин (гендерные исследования), получали больше всего грантов (феминистки платили, как минимум за второе).
Eretic, здесь всего один кадр, процесс махания не показан ). Кроме того, позы я брала из руководств по боевым искусствам (у Соль это ушу с глефой - вообще техника, ориентированная на вёрткость и прыжки наиболее адекватна мыхам по их физиологии).
Эээ... мне и в голову не пришло, что взгляд Генри можно так расценить ).
Вообще, ситуация не располагает, у них реально мясорубка. Генри и Соль смотрят в одну сторону, по ходу движения. Генри следит за Соль вообще, чтобы держаться близко и чуть позади - если он чуть отстанет, то его тут же оттеснят и сомнут.
Как-то так.
drugon, информация - популярная сейчас точка зрения. Я покопаюсь и найду, где последний раз наталкивалась на такие утверждения (статьи какие-то, но я их читаю пачками). Собственно, я сама религиозный человек, и мне тоже совсем понятно, откуда такое - но сейчас информация по этому вопросу часто ангажирована, особенно если она идёт из Европы
. Моё личное предположение (вот сейчас сюда придут знающие люди и опять забьют меня сапогами за то, что я без спецобразования читаю Фромма, и порываюсь пересказывать): психоанализ после Фрейда утверждал, что у человека есть инстинкты, среди них сексуальный, инстинкты дают желания. Общество эти желания в человеке подавляет; получается или магия сублимации и движение культуры, или невротик. Так вот, теория о том, что желания - важная часть личности, они естественны и всё такое, поддерживалась многими; а дальше, имхо, сыграл фактор "заряженности" исследователя, то есть когда экспериментатор неосознанно подгоняет результаты своих изысканий под ту парадигму, которой придерживается. Это даже у физиков сплошь и рядом, так что про психологов и физиологов я вообще молчу.
Опять же, в основе точки зрения могут лежать очередные, опять же, ангажированные, исследования сексологов - одно время такие темы, которые "раскрепощали забитую" человеческую сексуальность, или доказывали равенство или превосходство женщин (гендерные исследования), получали больше всего грантов (феминистки платили, как минимум за второе).
Eretic, здесь всего один кадр, процесс махания не показан ). Кроме того, позы я брала из руководств по боевым искусствам (у Соль это ушу с глефой - вообще техника, ориентированная на вёрткость и прыжки наиболее адекватна мыхам по их физиологии).
Эээ... мне и в голову не пришло, что взгляд Генри можно так расценить ).
Вообще, ситуация не располагает, у них реально мясорубка. Генри и Соль смотрят в одну сторону, по ходу движения. Генри следит за Соль вообще, чтобы держаться близко и чуть позади - если он чуть отстанет, то его тут же оттеснят и сомнут.
Как-то так.
Сам Фрейд проводил свои исследования на психически нездоровых людях, сами понимаете, что его исследования относятся к непоказательной выборке. С тем же успехом можно отобрать 10 альбиносов, и сделать вывод, что все люди альбиносы.
По себе могу сказать,что желания как таковые испытываю редко, обычно у меня это осознавание необходимости "нужна обувь, надо отдохнуть активно\пассивно", а не "хочу новых шмоток, хочу на лыжи"
По себе могу сказать,что желания как таковые испытываю редко, обычно у меня это осознавание необходимости "нужна обувь, надо отдохнуть активно\пассивно", а не "хочу новых шмоток, хочу на лыжи"
Фрейд-то да, а вот последующее развитие идеи преисполнено импликаций на простых, сравнительно здоровых человечков. Речь о превалирующей парадигме, с твоего позволения.
Очень часто ведь происходит именно такая лажа, как в примере с альбиносами
Поэтому, пруфлинки мы поищем, но да, возможно это уже наша инфа неверна.
Независимо от итогового диагноза, сексуальное напряжение приводилось как пример в дискуссии с Еретиком о Зове. Выполнил ли пример свою задачу?
К.
Очень часто ведь происходит именно такая лажа, как в примере с альбиносами
Поэтому, пруфлинки мы поищем, но да, возможно это уже наша инфа неверна.
Независимо от итогового диагноза, сексуальное напряжение приводилось как пример в дискуссии с Еретиком о Зове. Выполнил ли пример свою задачу?
К.
ДОООО!!! МОЧИЛОВО!!!!)))
А какой стиль у Генри? Уж очень похоже на двуручник, что с таким паяльником(на ум другого слова не приходит) смотриться странновато, особенно на фоне бодро прыгающей Соль.
И будет ли постер по этой странице? ^^
И будет ли постер по этой странице? ^^
QUOTE(predark @ Dec 19 2010, 06:01)
Eretic, здесь всего один кадр, процесс махания не показан ). Кроме того, позы я брала из руководств по боевым искусствам (у Соль это ушу с глефой - вообще техника, ориентированная на вёрткость и прыжки наиболее адекватна мыхам по их физиологии).
Жаки, а можно ссылку на книгу? Просто я не предствавляю как из такой позы можно быстро перейти в защиту от атаки спереди. Тем более, что это не посох.
Зы: Ушу это, кстати, в первую очередь гимнастика если что.
QUOTE(добрый гость @ Dec 19 2010, 10:47)
А какой стиль у Генри?
Напоминает "ой, я впервые взял в руки меч". Ну или почти впервые. А уж такого типа точно впервые. Меня, кстати, всегда интересовал баланс лайтсайберов. По всему выходит что он у них исключительно кистевой(что имеет свои последствия).
Световая глефа, эт, конечно, круто!:) Но МЫ Требуем Шило на первый план!!!)))
QUOTE(drugon @ Dec 19 2010, 03:01)
QUOTE(predark)
"Для здорового молодого мужчины воздержание в течении месяца приводит к практически гарантированным проблемам со здоровьем половых органов"; "подавление желаний человека ведёт к неврозу" - это нормальные утверждения, основанные на современных данных.
А откуда информация? Как же тогда религиозные люди?
Насчёт воздержания не скажу, не медик, но мнение действительно популярное.
А насчёт подавления желаний - да, собственно, Фрейд первым сказал (либидо и, позднее, влечение к смерти он ведь считал энергетической основой любых желаний). На данный момент это одна из базовых аксиом для любого практикующего психоаналитика (а так же сочувствующих), и её даже формулировать обычно не надо, т.к. психоаналитическая терапия - это метод получения сознательного контроля над тем, куда направлена энергия твоих желаний. Если считать, что энергия подавленных желаний не перенаправляется а, предположим, исчезает или бесконечно накапливается - вся остальная психоаналитическая концепция становится бессмысленной.
QUOTE(Gem)
Сам Фрейд проводил свои исследования на психически нездоровых людях
С точки зрения психологии, границы понятия "психически не здоровый человек" устанавливаются исключительно методом "никто не против", и с равным успехом можно говорить как о том, что нет людей психически здоровых, так и о том, что нет людей психически больных. Не существует признаков, позволяющих однозначно отделить психически здоровых людей, от психически больных.
QUOTE
Меня, кстати, всегда интересовал баланс лайтсайберов. По всему выходит что он у них исключительно кистевой(что имеет свои последствия).
Если по Лукасу, то где-то так: весь вес - в рукоятке, клинок полностью невесомый. НО! Имеет "инерцию", т.к. взаимодействует с магнитными полями планеты (т.к. клинок - не луч, а что-то вроде электрической дуги.) Отсюда и столкновения клинков - взаимодействие их магнитных полей. Кроме того - из-за них же трудно наносить колющие удары - точность страдает. Широкий мах предпочтительнее.
Из-за этих свойств клинок крайне опасен в руках обычного человека - он не чувствует его габаритов и не может предсказать куда его сейчас поведёт от намеченной траектории. Разве что держать просто все время держать "железной хваткой", что соответственно резко снизит подвижность.
2-29.
Да, раскадровка непривычна. Но бой весьма и весьма доставляет.
Да, раскадровка непривычна. Но бой весьма и весьма доставляет.
Я собиралась ответить на накопившиеся вопросы, но как всегда, провалила все сроки.
1. Да, про Фрейда и психоанализ я в курсе, потому и упомянула (я сейчас слушаю аудиоверсию "Бегства от свободы" Эриха Фромма, он очень подробно всё это разбирает).
2. Про баланс лайтсейберов у Лукаса подробно не знала, но звучит совершенно логично. У меня физика схожа, да.
3. В целом, по боевым стилям Генри и не только я, чтобы ничего не переврать, проконсультировалась у брата, который фехтованием занимается всерьёз, в спортивном клубе, с выездами за бугор на соревнования, ну и + исторической реконстукцией он тоже много интересовался.
Я собиралась скомпоновать из диалога нормальный текст, но сил просто нет уже ни на что. Так что простите меня, но я просто вывешу кусками цитаты.
Про Генри:
Морин - это форменное ушу
, а Генри просто прибрал руки к корпусу для колющего удара. Положение ног говорит нам о том, что он бежит, а колоть будет, скажем, эпическим нырком-выпадом вперед (вытянется во всю длину с прямыми руками вперед).
Реальная претензия к позе Генри у меня одна - левый локоть ушел сильно в сторону. Фехтовальщик имеет привычку держать локти вдоль корпуса, чтобы не увеличивать размеры себя-мишени в ширину.
Я могу обосновать такое положение локтя, исходя из предыдущего движения, но увы, только в случае боя с другим вооруженным мыхом. Тогда я бы сказал, что это сложное парирование - но в этом бою ему неоткуда взяться.
Наконец, я предположу, что виконт не участвовал в боевых столкновениях и дрался учебной рапирой в дворцовом зале. Она легкая (600-700 граммов), и поэтому разницы между клинком и зажигалкой он не видит. ЗАТО ему непривычен тот факт, что оружием можно рубить (рапира только колет).
И в каком страшном сне они увидели, что поза Генри похожа на использование двуручника? Ничто, кроме помещения обеих рук на эфес, на это не указывает.
Про Морин:
"я не представляю как из такой позы можно быстро перейти в защиту от атаки спереди"
Ногами. Убрать организм от этой атаки в любую сторону подальше - прыжком, шагом, кувырком/сальто.
Про ушу:
В Китае была проделана колоссальная работа по выхолащиванию ушу в гимнастику. Конкретное не-спортивное боевое применение ушу - это почти загадка уже. Ну, как спортивное фехтование не имеет ничего общего с боевым.
Про оружие и технику в целом:
Искать баланс у по определению легкого оружия - развлечение профана. Баланс интересен, когда клинок весит больше килограмма и/или когда он ориентирован на тяжелый рубящий удар через доспех. Сабельки и шпаги 18 века, скажем, могут иметь баланс почти где угодно - до того они легкие.
Я бы ставил на то, что клинок натурально почти ничего не весит, кроме сопротивления воздуха. Действуют они оружием, поэтому, легко и изящно. Имей оружие Морин осмысленный вес и необходимость вкладывать импульс в удар, она бы с ним так не прыгала.
А техники серьезных зажигалкомахателей, думаю, будут представлять из себя почти акробатическое мероприятие. Между собой они дерутся не так много, а обычный их противник не вооружен (у него когти и зубы) и имеет несопоставимые с мыхом габариты, так что главное - бегать, прыгать и кувыркаться вокруг него.
Я вот _знаю_, что в моем исполнении боевое применение оружия выглядит некрасиво, но если все делать правильно, стараться и много уметь, то будет еще и красиво.
1. Да, про Фрейда и психоанализ я в курсе, потому и упомянула (я сейчас слушаю аудиоверсию "Бегства от свободы" Эриха Фромма, он очень подробно всё это разбирает).
2. Про баланс лайтсейберов у Лукаса подробно не знала, но звучит совершенно логично. У меня физика схожа, да.
3. В целом, по боевым стилям Генри и не только я, чтобы ничего не переврать, проконсультировалась у брата, который фехтованием занимается всерьёз, в спортивном клубе, с выездами за бугор на соревнования, ну и + исторической реконстукцией он тоже много интересовался.
Я собиралась скомпоновать из диалога нормальный текст, но сил просто нет уже ни на что. Так что простите меня, но я просто вывешу кусками цитаты.
Про Генри:
Морин - это форменное ушу
, а Генри просто прибрал руки к корпусу для колющего удара. Положение ног говорит нам о том, что он бежит, а колоть будет, скажем, эпическим нырком-выпадом вперед (вытянется во всю длину с прямыми руками вперед).Реальная претензия к позе Генри у меня одна - левый локоть ушел сильно в сторону. Фехтовальщик имеет привычку держать локти вдоль корпуса, чтобы не увеличивать размеры себя-мишени в ширину
.Я могу обосновать такое положение локтя, исходя из предыдущего движения, но увы, только в случае боя с другим вооруженным мыхом. Тогда я бы сказал, что это сложное парирование - но в этом бою ему неоткуда взяться.
Наконец, я предположу, что виконт не участвовал в боевых столкновениях и дрался учебной рапирой в дворцовом зале. Она легкая (600-700 граммов), и поэтому разницы между клинком и зажигалкой он не видит. ЗАТО ему непривычен тот факт, что оружием можно рубить (рапира только колет).
И в каком страшном сне они увидели, что поза Генри похожа на использование двуручника? Ничто, кроме помещения обеих рук на эфес, на это не указывает
.Про Морин:
"я не представляю как из такой позы можно быстро перейти в защиту от атаки спереди"
Ногами. Убрать организм от этой атаки в любую сторону подальше - прыжком, шагом, кувырком/сальто.
Про ушу:
В Китае была проделана колоссальная работа по выхолащиванию ушу в гимнастику. Конкретное не-спортивное боевое применение ушу - это почти загадка уже. Ну, как спортивное фехтование не имеет ничего общего с боевым.
Про оружие и технику в целом:
Искать баланс у по определению легкого оружия - развлечение профана
. Баланс интересен, когда клинок весит больше килограмма и/или когда он ориентирован на тяжелый рубящий удар через доспех. Сабельки и шпаги 18 века, скажем, могут иметь баланс почти где угодно - до того они легкие.Я бы ставил на то, что клинок натурально почти ничего не весит, кроме сопротивления воздуха. Действуют они оружием, поэтому, легко и изящно
. Имей оружие Морин осмысленный вес и необходимость вкладывать импульс в удар, она бы с ним так не прыгала.А техники серьезных зажигалкомахателей, думаю, будут представлять из себя почти акробатическое мероприятие. Между собой они дерутся не так много, а обычный их противник не вооружен (у него когти и зубы) и имеет несопоставимые с мыхом габариты, так что главное - бегать, прыгать и кувыркаться вокруг него.
Я вот _знаю_, что в моем исполнении боевое применение оружия выглядит некрасиво, но если все делать правильно, стараться и много уметь, то будет еще и красиво.
QUOTE
Продолжаю экспериментировать с динамикой. Вроде бы композиционно и по цвету нормально, но у меня стойкое ощущение, что где-то я слажала.
Я так понимаю фигня в том, что динамичные страницы предъявляют повышенные требования к тому, как движется взгляд читателя по странице. Вот, для примера, Радиомару показывает, "чего не надо делать":
А второй момент, как я понимаю, это тот нужный для динамики эффект "перетекания" из кадра в кадр, о котором рассказывал кто-то на комикс-клубе летом... Про то, что т.к. отдельные кадры являются лишь частью композиции страницы в целом, то они должны неявно продолжать друг друга. На хорошо построенной страницы "потоки", как их называл дяденька на лекции, идут из кадра в кадр, через всю страницу. На практике это означает, что есть некие, не обязательно явные, композиционные линии, по которым движется взгляд читателя, и они не должны обрываться только потому, что кончился кадр.
Ах ДА! Я вижу, что ТОЧНО не то. Кадры №3-4-5 нужно читать справа на лево!!! Это срывает резьбу мозгу.
QUOTE(Swamp Dog @ Dec 24 2010, 15:33)
А второй момент, как я понимаю, это тот нужный для динамики эффект "перетекания" из кадра в кадр, о котором рассказывал кто-то на комикс-клубе летом... Про то, что т.к. отдельные кадры являются лишь частью композиции страницы в целом, то они должны неявно продолжать друг друга. На хорошо построенной страницы "потоки", как их называл дяденька на лекции, идут из кадра в кадр, через всю страницу. На практике это означает, что есть некие, не обязательно явные, композиционные линии, по которым движется взгляд читателя, и они не должны обрываться только потому, что кончился кадр.
Тут главная фигня в моей технике в целом (.
Первый набросок, общий (я 28 и 29 страницы на трёх черновиках строила) исходит из всех этих общих потоков. Там всё неплохо, только каракули.
Потом наступает шаг детализации, и тут я начинаю прорабатывать каждую фигурку в отдельности, рука идёт плохо (просто потому, что у меня рука идёт плохо), и я полностью сосредотачиваюсь на мелких линиях и не выверяю, как они в итоге укладываются в целую картину.
Дальше - обводка. И тут снова лажа с рукой ,ещё большая, потому что чернила стереть нельзя. В итоге, эффект "за деревьями не вижу леса".
И общее недовольство собой, потому что в совокупности деталей я знаю, что там линия кривая, тут толстая, здесь недоработка. А потом смотрю на общий результат - и выясняется, что я ещё и плохо итоговые позы сделала, ни одного прыжка и всё статично (((.
Немного спасает цвет, но так как я и светотень располагаю неграмотно...
(ушла совсем расстроенная)
QUOTE(Swamp Dog @ Dec 24 2010, 15:43)
Ах ДА! Я вижу, что ТОЧНО не то. Кадры №3-4-5 нужно читать справа на лево!!! Это срывает резьбу мозгу.
1. Они на разной высоте, что несколько подсказывает
2. Вообще, 4-5 - эти события практически синхронные, так что последовательность чтения не принципиальна: я знала, что может быть сбой в этом месте.
Но то, что идея продумана, вовсе не значит, что она годная (.
Ладно, я больше так не буду (.
а мне нравятся так расположенные кадры (: Пусть дажи и запутывают
Нет, я не говорю, что это запутывает. Как раз порядок чтения интуитивно понятен. Просто, мне кажется, когда читаешь справа налево это идёт вразрез с привычной логикой чтения и что-то у меня в восприятии пробуксовывает. Полагаю просто напросто возникает противоречие между бессознательной установкой "будущее - справа" и реальным порядком чтения.
Swamp Dog, знакомая мысль про раскадровку. Помню, Хихус, когда в Тюмень приезжал, рассказывал нам некоторые нюансы раскадровки. Припоминая их, могу сказать, что на приведенной тобой картинке одна из ошибок - вертикальный третий кадр, стоящий справа.
Как объяснял Хихус, вертикальные кадры ставят слева, чтобы не было таких финтов глазами.
По сабжу: сам комикс с смаого начала напомнил мне "Остров сокровищ" Диснея, вплоть до морских корабей в открытом космосе. И я очень удивился, когда увидел, что мыхи дерутся лайт-сайберами, а не огнестрельным (ну, или лазерным) оружием, как в том самом "Острове сокровищ". Конечно, "Вышнее море" - не "Остров сокровищ". Но я за большие лазерные пушки.
И это не претензия
QUOTE(Swamp Dog @ Dec 24 2010, 18:33)
Как объяснял Хихус, вертикальные кадры ставят слева, чтобы не было таких финтов глазами.
По сабжу: сам комикс с смаого начала напомнил мне "Остров сокровищ" Диснея, вплоть до морских корабей в открытом космосе. И я очень удивился, когда увидел, что мыхи дерутся лайт-сайберами, а не огнестрельным (ну, или лазерным) оружием, как в том самом "Острове сокровищ". Конечно, "Вышнее море" - не "Остров сокровищ". Но я за большие лазерные пушки.
И это не претензия
Нет, ну вот видишь внизу как он эту проблему решает? Там такой жопы как сверху, на мой взгляд, нет, хоть вертикальные панельки и справа. Потому что выход на вертикальную панель не такой дурацкий.
Ну да, нижние кадры лучше получились.
TimOn, лазерные пушки есть у их противников 
.
.
хз, у меня взгляд сразу как надо пошел по кадрам, они же змейкой идут. мозг не пострадал.
У меня, кстати, тоже проблем с последними кадрами не возникло. Хотя, в "Вышнем море" бывали стрипы, порядок чтения сцен которых был немного неясен.
P.S. А, понял в чём дело - 4 и 5 кадры немного путаются местами. Но порядок вроде не критичен. И я же говорил, что у Шило было плохое предчувствие!
P.S. А, понял в чём дело - 4 и 5 кадры немного путаются местами. Но порядок вроде не критичен. И я же говорил, что у Шило было плохое предчувствие!
Касательно Генри, нет большого смысла держать обе руки на эфесе если клинок легкий, т.к.теряется скорость движения, а из-за малого веса жесткий бок толком все равно не поставить.
Что касается Соли, да, согласен. коготки-с не учел. Хотя против меча уже не вариант, т.к. ноги-то не обуты.
Касательно баланса у легкого оружия. Я держал в руках как легкий короткий клинок(текста, фиг ли), так и легкий палаш(тоже текста, с металлом на рукояти для смещения веса.). Так вот, при определенном виде блока палаш просто пропускал оружие(легкая боевая часть не имела достаточно инерции и кисть просто закручивало убирая клинок с пути чужого меча). Причем не только у меня(у меня все таки кисть не тренирована под него), но и у владелицы палаша. Так что баланс все равно имеет значение
Что касается Соли, да, согласен. коготки-с не учел. Хотя против меча уже не вариант, т.к. ноги-то не обуты.
Касательно баланса у легкого оружия. Я держал в руках как легкий короткий клинок(текста, фиг ли), так и легкий палаш(тоже текста, с металлом на рукояти для смещения веса.). Так вот, при определенном виде блока палаш просто пропускал оружие(легкая боевая часть не имела достаточно инерции и кисть просто закручивало убирая клинок с пути чужого меча). Причем не только у меня(у меня все таки кисть не тренирована под него), но и у владелицы палаша. Так что баланс все равно имеет значение
QUOTE
Касательно Генри, нет большого смысла держать обе руки на эфесе если клинок легкий, т.к.теряется скорость движения, а из-за малого веса жесткий бок толком все равно не поставить.
Если у клинка такие же свойства как у Лукаса - очень даже имеет смысл - иначе новичок имеет все шансы оттяпать что-нить из собственных конечностей, вместо вражеских. Клинок то "пляшет" во время движения - и эти движения надо или предугадывать (и вписываться в них) или жестко блокировать.
Вообще у фехтования на таких клинках как у Лукаса, мало общего с настоящим. Даже бой на палках/шестах ближе, с поправкой на то, что единственной преградой является только такой-же клинок. Да еще самые плотные металлы, причем последние - всего лишь мягкое масло.
Блоки у таких клинков двух видов.
"Легкий" - если блокируется свободный мах, без вложенной силы. Тут просто подставляют свой клинок перпендикулярно - и они столкнувшись разлетаются обратно. Примерно как шары в бильярде.
"Тяжелый" - если замах который парируется был выполнен с усилием - например противник держит клинок двумя руками и вкладывает в удар вес тела. Тут уже нельзя просто подставить свой - требуется тоже жестко его удерживать, иначе действительно просто кисть вывернет. И тоже приходится брать второй рукой. Обычно такой блок заканчивается той самой стойкой "кто кого передавит" и искрами по клинкам.
Ну и есть еще "скользящий" блок - когда клинок подставляется наискось, с расчетом чтобы клинок противника по нему соскользнул в сторону от тела - обычно совмещается с активным уходом из под атаки. Встречается редко, т.к. применяется обычно одной рукой против "тяжелой" атаки - а в этом случае если хотя бы слегка ошибся - своим же клинком и получишь.
кхмммм... плохое предчувствие, все дела... Оно, конечно, понятно
Но почему Шило не застегнул бронеплащик? =)
Но почему Шило не застегнул бронеплащик? =)
Flexoid: В основном потому, что никто не рубит (и не собирается рубить) его лучевой швайкой. А против когтей некрэтов толку от плащика нет.
Ну лайтсайберы Лукаса мы не трогаем. Физика у них своя. Я ток из последних постов про нее узнал. Так что про более реальные клинки.
Если это двуручи да, т.к. импульс от столкновения не гасится, а используется для движения клинка. Если легкие одноручные, то либо ты сам убираешь руку в позицию после блока, либо получаешь по ней(справедливо для обеих сторон).
Такой способ блока и атаки имеет смысл только на тяжелом оружии с некистевым балансом. Оружие должно быть примерно равным по массе. Если оружие атакующего уступает по массе, то оно улетит как раз как бильярдный шар и атакующий раскроется, если превосходит, то блокирующий таким способом получает и своим клинком, и клинком атакующего. Кстати, бодание скрещенными клинками это конечно понтово, но не эффективно, более эффективно дать противнику почувствовтаь победу(что бы больше вложился в "продавить"), после чего убрать свой клинок и смотреть как противник летит мимо тебя.
Вообще это единственный способ блокировать тяжелый удар превосходящим по весу(была опечатка на "силе") оружием. А допуск на ошибку там такой же, как и в любом другом блоке
QUOTE(Guest @ Dec 25 2010, 18:27)
"Легкий" - если блокируется свободный мах, без вложенной силы. Тут просто подставляют свой клинок перпендикулярно - и они столкнувшись разлетаются обратно. Примерно как шары в бильярде.
Если это двуручи да, т.к. импульс от столкновения не гасится, а используется для движения клинка. Если легкие одноручные, то либо ты сам убираешь руку в позицию после блока, либо получаешь по ней(справедливо для обеих сторон).
QUOTE(Guest @ Dec 25 2010, 18:27)
"Тяжелый" - если замах который парируется был выполнен с усилием - например противник держит клинок двумя руками и вкладывает в удар вес тела. Тут уже нельзя просто подставить свой - требуется тоже жестко его удерживать, иначе действительно просто кисть вывернет. И тоже приходится брать второй рукой. Обычно такой блок заканчивается той самой стойкой "кто кого передавит" и искрами по клинкам.
Такой способ блока и атаки имеет смысл только на тяжелом оружии с некистевым балансом. Оружие должно быть примерно равным по массе. Если оружие атакующего уступает по массе, то оно улетит как раз как бильярдный шар и атакующий раскроется, если превосходит, то блокирующий таким способом получает и своим клинком, и клинком атакующего. Кстати, бодание скрещенными клинками это конечно понтово, но не эффективно, более эффективно дать противнику почувствовтаь победу(что бы больше вложился в "продавить"), после чего убрать свой клинок и смотреть как противник летит мимо тебя.
QUOTE(Guest @ Dec 25 2010, 18:27)
Ну и есть еще "скользящий" блок - когда клинок подставляется наискось, с расчетом чтобы клинок противника по нему соскользнул в сторону от тела - обычно совмещается с активным уходом из под атаки. Встречается редко, т.к. применяется обычно одной рукой против "тяжелой" атаки - а в этом случае если хотя бы слегка ошибся - своим же клинком и получишь.
Вообще это единственный способ блокировать тяжелый удар превосходящим по весу(была опечатка на "силе") оружием. А допуск на ошибку там такой же, как и в любом другом блоке
1.1. Вообще непонятно, зачем у клинкового оружия (не сабера, там как раз понятно) нужно жестко блокировать удар, наносимый без вложения корпуса - его нужно просто избежать . Спортивную саблю мы, я думаю, вынесем за скобки - там другая моторика, потому что другая задача.
1.2. БЬоюсь, что при обсуждении защитных движений "второго рода" стоит оговаривать характер атаки. Потому что "оружие атакующего отлетит, как бильярдный шар" - это о невложенном или т.н. "импульсном" ударе. А "прилетит двумя клинками" - это об ударах "инерционном" или "массовом".
1.3. "Бодание" клинками на практике имеет место при бое полутора- или двуручным клинковым оружием, хотя обычно выглядит не как в кино, где два клинка находятся на одном уровне. В практике обычно один давит сверху, а другой сопротивляется снизу вверх. Вопрос в том, надо ли "забодать" или, наоборот, "пропустить мимо", решается тактически, потому что выигрывает тут тот, кто быстрее - либо нижний отскочил/пропустил и ударил, либо верхний сделал то же самое.
1.4. То, что вы назвали "скользящим" блоком, на мой толк, является одним из самых употребляемых действий в защите, поскольку нацелен этот парад на взятие инициативы и контратаку. В смысле, его очень часто используют - и более легким, и равным, и более тяжелым оружием, одной и двумя руками. Популярнее - только уклонения и шаги.
2.
"нет большого смысла держать обе руки на эфесе если клинок легкий, т.к.теряется скорость движения, а из-за малого веса жесткий бок толком все равно не поставить"
Я затруднюсь рассчитать нагрузку на кисть, возникающую при сопротивлении среды несуществующему световому мечу. Но готов допустить, что при отсутствии у Генри привычки к рубящему оружию (что мы уже постулировали ранее) ему нужна дополнительная жесткость хвата.
Скорость рубящего удара, опять же, достигается за счет работы корпуса, а не вооруженной руки. Академически рассуждая (то есть не занимаясь установлением техники Генри) можно вспомнить хотя бы удары от кисти в японских техниках: та рука, что ближе к эфесу, является точкой опоры рычага; "дернув" на себя другую руку, вы получаете достаточно опасный (при соответствующей остроте оружия и выверенности движения, а острота у нас тут близка к абсолютной) удар при минимальной амплитуде.
3.
О балансе и жестком параде (пожалуйста, не блоке) легким оружием.
Для начала, легким оружием вообще не следует делать парада "лезвие в лезвие" - во-первых, это сильно вредит здоровью клинка, во-вторых, это требует больших затрат здоровья (связки кисти легко незаметно травмировать), в-третьих, это действительно связано с балансом. То есть упомянутым палашом с балансом, я так понимаю, задвинутым в гарду, нужно технически иначе ставить жесткий парад, нежели клинком с балансом, смещенным вперед. Что, однако, не отменяет самой возможности движения. То есть проблема не в балансе, а в блоке .
Я, скажу напоследок, не претендую на великое знание или огромное умение. Серьезно, я вообще больше умом знаю, чем организмом могу. Но, по крайности, представляю здесь те теоретические построения, которыми пользуются авторы нашего-любимого-комикса при работе.
. Спортивную саблю мы, я думаю, вынесем за скобки - там другая моторика, потому что другая задача.1.2. БЬоюсь, что при обсуждении защитных движений "второго рода" стоит оговаривать характер атаки. Потому что "оружие атакующего отлетит, как бильярдный шар" - это о невложенном или т.н. "импульсном" ударе. А "прилетит двумя клинками" - это об ударах "инерционном" или "массовом".
1.3. "Бодание" клинками на практике имеет место при бое полутора- или двуручным клинковым оружием, хотя обычно выглядит не как в кино, где два клинка находятся на одном уровне. В практике обычно один давит сверху, а другой сопротивляется снизу вверх. Вопрос в том, надо ли "забодать" или, наоборот, "пропустить мимо", решается тактически, потому что выигрывает тут тот, кто быстрее - либо нижний отскочил/пропустил и ударил, либо верхний сделал то же самое.
1.4. То, что вы назвали "скользящим" блоком, на мой толк, является одним из самых употребляемых действий в защите, поскольку нацелен этот парад на взятие инициативы и контратаку. В смысле, его очень часто используют - и более легким, и равным, и более тяжелым оружием, одной и двумя руками. Популярнее - только уклонения и шаги
.2.
"нет большого смысла держать обе руки на эфесе если клинок легкий, т.к.теряется скорость движения, а из-за малого веса жесткий бок толком все равно не поставить"
Я затруднюсь рассчитать нагрузку на кисть, возникающую при сопротивлении среды несуществующему световому мечу
. Но готов допустить, что при отсутствии у Генри привычки к рубящему оружию (что мы уже постулировали ранее) ему нужна дополнительная жесткость хвата.Скорость рубящего удара, опять же, достигается за счет работы корпуса, а не вооруженной руки. Академически рассуждая (то есть не занимаясь установлением техники Генри) можно вспомнить хотя бы удары от кисти в японских техниках: та рука, что ближе к эфесу, является точкой опоры рычага; "дернув" на себя другую руку, вы получаете достаточно опасный (при соответствующей остроте оружия и выверенности движения, а острота у нас тут близка к абсолютной) удар при минимальной амплитуде.
3.
О балансе и жестком параде (пожалуйста, не блоке) легким оружием.
Для начала, легким оружием вообще не следует делать парада "лезвие в лезвие"
- во-первых, это сильно вредит здоровью клинка, во-вторых, это требует больших затрат здоровья (связки кисти легко незаметно травмировать), в-третьих, это действительно связано с балансом. То есть упомянутым палашом с балансом, я так понимаю, задвинутым в гарду, нужно технически иначе ставить жесткий парад, нежели клинком с балансом, смещенным вперед. Что, однако, не отменяет самой возможности движения. То есть проблема не в балансе, а в блоке .Я, скажу напоследок, не претендую на великое знание или огромное умение. Серьезно, я вообще больше умом знаю, чем организмом могу. Но, по крайности, представляю здесь те теоретические построения, которыми пользуются авторы нашего-любимого-комикса при работе.
QUOTE(Eretic @ Dec 25 2010, 20:04)
Ну лайтсайберы Лукаса мы не трогаем. Физика у них своя. Я ток из последних постов про нее узнал. Так что про более реальные клинки.
Хм. А мне казалось что обсуждается как раз местное оружие, которое по словам автора близко именно к ним.
А они, кстати, на 90% "рубящее" оружие. Т.к. особенность - "всестороняя" режущая поверхность, отсутствие сопротивления при ударе (не нужно пробивать броню - достаточно "чиркнуть"), крайняя сложность колющих движений, диктует стиль боя сильно отличный как от фехтования на классических рапирах так и на классических двуручниках.
По поводу колющих движений... Мне вообще попалось один раз такое описание о сложности этого действия: "включите пылесос на выдув, и попробуйте попасть в его сопло птичьим маховым пером, взятым двумя пальцами за черенок."
Раз уж мы о джедаях вместо мыхов: если мне не врет склероз, в "Призрачной угрозе" Квай-Гон Джин вырезает дверь в стене, воткнув в нее сабер и дальше действуя, как автогеном. Если можно воткнуть сабер в стену, почему нельзя в противника? Да, укол с сильной подачей руки вперед - это трудно, но большая часть уколов в бою наносится, по сути, за счет "подставления" острия под движущийся вперед корпус противника.
QUOTE(Guest @ Dec 25 2010, 21:04)
Раз уж мы о джедаях вместо мыхов: если мне не врет склероз, в "Призрачной угрозе" Квай-Гон Джин вырезает дверь в стене, воткнув в нее сабер и дальше действуя, как автогеном. Если можно воткнуть сабер в стену, почему нельзя в противника? Да, укол с сильной подачей руки вперед - это трудно, но большая часть уколов в бою наносится, по сути, за счет "подставления" острия под движущийся вперед корпус противника.
Почему нельзя? Можно. Те самые 10%. Только гораздо проще и быстрее сделать мах клинком чем укол. Потому они и редки. Только когда именно укол должен сильно повлиять на ситуацию. Строить же на них бой в подобных условиях - ставить себя в заведомо проигрышное положение.
И верно подмечено - большинство "уколов" выполнялось во первых двумя руками, во вторых - больше подставляя клинок под противника, чем непосредственно делая длинный выпад. И уж совсем не припоминается случаев именно фехтовальных выпадов одной рукой - как рапирой скажем... Да и разница есть куда метить - в здоровую, стоящую на месте дверь, или в верткого противника. Точности то большой в таком движении нет...
P.S. Не столько о джедаях, сколько о сходном оружии...
Напомните, сабли из кортозиса - это по канону SW или нет?
колоть можно и лопатой... (PS световые мечи кидались на втык.. это всёравно что колоть)
с тычками есть всего одна проблемма при битве с инертным армированным противником, застревание оружия в противнике с возможностью выбивания из руки и поломки.
\\ однако толпу лучше рубить! (а мертвяки всёравно невосприимчивы к колющему..)
с тычками есть всего одна проблемма при битве с инертным армированным противником, застревание оружия в противнике с возможностью выбивания из руки и поломки.
\\ однако толпу лучше рубить! (а мертвяки всёравно невосприимчивы к колющему..)
QUOTE(Guest @ Dec 25 2010, 19:27)
...если замах который парируется был выполнен с усилием - например противник держит клинок двумя руками и вкладывает в удар вес тела. Тут уже нельзя просто подставить свой - требуется тоже жестко его удерживать, иначе действительно просто кисть вывернет. И тоже приходится брать второй рукой. Обычно такой блок заканчивается той самой стойкой "кто кого передавит" и искрами по клинкам...
По моему опыту "бодание" в реале не имеет ни малейшего смысла: успешно заблокированный меч де факто не опасен, а значит блок можно сразу убрать и начать новую атаку. Мне лично приходилось бодаться только в двух вариантах случаев: когда противник лопух и продолжает давить клинок, хотя в этом нет никакого смысла, либо когда я пытаюсь наглухо заблокировать меч противника на пару секунд, чтобы успеть схватить его второй рукой.
QUOTE
По моему опыту "бодание" в реале не имеет ни малейшего смысла
В реале - возможно. Но световой клинок опасен даже если его просто коснуться, причем с любой стороны, и без усилия. Потому перехватить клинок за лезвие невозможно. А если удастся "додавить" клинок противника так чтобы коснуться тела хотя бы слегка - уже можно получить преимущество. От такого клинка не бывает неопасных ран. По крайней мере гарантирован шок от ожога.
А сейчас я вообще расскажу очень интересную вещь, которая не слишком широко афишировалась. Дело в том, что Лукас СНАЧАЛА придумал как оно все должно выглядеть (и вид клинка, и стиль фехтования), а только после этого начал подбирать логические обоснования под вопрос: "почему все это выглядит именно так, как выглядит?"
В результате вся эта "физика" хотя и оказалась у него со временем продумана с достаточной внутренней логикой чтобы выглядеть в целом непротиворечиво (что само по себе удивительно с таким подходом), но кое-где нестыковки все равно можно выудить, если сильно постараться. "Эпизод 4", например, снимался еще без проработки всего этого. Как сказка - без объяснений происходящего. "This is Magic" и все.
Но все же следует понимать - канон по Лукасу - это то, что работает на объяснение именно того, почему бой на этих клинках выглядит именно так как в фильмах.
Сабли из кортозиса - "Я не сказала "да" Милорд, но не сказала "нет"... " - т.е. однозначное мнение, насколько я знаю озвучено не было. Стиль они в принципе особо не нарушают, а для игр - нужны...
Про броски - считается что в этом случае клинок контролируется Силой.
QUOTE(Guest @ Dec 27 2010, 16:17)
В результате вся эта "физика" хотя и оказалась у него со временем продумана с достаточной внутренней логикой чтобы выглядеть в целом непротиворечиво.
Ага, конечно, плазма удерживаемая специальным полем. И при этом мало того, что такое сильное поле само по себе не явлется смертельным для всех окружающих, так оно ещё и не искривляется когда два его источника находятся рядом.
п. с. на мой троллинг можно не отвечать.
О, да, не могу не плюсовать Дюка. Подгонка под ответ в объяснениях физики световых мечей Лукаса кажется мне настолько очевидной, что мне удивительно, что кому-то это надо ещё афишировать.
QUOTE
Подгонка под ответ в объяснениях физики световых мечей Лукаса кажется мне настолько очевидной, что мне удивительно, что кому-то это надо ещё афишировать.
Не физики. Логики.
Это вообще стандартный процесс в творчестве - если хотите чтобы мир произведения получился живым - нужно чтобы все происходящее в нем объяснялось набором непротиворечивых логических выкладок. Чем более мелкие детали в эту систему вписаны, тем более живым потом мир выглядит. Характерный пример - средиземье у Толкиена с его многотысячелетней историей и религией/мифологией.У Лукаса, детализация конечно и близко не дотягивает, но своеобразный "порог устойчивости" его мир тоже преодолел.
Что как раз и удивительно - обычно автор сначала стоит эту самую логическую систему мира, а уж потом создает непосредственно произведение. Иначе число ляпов и нестыковок растет в геометрической прогрессии, и результат получается - "муть обыкновенная".
Я думаю вы не правы. И мой собственный писательский опыт и опыт авторов, которых я знаю, говорит мне о том, что начинается всё с зуда в попе автора, которому страшно хочется рассказать рождающуюся у него в голове историю. Потом, уже в процессе рассказывания истории, автор обнаруживает логические противоречия, пытаясь устранить которые он и выстраивает свой мир.
И случай с Толкиным не исключение из этого правила, если вы внимательно изучите историю его работы. Его преимущество перед другими состояло в том, что он был профессиональным историком и знатоком мифологии, а так же в принципе отличался любовью к детализации.
И случай с Толкиным не исключение из этого правила, если вы внимательно изучите историю его работы. Его преимущество перед другими состояло в том, что он был профессиональным историком и знатоком мифологии, а так же в принципе отличался любовью к детализации.
QUOTE
И мой собственный писательский опыт и опыт авторов, которых я знаю, говорит мне о том, что начинается всё с зуда в попе автора, которому страшно хочется рассказать рождающуюся у него в голове историю. Потом, уже в процессе рассказывания истории, автор обнаруживает логические противоречия, пытаясь устранить которые он и выстраивает свой мир.
Возможно и не совсем прав. Так конечно тоже бывает. Но IMHO, это все-же более присуще небольшим по объемам и/или масштабу произведениям. Толкиен так писал "Хоббита". А вот уже "Властелин колец" - там имела место быть проработка мира вначале. Да, "Сильмарилион" был написан уже после, но это было лишь сведением и литературной обработкой всей задуманной ранее предыстории и логики развития мира, созданной в виде набросков и задумок еще до написания "ВК".
Собственно стадия идеи/зуда существует конечно всегда, но вот чем раньше она переходит в стадию развития логической системы, тем больше у зарождающегося мира шансов развернуться полноценно, а не остаться лишь декорациями сцены.
Случай Лукаса удивителен тем, что этот процесс начался необычно поздно, при наличии огромного количества заранее уже придуманных деталей, которые ему потом пришлось увязывать в единую логическую связку. На такой стадии это, обычно, уже практически невозможно. А у него получилось.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.