#1425710thaere=96753881английские баблы не затёрты, справа даже текст видно.#1422593Anonymous=97610680Ну, значит "позаследующую" страницу мы будем ждать меньше! #1422144SVladПереводчик=97715564На самом деле я тут с прошлой недели, но я надеялся, что я вернусь раньше новой страницы и никто ничего не заметит.#1422023Anonymous=97739791как не вовремя, ведь вышла новая страничка#1421826SVladПереводчик=97793035В ближайшие две недели я в дали от дома и переводы не могу делать технически.#1419510Anonymous=98403106Да, но от закрытого цикла будут безопасные отходы, а если сравнивать даже современные отходы от остальных источников энергии и ядерные, то понятно кто выиграет.
Учитывая современную систему безопасности даже эти предполагаемые 4500 реакторов будут ломаться очень не часто. И если потратить все деньги которые сейчас тратят на избавление негативных последствий от других источников энергии на увеличение безопасности, то устроить взрыв реактора могут только намеренно.
Проблема в том, что даже если его успеют создать, то построить таких же надо много.
Заменители есть, но они все никак не заменяют. Даже после миллиардных в них вливаний и многих лет совершенствования. #1419217Anonymous=98464169Да, но сколько не переробатывай, ядерных отходов будет становиться больше. Уран тоже не бесконечный, хотя на несколько тысяч лет и хватит. Но вопрос в возобновляемости, а не в запасах. Если вы построите 4500 реакторов, для обеспечения всего мира электричеством, вероятность того, что один из них взорвёться, довольно велика. И это главная проблема АЭС. Они не очень безопасны. Ликвидировать последствия аварии дорого и сложно.
Реактор ядерного синтеза по идее экологичней и безопасней. В качестве топлива можно использовать воду. Проблема лиш в том, чтобы сделать реальный прототип, который ещё и энергии будет давать больше чем тратить. Надежда создать такой есть, но пока всё безрезультатно. Но я писал, что он решил бы проблему, а не, что он возможен.
А вообще существует много заменителе углю и нефти. Поэтому, как я уже писал, думаю, с энергитическим кризесом как-то справимся. #1419194Anonymous=98469818В Сибири начинают строить первый в истории человечества комплекс с замкнутым ядерным топливным циклом. Ну так, к слову. И ещё Россия лидер в вопросе переработки ОЯТ, около 20% ядерного топлива в РФ производится из ОЯТ (Отработанного Ядерного Топлива) Правда и то, что этомная энергетика в мире в настоящее время обеспечивает около 10% мирового производства электроэнергии примерно 450 энергетическими реакторами. Сколько нужно построить реакторов синтеза, чтобы обеспечить остальные 90% - тайна. #1419128Anonymous=98482844Кстати, забавно когда о АЭС пишут как о не использующих невозобновляемые источники топлива. АЭС требуют добычи и обогащения урана, изготовления теплоэлементов и их утилизации. Решить энергетичесую проблему может эфективный реактор ядерного синтеза. Врядли такой скоро изобретут, но думаю серйозный кризис как-то предотвратят.
По поводу агументации. Трансгуманизм это хорошо, но только в теории. На практике получиться киберпанк. Врядли протезы из железа станут в ближайшем будущем лучше своих рук и ног. Думаю протезирование будет касается только инвалидов. Богатых или хорошо социально защищённых инвалидов (госслужащих, военных). Впрочем, с падением цены на технологию, оно станет доступно всем. Но знаете, я б не согласился на сложную, необратимую операцию, результатом которой будет замена моей чувствующей, нежной органики, на кусок грубого метала. Вряд ли кибернетические протезы скоро станут настолько совершенны, как это представляют трансгуманисты. Их качество будет сильно зависить от вашего финансового состояния. Думаю богатые люди предпочтут живые, вырощенные в специальных инкубаторах органы. Если у вас больное сердце, пересадите себе здоровое. Вы старый? Новое здоровое, но безмозглое тело ждёт ваш богатый мозг. Органика лучше чувствует прелести жизни. Конечно она стареет, но и протезы нужно чинить, а если это ГМО органика... Думаю главной проблемой будет сохранение мозга. Вы можете продлить жизнь тела, заменить его, но мозг может поразить старческое слабоумие. Возможно с этим помогут справиться наниты, но тогда, они же помогут со всем остальным. #1419114Anonymous=98486502#1419060
А если будет не выгодно? Чем нефть так отличается от золота, что её будет выгодно добывать пока она физически есть? #1419060Seeman=98494245#1418957
Пока что да, будет выгодно, будут вымывать.
Титан например иногда добывают вымывая его из нефтяных месторождений в которых он идет примесью.#1418957Anonymous=98510549#1418873
Пик мировой добычи угля закончился в 2013 вместе с пиком добычи в Китае.
Нет. Общее количество золота в водах Мирового океана оценивается в 25-27 млн.т. Так почему оттуда не добывают, а делают какие-то шахты.. просто не рентабельно. Это все равно что сегодня ходить на работу с зарплатой в пару тысяч рублей в месяц. #1418873Seeman=98525375#1418781
Нефть нужна для бензин как компактного хранилища энергии а не энергии самой по себе, электростанции углем топят.
Ее будет выгодно добывать до тех пор пока она физически есть.#1418781Anonymous=98561703#1418668
Верно.
Я не сказал что именно не нужно. И даже не сложно. Точнее будет - нерентабельно. Если для того, чтобы достать тонну нефти нужно потратить денег столько же, сколько она стоит, то добывать будут только с помощью гос.поддержки. И тогда цены на неё будут слишком большими.
Ну, не совсем так..
Теория пика нефти Хабберта предсказывала, что в США пик добычи будет в 70-х. И удивительное дело, но он был и побит был, только когда США стало вваливать туда огромные деньги и то, не сразу. Вот список стран где он уже был - Ливия 1970, Румыния 1977, Индонезия 1991, Египет 1996, Аргентина 1998, Великобритания 1999, Австралия 2000, Норвегия 2001, Мексика 2004, Алжир 2008, Азербайджан 2009, Китай 2015, Ангола 2016. Россия, США, Саудовская Аравия, Иран, Кувейт, Бразилия - рост добычи минимален. Канады, Ирака, ОАЭ - рост может быть большим.
Извиняюсь конечно за такие подробности под комиксом про космических эльфов, но блин, скучно ждать нового выпуска!
Как я уже говорил - не будет конца света. Нефть, газ, уголь не исчезнут как по мановению волшебной палочки. Просто их будет не хватать. Сначала немножко, потом множко. #1418668Seeman=98586035Это только то что уже пробурено или бурится.
На шельфе еще тонны нефти которую не извлекают потому что просто не нужно, ибо сложно. Не гворя уже о том что это он еще очень плохо исследован.
Каждые 10 лет говорят что нефти осталось 10 лет, еще в 70-х бегали кругами крича что нефть через 20 лет все.#1418665Anonymous=98586737#1418574
Пару веков? В одной небезызвестной стране- бензоколонке разведанных запасов хватит на 35 лет, а в миру хватит на 60 лет. Конечно, ещё могут разведать новые месторождения, но разведать - это одно, а добыть, тем более добыть с прибылью - это другое. Если что, то все легкодоступные месторождения уже закончились. Уже в Арктике хотят добывать.. #1418574Seeman=98620278А что должно этот кризис вызвать?
Не, если человечество будет сидеть еще пару веков на ДВС даже не пытаясь с него слезть то да, нефть кончится (но не энергия сгораемого топлива кек, угля на несколько веков), но это не так.#1418561Anonymous=98629762#1418299
Эм, а разве кризис - это конец света? Т.е по вашему либо все идет нормально, либо все просто заканчивается. Конечно удобно жить в мире с такой точкой зрения, никакого лицемерия, но все же.. если упростить, то получается по вашему из-за о застрявшего «Эвер Гивен» в Суэцком канале должна была встать вся экономика?
Солнечное излучение - надежный и постоянный источник энергии.. в космосе. без метеоритов. достаточно близко к звезде. На планете, где простое облачко снижает получение энергии в десятки процентов, а уж что говорить про ночь с нашими неэффективными аккумуляторами.. Согласен с атомной и гидро- энергией, но сколько её? На самом деле не так уж и много. У ветряков тоже большие проблемы с аккумуляторами и снижением мощности от снижения скорости ветра.
Согласен с огромными ресурсами металла.
Но вот только большая часть энергии получается от нефти, угля и газа. А они постепенно заканчиваются. Нет, на наш век хватит. Да и не закончатся они сразу. Просто их все дороже добывать.
#1418417
Ну, так, а современные люди смогли в космос? Точнее - смогут ли люди в космос при энергетическом кризисе? #1418462Seeman=98665933Ну местные имперские штурмовики ввсе равно в форме должны быть, это их прямая обязанность ,особенно огненная шашка.
О боже.
Когда-то читал комикс Сэми, дропнул потому что рисовка чуть поменялась, персонажи начали толстеть и какая-то дичь непонятная творится начала.
Я как погляжу все еще хуже стало, персы вообще бесформенными комками жира стали.
Отредактировано «Seeman» 21.08.2021 20:09:15
#1418459SVladПереводчик=98666816> Взять хотя бы вот этих парней:
Велосипедистки выглядят не так брутально. Ну и Лоройки, которых мы видим все флотские - это ж практически офисная работа. После подъёма от каюты до поста дойти, перед отбоем - обратно.
И вообще, лоройки - ГМО, они имели право вообще выглядеть как творчество авторов "Сэми", например. )))
https://acomics.ru/~ryu
![Аутсайдер [Outsider]](/upload/header/h1244-7im42.png)
Учитывая современную систему безопасности даже эти предполагаемые 4500 реакторов будут ломаться очень не часто. И если потратить все деньги которые сейчас тратят на избавление негативных последствий от других источников энергии на увеличение безопасности, то устроить взрыв реактора могут только намеренно.
Проблема в том, что даже если его успеют создать, то построить таких же надо много.
Заменители есть, но они все никак не заменяют. Даже после миллиардных в них вливаний и многих лет совершенствования.
Реактор ядерного синтеза по идее экологичней и безопасней. В качестве топлива можно использовать воду. Проблема лиш в том, чтобы сделать реальный прототип, который ещё и энергии будет давать больше чем тратить. Надежда создать такой есть, но пока всё безрезультатно. Но я писал, что он решил бы проблему, а не, что он возможен.
А вообще существует много заменителе углю и нефти. Поэтому, как я уже писал, думаю, с энергитическим кризесом как-то справимся.
По поводу агументации. Трансгуманизм это хорошо, но только в теории. На практике получиться киберпанк. Врядли протезы из железа станут в ближайшем будущем лучше своих рук и ног. Думаю протезирование будет касается только инвалидов. Богатых или хорошо социально защищённых инвалидов (госслужащих, военных). Впрочем, с падением цены на технологию, оно станет доступно всем. Но знаете, я б не согласился на сложную, необратимую операцию, результатом которой будет замена моей чувствующей, нежной органики, на кусок грубого метала. Вряд ли кибернетические протезы скоро станут настолько совершенны, как это представляют трансгуманисты. Их качество будет сильно зависить от вашего финансового состояния. Думаю богатые люди предпочтут живые, вырощенные в специальных инкубаторах органы. Если у вас больное сердце, пересадите себе здоровое. Вы старый? Новое здоровое, но безмозглое тело ждёт ваш богатый мозг. Органика лучше чувствует прелести жизни. Конечно она стареет, но и протезы нужно чинить, а если это ГМО органика... Думаю главной проблемой будет сохранение мозга. Вы можете продлить жизнь тела, заменить его, но мозг может поразить старческое слабоумие. Возможно с этим помогут справиться наниты, но тогда, они же помогут со всем остальным.
А если будет не выгодно? Чем нефть так отличается от золота, что её будет выгодно добывать пока она физически есть?
Пока что да, будет выгодно, будут вымывать.
Титан например иногда добывают вымывая его из нефтяных месторождений в которых он идет примесью.
Пик мировой добычи угля закончился в 2013 вместе с пиком добычи в Китае.
Нет. Общее количество золота в водах Мирового океана оценивается в 25-27 млн.т. Так почему оттуда не добывают, а делают какие-то шахты.. просто не рентабельно. Это все равно что сегодня ходить на работу с зарплатой в пару тысяч рублей в месяц.
Нефть нужна для бензин как компактного хранилища энергии а не энергии самой по себе, электростанции углем топят.
Ее будет выгодно добывать до тех пор пока она физически есть.
Верно.
Я не сказал что именно не нужно. И даже не сложно. Точнее будет - нерентабельно. Если для того, чтобы достать тонну нефти нужно потратить денег столько же, сколько она стоит, то добывать будут только с помощью гос.поддержки. И тогда цены на неё будут слишком большими.
Ну, не совсем так..
Теория пика нефти Хабберта предсказывала, что в США пик добычи будет в 70-х. И удивительное дело, но он был и побит был, только когда США стало вваливать туда огромные деньги и то, не сразу. Вот список стран где он уже был - Ливия 1970, Румыния 1977, Индонезия 1991, Египет 1996, Аргентина 1998, Великобритания 1999, Австралия 2000, Норвегия 2001, Мексика 2004, Алжир 2008, Азербайджан 2009, Китай 2015, Ангола 2016. Россия, США, Саудовская Аравия, Иран, Кувейт, Бразилия - рост добычи минимален. Канады, Ирака, ОАЭ - рост может быть большим.
Извиняюсь конечно за такие подробности под комиксом про космических эльфов, но блин, скучно ждать нового выпуска!
Как я уже говорил - не будет конца света. Нефть, газ, уголь не исчезнут как по мановению волшебной палочки. Просто их будет не хватать. Сначала немножко, потом множко.
На шельфе еще тонны нефти которую не извлекают потому что просто не нужно, ибо сложно. Не гворя уже о том что это он еще очень плохо исследован.
Каждые 10 лет говорят что нефти осталось 10 лет, еще в 70-х бегали кругами крича что нефть через 20 лет все.
Пару веков? В одной небезызвестной стране- бензоколонке разведанных запасов хватит на 35 лет, а в миру хватит на 60 лет. Конечно, ещё могут разведать новые месторождения, но разведать - это одно, а добыть, тем более добыть с прибылью - это другое. Если что, то все легкодоступные месторождения уже закончились. Уже в Арктике хотят добывать..
Не, если человечество будет сидеть еще пару веков на ДВС даже не пытаясь с него слезть то да, нефть кончится (но не энергия сгораемого топлива кек, угля на несколько веков), но это не так.
Эм, а разве кризис - это конец света? Т.е по вашему либо все идет нормально, либо все просто заканчивается. Конечно удобно жить в мире с такой точкой зрения, никакого лицемерия, но все же.. если упростить, то получается по вашему из-за о застрявшего «Эвер Гивен» в Суэцком канале должна была встать вся экономика?
Солнечное излучение - надежный и постоянный источник энергии.. в космосе. без метеоритов. достаточно близко к звезде. На планете, где простое облачко снижает получение энергии в десятки процентов, а уж что говорить про ночь с нашими неэффективными аккумуляторами.. Согласен с атомной и гидро- энергией, но сколько её? На самом деле не так уж и много. У ветряков тоже большие проблемы с аккумуляторами и снижением мощности от снижения скорости ветра.
Согласен с огромными ресурсами металла.
Но вот только большая часть энергии получается от нефти, угля и газа. А они постепенно заканчиваются. Нет, на наш век хватит. Да и не закончатся они сразу. Просто их все дороже добывать.
#1418417
Ну, так, а современные люди смогли в космос? Точнее - смогут ли люди в космос при энергетическом кризисе?
О боже.
Когда-то читал комикс Сэми, дропнул потому что рисовка чуть поменялась, персонажи начали толстеть и какая-то дичь непонятная творится начала.
Я как погляжу все еще хуже стало, персы вообще бесформенными комками жира стали.
Велосипедистки выглядят не так брутально. Ну и Лоройки, которых мы видим все флотские - это ж практически офисная работа. После подъёма от каюты до поста дойти, перед отбоем - обратно.
И вообще, лоройки - ГМО, они имели право вообще выглядеть как творчество авторов "Сэми", например. )))
https://acomics.ru/~ryu