#932402Cheesemonger=178005312Не, ну а чо б и не в экспедицию? Понятия не имею, какой, предмет, но, взять интервью у кого-нибудь, почему бы и нет?
/полуS#918260arina1-artifex-dracon=180677100Большое спасибо)#915903AlisterАвтор=181147791arina1-artifex-dracon, доброго времени суток. Вот чтоб прям "книги" (как руководства) - затрудняюсь. Сама я отталкивалась от психологических наблюдений и того, как различные истории реализованы в лучших образцах (живописных, поэтических, текстовых). Но это требует постоянного расширения кругозора и понимания связей между явлениями. Соответственно, требуется какой-то минимум жизненного опыта, связанного с выбранной темой (например, волшебное королевство), прежде чем результат будет минимально интересным.
Когда то, что происходит на экране/бумаге, от игрока/читателя/зрителя никак не зависит, это его мало вовлекает в произведение. Но если ему дать пищу для размышлений, он _сам_ включится и будет с интересом следить: ведь это даёт ему поучаствовать. Вовлечение может быть разным. Навскидку:
1. Интересный персонаж (нечто, что читателю нравится или чем читатель сам бы хотел быть). Посредством слежения за судьбой персонажа читатель может получить новый опыт (каково это вменяемому парню вдруг стать самкой йинглета; каково это приручить ночную фурию; каково это выживать в постапокалиптичном мире - и выжить, и сохранить в себе доброту и веру в лучшее).
2. Правила игры (описание мироустройства, взаимодействий между элементами мира). Читатель становится игроком даже в комиксе, так как сам анализирует, делает прогнозы, может сконструировать собственного персонажа и непротиворечиво вписать его в описываемую вселенную.
И то, и другое, по сути, это понимание особенностей предмета и понимание взаимодействий этих особенностей. В идеале ни на один вопрос читателя не должно быть ответа "а просто так". Если всё может измениться хаотически, случайно, читатель или игрок будет чувствовать себя совершенно беспомощным. Как и в реальной жизни. А реальный мир можно познавать, понимать и, зная её, добиваться собственных целей. Это дорогого стоит.
Если же вернуться к "книгам по созданию художественных произведений", то мне на ум приходит разве что "Как стать писателем" Юрия Никитина. Книга неидеальна, но многие важные детали сути даёт.#915649arina1-artifex-dracon=181195305
Здравствуйте) Какие книги по созданию художественных произведений можете посоветовать?#880429AlisterАвтор=187442268MrNightFury, сложно сказать. Многолетний кошмар непрекращающейся боли - плохие условия для работы над вообще хоть чем-нибудь.
С другой стороны, за прошедшее время улежались некоторые общие представления; я много читала по теме создания художественных произведений и теперь по крайней мере могу обещать, что получится не сухой справочник, а _интересное_ чтиво.
С третьей стороны, перфекционизм заставляет меня углубляться в темы всё старательней. Я не могу написать в книге "а вот этот аспект, возможно, кто-то исследовал, но я этого ещё не прочитала". Имхо, это как-то тупо - так писать... Уж не в энциклопедии точно.
...либо можно переделать формат из энциклопедического в какой-то более лёгкий, но меньше всего мне хочется, чтобы научные достижения учёных со всех концов Земли выглядели как моя имха. И сама тема, и работавшие над ней люди заслуживают полноценного признания - и слома стереотипов о том, что "дракон - это несуществующее животное", "драконология - это наука о несуществующем животном" и "это смешно, в серьёзной науке дракончиков изучать".
Так что прогресс в процентах я вам не назову.#880408AlisterАвтор=187446382Pilka, этот акцент поставили вы сами, а Demetriy :) И ваш комментарий про "увиливаете от ответа" становится всё менее похож на то, что вы так услужливо помогаете тому комментатору получить ответ на его вопрос. Ведь он сюда, по-моему, даже не смотрит :)
Таким образом, что именно волнует лично вас и на что именно вы хотели бы получить ответ, по-прежнему непонятно.
P.S. Пояснять за других людей - очень неблагодарное занятие... без телепатии-то. Если только вы не близкий друг того комментатора и он не просил вас сделать это уточнение за него :)#880227Pilka=187495788"Интересно будет узнать, что ВЫ думаете о возможности драконов выдыхать пламя"
Ну, уточнение тут всё же есть ("Вы думаете" тобишь ваше мнение)("о возможности драконов выдыхать пламя" ну а тут и без моего пояснения всё ясно(и не надо говорить о том, что есть куча видов драконов. Не все же они выдыхают пламя по разному, несколько то видов должны делать это одинаково))#880183MrNightFury=187499646Alister, а как прогресс с книгой? #880133AlisterАвтор=187504300Pilka, люди нечасто спрашивают именно то, что их волнует :) Мне сильно сомнительно, что незнакомый комментатор интересуется именно _моим_ имхо; куда вероятнее, что ему просто интересно что-нибудь почитать об огнедыхании драконов. Ну а тут уж без уточнений никуда. (Как во фразе "напишите про лук": написать про растение, про метательное оружие или про внешний вид человека?)#879895Pilka=187534164""Что я думаю, что думает реальная физика или что думает автор какого-либо конкретного фантастического мира с драконами? :)""
Зачем же вы увиливаете от ответа? он спросил именно, что вы думаете, а не про кого либо другого!#879664Plaguedoctor=187583519Благодарю за пояснение)#879404AlisterАвтор=187631247> Прошу прощения, а Горыныч?
А Горыныч - _Змей_ :) Был. До, предположительно, начала XX века, где за него взялся Иван Яковлевич Билибин и сделал каноничным "русским драконом" - то есть типичным развитым европейским образцом, только с тремя головами. Можно подшучивать над западными заимствованиями в персонаже Змей Горыныч из мультфильмов "Мельницы", но только исторически это так и было. В ряде случаев даже можно проследить, откуда русские содрали конкретного дракона...
При этом оригинальный Горыныч скоро будет неизвестен даже фольклористам. Ибо глобализация.#879245Plaguedoctor=187667495Прошу прощения, а Горыныч?#878480AlisterАвтор=187764356> почему драконов, на Руси в частности, называли Змей
Потому что на Руси не было драконов. Первый однозначный известный мне пример дракона в русской культуре - герб Москвы 1781 года, а это уже аж при Екатерине II! Хотя и Пётр I мог драконов из Европы притащить, в его времена она ими уже кишела.#878423distemp=187768493#878140
Возможно, потому что слово "дракон" было заимствовано из древнегреческого, в то время как "змий" - исконно русское слово?#878140NAONPIBLTOFATA=187827393Никогда не понимал почему драконов, на Руси в частности, называли Змей, или Змий если быть точнее#877935Skyeyed=187852127Только сейчас шприцы увидела О_О#877919AlisterАвтор=187853947Тут скорее "хвост, кусающий за себя"... К такому хвосту не стоит поворачиваться спиной.#877901blacklion=187856341Кусающий себя за хвост!#874757Nerra-White=188392871Alister, потому что я не могу ответить на этот вопрос более точно к сожалению)
/полуS
Когда то, что происходит на экране/бумаге, от игрока/читателя/зрителя никак не зависит, это его мало вовлекает в произведение. Но если ему дать пищу для размышлений, он _сам_ включится и будет с интересом следить: ведь это даёт ему поучаствовать. Вовлечение может быть разным. Навскидку:
1. Интересный персонаж (нечто, что читателю нравится или чем читатель сам бы хотел быть). Посредством слежения за судьбой персонажа читатель может получить новый опыт (каково это вменяемому парню вдруг стать самкой йинглета; каково это приручить ночную фурию; каково это выживать в постапокалиптичном мире - и выжить, и сохранить в себе доброту и веру в лучшее).
2. Правила игры (описание мироустройства, взаимодействий между элементами мира). Читатель становится игроком даже в комиксе, так как сам анализирует, делает прогнозы, может сконструировать собственного персонажа и непротиворечиво вписать его в описываемую вселенную.
И то, и другое, по сути, это понимание особенностей предмета и понимание взаимодействий этих особенностей. В идеале ни на один вопрос читателя не должно быть ответа "а просто так". Если всё может измениться хаотически, случайно, читатель или игрок будет чувствовать себя совершенно беспомощным. Как и в реальной жизни. А реальный мир можно познавать, понимать и, зная её, добиваться собственных целей. Это дорогого стоит.
Если же вернуться к "книгам по созданию художественных произведений", то мне на ум приходит разве что "Как стать писателем" Юрия Никитина. Книга неидеальна, но многие важные детали сути даёт.
Здравствуйте) Какие книги по созданию художественных произведений можете посоветовать?
С другой стороны, за прошедшее время улежались некоторые общие представления; я много читала по теме создания художественных произведений и теперь по крайней мере могу обещать, что получится не сухой справочник, а _интересное_ чтиво.
С третьей стороны, перфекционизм заставляет меня углубляться в темы всё старательней. Я не могу написать в книге "а вот этот аспект, возможно, кто-то исследовал, но я этого ещё не прочитала". Имхо, это как-то тупо - так писать... Уж не в энциклопедии точно.
...либо можно переделать формат из энциклопедического в какой-то более лёгкий, но меньше всего мне хочется, чтобы научные достижения учёных со всех концов Земли выглядели как моя имха. И сама тема, и работавшие над ней люди заслуживают полноценного признания - и слома стереотипов о том, что "дракон - это несуществующее животное", "драконология - это наука о несуществующем животном" и "это смешно, в серьёзной науке дракончиков изучать".
Так что прогресс в процентах я вам не назову.
Таким образом, что именно волнует лично вас и на что именно вы хотели бы получить ответ, по-прежнему непонятно.
P.S. Пояснять за других людей - очень неблагодарное занятие... без телепатии-то. Если только вы не близкий друг того комментатора и он не просил вас сделать это уточнение за него :)
Ну, уточнение тут всё же есть ("Вы думаете" тобишь ваше мнение)("о возможности драконов выдыхать пламя" ну а тут и без моего пояснения всё ясно(и не надо говорить о том, что есть куча видов драконов. Не все же они выдыхают пламя по разному, несколько то видов должны делать это одинаково))
Зачем же вы увиливаете от ответа? он спросил именно, что вы думаете, а не про кого либо другого!
А Горыныч - _Змей_ :) Был. До, предположительно, начала XX века, где за него взялся Иван Яковлевич Билибин и сделал каноничным "русским драконом" - то есть типичным развитым европейским образцом, только с тремя головами. Можно подшучивать над западными заимствованиями в персонаже Змей Горыныч из мультфильмов "Мельницы", но только исторически это так и было. В ряде случаев даже можно проследить, откуда русские содрали конкретного дракона...
При этом оригинальный Горыныч скоро будет неизвестен даже фольклористам. Ибо глобализация.
Потому что на Руси не было драконов. Первый однозначный известный мне пример дракона в русской культуре - герб Москвы 1781 года, а это уже аж при Екатерине II! Хотя и Пётр I мог драконов из Европы притащить, в его времена она ими уже кишела.
Возможно, потому что слово "дракон" было заимствовано из древнегреческого, в то время как "змий" - исконно русское слово?