Откомментирую так: с некоторого момента я перестала понимать, о чём речь. Много-много примеров, которые ни о чём не говорят.
Я хорошо владею теорией создания художественных произведений, но, с другой стороны, плохо знаю конкретные примеры, даже если они культовые и "это все знают". Просто в силу того, что у меня нет времени читать художку, а надо читать справочники и другие "скучные", но более объективные повествования о мире.
Здесь я ожидала увидеть _наглядный_ пример тех или иных процессов, которые происходят при работе над художественным произведением. Зачем это мне как читателю, знакомому с теорией? Визуальная подача и иной взгляд на тему могут быть очень ценными и подсветить детальки, пропущенные мной в других источниках информации по теме.
Где-то в начале наглядность была, если я подписалась на этот комикс. Но сейчас, видимо, наглядность пропала полностью, если у меня возникло желание отписаться. Да, нарисовано красиво (и наверняка потребовало много труда), но само по себе ценности для меня как одного из типов читателей не имеет.

Несколько страниц назад автор разговаривала сама с собой и в буквальном, и в переносном смысле. Это интересный опыт, но он - очень личный, и правильно подать его в том, что будут читать другие, - задача непростая. Здесь нужно гораздо сильнее дистанцироваться от себя, применять все те художественные приёмы, которые могут придавать привкус искусственности к самому важному и настоящему в собственной жизни - своему Я. Психологическая защита от этого противоречия может свести на нет попытки сделать качественное художественное произведение. В своих работах я это решила тем, что "рассказчиком" являюсь не я, а зооморфная персонификация моего творчества, которую хоть в блин раскатай, ни вина, ни унижение, ни физическая боль ей не страшны. То есть это полноценный персонаж, с которым можно делать всё то, что требует художественная необходимость. С отображением реальной личности всё не так.

Ещё отмечу чисто визуальные особенности: стало много текста и стало очень тесно. Из-за этого "много текста" читается плохо. Комиксовый текст специфичен, это не то же самое, что в рассказе или эссе. И тут мы видим скорее обильно украшенное картинками эссе, в котором, к тому же, много сырых фраз и грамматических и синтаксических ошибок.
Теснота также не создаёт маршрута по картинке. Взгляд упёрся куда-то и стоит, как ложка в деревенской сметане. Непонятно, куда идти. Нет движения --> нет считывания информации --> неинтересно.
Отсутствие пояснений, какой текст описывает какую картинку, вводит в заблуждение. Картинка справа переводит взгляд вверх (поднятый меч и взгляд чувака-с-мечом, поднятые взгляды ещё нескольких персонажей там). С обоими названными произведениями я не знакома, и если бы не видела пары картинок в Интернете, то подумала бы, что "мальчик Финн" - это вон тот черноволосый сверху. Ну ведь мальчик нарисован как главное действующее лицо! А мальчик в этих текстах упоминается только единожды.

В общем, и задумка, и старательность автора в исполнении мне нравятся, но проблем тут весьма много.

> Прямо какой-то наглядный процесс построения любой теории в женской голове

А почему именно в женской?

mattias, она в процессе.