Мануалы по обслуживанию и эксплуатации тяжелого танка ИС-3 и прочей подобной техники. Ну или выйти во двор и порубить пару кубов дров. Любую хандру снимает с гарантией.#1638493Prizrak-sama=1711112Тут проблемы не только с бесполезной по сути литрой. История, обществознание, культурология страдают не меньше. Есть редкие исключения, но в лучшем случае один нормальный препод на школу. Мне вот с историчкой повезло. Она же у нас еще и обществознание вела. И мы каким-то образом успевали и базовый материал усвоить и тесты написать и еще время на круглый стол оставалось. А вот русичка делала больную голову и наяривала на Тихий дон как на библию. И как Шолохов такую дичь выдал, ведь у него есть много нормально, но на один раз и в поезде.#1638488Prizrak-sama=1712053Holda, вы не правы. Срок годности любой книги ровно 25 лет. Именно за этот срок есть шансы, что и автор и читатель будут наблюдать и участвовать в одних и тех же социальных, экономических, технологических, культурных и прочих условиях. Ведь иначе вы читаете не Пушкина, а то, как его творчество видит Белинский, Гоголь и прочие литераторы и критики.
Шекспир в своей трагедии во главу угла ставил не историю любви двух подростков, а вольницу аристократических домов Вероны, готовых в своей войне сжечь все и вся. А Ромео и Джульетта это лишь персонажи-функции чья роль красиво умереть в конце и не дать возможности цензору докопаться до критики аристо.
Отцы и дети это тоже не про конфликт в семье Кирсановых. Это открытая критика нигилизма и разночинцев, активно подминающих под себя хиреющую аристократию. Но не зная историю этот факт крайне легко упустить.
Или же возьмем "Повесть о настоящем человеке". Может для того времени так и надо было, но сейчас я бы предложил переименовать её в повесть о настоящем упыре. Пока Маресьев летел на задание, сажал сбитый самолет в поле и выползал по снегу к своим, он безусловно был героем. Но когда он с ампутированными ногами на протезах полез в кабину, то цензурных слов не хватит описать степень моего негодования и офигивания. Это не современные леталки, где всё компьютеризировано и летать сможет даже семилетний паралитик с синдромом дауна. Нет, в ВОВ все плоскости на истребителях и большинстве шурмовиков отклонялись исключительно мускульной силой пилота через систему тяг и тросов. А тут "пилот" который в любой момент может уйти в штопор из-за судороги или болевого спазма, ибо я не думаю, что в полевом госпитале будут удалять гангрену и ушивать культи по всем правилам.
Был бы Маресьев настоящим человеком, то вместо подставления уймы людей вплоть до командующего округом, написал бы рапорт о переводе в летную школу, где всегда есть дефицит в опытных инструкторах. Летать не выйдет, но тактику всегда можно и на земле станцевать. Зато желторотые летуны будут знать свежие финты противника, а не только те, которые их инструктора ещё в испанскую видели.
И так можно написать абсолютно по любой книге. Так называемая "школьная классика" вызывает лишь отвращение. Хуже только если читать откровенную заказуху про Великий Фильтр.#1638462HoldaАвтор=1732264--Чинуши из "Ревизора", конфискованный крыжовник и борзые щенки - так вообще штука нестареющая)
Это да, есть в литературе пласт, который вообще вневременной и который в чем-то даже предполагает, что его можно применить к разным ситуациях. Это и в классике есть, но еще отчетливее в сказках, где вообще есть какие-то самые общие паттерны, которые легко и непринужденно натягиваются на любую эпоху практически, с минимумом корректировок.
И - оффтоп уже, конечно, но всё же - вот имхо, успешность той или иной экранизации классических сказок напрямую зависит от того, сумеют ли очередные интерпретаторы найти какой-то интересный ракурс для сюжета, чтобы общий паттерн всё ещё угадывался, но при этом был и какой-то самобытный изюм.
Я, говоря о контексте, думала скорее в целом о мире этих произведений. Мне кажется, что человеку, который совсем себе не представляет это всё - тяжелее воспринимать, потому что какие-то вещи ускользают, какие-то вещи кажутся глупыми, хотя они на самом-то деле обусловлены условностями быта, которые автор просто по умолчанию считает естественными, а вовсе не тем, что герои - идиоты или блаженные какие.
Поэтому считаю, что при чтении классики какой-то объем знаний об эпохе - это всегда плюс. Ну или надо просто заранее с самим собой договориться, что прежде, чем ставить на героях крест нелогичности - стоит покопаться в историческом контексте, может собака зарыта где-то там. Ну и просто интересное это дело. Я вот помню в свое время знатно так... впечатлилась, узнав, откуда есть пошел сюжет Гамлета и сколько там было персонажей, которых современники прям в лицо узнавали.
StarLight, не за что, всегда рада)))#1638166suxx-with-legs=1889631Змея в недоумении#1637982Xenobyte=1978907Увожаемо. ;D#1637962StarLight=2000675Holda, спасибо за Ваши разъяснения в этом обсуждении. Теперь я совсем под другим углом буду воспринимать классику.
Отредактировано «StarLight» 31.01.2025 02:37:58
#1637901HoldaАвтор=2026571Xenobyte, не волнуйтесь! Беру на себя социалистическое обязательство не дать их фигурам пострадать! XD#1637822Xenobyte=2063999Да у них вроде и без ЗОЖников с фигурами порядок. =_=#1637795HoldaАвтор=2084721Domovoy, ахах, может они хотели питаться только ЗОЖниками в новом году, без всяких там любителей фастфуда, курильщиков и прочих вредных элементов!#1637699Domovoy=2110159>формы Орры
>"хотели сесть на диету"
* звуки недоумения *#1637687Wladlena=2113346Kazu,
вызывает ващет. У тех, кто отчаянно решился перечитать в зрелом возрасте, а не опираться на кошмарные школьные воспоминания и рассуждение учителей. Потому как книги, во-первых, вообще в большинстве совершенно не для подростков писались, вот и не вызывают никакого отклика в том возрасте, когда принято ими пичкать, во-вторых, в действительности были вообще не о том, что советские и постсоветские учебные программы в них натянули на глобус.
Контекст своего времени, безусловно, роль играет (автор ждет, что читатель будет мыслить образами его современника, естественно - Достоевский со своим Раскольниковым опровергает модную философию молодежи своего времени, а нонече все поверхностно воспринимают, будто он через персонажа эту философию сам и продвигает), но Вы его сильно преувеличили. Чинуши из "Ревизора", конфискованный крыжовник и борзые щенки - так вообще штука нестареющая)#1637524HoldaАвтор=2194029xLimonax, это она еще не дошла в своем нуаре до желания освоить всё же школьный курс математики, а также ЛОГОРИФМЫ, ИНТЕГРАЛЫ и МАТРИЦЫ XD#1637521xLimonax=2195295Эк её занесло на нудятину xD#1637507HoldaАвтор=2200656дааа, про преподавание и вот эту фигню, когда вроде как надо выражать свое мнение, но в то же время не свое, а положенное - это полная лажа и вредит изучению предмета больше, чем любые сложности восприятия устаревшего материала.#1637378Kazu=2272383Ну, каждому свое, конечно, но как минимум на счет уровня преподавания (и того что он в глубочайшей Ж откуда солнышко не видно) тут все согласны? Потому что у нас единицам везет на толковых учителей, способных зажечь интерес к предмету, не говоря уже о той же школьной программе. Контекст - какой там к чертям контекст! Положено - читай, написать эссе - боже упаси тебе выразить свое мнение, не-е-е-е - только то, что положено и одобрено свыше, а если у тебя не то - "у вашего ребенка проблемы с усвоением базовой программы". Все знают историю про "авторскую двойку", ага?#1637321HoldaАвтор=2286429Kazu, ну я думаю, что это очень большое утрирование.
Я знаю людей, которые в школе это все не читали, потому что скучно и зачем оно надо, но во взрослом возрасте прочитали без всякого принуждения и "надо", просто из интереса будет ли это восприниматься по-другому, и что-то не зашло как и в детстве, а что-то зашло.
Так что считать, что вообще намертво устарело и не нужно - по-моему неправильно. Просто, имхо, сейчас чтение такой литературы требует больше усилий и больше эрудированности от читателя, потому что многие вещи, которые автором заложены были и современниками считывались, потому что они в той же среде существовали, нашими современниками уже не считываются совершенно, если это отдельно не разъяснено.
И это касается не только нашей классической литературы, а и западной тоже. И даже не только литературы, если уж в целом говорить, но и кинематографа, например, или живописи.
И вот как по мне: проблема с литературой у нас в том, что одни на ней крест ставят, потому что "устарела и точка", а другие, наоборот, истово колотят себя в грудь, что не устарела ни на йоту и всё понятно, а если не понятно, то читатель - идиот. Хотя читатель не идиот, читатель может просто не знать контекст, через который стоит воспринимать произведение. А без контекста поведение героев в огромном количестве книг будет казаться совершенно диким и нелогичным современному читателю, так что вместо сопереживания героям и размышлений об их выборах реакция будет только "да что вы за идиоты-то такие?!", а это всегда снижает уровень эмпатии к персонажам и интерес к книге в целом.
Ну по крайней мере такое вот у меня мнение, но я тут не навязываю его кому бы то ни было. Вопрос в любом случае дискуссионный и восприятие у людей может быть разное. #1637093Kazu=2380830"если книгу на протяжении поколений читают, она вызывает у людей эмоции и не забывается - в ней определенно есть что-то, что делает её актуальной"
В том и проблема, что ничерта кроме скуки эта графодисфория не вызывает. Ни у кого. Почему читают? "Положено".
Свернуть эту систему тяжело, потому что она, к сожалению, самоподдерживающаяся - новички поддакивают старичкам, даже если сами старички давно забыли а какого, собственно, черта мы мучается с этой унылой плесенью. Им в их годы вдолбили что "положено", "правильно", "наше все", а почему - "Ты что, дебил? Это ж КЛА! СИ!! КА!!!"
На самом деле эта "классика" устарела год спустя после издания, если не раньше :\ Но в рашке синдром голого короля цветет и колосится.#1637092Kazu=2381091Нет, ну а что еще читать под хандру если не русский серебрянный век? Редкостная нудятина, самое то под нашу мокрую серость.
Мануалы по обслуживанию и эксплуатации тяжелого танка ИС-3 и прочей подобной техники. Ну или выйти во двор и порубить пару кубов дров. Любую хандру снимает с гарантией.
Шекспир в своей трагедии во главу угла ставил не историю любви двух подростков, а вольницу аристократических домов Вероны, готовых в своей войне сжечь все и вся. А Ромео и Джульетта это лишь персонажи-функции чья роль красиво умереть в конце и не дать возможности цензору докопаться до критики аристо.
Отцы и дети это тоже не про конфликт в семье Кирсановых. Это открытая критика нигилизма и разночинцев, активно подминающих под себя хиреющую аристократию. Но не зная историю этот факт крайне легко упустить.
Или же возьмем "Повесть о настоящем человеке". Может для того времени так и надо было, но сейчас я бы предложил переименовать её в повесть о настоящем упыре. Пока Маресьев летел на задание, сажал сбитый самолет в поле и выползал по снегу к своим, он безусловно был героем. Но когда он с ампутированными ногами на протезах полез в кабину, то цензурных слов не хватит описать степень моего негодования и офигивания. Это не современные леталки, где всё компьютеризировано и летать сможет даже семилетний паралитик с синдромом дауна. Нет, в ВОВ все плоскости на истребителях и большинстве шурмовиков отклонялись исключительно мускульной силой пилота через систему тяг и тросов. А тут "пилот" который в любой момент может уйти в штопор из-за судороги или болевого спазма, ибо я не думаю, что в полевом госпитале будут удалять гангрену и ушивать культи по всем правилам.
Был бы Маресьев настоящим человеком, то вместо подставления уймы людей вплоть до командующего округом, написал бы рапорт о переводе в летную школу, где всегда есть дефицит в опытных инструкторах. Летать не выйдет, но тактику всегда можно и на земле станцевать. Зато желторотые летуны будут знать свежие финты противника, а не только те, которые их инструктора ещё в испанскую видели.
И так можно написать абсолютно по любой книге. Так называемая "школьная классика" вызывает лишь отвращение. Хуже только если читать откровенную заказуху про Великий Фильтр.
Это да, есть в литературе пласт, который вообще вневременной и который в чем-то даже предполагает, что его можно применить к разным ситуациях. Это и в классике есть, но еще отчетливее в сказках, где вообще есть какие-то самые общие паттерны, которые легко и непринужденно натягиваются на любую эпоху практически, с минимумом корректировок.
И - оффтоп уже, конечно, но всё же - вот имхо, успешность той или иной экранизации классических сказок напрямую зависит от того, сумеют ли очередные интерпретаторы найти какой-то интересный ракурс для сюжета, чтобы общий паттерн всё ещё угадывался, но при этом был и какой-то самобытный изюм.
Я, говоря о контексте, думала скорее в целом о мире этих произведений. Мне кажется, что человеку, который совсем себе не представляет это всё - тяжелее воспринимать, потому что какие-то вещи ускользают, какие-то вещи кажутся глупыми, хотя они на самом-то деле обусловлены условностями быта, которые автор просто по умолчанию считает естественными, а вовсе не тем, что герои - идиоты или блаженные какие.
Поэтому считаю, что при чтении классики какой-то объем знаний об эпохе - это всегда плюс. Ну или надо просто заранее с самим собой договориться, что прежде, чем ставить на героях крест нелогичности - стоит покопаться в историческом контексте, может собака зарыта где-то там. Ну и просто интересное это дело. Я вот помню в свое время знатно так... впечатлилась, узнав, откуда есть пошел сюжет Гамлета и сколько там было персонажей, которых современники прям в лицо узнавали.
StarLight, не за что, всегда рада)))
>"хотели сесть на диету"
* звуки недоумения *
вызывает ващет. У тех, кто отчаянно решился перечитать в зрелом возрасте, а не опираться на кошмарные школьные воспоминания и рассуждение учителей. Потому как книги, во-первых, вообще в большинстве совершенно не для подростков писались, вот и не вызывают никакого отклика в том возрасте, когда принято ими пичкать, во-вторых, в действительности были вообще не о том, что советские и постсоветские учебные программы в них натянули на глобус.
Контекст своего времени, безусловно, роль играет (автор ждет, что читатель будет мыслить образами его современника, естественно - Достоевский со своим Раскольниковым опровергает модную философию молодежи своего времени, а нонече все поверхностно воспринимают, будто он через персонажа эту философию сам и продвигает), но Вы его сильно преувеличили. Чинуши из "Ревизора", конфискованный крыжовник и борзые щенки - так вообще штука нестареющая)
Я знаю людей, которые в школе это все не читали, потому что скучно и зачем оно надо, но во взрослом возрасте прочитали без всякого принуждения и "надо", просто из интереса будет ли это восприниматься по-другому, и что-то не зашло как и в детстве, а что-то зашло.
Так что считать, что вообще намертво устарело и не нужно - по-моему неправильно. Просто, имхо, сейчас чтение такой литературы требует больше усилий и больше эрудированности от читателя, потому что многие вещи, которые автором заложены были и современниками считывались, потому что они в той же среде существовали, нашими современниками уже не считываются совершенно, если это отдельно не разъяснено.
И это касается не только нашей классической литературы, а и западной тоже. И даже не только литературы, если уж в целом говорить, но и кинематографа, например, или живописи.
И вот как по мне: проблема с литературой у нас в том, что одни на ней крест ставят, потому что "устарела и точка", а другие, наоборот, истово колотят себя в грудь, что не устарела ни на йоту и всё понятно, а если не понятно, то читатель - идиот. Хотя читатель не идиот, читатель может просто не знать контекст, через который стоит воспринимать произведение. А без контекста поведение героев в огромном количестве книг будет казаться совершенно диким и нелогичным современному читателю, так что вместо сопереживания героям и размышлений об их выборах реакция будет только "да что вы за идиоты-то такие?!", а это всегда снижает уровень эмпатии к персонажам и интерес к книге в целом.
Ну по крайней мере такое вот у меня мнение, но я тут не навязываю его кому бы то ни было. Вопрос в любом случае дискуссионный и восприятие у людей может быть разное.
В том и проблема, что ничерта кроме скуки эта графодисфория не вызывает. Ни у кого. Почему читают? "Положено".
Свернуть эту систему тяжело, потому что она, к сожалению, самоподдерживающаяся - новички поддакивают старичкам, даже если сами старички давно забыли а какого, собственно, черта мы мучается с этой унылой плесенью. Им в их годы вдолбили что "положено", "правильно", "наше все", а почему - "Ты что, дебил? Это ж КЛА! СИ!! КА!!!"
На самом деле эта "классика" устарела год спустя после издания, если не раньше :\ Но в рашке синдром голого короля цветет и колосится.