> А движки не прогорают при входе в атмосферу? Колумбии хватило одной отвалившийся плитки на крыле, что бы всё крыло выгорело и шаттл рассыпался.

Колумбия под плиткой была довольно хлипкая и из алюминия. Говорят стальные сплавы бы выдержали (одну посадку) но по очевидным соображениям из них шаттл делать не стали. У пришельцев же это все должно быть еще более развито.

Но да, автор предусмотрел крышечки :)

PS Я по приколу в KSP делал разные многоразовые SSTO ракеты у которых основные дюзы закрывались тепловым щитом для того что бы входить в атмосферу как раз нижней частью. Получалось довольно неудобно для вертикальной посадки, приходилось еще делать дополнительные посадочные двигатели не закрытые щитом по причине ограничений KSP.

> И вы можете это доказать? Или это просто ваше убеждение?

Я уже неоднократно аргументировал в дискуссиях под этим комиксом, что в реальной жизни ни военные ни люди в целом себя не ведут так как в "жестокой голактике". Собственно вы один из аргументов даже ниже процитировали. Сам мем возник от того что ребенок просто фантизировал про кровькишки.

> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
> Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться.

Если вы мечтаете в духе жестокой голактике - безусловно. Если брать землю-2012 - именно что логично ожидать как раз обратного.

> Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.

Вы мое сообщение читали? Вопрос не столько в технологиях, но и в уровне агрессивности и прочей адекватности (Да и технологи сработали потому что очень "повезло"). Этот уровень у землян нормальный, а не как в жистокой голактике. Всегда можно нарватся на шанс один к миллиону - на одну из десятка точек где общие правила не работают. Но при такой логике можно и в космос не летать - там постоянно может "чтото случится".

> техноварваров

А вы тоже верите во вселенную 40к и императора? А то есть у меня знакомый который искренне считает что 40к это не сатира а прямо реальность за окном. То, что даже там, весь песец произошел от варпа его не останавливает.

> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
> Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.

Он проявил не неосторожность а пошел на вполне оправданный (с тз ученого) риск. Большая разница. Неосторожностью было бы если бы почти вся земля была бы закрыта ПРО с приказом стрелять на поражение втруху, потому что земляне крайне агрессивны - а он бы это прошляпил. Что абсолютно не так в комиксе где земля условного 2012года.

> Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада"

По моему очевидно что если все договорились скрывать то и договорились скрывать даже если о конкретном вылете неизвестно.

> Физика буквально запрещает.
> В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.

Не знаю про какую погрешность измерений вы говорите, но если ионы вылетают с вектором скорости параллельному кораблю никакого разлета не будет - будет цилиндр. И светится он не будет совсем никак.

> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
> Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца ...
> а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты

Вообще говоря судя по освещенности земли они заходят как раз практически от солнца. А где уже ночь они низко над горизонтом - там где атмосфера будет переотражать заходящее солнце (я предполагаю что север у земли вверху на картинке)

> эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.

Вы вот тут никаких цифр не приводите, но просто для справки - в хаббл не видно место посадки астронавтов на луну например. Разрешающей способности нехватает. А это гиганский хаббл, а не фотокамера(даже большая) мимокрокодила, при чем камера внутри атмосферы с ее размытием всего и вся.

>> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
> При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.

Так он и будет частично сбоку по отношению к земле. Они же не прямо "в землю" летят. Но да, сопла будут видны. Правда если они излучают в основном в ИК (а внутренности движка в УФ) это мало поможет.

> есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый.... светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.

Физика процесса. Газ это такая физическая абстракция, частицы в определенных условиях. Его температура - тоже физическая абстракция. Если у вас поток частиц просто летит в вакууме то ее "температура" может быть очень много - но ничего излучать оно не будет, совсем. Не будет излучения. Около дюз же могут быть всякие побочные процессы, частицы более похожие в поведении на газ и так далее. Соответственно там может что-то светится.

> Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".

Для этого нужно что бы эта самая точка-черточка в этот панорамный объектив была видна, а не терялась на фоне неба и прочей атмосферы. А даже если видна эту полоску надо еще различить на фоне остального мусора. Это раз. Два - как грязи это сколько конкретно? Раз месяц кто-то делает какую то часть неба - я имею в виду с монтировкой компенсирующей вращение земли. Три - а с чего вы взяли что там будет длинная заметная полоска а не маленькая почти незаметная черточка на уровне обычной планеты? Это ведь от конкретной траектории зависит.
Далее эту черточку еще надо заметить - а если ее заметно только под "лупой" на картике в очень много мегапикселов?

> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
> А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой).

Дура повернута под углом. А в диаметре так как раз эти же метров 20 например. И видимый хвост у нее максимум в полкорпуса.
Но челябинский метеорит не увидели именно потому что обзором непрофессионалов его просто было не разглядеть в принципе. Реально астероиды ловят снимая серийно очень маленькие кусочки неба в телескопы с хоть какимто разрешением, в разное время и нормальными монтировками. Что бы хоть что-то увидеть. И точки там весьма тусклые, видимые только в телескоп. И смотреть стараются туда, откуда астероиды ожидаемо прилетают.

> ... А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.

Вы сейчас скорее в мою сторону воюете. Потому что эти самые астероиды как раз размером с очень большой крейсер. А я про это и говорю - если знать куда смотреть можно навести очень большой телескоп, применить всякую наблюдательную магию и увидеть. В том числе сканировать небо, зная что там что-то возможно есть.

> Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
Так все равно нужно большой телескоп наводить по приблизительным координатам. В тч что бы просканировать этот кусочек неба

>или с аппаратов
Ну в этом плане да.

> корректироваться, причём несильно
Я расчеты приводил если даже не использовать L2 а прятаться ниже или выше (по отношению к луне), без использования сложных орбит, чисто на движках.

> Это называется не "знал", а "очко играло". Фигня это все.

Как безапелляционно и самоуверенно, фигня - и точка. Вот вы мне ниже говорите что я не знаю как у автора - а вот вы внезапно знаете. На чем вот основана ваша твердокаменная уверенность в том что автор творить не умеет?

Кстати, а вы вообще сны видите? А с сюжетом? А то я тут распинаюсь, а вы может того, реально не понимаете про что речь так как не разу не сталкивались с "логикой сна" самолично? А ночные кошмары у вас бывали? А с переходом в реальность?

> В магическом реализме тоже логика присутствует

Логика сна или наркотического трипа, да. Если красный - то быстрый, вот это всё.

> а Кастанеда тут однозначно только боком, упоминанием.

В кастанеде этот "магический реализм" просто более понятно описан - в том числе потому что Кастанеда, внезапно, был антропологом. Магический реализм это по сути попытка описать "изнутри" как видели мир наши предки по культуре - шаманистические верования, аборигены австралазии и прочие неолитические земледельцы.

>> "нельзя увидеть магию не попав в "магическую реальность"
> Опять фигня. В таком случае это не магия, а индивидуальные глюки. Здесь же таки да магия, с видимыми (!) полетами, ремонтами, телепортами и прочими делами.

Видимыми кому? ))))))
Но можно более понятно в вашей логике описать - как только человек замечает магическое явление он пытается это развидеть, отвернутся и забыть. И у него обычно получается - он остается в обычной скучной реальности. А вот если у него что-то в голове ломается - он попадает в магическую реальность где постоянно происходит всякая фигня. Например когда над городом большая гроза - люди это воспринимают как грозу, а маги видят что это тор с одином молниями жахают фор фан. При этом некоторые грозы это просто грозы... ну или там молнии кидают какие нибудь низкоранговые духи. С которыми тоже можно поговорить - такой шаманизм (в тч японский, с их "ками"). Обычный человек духов не видит - а шаман видит. Более того, это и в некоторых фентези так - потоки магии видят только люди со спецабилками.

Боле того, если у вас совсем туго с воображением - вообразите что комикс происходит в виртуальной реальности с особыми законами. Маг видит портал а человек реально ничего не видит, софт так устроен что у него этот объект не рендерится, а рендерится как "там чтот есть но глаза постоянно отводятся". И сфотографировать портал нельзя например, хотя он есть не только в воображении. Почитайте например правила к НРИ Mage the ascension, это спиноф к Вампирскому маскараду - там такие механика описаны - с тем что мир магический и шизоидный но люди верят что нет.

> Ну с чего, с чего вы вообще взяли, что мир магии и данного комикса будет обязательно работать по книгам Кастанеды?

Потому что книги Кастанеды описывают то что и другие книги описывают и изучают - шаманистические верования, верования индейцев, вот это всё. Так как я все это читал - я вижу что у автора то же самое.

> И опять фигня. Ребенок, имеющий большую силу, чем другие, однозначно попытается ее применить в любой (!) критической ситуации. От двойки (а чего бы и не заставить ее заменить на пятерку?) до конфликта со сверстниками (а зачем им жить вообще?).

Фейспалм. У вас же описан не ребенок а монстер-психопат из онеме.

Особенно смешно это учитывая что реальные японцы, которые в онеме "убить всех а зачем им жить вообще?", в реальной жизни стоят незаметно глядя в пол и чегото мямлят. При том что по вашей логике ничего им не мешает взять нож и всех порезать.

> Это все (!), что включает в себя картину "реального" мира, в которую добавлена магия и/или мистика. В том числе и "Гарри Поттер", и игры типа Control или TSW, и так далее.

Нет. Вы сейчас, как тот анон, путаете магический реализм и городское фентази. Городское фентази это как у вас - магия это если встроить в человека невидимую пушку стреляющую фаерболлами, и дальше патроны считать. И все подчиняется "физическим" законам.

> Кафка же — не столько магический реализм, сколько абсурдизм. Совсем разные вещи.

Одно и то же произведение может быть в нескольких разных жанрах. Абсурд вполне норма для логики сна.

#1592168Anonymous> очень верибельно, да!

Anon, ты путаешь жанры - ты мыслишь в категориях городской фентази и прочего Гари Поттера где магия в основном подчиняется логике "обычного" мира и прочими фаерболлами, а тут магический реализм. Магический реализм это Кафка с его "Превращением" и прочий Борхес, Маркес и Кортасар.

Для магического реализма характерна "логика сна", магическая реальность. В ней какие то события воспринимаются как данность (внезапно это мой отец и прочие порталы), а какие то "логически". Более того на сам жанр очень сильно повлияли верования индейцев (изложенные Кастанедой) - а там очень много уделяется внимания концепции непосредственного знания. То есть Уоррен знает что это его отец, знает непосредственно, ощущает. Как ты ощущаешь тепло или тяжесть. И знает(ощущает) что еда не отравлена. И знал(ощущал) в детстве что демонстрации магии в открытую или та однокласснице приведут к пиздецу ему лично.

И то же самое касается восприятия магов обычными людьми - нельзя увидеть магию не попав в "магическую реальность" где все ощущается как сон(или наркотический трип). Это кстати значит что "инквизиция" это никакие не люди, что бы они там сами не думали о себе, это такие же волшебные существа как Уоррен.

>не попытался "прижать к ногтю" школу?

Единственная причина почему это пришло тебе в голову это слишком много треш-онеме. А там это исключительно потому что онеме снимают в первую(и вторую) очередь для школьников в ущерб всему остальному.

Aektann > Да, верно. Но сколько энергии требует оружие, работающее на принципе разгона поражающих элементов электро-магнитным полем, вы же представляете? Сейчас это агрегаты размером с частный жилой дом. Причём немаленький.
Пусть будущее, но если у них там сумеречная вундер-технология, позволяющая запихнуть такое в компактные размеры обычного современного
ДВС, то их и оружие, и техника уже не были бы один в один по формфактору и принципу применения как наши современные. Что там у них там, токамак в БМП установлен?

Автор гораздо более прав чем вам кажется. Порох крайне хреновый способ хранения энергии. Та же метаново-кислородная смесь по массе чуть ли не раз 10(десять) эффективней пороха. Это не считая того что кислорода по массе надо в 2.6 раза больше чем метана - и кислород можно брать из воздуха. То же самое касается почти любых углеводородов. Именно по этому космические ракеты летают на керосинах/метанах/водородах а не на порохе. То есть никакой портативный токамак для замены пороха в пушках ненужен, достаточно обычного электрогенератора и конденсаторов. Условно танк проще будет делать с электропередачей, и все, вопрос с энергетикой решен.

В общем энергетика совершенно не мешает засунуть рейлган/гауссган в современный танк или корабль, а как раз наоборот - помогает. Более того, если бы прилетели пришельцы и дали бы землянам рейлган сто лет назад - то его можно было бы поставить на те же американские линкоры 1920 типа "Нью-Мексико" с турбоэлектрикой. То же самое касается и ручного оружия кстати - но тут надо будет чего нибудь типа высокоэффективных топливных ячеек - опять же никаких токамаков.

Вопрос - а почему же до сих пор нету рейлганов на вооружении? А потому что рейлаган сравнимый по стоимости и надежности с обычной пушкой сделать человечество не может, хотя пытается уже лет 30-40. Можно сделать рейлган для корабля, и даже для танка - и скорость снаряда будет раза в три выше. Но это девайс просто выстрелит пару раз а потом его разбирать и ремонтировать месяц. Для кораблей они вроде бы добились почти нужной надежности - только стоит такой рейлган почти как весь корабль.

> То есть этот хений умудрился кроме орков оттоптать любимую мозоль дракона.

Это не этот хений скорее всего.

Драконы только-только вернулись в мир. Скорее всего дракон имеет в виду какую нибудь древнюю обиду на половину эльфийского рода, при чем долбанутую. Например он считает что они должны ему были служить в качестве мяса, а они, предатели такие, этого не сделали.

> #1590052 SVlad15
> Не в такую же. Она-то ему ничего кроме спросить не обещала.

Специально счас перечитал. Я может что-то упустил, но нам не показано что произошло. Нам показано то что подумала Колин. Типичное "ты обещал вынести мусор"(С)(тм). Когда в реальности было "Дорогой, вынеси мусор" и совершенно неважно что там было сказано "дорогим" в ответ.

> Skink15 апреля в 11:37 Коллинн сразу сказала, что нужно спросить Рандульфа.

Откуда известно что именно ответил Оззи? Я думаю что он тоже сказал что надо спросить группу. Более того, он знал какие мудаки в группе - очень странно что он об этом забыл. Слабо в это верится. А вот что Колин наивно подумала что "дорогой обещал вынести мусор" - я в это верю.

> А когда в старую команду Оззи принимали алхимика вместо Коллинн, очевидно что Оззи мог бы возразить (и должен был), но не возразил.

А откуда известно что он не возразил? Я думаю он возразил и его послали нахрен. Потому что Колин не успела встречу, а у них работа стоит.

Вообще конечно офигительно, опоздала она, а виноват Оззи. Он очень плохой и она на него обиделась. И всем рассказала какой он плохой.

Я думаю Коллин из таких людей которым все должны и обязаны, в тч терпеть их заскоки. Просто так как Коллин искренне "добрая" то и должны ей в основном добрые дела, поступать по справедливости и так далее.
Другое дело что я пока не думаю что это сознательно у автора получилось. У автора был короткий синопсис где было "а тут его Колин прощает потому что такая хорошая и добрая", а главное что Коллин - картонная, а я вкладываю в этот картон излишний смысл. Ну или автор-подкаблучник например, и коллин это его жена которая всегда права потому что жена :D

> #1590482SVlad2 Типа Plainswalkers?
Типа Dungeon Masters я думаю. Dream Wizards это DW, перевернутое по вертикали DM :D
Я бы предположил что в комиксе ДМы при помощи своих фантазий создают/управляют мирами, отсюда колдуны грез.

Смешно конечно.
Если бы Рандульф не отказал, а серьезно уперся жрица бы попала в ровно такую ситуацию как Оззи. Но так же не может быть правда? Потому что жрица "хорошая" а оззи "плохой". По этому у жрицы все получается - а у оззи - нет. Да и зрители уже жаждут данжонов. :D

> Asundera Если кто-то из вас ещё сомневался, не из Серого ли мира Пейдж, вот вам прямое доказательство, что она ни разу не геймер.

Ахахаха т.е мяу.(С)
Этот доказательство что она не "обычный" днд геймер типа Бри. Даже в днд культурах тот же олдскул или оживший-олдскул - в них игроки часто играют как Пейдж а не как Бри. Если же говорить про другие игры то тем более - например игрок Пейдж не дндшник но сейчас играет в днд.

Тащемта ДМу достаточно чуть чаще подбрасывать "проклятые" предметы что бы сформировать отношение как у Пейдж.