waverider2075 Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Покидая Колыбель – Выпуск №206
> так что вряд-ли, к тому же герб обычно является лишь дополнением к официальному флагу. ... непохож правый флаг на государственный от слова совсем
Вы сейчас считаете что история этого мира 1:1 является нашей. Северная страна Н даже в мелочах не отличается от ри/рф/ссср - даже флаг одинаковый. А с чего бы? Просто навскидку, вон гляньте в нашем мире на флаг Аргентины, Эквадора и Португалии. Почему бы в этом мире в стране Н официальный флаг это не флаг с гербом? Или с картинкой как у Аргентины. Да и у РФ есть вариация "гербового" флага.
Вы сейчас считаете что история этого мира 1:1 является нашей. Северная страна Н даже в мелочах не отличается от ри/рф/ссср - даже флаг одинаковый. А с чего бы? Просто навскидку, вон гляньте в нашем мире на флаг Аргентины, Эквадора и Португалии. Почему бы в этом мире в стране Н официальный флаг это не флаг с гербом? Или с картинкой как у Аргентины. Да и у РФ есть вариация "гербового" флага.
SVlad > то я к тому, что техника постоянно меняется и развивается.
Вы все таки забываете что скорость прогресса именно электроники, а не всего остального - чудовищна. Утрируя, если бы космонавтика развивалась бы с такой же силой как электроника мы бы сейчас осваивали соседнюю галактику.
В результате многие проблемы несовместимости они даже не от развития технологий самих по себе, а от того что еще 40 лет назад про совместимость просто не думали в тех же терминах что сейчас. Социальная часть не успевает за прогрессом. Значительная часть несовместимостей это политические проблемы а не технологические. Ну грубо говоря, что мешало сделать клавиатуру 90х на UTP разъеме? Да и сам USB? Правильно - тогда думали что все разъемы должны быть разные. А потом пришел USB, потом USB-C куда сунули монитор.
Соответственно цивилизация которая в таких условиях живет дольше может к этому приспособится гораздо лучше, особенно когда пик "сверхскорости прогресса" пройден или когда пришло социально-политическое осознание что совместимость по разъемам нужна. Собственно мы это уже сейчас видим на примере usb, usb-c,ethernet, sata(scsi) или блоков питания умеющих в 240-90. Имхо дело кончится тем что будет универсальный оптико-электрических разъем для всего, кроме 90-220, возможно с зарезервированными линиями под будущее.
Вы все таки забываете что скорость прогресса именно электроники, а не всего остального - чудовищна. Утрируя, если бы космонавтика развивалась бы с такой же силой как электроника мы бы сейчас осваивали соседнюю галактику.
В результате многие проблемы несовместимости они даже не от развития технологий самих по себе, а от того что еще 40 лет назад про совместимость просто не думали в тех же терминах что сейчас. Социальная часть не успевает за прогрессом. Значительная часть несовместимостей это политические проблемы а не технологические. Ну грубо говоря, что мешало сделать клавиатуру 90х на UTP разъеме? Да и сам USB? Правильно - тогда думали что все разъемы должны быть разные. А потом пришел USB, потом USB-C куда сунули монитор.
Соответственно цивилизация которая в таких условиях живет дольше может к этому приспособится гораздо лучше, особенно когда пик "сверхскорости прогресса" пройден или когда пришло социально-политическое осознание что совместимость по разъемам нужна. Собственно мы это уже сейчас видим на примере usb, usb-c,ethernet, sata(scsi) или блоков питания умеющих в 240-90. Имхо дело кончится тем что будет универсальный оптико-электрических разъем для всего, кроме 90-220, возможно с зарезервированными линиями под будущее.
> Быстрое десантирование полувзвода на любую полянку с весьма приличной дистанции? то как раз Оспрей и является реальным воплощением Скайренджера.
Много слов для вертолет. Оспрей это более дальний вертолет. Предназначен не только для десанта но и для снабжения десанта. Такая рабочая лошадка для морпехов, операций на островах тихого океана. хком же это не морпехи, это типа лучшие из лучших вообще на земле, с кастомным оборудованием, для решения уникальных задач. Собственно и тот сверхзвуковой транспорт что IRL думают делать как раз для сил специальных операций.
И это очень разные задачи тащемта. Не надо черезмерно обобщать, а то у вас МБР и миномет это одно и то же. Формально да, и то и то швыряет кабум на определенное расстояние.
> Ну т.е. если не пытаться впихнуть эту задачу в сверхзвуковой планер вертикального взлёта с запасом хода в 2 кругосветки,
Что значит не пытаться? Как раз пытаются в тч и IRL. Суть сверхзвука частично в дальности, а главное в скорости. Дорогое средство для переброски сил специального назначения в операциях где критический фактор время. И проблема во многом та же что и для X-com - на всех не напасешься. По этому есть немного баз где находятся SSO и оттуда они должны успеть вовсюда.
> Не считая компоновки по ТЗ "пусть пятилетка нарисует нам самолётик"? У него же нет топливных баков, аэродинамика Газели, странное расположение крылышек, типа вертикальный взлёт, но шасси от какого нибудь эйрбаса
Если же предположить что скайренджер-из-игры дозвуковой - он и выглядит как аэрбас на стероидах. Горючка в корпусе.
> и явно горизонтальные движки.
Неа. Посмотрите даже на тот же Харриер. Ну или вот, классика https://en.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_31
>>она в сверхзвуковой скорости и вертикальной посадке
> Ну, 760 попугаев в час это конечно предполагает жёсткий сверхзвук (попугаи явно больше мили)
Хз, по моему попугаи как раз километры. Но тут путаница, да. Собственно если попугаи это километры то скайренджер из игры выглядит как раз более менеее как надо.
> но напомню - эта штука безнадёжно самая медленная в игре
Да, именно. Я же говорю скайренджер из ролика и скайренджер из игры - это два разных аппарата.
> Так что суть скайренджера в том, что это просто базовый автобус до миссии.
Тут проблема в том что это игра. Как часто бывает с любым искусством, в финальном продукте часто бред. Который там потому что играбельность или драма(в кино) важней заклепок.
Оригинально, имхо, предполагалось что это не автобус, а именно сверхзвук чтобы успеть долететь до пришельцев быстра. Как в стартовом ролике. А потом игромеханики, и в результате террор сайт живет 12 часов, очки рейтинга и как будто пришельцы ждут xcom. Хотя, имхо, по оригинальной концепции если X-сcom прибывает на место через пару часов то там одни руины. Но так играть будет слишком сложна.
> Но ему расщедрились на такие баки
А не факт что баки. Я же говорю - игровая условность, не показывают дозаправку в воздухе.
Много слов для вертолет. Оспрей это более дальний вертолет. Предназначен не только для десанта но и для снабжения десанта. Такая рабочая лошадка для морпехов, операций на островах тихого океана. хком же это не морпехи, это типа лучшие из лучших вообще на земле, с кастомным оборудованием, для решения уникальных задач. Собственно и тот сверхзвуковой транспорт что IRL думают делать как раз для сил специальных операций.
И это очень разные задачи тащемта. Не надо черезмерно обобщать, а то у вас МБР и миномет это одно и то же. Формально да, и то и то швыряет кабум на определенное расстояние.
> Ну т.е. если не пытаться впихнуть эту задачу в сверхзвуковой планер вертикального взлёта с запасом хода в 2 кругосветки,
Что значит не пытаться? Как раз пытаются в тч и IRL. Суть сверхзвука частично в дальности, а главное в скорости. Дорогое средство для переброски сил специального назначения в операциях где критический фактор время. И проблема во многом та же что и для X-com - на всех не напасешься. По этому есть немного баз где находятся SSO и оттуда они должны успеть вовсюда.
> Не считая компоновки по ТЗ "пусть пятилетка нарисует нам самолётик"? У него же нет топливных баков, аэродинамика Газели, странное расположение крылышек, типа вертикальный взлёт, но шасси от какого нибудь эйрбаса
Если же предположить что скайренджер-из-игры дозвуковой - он и выглядит как аэрбас на стероидах. Горючка в корпусе.
> и явно горизонтальные движки.
Неа. Посмотрите даже на тот же Харриер. Ну или вот, классика https://en.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_31
>>она в сверхзвуковой скорости и вертикальной посадке
> Ну, 760 попугаев в час это конечно предполагает жёсткий сверхзвук (попугаи явно больше мили)
Хз, по моему попугаи как раз километры. Но тут путаница, да. Собственно если попугаи это километры то скайренджер из игры выглядит как раз более менеее как надо.
> но напомню - эта штука безнадёжно самая медленная в игре
Да, именно. Я же говорю скайренджер из ролика и скайренджер из игры - это два разных аппарата.
> Так что суть скайренджера в том, что это просто базовый автобус до миссии.
Тут проблема в том что это игра. Как часто бывает с любым искусством, в финальном продукте часто бред. Который там потому что играбельность или драма(в кино) важней заклепок.
Оригинально, имхо, предполагалось что это не автобус, а именно сверхзвук чтобы успеть долететь до пришельцев быстра. Как в стартовом ролике. А потом игромеханики, и в результате террор сайт живет 12 часов, очки рейтинга и как будто пришельцы ждут xcom. Хотя, имхо, по оригинальной концепции если X-сcom прибывает на место через пару часов то там одни руины. Но так играть будет слишком сложна.
> Но ему расщедрились на такие баки
А не факт что баки. Я же говорю - игровая условность, не показывают дозаправку в воздухе.
#1593909 blacklion1 > Что же она с каким-то кинжалом на Дракона?
Во первых, у нее не просто кинжал а древний артефактный нож(точнее наконечник копья или стрелы) которым боги прыряли драконов(?) в легендарные времена. Во вторых она рог, ей нож лучше по классу подходит чем меч. Про который в общем было много разговоров что этот меч не для нее (бонусов не дает). Ну и да, как уже написали, меча больше нету, читайте в предыдущих выпусках.
Во первых, у нее не просто кинжал а древний артефактный нож(точнее наконечник копья или стрелы) которым боги прыряли драконов(?) в легендарные времена. Во вторых она рог, ей нож лучше по классу подходит чем меч. Про который в общем было много разговоров что этот меч не для нее (бонусов не дает). Ну и да, как уже написали, меча больше нету, читайте в предыдущих выпусках.
#1592998 Anonymous >
> Видимо с Оспреем они уже наигрались.
С чего бы, Оспрей остается, у него другие функции.
> Кстати, фишка Скайренджера в 2 сутках в воздухе с полной нагрузкой и запасе хода как минимум в 2 кругосветки а не во внешнем виде.
Во первых, вы щас взяли единственное фантастическое, что было в концепте, пропустив весь реализм. Это надо уметь :D
Во вторых внешний вид производная от функции аппарата.
Суть Скайренджа из открывающего ролика не только в дальности - она в сверхзвуковой скорости и вертикальной посадке. Потому что идея в том что бы быстро долететь до места посадки уфо, пока то не улетело, или к месту террора пока всех не затерроризировали. И сесть на небольшую площадку. Потом видимо по игровым соображениям это все перебалансировали (функции оригинального скайренджера выполняет лайтнинг) и появился скайренджер который в игре. Его форма и функция есть следствие отказа от сверзвука. Как раз ближе к оспрею, но без пропеллера. Дозвуковой транспорт с вертикальной посадкой на турбореактивных движках - такой укрупненный Харриер, примерно с аналогичной скоростью. Дальность у него в два раза землю облететь - это фантастическое допущение. В реальности его дальность была бы большой, но для остального есть дозаправки в воздухе. которых в игре нет что бы не перегружать игровую логику.
> Видимо с Оспреем они уже наигрались.
С чего бы, Оспрей остается, у него другие функции.
> Кстати, фишка Скайренджера в 2 сутках в воздухе с полной нагрузкой и запасе хода как минимум в 2 кругосветки а не во внешнем виде.
Во первых, вы щас взяли единственное фантастическое, что было в концепте, пропустив весь реализм. Это надо уметь :D
Во вторых внешний вид производная от функции аппарата.
Суть Скайренджа из открывающего ролика не только в дальности - она в сверхзвуковой скорости и вертикальной посадке. Потому что идея в том что бы быстро долететь до места посадки уфо, пока то не улетело, или к месту террора пока всех не затерроризировали. И сесть на небольшую площадку. Потом видимо по игровым соображениям это все перебалансировали (функции оригинального скайренджера выполняет лайтнинг) и появился скайренджер который в игре. Его форма и функция есть следствие отказа от сверзвука. Как раз ближе к оспрею, но без пропеллера. Дозвуковой транспорт с вертикальной посадкой на турбореактивных движках - такой укрупненный Харриер, примерно с аналогичной скоростью. Дальность у него в два раза землю облететь - это фантастическое допущение. В реальности его дальность была бы большой, но для остального есть дозаправки в воздухе. которых в игре нет что бы не перегружать игровую логику.
#1593174 SVlad> С такими фантастическими движками, как у этого шаттла - выглядит как адекватная замена.
Тут как обычно проблеме именований. Если хотеть ровно-дословно шаттл - то есть аппарат который шаттлом снует между орбитой и планетой - то вы скорее правы.
Другое дело что если (как обычно) под шаттлом имеют в виду аппарат который предназначен для того что бы базируясь в космосе выполнять разные миссии в атмосфере - такой самолет космического базирования - то нет. Крылья ему для того что бы резко экономней летать по атмосфере на разных высотах. Ну например для проведения исследований, разведки/осмотра и так далее. Летать часами а то и днями а атмосфере, выбирая место высадки и все такое.
Тут как обычно проблеме именований. Если хотеть ровно-дословно шаттл - то есть аппарат который шаттлом снует между орбитой и планетой - то вы скорее правы.
Другое дело что если (как обычно) под шаттлом имеют в виду аппарат который предназначен для того что бы базируясь в космосе выполнять разные миссии в атмосфере - такой самолет космического базирования - то нет. Крылья ему для того что бы резко экономней летать по атмосфере на разных высотах. Ну например для проведения исследований, разведки/осмотра и так далее. Летать часами а то и днями а атмосфере, выбирая место высадки и все такое.
#1592807 SVlad30 > Мне всё таки кажется, что эти антигравы тут лишние. Шаттл мог бы прекрасно делать вертикальный взлёт / посадку, используя убирающиеся сопла в днище и турбовентиляторы.
Хотел написать вот ровно это самое. При наличии такой энергетики как в шаттле с "художественной" точки зрения антигравитация избыточна. Другое дело что придется другую форму рисовать, может автору просто было лень думать. Собственно оригинальный шаттл был рассчитан на вход в атмосферу на 8км/с и прочее, форма отражала замысел. Если шаттл рассчитан что бы долго летать по атмосфере (с целями исследований) то можно было бы сделать крылья побольше. Если он же расчитан на то что бы без особых изысков просто приземлится - то учитывая репульсоры и прочую векторную тягу крылья тогда можно и совсем убрать а шаттл сам сделать побольше.
PS
Собственно тут недавно в новостях было что сша думают над тем что бы строить Skyranger как из оригинального UFO (скоростной реактивный транспорт для сил специальных операций) - при чем судя по картинкам он будет даже не как в игре выглядеть а как в ролике к игре.
Хотел написать вот ровно это самое. При наличии такой энергетики как в шаттле с "художественной" точки зрения антигравитация избыточна. Другое дело что придется другую форму рисовать, может автору просто было лень думать. Собственно оригинальный шаттл был рассчитан на вход в атмосферу на 8км/с и прочее, форма отражала замысел. Если шаттл рассчитан что бы долго летать по атмосфере (с целями исследований) то можно было бы сделать крылья побольше. Если он же расчитан на то что бы без особых изысков просто приземлится - то учитывая репульсоры и прочую векторную тягу крылья тогда можно и совсем убрать а шаттл сам сделать побольше.
PS
Собственно тут недавно в новостях было что сша думают над тем что бы строить Skyranger как из оригинального UFO (скоростной реактивный транспорт для сил специальных операций) - при чем судя по картинкам он будет даже не как в игре выглядеть а как в ролике к игре.
Anonymous #1592803> Дядь, ты б тогда того... ... М-да :/
Вы тут понаписали джве страницы очень поучительным тоном, но забыли что по сюжету роботы уже прямо щас бегут сюда :D Действия показанные на страницах это десятки секунд.... иногда минуты.
Вы тут понаписали джве страницы очень поучительным тоном, но забыли что по сюжету роботы уже прямо щас бегут сюда :D Действия показанные на страницах это десятки секунд.... иногда минуты.
> А движки не прогорают при входе в атмосферу? Колумбии хватило одной отвалившийся плитки на крыле, что бы всё крыло выгорело и шаттл рассыпался.
Колумбия под плиткой была довольно хлипкая и из алюминия. Говорят стальные сплавы бы выдержали (одну посадку) но по очевидным соображениям из них шаттл делать не стали. У пришельцев же это все должно быть еще более развито.
Но да, автор предусмотрел крышечки :)
PS Я по приколу в KSP делал разные многоразовые SSTO ракеты у которых основные дюзы закрывались тепловым щитом для того что бы входить в атмосферу как раз нижней частью. Получалось довольно неудобно для вертикальной посадки, приходилось еще делать дополнительные посадочные двигатели не закрытые щитом по причине ограничений KSP.
Колумбия под плиткой была довольно хлипкая и из алюминия. Говорят стальные сплавы бы выдержали (одну посадку) но по очевидным соображениям из них шаттл делать не стали. У пришельцев же это все должно быть еще более развито.
Но да, автор предусмотрел крышечки :)
PS Я по приколу в KSP делал разные многоразовые SSTO ракеты у которых основные дюзы закрывались тепловым щитом для того что бы входить в атмосферу как раз нижней частью. Получалось довольно неудобно для вертикальной посадки, приходилось еще делать дополнительные посадочные двигатели не закрытые щитом по причине ограничений KSP.
> И вы можете это доказать? Или это просто ваше убеждение?
Я уже неоднократно аргументировал в дискуссиях под этим комиксом, что в реальной жизни ни военные ни люди в целом себя не ведут так как в "жестокой голактике". Собственно вы один из аргументов даже ниже процитировали. Сам мем возник от того что ребенок просто фантизировал про кровькишки.
> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
> Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться.
Если вы мечтаете в духе жестокой голактике - безусловно. Если брать землю-2012 - именно что логично ожидать как раз обратного.
> Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.
Вы мое сообщение читали? Вопрос не столько в технологиях, но и в уровне агрессивности и прочей адекватности (Да и технологи сработали потому что очень "повезло"). Этот уровень у землян нормальный, а не как в жистокой голактике. Всегда можно нарватся на шанс один к миллиону - на одну из десятка точек где общие правила не работают. Но при такой логике можно и в космос не летать - там постоянно может "чтото случится".
> техноварваров
А вы тоже верите во вселенную 40к и императора? А то есть у меня знакомый который искренне считает что 40к это не сатира а прямо реальность за окном. То, что даже там, весь песец произошел от варпа его не останавливает.
> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
> Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.
Он проявил не неосторожность а пошел на вполне оправданный (с тз ученого) риск. Большая разница. Неосторожностью было бы если бы почти вся земля была бы закрыта ПРО с приказом стрелять на поражение втруху, потому что земляне крайне агрессивны - а он бы это прошляпил. Что абсолютно не так в комиксе где земля условного 2012года.
> Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада"
По моему очевидно что если все договорились скрывать то и договорились скрывать даже если о конкретном вылете неизвестно.
> Физика буквально запрещает.
> В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.
Не знаю про какую погрешность измерений вы говорите, но если ионы вылетают с вектором скорости параллельному кораблю никакого разлета не будет - будет цилиндр. И светится он не будет совсем никак.
> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
> Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца ...
> а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты
Вообще говоря судя по освещенности земли они заходят как раз практически от солнца. А где уже ночь они низко над горизонтом - там где атмосфера будет переотражать заходящее солнце (я предполагаю что север у земли вверху на картинке)
> эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.
Вы вот тут никаких цифр не приводите, но просто для справки - в хаббл не видно место посадки астронавтов на луну например. Разрешающей способности нехватает. А это гиганский хаббл, а не фотокамера(даже большая) мимокрокодила, при чем камера внутри атмосферы с ее размытием всего и вся.
>> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
> При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.
Так он и будет частично сбоку по отношению к земле. Они же не прямо "в землю" летят. Но да, сопла будут видны. Правда если они излучают в основном в ИК (а внутренности движка в УФ) это мало поможет.
> есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый.... светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.
Физика процесса. Газ это такая физическая абстракция, частицы в определенных условиях. Его температура - тоже физическая абстракция. Если у вас поток частиц просто летит в вакууме то ее "температура" может быть очень много - но ничего излучать оно не будет, совсем. Не будет излучения. Около дюз же могут быть всякие побочные процессы, частицы более похожие в поведении на газ и так далее. Соответственно там может что-то светится.
> Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".
Для этого нужно что бы эта самая точка-черточка в этот панорамный объектив была видна, а не терялась на фоне неба и прочей атмосферы. А даже если видна эту полоску надо еще различить на фоне остального мусора. Это раз. Два - как грязи это сколько конкретно? Раз месяц кто-то делает какую то часть неба - я имею в виду с монтировкой компенсирующей вращение земли. Три - а с чего вы взяли что там будет длинная заметная полоска а не маленькая почти незаметная черточка на уровне обычной планеты? Это ведь от конкретной траектории зависит.
Далее эту черточку еще надо заметить - а если ее заметно только под "лупой" на картике в очень много мегапикселов?
> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
> А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой).
Дура повернута под углом. А в диаметре так как раз эти же метров 20 например. И видимый хвост у нее максимум в полкорпуса.
Но челябинский метеорит не увидели именно потому что обзором непрофессионалов его просто было не разглядеть в принципе. Реально астероиды ловят снимая серийно очень маленькие кусочки неба в телескопы с хоть какимто разрешением, в разное время и нормальными монтировками. Что бы хоть что-то увидеть. И точки там весьма тусклые, видимые только в телескоп. И смотреть стараются туда, откуда астероиды ожидаемо прилетают.
> ... А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.
Вы сейчас скорее в мою сторону воюете. Потому что эти самые астероиды как раз размером с очень большой крейсер. А я про это и говорю - если знать куда смотреть можно навести очень большой телескоп, применить всякую наблюдательную магию и увидеть. В том числе сканировать небо, зная что там что-то возможно есть.
> Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
Так все равно нужно большой телескоп наводить по приблизительным координатам. В тч что бы просканировать этот кусочек неба
>или с аппаратов
Ну в этом плане да.
> корректироваться, причём несильно
Я расчеты приводил если даже не использовать L2 а прятаться ниже или выше (по отношению к луне), без использования сложных орбит, чисто на движках.
Я уже неоднократно аргументировал в дискуссиях под этим комиксом, что в реальной жизни ни военные ни люди в целом себя не ведут так как в "жестокой голактике". Собственно вы один из аргументов даже ниже процитировали. Сам мем возник от того что ребенок просто фантизировал про кровькишки.
> Мой тезис очень простой - даже войдя в контакт с землянами как раз вполне логично было ожидать совсем не того что получилось.
> Ну или вполне логично ожидать, что это может случиться.
Если вы мечтаете в духе жестокой голактике - безусловно. Если брать землю-2012 - именно что логично ожидать как раз обратного.
> Особенно если пересмотреть 49-ю страницу плюс-минус, откуда следует, что Гхарр тупо написал в доклад фигню ради того, чтобы получить разрешение на высадку.
Вы мое сообщение читали? Вопрос не столько в технологиях, но и в уровне агрессивности и прочей адекватности (Да и технологи сработали потому что очень "повезло"). Этот уровень у землян нормальный, а не как в жистокой голактике. Всегда можно нарватся на шанс один к миллиону - на одну из десятка точек где общие правила не работают. Но при такой логике можно и в космос не летать - там постоянно может "чтото случится".
> техноварваров
А вы тоже верите во вселенную 40к и императора? А то есть у меня знакомый который искренне считает что 40к это не сатира а прямо реальность за окном. То, что даже там, весь песец произошел от варпа его не останавливает.
> Реально, на огромной земле буквально пару десятков точек у всех вместе развитых стран где можно нарваться на именно такой прием.
> Но если бы он не проявил неосторожность в оценке местных техноварваров - экспедицию проводили бы как минимум по-другому, или вообще отказались от высадки живых исследователей.
Он проявил не неосторожность а пошел на вполне оправданный (с тз ученого) риск. Большая разница. Неосторожностью было бы если бы почти вся земля была бы закрыта ПРО с приказом стрелять на поражение втруху, потому что земляне крайне агрессивны - а он бы это прошляпил. Что абсолютно не так в комиксе где земля условного 2012года.
> Угу, уведомить об инциденте-то уведомили, а вот о начале движения парохода пришельцев и необходимости включения "маскарада"
По моему очевидно что если все договорились скрывать то и договорились скрывать даже если о конкретном вылете неизвестно.
> Физика буквально запрещает.
> В пределах погрешности измерений - не запрещает. Потом и оговорка про длину участка была.
Не знаю про какую погрешность измерений вы говорите, но если ионы вылетают с вектором скорости параллельному кораблю никакого разлета не будет - будет цилиндр. И светится он не будет совсем никак.
> Для того что бы увидеть траекторию нужно сначала вообще увидеть наличие объекта. Если он светит не ярче обычной звезды или спутника - днем его просто не будет видно.
> Ну чтобы совсем не было видно - надо заходить от Солнца ...
> а они таки не совсем - раз, и часть траектории будет просматриваться с ночной стороны планеты
Вообще говоря судя по освещенности земли они заходят как раз практически от солнца. А где уже ночь они низко над горизонтом - там где атмосфера будет переотражать заходящее солнце (я предполагаю что север у земли вверху на картинке)
> эта дура визуально явно более 100 метров - не настолько маленький объект, чтобы его по отраженному свету не было видно.
Вы вот тут никаких цифр не приводите, но просто для справки - в хаббл не видно место посадки астронавтов на луну например. Разрешающей способности нехватает. А это гиганский хаббл, а не фотокамера(даже большая) мимокрокодила, при чем камера внутри атмосферы с ее размытием всего и вся.
>> На картинке видно что отраженный свет от корабля и двигатель светят сравнимо.
> При виде сбоку, а не при виде сзади в сопла.
Так он и будет частично сбоку по отношению к земле. Они же не прямо "в землю" летят. Но да, сопла будут видны. Правда если они излучают в основном в ИК (а внутренности движка в УФ) это мало поможет.
> есть там вообще что-то светится после выхода из сопла - то из-за отсутствия теплообмена "потухнуть" может только излучением, а остывание излучением - процесс небыстрый.... светится, то несколько километров светящегося хвоста обеспечено. Ну или ничего не светится вообще, кроме самих дюз, разве что.
Физика процесса. Газ это такая физическая абстракция, частицы в определенных условиях. Его температура - тоже физическая абстракция. Если у вас поток частиц просто летит в вакууме то ее "температура" может быть очень много - но ничего излучать оно не будет, совсем. Не будет излучения. Около дюз же могут быть всякие побочные процессы, частицы более похожие в поведении на газ и так далее. Соответственно там может что-то светится.
> Всяких панорамных съёмок звёздного неба - как грязи, даже мегателскоп не нужен, аномальную траекторию звезды будет буквально заметно невооруженным глазом, т.к. их там буквально видно за счёт имитации эффекта "долгой выдержки".
Для этого нужно что бы эта самая точка-черточка в этот панорамный объектив была видна, а не терялась на фоне неба и прочей атмосферы. А даже если видна эту полоску надо еще различить на фоне остального мусора. Это раз. Два - как грязи это сколько конкретно? Раз месяц кто-то делает какую то часть неба - я имею в виду с монтировкой компенсирующей вращение земли. Три - а с чего вы взяли что там будет длинная заметная полоска а не маленькая почти незаметная черточка на уровне обычной планеты? Это ведь от конкретной траектории зависит.
Далее эту черточку еще надо заметить - а если ее заметно только под "лупой" на картике в очень много мегапикселов?
> Собственно тот же челябинский метеорит никто не увидел.
> А сколько он? Метров 20 и без "хвоста"? А тут дура метров 100 как минимум и с хвостом (который "по хорошему" - длиннее её самой).
Дура повернута под углом. А в диаметре так как раз эти же метров 20 например. И видимый хвост у нее максимум в полкорпуса.
Но челябинский метеорит не увидели именно потому что обзором непрофессионалов его просто было не разглядеть в принципе. Реально астероиды ловят снимая серийно очень маленькие кусочки неба в телескопы с хоть какимто разрешением, в разное время и нормальными монтировками. Что бы хоть что-то увидеть. И точки там весьма тусклые, видимые только в телескоп. И смотреть стараются туда, откуда астероиды ожидаемо прилетают.
> ... А после алярма уже и в стационарные телескопы смогли посмотреть. А второй уже наземным телескопом нашли, но заточенным на панорамное сканирование звёздного неба.
Вы сейчас скорее в мою сторону воюете. Потому что эти самые астероиды как раз размером с очень большой крейсер. А я про это и говорю - если знать куда смотреть можно навести очень большой телескоп, применить всякую наблюдательную магию и увидеть. В том числе сканировать небо, зная что там что-то возможно есть.
> Окрестности Луны наблюдать уже ничто не мешает.
Так все равно нужно большой телескоп наводить по приблизительным координатам. В тч что бы просканировать этот кусочек неба
>или с аппаратов
Ну в этом плане да.
> корректироваться, причём несильно
Я расчеты приводил если даже не использовать L2 а прятаться ниже или выше (по отношению к луне), без использования сложных орбит, чисто на движках.