> Может оно и так. Разумеется многое можно было бы улучшить наняв всяческих помошников - редактора, корректора, колориста, и т.д. и т.п., как в издательствах, но где на все это взять деньги, если я даже одного себя комиксом прокормить не в состоянии и вынужден заниматься им как хобби?

Я отвечал анону, а не вам, из за этого контекст спутался и смысл поменялся. Анон принципиально сказал что этого не нужно, я его опроверг тем что нужно, см ссылка. Как этого "нужно" достигнуть когда понятно что это нужно, это уже другой вопрос. Ответ "отложить до лучших времен в связи с нехваткой чегото" вполне нормальный ответ.

Используются эти first readers потому что у автора(и даже редактора) глаз на многие вещи замыливается обьективно, это общепризнанная проблема. В нашем случае first readers являемся мы, читатели акомикса. Мы вам пишем в коменты обратную связь, вы думаете что из этого вам полезно (сейчас или потом). Понятно что вы выбираете из того что есть - так что по этому я стараюсь свою точку зрения конструктивно аргументировать, а так же предложить решения минимальные по трудозатратам. Конкретно этот баг можно решить каким нибудь мелкими бабблами текста. Понятно, что постоянно, явно, in the face, пояснять одно и то же - это вызовет негатив. Это обычно решают тем что пояснения "прячут". Это могут быть разннобразные короткие диалоги или мысли присутствующих, которые в принципе легко впихнуть в уже готовые страницы.

Так же, я давно заметил что принцип "показывай а не рассказывай", как это толкают в учебниках, это ловушка. Показать а не рассказать занимает гораздо больше времени и сил автора. В учебниках же обычно приводят примеры как это просто и быстро. На самом же деле для "простого" "показывания" нужен контекст - который набирается только тонной страниц повествования картинками. Так что если смотреть современные комиксы - там очень даже игнорируют принцип "показывай а не рассказывай", пока "рассказы а не показы" остаются в очень небольших пределах разумного.

Второй момент, принцип "показывай а не рассказывай" придуман так или иначе для акшона и прочей дорамы, при чем в кино. Где выработана куча приемов, которые кажутся идиотскими но работают. Ну например та же супергероика - герои в разноцветных трико сразу экономят кучу объяснений, так как сразу всех идентифицируют. Если задуматься выглядит по идиотски, но как жанровая условность - работает. В жанрах же где надо донести больше информации для понимания того что происходит, принцип "показывай а не рассказывай" начинает эпически фейлить - и начинаются инфодампы и нарративы.

> Полагаю, вкладка персонажи существует как раз для этого.

Нет.
Базовые вещи, которые необходимы для понимания произведения должны быть очевидны из самого произведения, это азы. Вкладка персонажи нужна что бы узнать какого цвета у персонажа глаза, есть ли у него домашний питомец и прочие такие подробности которые в комиксе будут лишними.

Если про персонажа непонятны базовые вещи это либо интрига, то есть автор специально скрывает, либо ошибка автора. Именно для вычитки подобных ошибок нужны например https://en.wikipedia.org/wiki/Publisher%27s_reader и прочие редакторы.

> Хз, тут не настолько много персонажей, чтобы делать пояснения, тем более уровня Кэпа.
Окей, кэп, ваши объяснения "кто есть пиджак" в студию. И с аргументацией получше чем "я скозал"

Специально пересмотрел интро агента пиджака - там все так же непонятно. Я из него понял что пиджак местный фсбцру. А тут кажется что она присланный оон/людьми-в-черном представитель международной организации которую водят за нос. Или нет, потому что опять же двояко можно трактовать, но уже сложней. "Ваша территория" может значить как военных так и территорию всего государства в целом.

А, то есть пиджаки неместные.

Автор, на заметку: я вижу что вы не очень любите стандартные поясняющие бабблы квадратиком (когда появляется персонаж у него квадратиком например, Иванов, начальник базы) но тогда надо поясняющий диалог двух ватсонов(идиотов) где "а вот и начальник базы"

Более того, если персонажа долго не было, тоже неплохо было бы обновить эту информанцию. Ну например беджик с надписью "миссия оон". Или мысли военного "опять эти иностранные пиджаки из ООН"

Vlad #1565227> Я тоже так думал, но потом почитал словарь и списки примеров использования более внимательно.

О интересно, а ссылок случайно не осталось? Потому что судя по википедии Encirclement и Flanking_maneuver вполне разные понятия. С другой стороны если жуки залезут "сзади и со всех сторон" то это будет вполне окружение, опять же, чисто технически.

> Вам термин "противоторпедная защита" (ПТЗ) о чем-нибудь говорит?
Ракеты в космосе - прямой аналог торпед.

Вы тут очень сильно не правы, прямо вот везде. Противоторпедная защита(заметьте, не бронирование) делается потому что поражающие факторы от взрыва торпеды - взрывная волна передаваемая условно-несжимаемой водой - кардинально отличаются от снарядов.
Суть противоторпедной защиты в наличии большого количества сжимаемых емкостей которые своим разрушением при сжатии поглощают энергию взрывной волны передаваемые условно-несжимаемой жидкостью. И не дают этой энергией волны разрушать структурную целостность корпуса.

В космосе наоборот полная противоположность - не только жидкости нет но и даже воздуха.

> Эммм... Термин "взводящая броня" слышали?

У вас на картинке ее нет. У вас на картинке классическая схема all-or-nothing плюс внутренняя противоосколочная. "взводящейся" сильно баловались итальянцы пока тоже не поняли что она неэффективна. На тех калибрах и толщинах взвестись и взорваться до основного пояса ничего не успевает.

> А дальше его осколки, ВНЕЗАПНО, встречала бронепалуба и следующий ряд вертикальных бронепреград с суммарными толщинами, условно, 50-76 мм, которых вполне хватало, что бы эти осколки послать вслед за фугасами.

Во первых то что вы сейчас описали это и есть противоосколочное бронирование, как оно работает, только на гораздо больших расстояниях от места взрыва. Которое ловит осколки. А не основные поражающие факторы от бронебойного снаряда пробившего основной пояс. Потому что основные факторы в месте поражения просто все разносят к х**м (если пробивают основную броню). Грубо говоря противосколочная броня решает вопрос разнесет ли к хуям четверть, или еще разлетающиеся осколки поколбасят важные узлы в остальных 3/4 корабля как произошло с системой управления огнем на бисмарке на котором этих британских коробов не было. А от основных факторов защиа только расстоянием.

Короче
а) автор ранее уже писал что в его сеттинге никакая броня не поможет от термоядерного взрыва в упор. Как собственно и в реальности.Если же вы выходите за пределы основных поражающих факторов для космоса - излучения и потока частиц - то вас просто изжаривает радиацией от чего описанная вами броня не поможет совсем.
б) повторюсь, в современном вмф мало того что тоже никакой брони кроме противосколочной нет, так еще и ракеты торчат почти наружу.

SVlad #1565024> Пожалуй, ты прав.

Ну чисто технически они именно обходят с флангов, окружают будет "They are surrounding us". Но "нас окружают" выглядит лучше, да.

> Сдается мне, что всякие "шкряб-шкряб" - это штурмовики на обшивке крестик рисуют для соседа по эскадре. "Торпедой бить вот сюда, пожалуйста".

Если ваши торпеды умеют наводится по подсистемам, никакой крестик ненужен - все встроено в систему наведения. Если нет и торпеды просто летят в центр масс - тем боле крестик вам ничем не поможет.

> Погреб боезапаса, прижатый к внешнему борту?! Оригинальная компоновка...

Это нормальная компоновка. В том плане что в классике вмф промежуток между бортом и боезапасом ничего особо не решает кроме сдерживания осколков. Все что пробьет основную броню пробьет и все остальное. Там где главной брони нет - а есть только противосколочная, что бы из пистолета боезапас не подорвать - там она уже.
Вон в условно-современных кораблях боезапас либо торчит наружи - в пусковых установках - взрывай-нехочу либо в вертикальных ячейках - расстояние между палубой и боеголовкой десятки сантиметров и крышка.

собственно при некоторых кейсах как раз снаружи это лучше - что бы взрывная волна ушла наружу а корабль поглотил импульс путем движения в другую сторону а не путем разрушения отсеков.

Я не понял, то есть выход военных на связь это самодеятельность военных? А пиджаки иностранные или местные? А если местные как мне показалось - у них там что, уже типа конфликт?

Skink #1564889> Как-то это слабо для такого объекта - простой заборчик из сетки-рабицы. Там бы должен быть трёхметровый бетонный заборище, да с колючкой сверху, да с вышками с пулемётами. Там уже капитальные строения успели возвести, что ж о безопасности-то не позаботились?

А какого именно обьекта? Потому что из того что мы знаем - тут обычная военная база, в глубине территории страны. Ну может быть чуть-чуть более охраняемая. Это не укрепрайон рассчитанный на пехотную атаку.