Kardalak Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Комикс-битва №21 – Выпуск №55: Автор: SecondMoon
#746518
Вы своим комментарием сперва всех под один равняете, а потом тут же говорите "Ну все же авторы разные". Определитесь, чем Вы недовольны, и, возможно, для Вас кое-что встанет на свои места: например, Вы заметите, что "персонификация-плохо" это не штамп, и некоторые авторы с таким сюжетным ходом все-таки получили неплохие отзывы. Такая же ситуация с недосказанностью, метафоричностью, глубиной в работах участников - у кого-то получилось на это построить хороший комкс, а кто-то перемудрил или переоценил свои возможности по части донести мысль до стороннего читателя. Да, я могу по-прежнему говорить "персонификация-плохо", аргументируя это тем, что такой подход самый простой, даже ленивый, потому что исходит из простейшего литературного приема объяснения новых понятий для маленьких детей. Но это творческий конкурс, и такая позиция судей не смертный приговор - возможно, кто-то использует персонификации с неожиданной стороны, подойдет к этому с иронией, и, самое главное, сможет сделатьь это понятным в своей работе. Это сложнее, но, поверьте, будет замечено и оценено.
Рада за Вас, что эта работа вызвала у Вас приятные ассоциации и музыку в голове. Наверное, это вызвано пересечением с Вашими увлечениями, может, Вам нравится фэнтези и баллады. А тут широкая аудитория, и некоторые могут признавать только лазеры у киборгов, а любое упоминание эльфов лишь заставит поморщиться.
Вы своим комментарием сперва всех под один равняете, а потом тут же говорите "Ну все же авторы разные". Определитесь, чем Вы недовольны, и, возможно, для Вас кое-что встанет на свои места: например, Вы заметите, что "персонификация-плохо" это не штамп, и некоторые авторы с таким сюжетным ходом все-таки получили неплохие отзывы. Такая же ситуация с недосказанностью, метафоричностью, глубиной в работах участников - у кого-то получилось на это построить хороший комкс, а кто-то перемудрил или переоценил свои возможности по части донести мысль до стороннего читателя. Да, я могу по-прежнему говорить "персонификация-плохо", аргументируя это тем, что такой подход самый простой, даже ленивый, потому что исходит из простейшего литературного приема объяснения новых понятий для маленьких детей. Но это творческий конкурс, и такая позиция судей не смертный приговор - возможно, кто-то использует персонификации с неожиданной стороны, подойдет к этому с иронией, и, самое главное, сможет сделатьь это понятным в своей работе. Это сложнее, но, поверьте, будет замечено и оценено.
Рада за Вас, что эта работа вызвала у Вас приятные ассоциации и музыку в голове. Наверное, это вызвано пересечением с Вашими увлечениями, может, Вам нравится фэнтези и баллады. А тут широкая аудитория, и некоторые могут признавать только лазеры у киборгов, а любое упоминание эльфов лишь заставит поморщиться.
Время общего комментария для всех участников! Я, на самом деле, как обычно, не знаю, что конкретно должна сказать, чтобы меня поняли, но напишу как есть, и пусть меня потом поправят. Начну с того, что тема третьего этапа обычно является самым легким способом получить средние и выше баллы, потому что тут, вроде как, не требуется сделать какую-то крутую работу, чем-то удивить или шокировать. На этом этапе никто не ждет "прыжков через акулу", и даже когда для участников заданная тема трактуется как "сложная" то это, обычно, вызвано нежеланием вникать в комикс-исходник, который они, порой, до этого ни разу не видели. Из только что написанного можно вывести практически единственную задачу участников для создания "твердой" работы — она заключается в "анализе". Анализе того, что главное в комиксе-исходнике — тема ли это, или графика, или даже цветовая гамма, — как вы можете в меру своих сил это обыграть. Судьи подбирают комикс на тему исходя из сходных параметров: мы смотрим на то, чтобы в таком комиксе была очевидная отличительная черта, понятная с прочтения хотя бы 10 выпусков. Обычно это "тема", и от участников не требуется воспроизвести графический стиль, но бывает и так, что графика является настолько характерной для комикса, что часть авторских оригинальных сюжетов основывается как раз на особенностях цветовой гаммы, форме текстовых баблов и подобных мелочей. И очень круто, когда читатель такое замечает, и использует в своей работе "по мотивам", это сразу дает ему несколько очков вперед, ведь тогда становится заметно, что он не просто лениво листанул пару рандомных выпусков, а ответственно вчитался и действительно не случайно подметил какие-то детали. Часть работ была посвящена какому-то одному аспекту из комикса-исходника, и иногда это проходило как попадание в тему, но в БОЛЬШИНСТВЕ случаев все-таки было мимо. И не надо на это обижаться, мол, "я же обыграл непонимание иностраного языка, что еще надо" — тема этапа "комикс ItchyFeet", подобные аргументы смотрятся глупо. Вот тема первого этапа была "Осень" и если бы кто-то нарисовал сюжет про зиму и утверждал "я же обыграл время года" — это было б столь же неуместно, понятно?
Предыдущий абзац был "вот совсем в общем". А сейчас я подобралась к объяснению того, почему работы, формально полностью соответствующие критериям комикса-оригинала, никогда не получат от меня выше самого среднего балла. Дело в том, что это не конкурс гостевых стрипов. И критерии моих оценок отталкиваются не от "автор оригинала может вставить эту работу на свой сайт", а от "автор этой работы использовал весомые достоинства оригинала в своем комиксе". Ну, и общую канву "путешествия И/ИЛИ национальные особенности" опционально соблюсти. То есть, подчеркну, мне абсолютно не важно, насколько неотличимо от оригинала вы сработали. Более того, если приходится лопатить весь комикс из-за сомнения в том, что использованная конкурсантом идея УЖЕ ТОЧНО БЫЛА в оригинале, то это, скорее, жирный такой минус. Вы — авторы Своих работ. У вас есть что-то индивидуальное, что-то, что вы сами же в своих работах цените и любите, и поэтому их рисуете именно такими. А судьи и темы — это квинтессенция "Заказчика". Не тех глуповатых заказчиков, о которых мы все любим шуточки на бордах, а тот заказчик, который обращается с задачей к конкретному автору, который говорит "мне нравишься ты, как автор, мне нравятся твои авторские работы и твой стиль, и поэтому я хочу, чтобы именно ты выполнил мой заказ" — в таких вот случаях, у таких заказчиков могут быть в ТЗ и пожелания по графике, и фирменная цветовая гамма, которую нужно соблюсти, но они выбрали художника исходя их симпатии к его "свободным" работам, в надежде, что для них он сделает что-то такое же крутое. И представьте разочарование такого заказчика, когда вы сделаете ему работу, которая копирует авторский стиль совершенно другого художника — допустим, вы сделали так, потому что сами любите другого художника, и даже решили, что стиль того больше подойдет к выданному ТЗ, но заказчик-то обратился к вам, а не к тому, другому. Описанное мной сейчас, несомненно, действительно сложная задача, но, боюсь, что высший балл и достойную похвалу от меня могут получить лишь те работы, которые, ну, смогли подойти к задаче со своей точкой зрения.
Анализа исходника в работах на этом этапе я увидела до обидного мало. Большинство, подобно бесконтрольной толпе, ломанулись в степь "страны мира" (иногда даже проще — "путешествия"), хотя вот особенности, культура и даже свои особенные языки есть много в каких отраслях — профильные сферы деятельности, какие-то популярные сеттинги, даже просто интернет! Вы прочитали книгу или посмотрели какой-то антиутопический сериал? Круто, вы же можете оформить свою работу как путевые заметки по оригинальному сеттингу! Вы сидите на очень специфическом сайте, где уже давно сформировался свой язык, состоящий из абстрактных понятий? Отлично, покажите нам, как теряются новички, забредшие в вашу деревню! Вы химик, нефтяник, строитель, медик или кодер и ваша жизнь наполнена странными обрядами, скрытыми от чужих глаз, невыполнение которых несет за собой кару, вы изъясняетесь настолько путанным символьным языком, что заглянувший на вашу кухню в обед подумает, что вы отправляете отчет инопланетным правителям своего родного мира? Офигенно, дак покажите, как вы инициируете несчастных стажеров в свою религию. Кто-то комментировал, мол, я мало путешествовал, но Гугл, вроде, давно уже решил и эту проблему — "самые странные обычаи самых неизвестных стран мира" или типа того, и много радости и доселе неизвестной информации вам обеспечено.
Предыдущий абзац был "вот совсем в общем". А сейчас я подобралась к объяснению того, почему работы, формально полностью соответствующие критериям комикса-оригинала, никогда не получат от меня выше самого среднего балла. Дело в том, что это не конкурс гостевых стрипов. И критерии моих оценок отталкиваются не от "автор оригинала может вставить эту работу на свой сайт", а от "автор этой работы использовал весомые достоинства оригинала в своем комиксе". Ну, и общую канву "путешествия И/ИЛИ национальные особенности" опционально соблюсти. То есть, подчеркну, мне абсолютно не важно, насколько неотличимо от оригинала вы сработали. Более того, если приходится лопатить весь комикс из-за сомнения в том, что использованная конкурсантом идея УЖЕ ТОЧНО БЫЛА в оригинале, то это, скорее, жирный такой минус. Вы — авторы Своих работ. У вас есть что-то индивидуальное, что-то, что вы сами же в своих работах цените и любите, и поэтому их рисуете именно такими. А судьи и темы — это квинтессенция "Заказчика". Не тех глуповатых заказчиков, о которых мы все любим шуточки на бордах, а тот заказчик, который обращается с задачей к конкретному автору, который говорит "мне нравишься ты, как автор, мне нравятся твои авторские работы и твой стиль, и поэтому я хочу, чтобы именно ты выполнил мой заказ" — в таких вот случаях, у таких заказчиков могут быть в ТЗ и пожелания по графике, и фирменная цветовая гамма, которую нужно соблюсти, но они выбрали художника исходя их симпатии к его "свободным" работам, в надежде, что для них он сделает что-то такое же крутое. И представьте разочарование такого заказчика, когда вы сделаете ему работу, которая копирует авторский стиль совершенно другого художника — допустим, вы сделали так, потому что сами любите другого художника, и даже решили, что стиль того больше подойдет к выданному ТЗ, но заказчик-то обратился к вам, а не к тому, другому. Описанное мной сейчас, несомненно, действительно сложная задача, но, боюсь, что высший балл и достойную похвалу от меня могут получить лишь те работы, которые, ну, смогли подойти к задаче со своей точкой зрения.
Анализа исходника в работах на этом этапе я увидела до обидного мало. Большинство, подобно бесконтрольной толпе, ломанулись в степь "страны мира" (иногда даже проще — "путешествия"), хотя вот особенности, культура и даже свои особенные языки есть много в каких отраслях — профильные сферы деятельности, какие-то популярные сеттинги, даже просто интернет! Вы прочитали книгу или посмотрели какой-то антиутопический сериал? Круто, вы же можете оформить свою работу как путевые заметки по оригинальному сеттингу! Вы сидите на очень специфическом сайте, где уже давно сформировался свой язык, состоящий из абстрактных понятий? Отлично, покажите нам, как теряются новички, забредшие в вашу деревню! Вы химик, нефтяник, строитель, медик или кодер и ваша жизнь наполнена странными обрядами, скрытыми от чужих глаз, невыполнение которых несет за собой кару, вы изъясняетесь настолько путанным символьным языком, что заглянувший на вашу кухню в обед подумает, что вы отправляете отчет инопланетным правителям своего родного мира? Офигенно, дак покажите, как вы инициируете несчастных стажеров в свою религию. Кто-то комментировал, мол, я мало путешествовал, но Гугл, вроде, давно уже решил и эту проблему — "самые странные обычаи самых неизвестных стран мира" или типа того, и много радости и доселе неизвестной информации вам обеспечено.
to QueenB
Попробовать себя в иллюстрации — сама по себе хорошая идея. Но Вы же не думаете, что это проще? Сейчас выглядит, будто Вы, попробовав комиксы, решили, что формировать последовательный сюжет это слишком сложно, в иллюстрации же нет таких критериев. Если все так, то спешу разочаровать — в иллюстрации, как и в странице комикса, нужно умело расставлять акценты, обращая внимание зрителя на нужные элементы, что, по Вашему же мнению, является одной из основных Ваших проблем.
Вы подумали, что перейти от проб пера в комиксе на иллюстрации проще, чем ознакомиться с профильной литературой и выполнить несколько упражнений? Но и тут скажу — теоретический подход не является лишним ни в одной отрасли, а технические и композиционные навыки в иллюстрации и комиксе одинаковые. Как и общей является проблема привлечения зрителя, интереса к работам.
Если не хотите читать занудную литературу по визуальным коммуникациям, стилям и конкретно комиксам — это нормально, серьезно, АБСОЛЮТНО нормально, ведь все-таки люди рисующие предпочитают другой подход. Но тут есть развилочка, в пути к действительно хорошим работам: Вы обучаетесь и совершенствуетесь ИЛИ через опыт, состоящий в том, что Вы просто много рисуете, набиваете руку, слушаете критику и смотрите работы других авторов, ИЛИ Вы читаете умных людей, которые раскладывают интересующий Вас предмет (комиксы) по текстовым пунктам, понятным алгоритмам и общим критериям. Но стоит Вам пройти по одному из этих путей, как Вы поймете, что на самом деле одно не исключает второе — как в случае с опытом Вам придется подвергать детальному анализу работы свои и чужие, так и в случае с теорией Вы будете сталкиваться с примерами отличных работ, которые, тем не менее, нарушают все написанные умными людьми правила.
У Вас неплохой результат даже сейчас, но то, что Вы писали о своей второй работе тогда, когда до оценок было еще далеко, и то, что вы описываете сейчас о своей работе на третий этап, дает мне понять, что Вы, в принципе, знаете свои ошибки, пусть и не можете выразить их для себя конкретными понятиями. Вы явно осознаете, что тут есть комиксы лучше, чем получились у Вас, хотя, возможно, и тут не получается самостоятельно сделать конкретные выводы, почему так вышло. И вместо того, чтобы сесть и разобраться во всем этом, попробовать принципиально другой подход там или что-то еще, Вы публично заявляете "ну, я попробовала, не получилось, я не расстроена, нет, но больше ничего делать не буду". Это даже немного обижает меня, как человека, который пытается дать советы и стимул участникам делать что-то новое и лучшее. Это, наверняка, расстроит и тех людей, которым понравились Ваши работы, потому что, ну, судьи это судьи, а так-то на каждое творческое проявление все равно найдется своя аудитория, как уже говорили ранее.
Попробовать себя в иллюстрации — сама по себе хорошая идея. Но Вы же не думаете, что это проще? Сейчас выглядит, будто Вы, попробовав комиксы, решили, что формировать последовательный сюжет это слишком сложно, в иллюстрации же нет таких критериев. Если все так, то спешу разочаровать — в иллюстрации, как и в странице комикса, нужно умело расставлять акценты, обращая внимание зрителя на нужные элементы, что, по Вашему же мнению, является одной из основных Ваших проблем.
Вы подумали, что перейти от проб пера в комиксе на иллюстрации проще, чем ознакомиться с профильной литературой и выполнить несколько упражнений? Но и тут скажу — теоретический подход не является лишним ни в одной отрасли, а технические и композиционные навыки в иллюстрации и комиксе одинаковые. Как и общей является проблема привлечения зрителя, интереса к работам.
Если не хотите читать занудную литературу по визуальным коммуникациям, стилям и конкретно комиксам — это нормально, серьезно, АБСОЛЮТНО нормально, ведь все-таки люди рисующие предпочитают другой подход. Но тут есть развилочка, в пути к действительно хорошим работам: Вы обучаетесь и совершенствуетесь ИЛИ через опыт, состоящий в том, что Вы просто много рисуете, набиваете руку, слушаете критику и смотрите работы других авторов, ИЛИ Вы читаете умных людей, которые раскладывают интересующий Вас предмет (комиксы) по текстовым пунктам, понятным алгоритмам и общим критериям. Но стоит Вам пройти по одному из этих путей, как Вы поймете, что на самом деле одно не исключает второе — как в случае с опытом Вам придется подвергать детальному анализу работы свои и чужие, так и в случае с теорией Вы будете сталкиваться с примерами отличных работ, которые, тем не менее, нарушают все написанные умными людьми правила.
У Вас неплохой результат даже сейчас, но то, что Вы писали о своей второй работе тогда, когда до оценок было еще далеко, и то, что вы описываете сейчас о своей работе на третий этап, дает мне понять, что Вы, в принципе, знаете свои ошибки, пусть и не можете выразить их для себя конкретными понятиями. Вы явно осознаете, что тут есть комиксы лучше, чем получились у Вас, хотя, возможно, и тут не получается самостоятельно сделать конкретные выводы, почему так вышло. И вместо того, чтобы сесть и разобраться во всем этом, попробовать принципиально другой подход там или что-то еще, Вы публично заявляете "ну, я попробовала, не получилось, я не расстроена, нет, но больше ничего делать не буду". Это даже немного обижает меня, как человека, который пытается дать советы и стимул участникам делать что-то новое и лучшее. Это, наверняка, расстроит и тех людей, которым понравились Ваши работы, потому что, ну, судьи это судьи, а так-то на каждое творческое проявление все равно найдется своя аудитория, как уже говорили ранее.
Пользуясь случаем, добавлю ссылки на свои работы на первые два этапа. Я обычно делаю тематические работы на КБ, даже будучи судьей, потому что круто, имея даже немного времени, порисовать на заданную тему.
1 - http://funkyimg.com/i/2y4KQ.png
2 - http://funkyimg.com/i/2y4KP.png
1 - http://funkyimg.com/i/2y4KQ.png
2 - http://funkyimg.com/i/2y4KP.png
Так, теперь, когда я закончила с разбором, в чем плох и хорош каждый, я своими кровоточащими глазами подведу общие итоги.
Итак. Вы все не виноваты в том, что мои глаза похожи на бусины из красного стекла, и это отлично. В массе своей все молодцы, сравнительно с первым этапом уж точно. А даже кто не сильно молодец, дак это лишь мне повод сильнее постараться и поработать над тем, чтобы они стали лучше в дальнейшем. Потому что многие прислушались к советам, которые были озвучены судьями к разным работам - это радует, и делает нашу работу ценной. Это было самое лучшее в этапе - работы над ошибками и видный рост.
Но на фоне вышеперечисленного особенно расстраивает то, что некоторые участники, которые были неплохи в первом этапе, видимо, решили, что раз в большинстве работы участников были слабые, то они, могут придерживаться того, что у них и так есть. Вот тут главная проблема, почему-то мало кто учел, что обычно в конкурсах разгоняются постепенно, что учатся на своих ошибках и, если где-то споткнулись, то на втором круге уже виртуозно обойдут проблемный участок. В смысле, те, у кого в первом этапе не было ошибок, совершали тут какие-то глупые недочеты, которые были указаны в первом этапе, но К ДРУГИМ работам.
Проблема с пониманием темы, заданной картинкой, в битвах не первый и не второй раз, но она не на первом этапе, и как-то для меня являлось само собой разумеющимся, что, загружая работы на форум, вы пройдете по соседним темам с заголовками "КБ20", "КБ19" и так далее. Что ж, если вы еще этого не сделали - найдите, пожалуйста, время, чтобы лучше понимать то, как нужно понимать тему третьего и четвертого этапов.
В целом, я продолжаю желать всем, даже тем, кто получает низкие оценки, удачи. Желаю учится друг у друга, задавать другим участникам и судьям вопросы - мы и так стараемся объяснять каждую оценку, но когда для кого-то пояснение остается неясным, нет ничего страшного в том, чтобы спросить с судей подробнее, ведь, стараясь не задерживать оценки, у нас, возможно, страдает внятность или детальность изложения проблем или достоинств. Спросить можно не только с судей, но и с коллег - вы можете пообщаться не только в комментариях, но и в личке. Так можно попросить у кого-нибудь помощь в том, чтобы разобраться в программе, найти подходящий шрифт или кисти, подсобить с чисткой и обработкой скана или даже проверкой внятности диалогов.
Итак. Вы все не виноваты в том, что мои глаза похожи на бусины из красного стекла, и это отлично. В массе своей все молодцы, сравнительно с первым этапом уж точно. А даже кто не сильно молодец, дак это лишь мне повод сильнее постараться и поработать над тем, чтобы они стали лучше в дальнейшем. Потому что многие прислушались к советам, которые были озвучены судьями к разным работам - это радует, и делает нашу работу ценной. Это было самое лучшее в этапе - работы над ошибками и видный рост.
Но на фоне вышеперечисленного особенно расстраивает то, что некоторые участники, которые были неплохи в первом этапе, видимо, решили, что раз в большинстве работы участников были слабые, то они, могут придерживаться того, что у них и так есть. Вот тут главная проблема, почему-то мало кто учел, что обычно в конкурсах разгоняются постепенно, что учатся на своих ошибках и, если где-то споткнулись, то на втором круге уже виртуозно обойдут проблемный участок. В смысле, те, у кого в первом этапе не было ошибок, совершали тут какие-то глупые недочеты, которые были указаны в первом этапе, но К ДРУГИМ работам.
Проблема с пониманием темы, заданной картинкой, в битвах не первый и не второй раз, но она не на первом этапе, и как-то для меня являлось само собой разумеющимся, что, загружая работы на форум, вы пройдете по соседним темам с заголовками "КБ20", "КБ19" и так далее. Что ж, если вы еще этого не сделали - найдите, пожалуйста, время, чтобы лучше понимать то, как нужно понимать тему третьего и четвертого этапов.
В целом, я продолжаю желать всем, даже тем, кто получает низкие оценки, удачи. Желаю учится друг у друга, задавать другим участникам и судьям вопросы - мы и так стараемся объяснять каждую оценку, но когда для кого-то пояснение остается неясным, нет ничего страшного в том, чтобы спросить с судей подробнее, ведь, стараясь не задерживать оценки, у нас, возможно, страдает внятность или детальность изложения проблем или достоинств. Спросить можно не только с судей, но и с коллег - вы можете пообщаться не только в комментариях, но и в личке. Так можно попросить у кого-нибудь помощь в том, чтобы разобраться в программе, найти подходящий шрифт или кисти, подсобить с чисткой и обработкой скана или даже проверкой внятности диалогов.
to QueenB
Да момент про томатный соус в аналогии больше относился к первому этапу, тут эта проблема слабо вырадена уже, Вы правы.
Ну а что до того, что тема задана картинкой, то, ну, там есть объяснение, как понимать и трактовать. Да, "в лоб" тоже можно, но относитесь к такому нестандартному заданию как к упражнению на образное мышление - просят нарисовать комикс, вдохновившись фотографией. Многие пишут книги, отталкиваясь от музыки без слов, пишут живописные картины беря за основу математические тезисы, чем уж хуже придумать короткую историю по изображению? Вот знаете, как иногда дети просят взрослых сочинитьш для них сказку? Про них самих, про их любимые игрушки, и прямо на ходу. Тут что-то типа того, только аудитория искушенней, что заставляет Вас действительно постараться и самим же научиться чему-то.
Да момент про томатный соус в аналогии больше относился к первому этапу, тут эта проблема слабо вырадена уже, Вы правы.
Ну а что до того, что тема задана картинкой, то, ну, там есть объяснение, как понимать и трактовать. Да, "в лоб" тоже можно, но относитесь к такому нестандартному заданию как к упражнению на образное мышление - просят нарисовать комикс, вдохновившись фотографией. Многие пишут книги, отталкиваясь от музыки без слов, пишут живописные картины беря за основу математические тезисы, чем уж хуже придумать короткую историю по изображению? Вот знаете, как иногда дети просят взрослых сочинитьш для них сказку? Про них самих, про их любимые игрушки, и прямо на ходу. Тут что-то типа того, только аудитория искушенней, что заставляет Вас действительно постараться и самим же научиться чему-то.
to KainDarkSaint
По последнему пункту - вот специально для этого в судьях вон сколько человек. Я, допустим, этого анекдота не слышала. Другие вещи наоборот, встречала чаще других.
То, что не все согласны с оценкой это видно, и, вообще, меня бы это только радовало, если бы не выражалось лишь во фразах типа "оценили недостаточно высоко, как мне кажется, не могу сказать, почему так, просто мне понравиннлось". Молчать и принимать как должное не нужно, но давайте вести конструктивный диалог, и, возможно, в дальнейшем судьи будут оценивать иначе, раз уж оказались, стремясь к объективности, не правы.
По последнему пункту - вот специально для этого в судьях вон сколько человек. Я, допустим, этого анекдота не слышала. Другие вещи наоборот, встречала чаще других.
То, что не все согласны с оценкой это видно, и, вообще, меня бы это только радовало, если бы не выражалось лишь во фразах типа "оценили недостаточно высоко, как мне кажется, не могу сказать, почему так, просто мне понравиннлось". Молчать и принимать как должное не нужно, но давайте вести конструктивный диалог, и, возможно, в дальнейшем судьи будут оценивать иначе, раз уж оказались, стремясь к объективности, не правы.
to KainDarkSaint
Если Вы внимательно читали все разборы, то Вы могли заметить, что термин "оригинальность" применяется не только к сюжету, но и к подаче его, иногда даже к графике. И я все еще не понимаю - вот Вы со своей оценкой и ее критикой согласились, пусть и расстроились. Дак почему Вы защищаете других, до конца явно не понимая, что для этих самых других и имелось в виду? Может, сама Керрган, так же как и Вы, понимает критику своей работы? Может, это поможет ей исправить ошибки, и сделать свой же, АВТОРСКИЙ стиль только лучше?
О, и можно пойти от противного - Вы разве не согласны с критикой тех работ, которым были выставлены высокие оценки? Там обычно написано даже, за что такая оценка. Если с ними Вы согласитесь, то подумайте, отвечали ли работы тех "за кого обидно" Вам, тем же критериям.
Если Вы внимательно читали все разборы, то Вы могли заметить, что термин "оригинальность" применяется не только к сюжету, но и к подаче его, иногда даже к графике. И я все еще не понимаю - вот Вы со своей оценкой и ее критикой согласились, пусть и расстроились. Дак почему Вы защищаете других, до конца явно не понимая, что для этих самых других и имелось в виду? Может, сама Керрган, так же как и Вы, понимает критику своей работы? Может, это поможет ей исправить ошибки, и сделать свой же, АВТОРСКИЙ стиль только лучше?
О, и можно пойти от противного - Вы разве не согласны с критикой тех работ, которым были выставлены высокие оценки? Там обычно написано даже, за что такая оценка. Если с ними Вы согласитесь, то подумайте, отвечали ли работы тех "за кого обидно" Вам, тем же критериям.
Отредактировано «JoeDuncan» 08.10.2017 09:27:34