#685505Anonymous=230681396Более точный огонь лучше подавляет? Может и да, но лишь при одном условии - если стрелок точно знает где цель и имеет время точно прицелиться, а так же владеет достаточными навыками. И если все военные исследования направлены на увеличение точности оружия - так чего у нас до сих пор на вооружении стрелковое оружие, по сути, заданное в 40-50е годы? Ваши суждения очень напоминают эдакий "дуэльный принцип". Есть два солдата. У одного из них пулемёт, а у другого нет. И тот, у кого пулемёт, точно знает где второй. И обладает очень очень хорошими навыками обращения с оружием. Но даже в таком случае - что мешает безпулемётному просто сменить позицию? Да, пулемётчик будет водить стволом, но он будет покрывать куда меньшую область, из-за этой самой точности. Т.е. даже в гипотетическом дуэльном варианте точность оружия отнюдь не так сильно влияет на его эффективность.
Если человек не может точно стрелять - даже самый точный "ствол" ему не поможет. И уж тем более маловероятно что человек сможет переваривать данные, которые будут к нему поступать, мол n целей находятся по координатам x,y,z. Только если у него не будет какого-нибудь электронного помощника. Да, это постепенно внедряется, но пока прямо такого устройства, которое сразу бы показывало где враг, нет. Ещё раз - нужно спустится с небес на землю. В будущем может и будет массовое сверхточное стрелковое оружие. Сейчас в нём попросту нет смысла. Не потому что нельзя сделать - оно не нужно. Не нужно потому что оно, в лучшем случае, будет выполнять все те же функции, но при этом будет куда более дорогим. И учитывайте, что оружие, по большей части, придумывается для войны, а не дуэльных схваток двух сэров. И если для дуэльного оружия точность очень важная штука, то вот для военного - уже нет. И, да, я не говорю "точность не нужна". Просто нет смысла её слишком сильно повышать. Просто нет смысла. А что до "исследований"...
Просто всё спирально развивается. В том числе и армейские идеи. Крупная армия призывников - мелкая армия профессионалов, может конечно не вот так просто и прямо. Но повторяется. Если не верите - посмотрите на историю. Просто это не прямо жёсткий цикл, длительность промежутков постоянно меняется.#685221kronokenji=230721586И военные разработки всегда ведутся в целях максимально повысить точность, мощь и максималтно удешивить производство
#685219kronokenji=230721834Любое оружие создано для убийства, поэтому их.создают с целью максимальноц точности. Да пулеметы не так точны как витнтовки, я лишь описал факторы влияющие на точность
точность
И пулеметчики не стреляют в одну точку, им задают область которую должны подавить огнем. Они ведут огонь по горизонтальной дуге, покрывая огнем опр. область примерно на уровне головы целицели или так чтобы пуля попала во врага , если он высунется из укрытия
В чем смысл делать пудемет точным, если пули летя в сторону врага?
А в том, что смысл моздавать оружие чисто для психологического эффекта, которое не может попасть по врагу . Высокая точность и скорострельность могут позволить вести более эффнктивный подавляющий огонь, так как враг будет знать то что если он высунется, его убьет
Отредактировано «kronokenji» 15.06.2017 15:29:28
#685005Anonymous=230763367Ага, а может вспомним, что стрелять из пулемёта далеко неидеальный человек с далеко неидеальными системами прицеливания? Спуститесь из какого-то идеального игрового мира на землю, ей-богу. Если оружие будет бить в одну точку - то просто другие солдаты смогут подняться и стрелять в ответ. Если ты знаешь, что оружие противника бьёт "в точку", а он не знает о твоём месторасположении - как он в тебя попадёт? Этим можно просто воспользоваться.
Почему пулемёт смог перевернуть сам принцип ведения войны в своё время? Не только из-за своей мощи. Но и из-за психологического эффекта. Продолжу вот чем - очень точное оружие будет и куда более дорогим. А если учитывать то, что значительное количество выстрелов в лучшем случае летит в направлении врага - к чему такие заморочки? И, ещё... очень больная часть людей не может просто так брать и стрелять в других людей. И специально будут целиться мимо. Если вообще стрелять будут. Кстати, в комиксе в целом обыгрывается. Стрельба есть, но попаданий чего-то нет. Мир учитывайте, а не живите в каких-то милитаристских грёзах. Воюет не рядовой Рембо, воюет рядовой Иван. А система в целом не сильнее своего самого слабого звена. #684913Anonymous=230774053kronokenji; если нужно попасть в цель > Не, пулемёты не для этого созданы. Да, при стрельбе одиночными пулемёты почти настолько же точны, как и снайперские винтовки под тот же патрон. Но кто стреляет из пулемёта одиночными? Все глушат очередями по толпе или по тому, кого не видно. И вот тут то много отдачи и вибрации создают разброс даже на самом мощном станке. Уж точно нет смысла что то искусственно занижать, достаточно снять его с сошек и взять в руки.#684760kronokenji=230797751iChemist, что за бред вы написали про то, что точность пулеметов специально занижают?
Разброс, как у казывалось выше, является, конструкционным деффектом, т.е. на нее влияет калибр патрона, имеется ли.доп опора, например: пулеметные сошки или станок, положение стрельбы (стоя , лежа, в пулурисяде, от бедра и т.д.), влажность воздуха, направление ветра, стрельба прицельная или навскидку, при беге, ходьбе разброс тоже уменьшается, расстояние до цели, насколько хорошо конструкция гасит отдачу выстрела, скорострельностьскорострельность.
И последнее смысл делать оружие с большим разбросом, если нужно попасть в цель, а не полагатся на теорию вероятностей и ждать пока пуля попадет в цель.
Отредактировано «kronokenji» 14.06.2017 10:49:17
#684465Anonymous=230849685iChemist > Вот по поводу клавиатур и какой нибудь Сири было обидно. Не знаю, какая у вас техника диктовки, но средненькая машинистка 19 века печатает минимум в 1,1 раза быстрее. Чтобы не напрягаться, когда диктор начинает тараторить. А ещё мне действительно любопытно, насколько качественно Сири и Коранта работают в отсутствии интернета. НЕТ, Я НЕ БУДУ СТАВИТЬ ИХ СЕБЕ РАДИ ПРОВЕРКИ.#684302DochLunnogoTraktora=230864240Вы ещё забываете одну вещь ,что стимулирует развитие именно роботов-андроидов
Протезирование.
Даже в самом светлом будущем люди будут терять руки, ноги пальцы. А себя мы любим больше каких-либо тактических боевых задач, поэтому двуногое хождение всегда будет изучаться.А готовые протезы кто-нибудь додумается объединить в одного робота.
Да и с наладкой проблем меньше - можно использовать что-нибудь вроде motion capture и обучить хождению на примере человека.#684269Anonymous=230867606Часть работы мозга человека (из тех 90% которые якобы простаивают) отвечает за позиционирование тела в пространстве. С повторением пока тяжко, но как только допилят и вынесут в отдельный чип - ходячие машины станут доступней. Четвероногие относительно лучше человека только в узкой специализации - козлы лучше пригыют по скалам, большие кошки быстрее бегают. Но даже тут - лучшие спормены бегают быстрее гепардов, а скалолазы добираются туда где никакой козел не заберется. Уже то что только человек получил разум - уже повод в первую очередь пилить похожие сруктуры. При этом никто не отменял что будут присутвовать и боевые пауки с крупным калибром и рои мелких беспилотников.#684190LiksysАвтор=230876637Suncast: мысли iChemist относительно воинов будущего, похоже, диктуются современной фантастикой и играми. Иначе откуда взяться бреду про разброс оружия? Только там есть золотая пуля в виде какого-то робота-паука, сносящего все на своем пути. Что до логики - используя неверные исходные постулаты, с помощью нее можно доказать все что угодно. Так и тут: основываясь на поверхностных и некорректных знаниях о военном деле, он сделал много логичных (но от этого не менее неправильных) выводов о преимуществах паукообразных перед двуногими.
Отредактировано «Liksys» 13.06.2017 12:54:42
#684187Suncast=2308773374 конечности не значит, что это обязательно будет 4 ноги. Тем более с ограничителями, не дающими им выгибаться в обе стороны. Через 600 то лет. )
> Справедливо. Однако магии, позволяющей сделать сверхзвуковые летающие шарики, у нас не существует. Тут просто-напросто вы спорите с авторским сеттингом, что само по себе не имеет смысла.
Воот.
Я вообще не собирался спорить.) Я о том, что мысли iChemist относительно воинов будущего имеют право на жизнь, они даже логичны. Просто в вашем сеттинге будут нужны андроиды. )
Отредактировано «Suncast» 13.06.2017 13:00:38
#684176LiksysАвтор=230879409Suncast: вы опять рассуждаете с позиции дилетанта.
> Тело кошек, например, более гибкое, манёвренное, устойчивое, быстрое. Как и тело обезьян. А про проходимость... Горные козлы/бараны и те же кошки могли бы поспорить.
Судя по тому, что вы написали, все-таки разницу в кинематике вы не понимаете. У кошек, да и вообще у всех существ на четырех ногах с "коленками" назад (в случае передних лап это локти, в случае задних - щиколотки) есть серьезные проблемы с хождением по лестницам и взбиранию на холмы в силу того, что нужно максимально близко прижимать передние лапы к телу. У человека таких проблем в большинстве случаев нет. А еще человек может лазать по вертикальным поверхностям используя выступы. Четырехногая машина здесь пасует.
> Знаете, выглядит так, будто это очень сложно, научить андроида быть таким же крутым в плане проходимости, как человек. И очень дорого.
Я неоднократно об этом писал, зачем вы повторяете мою мысль, присваивая ее себе? Колесные машины сейчас развиты лучше по той простой причине, что для них уже давно изобретены все необходимые движители. Пятьдесят лет назад гусеничный робот, преодолевающий завалы, стоил бы как Боинг. Кстати говоря, с преодолением завалов у гусеничных тоже большие проблемы. Они могут преодолевать незначительные склоны и препятствия, используя выдвижные гусеничные суппорты, но уклон где-то в 45 градусов с большой вероятностью будет уже непреодолим. Опять же, в отличие от ходячих машин.
> Но ведь это предположение справедливо и для всего остального.
Справедливо. Однако магии, позволяющей сделать сверхзвуковые летающие шарики, у нас не существует. Тут просто-напросто вы спорите с авторским сеттингом, что само по себе не имеет смысла.
> Ааа, так эти роботы нужны больше для коммуникации, а не для полномасштабных боевых действий и сложных инженерных работ! Тогда всё понятно!
Я этого не писал. Вы забываете, что представленный робот - не единственная технология этого мира. Согласно описанным мной и другими согласными читателями принципам, это лучший вариант для городского наземного боя. А теперь комбо: пехота не воюет одна. Всегда есть и поддержка с воздуха, и артиллерия/ракеты, и тяжелая бронированная техника. Пехотные дроны - замена людей, а не всего перечисленного.
Отредактировано «Liksys» 13.06.2017 12:17:27
#684165Suncast=230881165Окей.
- Человеческое тело является ущербным с точки зрения биологии. Развивалось оно как-то так:
Человек: ооо, палка-копалка! Ой, чот неудобно держать...
Эволюция: ноу проблем! *меняет руки* Так лучше?
Ч: да, спасибо! Эээ, ой... А мне надо 2 руки для моих новых инструментов. Эволюция?
Э: Хех, ну ок *копается в позвоночнике, немного меняет ноги* теперь ты почти прямоходящий!
Ч: о, клёво! Эээ... Эволюция... У меня тут проблемка.... Мне... *шёпотом* трахаться неудобно...
Э: Чего? Пхахах! *меняет ноги* А так?
Ч: О, нормалёк! Оо, блин, что-то в спине щёлкнуло, суставы ломит...
Э: Да ты запарил уже! Ща, жди ещё миллион лет, поправим.
Тело кошек, например, более гибкое, манёвренное, устойчивое, быстрое. Как и тело обезьян. А про проходимость... Горные козлы/бараны и те же кошки могли бы поспорить.
Ответ: робот человекободобный для универсальности и использования человеческих девайсов.
- Вы сами сказали, что серебрянной пули нет. У человека же есть 3 похожих, но разных инструмента (дрель, шуруповёрт и перфоратор). Да, есть универсальная ударная дрель, она даже может выполнять те же функции, вот только намного медленнее и хуже. И чтобы использовать человеческие инструменты, нужны только руки, причём человек во многих случаях использует 2 руки, потому что так устойчивее, да и силы больше можно приложить. Робот справится и 1 рукой.
Так почему не сделать кошкобразного робота с руками? Нам же не надо в точности повторять что-то.
Ответ: вы ничего не понимаете! Погуглите, что сейчас разрабатывают!
- Ладненько. Погуглил. Так, эти готовы сражаться, но 1 на колёсах, другой на траках. Не то. Эти могут ходить по ровной поверхности и подниматься, если правильно упали. Ну, неплохо. Это вообще экзоскелеты, они вынуждены быть человекоподобными. Да и то этому хотят суставы в обратную сторону выгнуть для большей устойчивости. Логично, человеческие ноги - та ещё херня. О, снова бостонцы, у них-то всё ништяк! Эээ, первый робот был создан для тестирования индивидуальной защиты человеков. Понятно, почему он человекоподобный... А ещё Атлас же! Вот он зажжёт! Что? Это... Это всё, что он может?
Хм, для интереса посмотрю, на что способны остальные. Гусеничный ещё 10 лет назад мог преодолевать лестницы и завалы, колёсный вон прыгает на большой скорости, шестиногий карабкается по стенам круче скалолаза...
Знаете, выглядит так, будто это очень сложно, научить андроида быть таким же крутым в плане проходимости, как человек. И очень дорого.
Ответ: ну дак через 600 лет будет ИИ, конвейеры и прочее, научат уж как-нибудь!
- Хм... Но ведь это предположение справедливо и для всего остального. Когда советские космические корабли будут бороздить просторы вселенной и андроиды будут такими же проходимыми и манёвренными, как люди, квадрокоптеры научатся плавать, а четырёхногие летать в космос... Нейроинтерфейсы там. Может, нам вообще руки и ноги не понадобятся через 600 то лет!
Ответ: не несите бред! Да и вообще, человеку тупо проще с человекоподобным!
- Ааа, так эти роботы нужны больше для коммуникации, а не для полномасштабных боевых действий и сложных инженерных работ! Тогда всё понятно!
Ответ: говорю же, он универсален!
- Но...
Ответ: отстаньте, спорить с вами бесполезно!
- Я просто спросил...
Отредактировано «Suncast» 13.06.2017 11:38:49
#684160Kocto-Rika=230881477*решил узнать, не было ли подобных ср... споров на других страницах*#684043LiksysАвтор=230917525Suncast: квадропрокоптеру в помещении будет несладко. И окружающим тоже. Особенно ему здорово будет пользоваться стрелковым оружием.
Блин, ну вы хоть изучите вопрос, узнайте о современных разработках, погуглите научно-популярные статьи, в конце концов. А то что ваше, что айхемистовое мнение сводится к "ящитаю" без каких бы то ни было конструктивных аргументов. Я рад поспорить на все эти темы, но давайте будем пользоваться в рассуждениях фактами, а не чувственными ощущениями :)
Отредактировано «Liksys» 13.06.2017 01:35:27
#684041Suncast=230917837Конечно же первое, я не настолько увлечён этой темой. Видя, как страдает Атлас, и как бегает собака, и читая ваше же
"алгоритмы обучаются в симуляции и запускаются на реальном железе. Всё, финита. Массовое производство же снизит стоимость такого робота примерно до современного гелендвагена"
Что будет справедливо не только для андроидов, но для всего остального в целом, я склонен думать, что будущее боевых/инженерных дроидов - это развитие квадрокоптеров. )
Лично я вообще считаю, что после создания полноценного ИИ (это плюсом значит мгновенный доступ к информации, которой обладает человечество, и её обработка со скоростью, которая человеку и не снились) людей ждёт либо полный п**ец, либо такой скачок в развитии за очень короткий промежуток времени, что андроиды будут использоваться только в качестве пугал.#684034LiksysАвтор=230918678Suncast: гугл постоянно перекупает, открывает и закрывает проекты. Роботы - вообще не их профиль, и не понятно, на кой черт им они были нужны. Вообще не показатель.
Сложность и стоимость таких конструкций обусловлена в первую очередь экспериментальностью и необходимостью отладки алгоритмов преодоления препятствий. При наличии полноценного ИИ, о котором вы упомянули, проблема отпадает сама собой - алгоритмы обучаются в симуляции и запускаются на реальном железе. Всё, финита. Массовое производство же снизит стоимость такого робота примерно до современного гелендвагена.
Бостонцы не зацикливаются на человекоподобности, потому что у разных ходячих конструкций свои области применения. Четырехногому проще лазать по оврагам, будучи нагруженным мешками; двуногому - зайти в дом и вести городской бой. Учитывая, что у них есть общая методика разработки шагающих систем, было бы странно разрабатывать что-то одно, когда можно накрыть сразу весь потенциальный рынок.
Ну и совсем до кучи - вы представляете разницу в кинематике двуногой и четырехногой систем? А понимаете недостатки компоновки Big Dog? Может, знаете об основных проблемах алгоритмов ходячих машин? Просто мне хочется знать - ваши выводы основаны на чтении новостей и личных ощущениях, или вы как-то подкованы в теоритических вопросах?)#684028Suncast=230919441А ещё судя по работам бостонцев и остальных, человекоподобная конструкция намного более сложная и дорогостоящая. Настолько, что Гугл от них отказался. )
И те же бостонцы не зацикливаются на человекоподобности, имея 2 двуногих разработки, и 5 других. )
Отредактировано «Suncast» 13.06.2017 01:02:18
#684023LiksysАвтор=230919959Suncast: про необходимость человекоподобности уже подробно расписано выше, не вижу смысла перетирать все по второму кругу.
Кстати, магия - это когда вещи берутся с потолка. Мы все это придумывали, опираясь на реальное положение вещей, перспективу развития технологий, и неплохо разбираясь в вопросе. Я не буду утверждать, что это прям план развития техники на 600 лет вперед, но рандомной магией это уж точно не назовешь.
Товарищ iChemist, как и многие другие фанаты пауко-гусеничной техники, не разбираются в робототехнике и электронике. У них идеализированное представление о технике, но на самом деле у всего есть свои изъяны. И то, что представляется ими, как что-то лучшее, чем человекоподобность, в реальности оказывается непрактичной узкоспециализированной фигней. Тут я снова хочу обратить внимание на Boston Dynamics и их разработки - они понимают, что ходячие механизмы - самые универсальные машины для преодоления препятствий.
Отредактировано «Liksys» 13.06.2017 01:20:30
#684015Suncast=230921532Liksys, не убедили. Кисть (руку) может иметь любой робот, не обязательно полностью человекоподобный.
У вас та же магия, только человекоподобная. )
Я вообще и не собирался спорить. Просто заметил, что аргумент iChemist про нерациональность копирования несовершенного ни для чего, кроме складывания оригами, тела для других (не складывание оригами) функций, выглядит для меня более убедительным, чем остальные. Особенно при наличии полноценного ИИ. И при той ситуации, что получилась в комментах, я счёл необходимым оказать данному человеку поддержку. )
Что поделать, вы так видите будущее, мы иначе. Когда-нибудь я опишу свой вариант развития событий. )
Если человек не может точно стрелять - даже самый точный "ствол" ему не поможет. И уж тем более маловероятно что человек сможет переваривать данные, которые будут к нему поступать, мол n целей находятся по координатам x,y,z. Только если у него не будет какого-нибудь электронного помощника. Да, это постепенно внедряется, но пока прямо такого устройства, которое сразу бы показывало где враг, нет. Ещё раз - нужно спустится с небес на землю. В будущем может и будет массовое сверхточное стрелковое оружие. Сейчас в нём попросту нет смысла. Не потому что нельзя сделать - оно не нужно. Не нужно потому что оно, в лучшем случае, будет выполнять все те же функции, но при этом будет куда более дорогим. И учитывайте, что оружие, по большей части, придумывается для войны, а не дуэльных схваток двух сэров. И если для дуэльного оружия точность очень важная штука, то вот для военного - уже нет. И, да, я не говорю "точность не нужна". Просто нет смысла её слишком сильно повышать. Просто нет смысла. А что до "исследований"...
Просто всё спирально развивается. В том числе и армейские идеи. Крупная армия призывников - мелкая армия профессионалов, может конечно не вот так просто и прямо. Но повторяется. Если не верите - посмотрите на историю. Просто это не прямо жёсткий цикл, длительность промежутков постоянно меняется.
точность
И пулеметчики не стреляют в одну точку, им задают область которую должны подавить огнем. Они ведут огонь по горизонтальной дуге, покрывая огнем опр. область примерно на уровне головы целицели или так чтобы пуля попала во врага , если он высунется из укрытия
В чем смысл делать пудемет точным, если пули летя в сторону врага?
А в том, что смысл моздавать оружие чисто для психологического эффекта, которое не может попасть по врагу . Высокая точность и скорострельность могут позволить вести более эффнктивный подавляющий огонь, так как враг будет знать то что если он высунется, его убьет
Почему пулемёт смог перевернуть сам принцип ведения войны в своё время? Не только из-за своей мощи. Но и из-за психологического эффекта. Продолжу вот чем - очень точное оружие будет и куда более дорогим. А если учитывать то, что значительное количество выстрелов в лучшем случае летит в направлении врага - к чему такие заморочки? И, ещё... очень больная часть людей не может просто так брать и стрелять в других людей. И специально будут целиться мимо. Если вообще стрелять будут. Кстати, в комиксе в целом обыгрывается. Стрельба есть, но попаданий чего-то нет. Мир учитывайте, а не живите в каких-то милитаристских грёзах. Воюет не рядовой Рембо, воюет рядовой Иван. А система в целом не сильнее своего самого слабого звена.
Разброс, как у казывалось выше, является, конструкционным деффектом, т.е. на нее влияет калибр патрона, имеется ли.доп опора, например: пулеметные сошки или станок, положение стрельбы (стоя , лежа, в пулурисяде, от бедра и т.д.), влажность воздуха, направление ветра, стрельба прицельная или навскидку, при беге, ходьбе разброс тоже уменьшается, расстояние до цели, насколько хорошо конструкция гасит отдачу выстрела, скорострельностьскорострельность.
И последнее смысл делать оружие с большим разбросом, если нужно попасть в цель, а не полагатся на теорию вероятностей и ждать пока пуля попадет в цель.
Протезирование.
Даже в самом светлом будущем люди будут терять руки, ноги пальцы. А себя мы любим больше каких-либо тактических боевых задач, поэтому двуногое хождение всегда будет изучаться.А готовые протезы кто-нибудь додумается объединить в одного робота.
Да и с наладкой проблем меньше - можно использовать что-нибудь вроде motion capture и обучить хождению на примере человека.
> Справедливо. Однако магии, позволяющей сделать сверхзвуковые летающие шарики, у нас не существует. Тут просто-напросто вы спорите с авторским сеттингом, что само по себе не имеет смысла.
Воот.
Я вообще не собирался спорить.) Я о том, что мысли iChemist относительно воинов будущего имеют право на жизнь, они даже логичны. Просто в вашем сеттинге будут нужны андроиды. )
> Тело кошек, например, более гибкое, манёвренное, устойчивое, быстрое. Как и тело обезьян. А про проходимость... Горные козлы/бараны и те же кошки могли бы поспорить.
Судя по тому, что вы написали, все-таки разницу в кинематике вы не понимаете. У кошек, да и вообще у всех существ на четырех ногах с "коленками" назад (в случае передних лап это локти, в случае задних - щиколотки) есть серьезные проблемы с хождением по лестницам и взбиранию на холмы в силу того, что нужно максимально близко прижимать передние лапы к телу. У человека таких проблем в большинстве случаев нет. А еще человек может лазать по вертикальным поверхностям используя выступы. Четырехногая машина здесь пасует.
> Знаете, выглядит так, будто это очень сложно, научить андроида быть таким же крутым в плане проходимости, как человек. И очень дорого.
Я неоднократно об этом писал, зачем вы повторяете мою мысль, присваивая ее себе? Колесные машины сейчас развиты лучше по той простой причине, что для них уже давно изобретены все необходимые движители. Пятьдесят лет назад гусеничный робот, преодолевающий завалы, стоил бы как Боинг. Кстати говоря, с преодолением завалов у гусеничных тоже большие проблемы. Они могут преодолевать незначительные склоны и препятствия, используя выдвижные гусеничные суппорты, но уклон где-то в 45 градусов с большой вероятностью будет уже непреодолим. Опять же, в отличие от ходячих машин.
> Но ведь это предположение справедливо и для всего остального.
Справедливо. Однако магии, позволяющей сделать сверхзвуковые летающие шарики, у нас не существует. Тут просто-напросто вы спорите с авторским сеттингом, что само по себе не имеет смысла.
> Ааа, так эти роботы нужны больше для коммуникации, а не для полномасштабных боевых действий и сложных инженерных работ! Тогда всё понятно!
Я этого не писал. Вы забываете, что представленный робот - не единственная технология этого мира. Согласно описанным мной и другими согласными читателями принципам, это лучший вариант для городского наземного боя. А теперь комбо: пехота не воюет одна. Всегда есть и поддержка с воздуха, и артиллерия/ракеты, и тяжелая бронированная техника. Пехотные дроны - замена людей, а не всего перечисленного.
- Человеческое тело является ущербным с точки зрения биологии. Развивалось оно как-то так:
Человек: ооо, палка-копалка! Ой, чот неудобно держать...
Эволюция: ноу проблем! *меняет руки* Так лучше?
Ч: да, спасибо! Эээ, ой... А мне надо 2 руки для моих новых инструментов. Эволюция?
Э: Хех, ну ок *копается в позвоночнике, немного меняет ноги* теперь ты почти прямоходящий!
Ч: о, клёво! Эээ... Эволюция... У меня тут проблемка.... Мне... *шёпотом* трахаться неудобно...
Э: Чего? Пхахах! *меняет ноги* А так?
Ч: О, нормалёк! Оо, блин, что-то в спине щёлкнуло, суставы ломит...
Э: Да ты запарил уже! Ща, жди ещё миллион лет, поправим.
Тело кошек, например, более гибкое, манёвренное, устойчивое, быстрое. Как и тело обезьян. А про проходимость... Горные козлы/бараны и те же кошки могли бы поспорить.
Ответ: робот человекободобный для универсальности и использования человеческих девайсов.
- Вы сами сказали, что серебрянной пули нет. У человека же есть 3 похожих, но разных инструмента (дрель, шуруповёрт и перфоратор). Да, есть универсальная ударная дрель, она даже может выполнять те же функции, вот только намного медленнее и хуже. И чтобы использовать человеческие инструменты, нужны только руки, причём человек во многих случаях использует 2 руки, потому что так устойчивее, да и силы больше можно приложить. Робот справится и 1 рукой.
Так почему не сделать кошкобразного робота с руками? Нам же не надо в точности повторять что-то.
Ответ: вы ничего не понимаете! Погуглите, что сейчас разрабатывают!
- Ладненько. Погуглил. Так, эти готовы сражаться, но 1 на колёсах, другой на траках. Не то. Эти могут ходить по ровной поверхности и подниматься, если правильно упали. Ну, неплохо. Это вообще экзоскелеты, они вынуждены быть человекоподобными. Да и то этому хотят суставы в обратную сторону выгнуть для большей устойчивости. Логично, человеческие ноги - та ещё херня. О, снова бостонцы, у них-то всё ништяк! Эээ, первый робот был создан для тестирования индивидуальной защиты человеков. Понятно, почему он человекоподобный... А ещё Атлас же! Вот он зажжёт! Что? Это... Это всё, что он может?
Хм, для интереса посмотрю, на что способны остальные. Гусеничный ещё 10 лет назад мог преодолевать лестницы и завалы, колёсный вон прыгает на большой скорости, шестиногий карабкается по стенам круче скалолаза...
Знаете, выглядит так, будто это очень сложно, научить андроида быть таким же крутым в плане проходимости, как человек. И очень дорого.
Ответ: ну дак через 600 лет будет ИИ, конвейеры и прочее, научат уж как-нибудь!
- Хм... Но ведь это предположение справедливо и для всего остального. Когда советские космические корабли будут бороздить просторы вселенной и андроиды будут такими же проходимыми и манёвренными, как люди, квадрокоптеры научатся плавать, а четырёхногие летать в космос... Нейроинтерфейсы там. Может, нам вообще руки и ноги не понадобятся через 600 то лет!
Ответ: не несите бред! Да и вообще, человеку тупо проще с человекоподобным!
- Ааа, так эти роботы нужны больше для коммуникации, а не для полномасштабных боевых действий и сложных инженерных работ! Тогда всё понятно!
Ответ: говорю же, он универсален!
- Но...
Ответ: отстаньте, спорить с вами бесполезно!
- Я просто спросил...
Блин, ну вы хоть изучите вопрос, узнайте о современных разработках, погуглите научно-популярные статьи, в конце концов. А то что ваше, что айхемистовое мнение сводится к "ящитаю" без каких бы то ни было конструктивных аргументов. Я рад поспорить на все эти темы, но давайте будем пользоваться в рассуждениях фактами, а не чувственными ощущениями :)
"алгоритмы обучаются в симуляции и запускаются на реальном железе. Всё, финита. Массовое производство же снизит стоимость такого робота примерно до современного гелендвагена"
Что будет справедливо не только для андроидов, но для всего остального в целом, я склонен думать, что будущее боевых/инженерных дроидов - это развитие квадрокоптеров. )
Лично я вообще считаю, что после создания полноценного ИИ (это плюсом значит мгновенный доступ к информации, которой обладает человечество, и её обработка со скоростью, которая человеку и не снились) людей ждёт либо полный п**ец, либо такой скачок в развитии за очень короткий промежуток времени, что андроиды будут использоваться только в качестве пугал.
Сложность и стоимость таких конструкций обусловлена в первую очередь экспериментальностью и необходимостью отладки алгоритмов преодоления препятствий. При наличии полноценного ИИ, о котором вы упомянули, проблема отпадает сама собой - алгоритмы обучаются в симуляции и запускаются на реальном железе. Всё, финита. Массовое производство же снизит стоимость такого робота примерно до современного гелендвагена.
Бостонцы не зацикливаются на человекоподобности, потому что у разных ходячих конструкций свои области применения. Четырехногому проще лазать по оврагам, будучи нагруженным мешками; двуногому - зайти в дом и вести городской бой. Учитывая, что у них есть общая методика разработки шагающих систем, было бы странно разрабатывать что-то одно, когда можно накрыть сразу весь потенциальный рынок.
Ну и совсем до кучи - вы представляете разницу в кинематике двуногой и четырехногой систем? А понимаете недостатки компоновки Big Dog? Может, знаете об основных проблемах алгоритмов ходячих машин? Просто мне хочется знать - ваши выводы основаны на чтении новостей и личных ощущениях, или вы как-то подкованы в теоритических вопросах?)
И те же бостонцы не зацикливаются на человекоподобности, имея 2 двуногих разработки, и 5 других. )
Кстати, магия - это когда вещи берутся с потолка. Мы все это придумывали, опираясь на реальное положение вещей, перспективу развития технологий, и неплохо разбираясь в вопросе. Я не буду утверждать, что это прям план развития техники на 600 лет вперед, но рандомной магией это уж точно не назовешь.
Товарищ iChemist, как и многие другие фанаты пауко-гусеничной техники, не разбираются в робототехнике и электронике. У них идеализированное представление о технике, но на самом деле у всего есть свои изъяны. И то, что представляется ими, как что-то лучшее, чем человекоподобность, в реальности оказывается непрактичной узкоспециализированной фигней. Тут я снова хочу обратить внимание на Boston Dynamics и их разработки - они понимают, что ходячие механизмы - самые универсальные машины для преодоления препятствий.
У вас та же магия, только человекоподобная. )
Я вообще и не собирался спорить. Просто заметил, что аргумент iChemist про нерациональность копирования несовершенного ни для чего, кроме складывания оригами, тела для других (не складывание оригами) функций, выглядит для меня более убедительным, чем остальные. Особенно при наличии полноценного ИИ. И при той ситуации, что получилась в комментах, я счёл необходимым оказать данному человеку поддержку. )
Что поделать, вы так видите будущее, мы иначе. Когда-нибудь я опишу свой вариант развития событий. )