49 выпуск комикс Сэми читать онлайн на сайте Авторский Комикс

LiksysВыпуск №49=235197580

Вот и закончилась часть сюжетной арки, связанной с баром. Впереди вас ждет несколько страниц о сеттинге комикса, раскрывающих подробности обо всяких технологиях (и не только). Но если вам очень не терпится узнать, что же все-таки случилось с Саймоном - первая сюжетная страница уже доступна на патреоне :3 Подписчики на $1 в месяц читают комикс аж на пять страниц вперед.

Английский перевод: https://tapastic.com/series/Sammy.

Проголосовать

#682440iChemist=235196578

странно, что боевой робот копирует человека. В высшей степени нерационально. Человека имеет смысл копировать только в случае, если он является идеальной боевой единицей, но он, увы, не является.
Форма робота должна быть идеальной для: 1) надежности 3) живучести 4) скорости перемещения по разной местности 5) тактической гибкости (например, возможности проникнуть там где человек не пролезет, способность стрелять из-за угла, итд) 6) стоимости. И куча других требований.

#682443LiksysАвтор=235196293

iChemist: человекоподобные роботы универсальны с точки зрения передвижения по локациям и могут взаимодействовать с той же техникой, что и люди. Роботы, заточенные на одну конкретную функцию, не способны выполнять другие задачи. У каждого типа свои области применения.

#682448iChemist=235195841

Скажем, робот по типу паука на 4 конечностях будет бегать быстрее, карабкаться лучше, более устойчив (а значит может использовать больший калибр), при наличии у него руки сверху и/или снизу - сможет абсолютно так же стрелять, не теряет работоспособность при повреждении одной конечности, в отличии от человекоподобного, а значит, имеет лучшее бронирование, так как не обязательно защищать конечности.
И да, при желании может так же водить автомобиль. Хотя это и нонсенс для робота, уже сейчас современный автомобиль имеет электроусилитель и электропедали, т.е. ручками его даже сейчас водить не нужно, достаточно подключиться к нему штекером или по вайфаю. Я уж не говорю про 600 лет спустя.

Отредактировано «iChemist» 09.06.2017 21:23:33

#682451LiksysАвтор=235195663

iChemist: вы забыли написать "а так же будет иметь большие габариты, большее энергопотребление и большую стоимость" ;)

#682454ThereIsNoExit=235195550

Возможно, делалось под существующую технику, которая изначально управлялась только людьми. Надёжность робота как техники обуславливается простотой и низкой стоимостью сборки и ремонта в полевых условиях, как я понял. Живучесть тоже именно как техники заключается в том, что "легко залатать", а не "сложно поломать". Скорость перемещения по местности - робот специально сделан для того чтобы работать с минимальным износом в любых условиях, как я понял. В крайних случаях, форма человека позволяет им пользоваться и эффективно управлять человеческим транспортом и пользоваться человеческим оружием.Тактическую гибкость ещё стоит посмотреть в деле и тут всё зависит от того, кто и как ими пользуется.

#682455ThereIsNoExit=235195466

Автор, поправь, если не прав.

#682456LiksysАвтор=235195349

ThereIsNoExit: всё так, вы правы.

#682457Yuroslavcheg=235195217

iChemist, у робота-паука есть 1 существенный недостаток. Он слишком широкий, что бы адекватно воевать в городской обстановке. Он банально не сможет пройти в двери, либо ему будет мешать потолок (в случае, если он будет высоким, из-за особенностей паукообразной конструкции).

#682459iChemist=235195017

ThereIsNoExit
А вот мы и подошли к человеческому оружию, кстати) Не ошибусь, если провангую, что лет через 50 вот такие системы https://www.youtube.com/watch?v=p411Til7VC4 до размеров плечевой пушки. Управляемые взглядом/мыслью/движением указательного пальца/голосовой командой/whatever. Просто потому что гироскоп в десятки раз лучше треморных рук. Ну и руки не заняты, тоже плюс.
Что уж говорить про 600 лет спустя)

Yuroslavcheg
Если у него руки ноги закреплены не по бокам а спереди-сзади, он протиснется туда, куда человек-то не пролезет. Плюс может бежать галопом, т.е. до 100км/ч. И если ноги оканчиваются ступней, то может ходить вертикально при желании.
А вообще, это одно из предложений. Просто форма человека может отлично подходить для секс-робота например, но явно неидеальна и избыточна (взять например наличие головы) для воина.

Отредактировано «iChemist» 09.06.2017 21:41:15

#682464LiksysАвтор=235194798

iChemist: ага-угу, вот прям все поголовно такие будут носить :D Универсальность? Не, не слышали.

#682465GoblinQueenАвтор перевода=235194683

iChemist:забываете самый важный параметр для техники: "чинится ломом" :D

#682468Revan=235194550

Про робота-паука. А почему ему конечности защищать не надо? У него же их аж 4 штуки.

#682469ThereIsNoExit=235194328

iChemist
Ну, лабораторно они через 50 лет, возможно, будут существовать. Но в массовое производство пойдут гораздо позже. Тут опять же оружие должно быть идеальным с точки зрения: 1) надежности 2) простоты 3) живучести 4) функциональности в разных типах местности 5) тактической гибкости 6) стоимости.
Просто потому что в условиях войны вариант "создать 50 шт. дорогого оборудования и обучить столько же специалистов им пользоваться" даже не принимается всерьёз, когда можно наклепать пару миллионов винтовок и быстренько обучить миллион солдат. Опять же сложность и стоимость починки оборудования, чаще всего этими же солдатами. Надёжность деталей. Боеприпасы. Иначе почему, когда уже существуют прекрасные рэйлганы и множество других образцов не менее убойного оружия, правительства не спешат перевооружаться с огнестрела, не так сильно изменившегося с момента создания (емнип, 14 век.).

#682473Alayo=235194095

Корпорация "Горизонт"... Ну если боевые роботы у них такие же дубовые как телевизоры, то они еще не скоро потеряют актуальность)

#682474iChemist=235194074

Liksys
Извиняюсь за нескромный вопрос, вы часто в тир ходите? Я - да. Так вот, даже мое гладкое ружье имеет технический разброс всего 32мм на 50м. Но я, благодаря своим трясущимся рукам и высокой отдаче, в жизни не соберу кучу из него лучше 5-6см.
И поверьте, вам совсем не хочется иметь дело со старинной ружбайкой, которой по ростовой мишени в лучшем случае можно попасть на 400м, это если ветра нет и она стоять будет, ежели будете знать, что противник с нормальным оружием стреляет на 1,5-2км. Кстати, уже сейчас в США любой гражданский может купить комплекс, стреляющий за него - https://www.youtube.com/watch?v=q0oGZ4TZr5k Стрельба на 1км человеком, держащим оружие чуть ли не первый раз? Легко!
ThereIsNoExit
А в том-то и дело, что уже сейчас в телефон влезает начинка, которая спокойно со всем этим справляется. Опять же, нейросети дуром поперли уже года 4 как. Само оружие стоит копейки.
В итоге весь комплекс при массовом производстве вообще ничего не стоит.
Сейчас например попробуйте найти американца с не-коллиматорным прицелом, а вроде бы же электроника, ненадежно, особенно в пустыне. https://www.youtube.com/user/FUNKER530/videos Но постреляв с хорошего коллиматора, к мушке и целику вы уже не вернетесь, потому что стрельба упрощается на порядок.

Отредактировано «iChemist» 09.06.2017 21:59:21

#682480LiksysАвтор=235193759

iChemist: мы вроде как о дронах говорили, у которых есть СУО ;) Дрон берет в руки пушку, делает пару выстрелов для пристрелки - и вперед.

#682482ninedraft=235193610

А татикомы, татикомы у вас будут?

#682484ThereIsNoExit=235193584

iChemist
Всё, что имеет систему наведения, имеет уязвимости. Вода, песок, грязь, механические повреждения - самые первые. И без монитора, я так понимаю, этот высокотехнологичный комплекс деградирует до обычной гвинтівки.

#682486LiksysАвтор=235193480

ninedraft: что-то в духе - будет :3

#682490Alayo=235192784

iChemist
Сейчас например попробуйте найти американца, который попав под перекрестный огонь (даже не особо прицельный) высунет морду из окопа и попытается целиться через коллимартор ;) В лучшем случае стрельба ведется по трассерам, в худшем поверх головы куда-то туда... Большинство убитых идет на долю авиации и артиллерии, а вовсе не стрелковки... да и там в основном снайпера вносят лепту. Задача пехотинца не столько убить врага, сколько сковать возможность маневра. А в маневре огнем коллиматор сильно проигрывает открытым прицелам.

#682491iChemist=235192770

ThereIsNoExit
То, что калашников не нужно чистить, и можно стрелять забитым песком, и ему ничего не будет - миф. Любое оружие нужно чистить, и стараться беречь от грязи. Без ухода и будучи в говне, любое самое надежное оружие может дать недосыл, невыброс, недокол, словом - осечку, а это фатально для стрелка.
При нормальном уходе - оружие стреляет и попадает. И уже сейчас в оружии полно электроники - фонарь, лазерный, коллиматорный прицел, оптический прицел с подсветкой сетки, ИК-прицел, даже счетчик патронов. И они вполне надежны. Что мешает сделать такой же самонаводящийся наплечный/заплечный комплекс? Никто, это дело времени. И в перспективе, управляться он будет явно не с экрана. Например, движением глаз.
Alayо
для старперов существуют высокие кольца с прорезью для мушки и целика))
А вообще, в любом случае, коллиматор экономит секунду-другую.
И да, стрельба поверх укрытия подразумевает стрельбу с заваливанием карабина. тогда вынос калика не важен. https://youtu.be/BldZNPUIahA?t=98

Отредактировано «iChemist» 09.06.2017 22:26:30

#682508LiksysАвтор=235190583

iChemist: вы как-то слабо представляете степень автоматизации вашего наплечного комплекса и количество электроники в нем по сравнению с фонариками и прицелами.

Отредактировано «Liksys» 09.06.2017 23:02:53

#682513iChemist=235189756

Liksys
Ну прибавьте не 50, а 100 лет) Один фиг, посмотрите на телефоны 20 лет назад (98 год), и какие они сейчас. Стоимость уменьшается геометрически.
Обслуживание простое - выкидывается блок, вставляется новый, при копеечной стоимости блоков. Любая сложная техника так ремонтируется. Даже если в АК лопнет затвор от какого-то фантастического настрела, никто его не будет варить, просто выкинут и вставят новый.
А по поводу того, что роботу целиться глазами на голове не надо - все верно, только речь о том, что и оружие с высокой степенью вероятностью будет выглядеть не так.
Да, не спорю, что ОБЧР это круто смотрится, и вообще, вон есть Demon Archives с их ПАФОСОМ. Но как-то верится во все это сильно с трудом. Примерно так же, как и во вселенную нового чужого, например.

Отредактировано «iChemist» 09.06.2017 23:04:36

#682517Jamato=235189145

Роботу пауку по идее будет неудобно таскать рюкзаки пехоты, а также пользоваться транспортом с очень ограниченным объёмом кабины, например истребителями или капсулами для орбитального сброса персонала (как в Титанфолл).

На самом деле, самоходное ведро ведь не позиционируется как ЕДИНСТВЕННЫЙ дрон будущего, просто он по стечению обстоятельств стал популярен.

Лично я ожидаю от будущего мелкие, тихие при передвижении и очень противные ползающие дробовики, которых хватает на два залпа, то зато вплотную к врагу, неожиданно и сверху/сзади. А потом детонация :D

#682518iChemist=235188661

Jamato
Сложился и прикинулся ветошью в кабине, неужели в будущем нужно будет руками штурвалы тягать)
Игил (запрещенная в РФ) кстати вон уже сейчас вовсю юзает китайские копеешные квадрики с привязанной к ним минометной гранатой. И весьма эффективно. https://www.youtube.com/watch?v=xJlPW79AzEs

#682520LiksysАвтор=235188637

iChemist: можно нафантазировать любые наплечные комплексы; можно забыть про стоимость эксплуатации и сравнить механизированную систему со смартфоном; пауков каких-то бессмысленных придумать - все можно. Вот только реальность внесет свои коррективы, и победит объективно дешевое, простое и стандартизированное решение. Автомат, которым может пользоваться и дрон, и человек; киберизация, позволяющая целиться не из наплечной игрушки, а из любого ствола, взятого в руки; человеческая компоновка для дронов. А если с трудом верится - погуглите разработки Boston Dynamics. Они-то не стали бы фигней заниматься.

#682528iChemist=235187973

Liksys
Видел) Чуть ли не единственные, кто сейчас этим всерьез занимается.
Время рассудит, жаль маловероятно что доживем)
Идея была не в расположении, а в том, что оружие скоро будет стрелять без особого участия человека. Не нужно будет самостоятельно точно совмещать канал ствола и целью. Соответственно, маловероятно что оно будет выглядеть как обычная штурмовая винтовка. Ну и нож, который против робота бесполезен, а человека без защиты робот всегда убьет голыми руками, вспомним первого терминатора)
Но хозяин - барин, читать ваш комикс из-за фантастичности ничуть не менее приятно)

Отредактировано «iChemist» 09.06.2017 23:42:57

#682531LiksysАвтор=235187588

iChemist: поживем-увидим) Ну, наше мнение вот таково.

#682538Seannor=235186878

Кхм, Отдираешь наклеечку "Горизонт", а там "Sony" ? :) Чот навеяло.

Отредактировано «Seannor» 09.06.2017 23:52:12

#682541Anonymous=235186147

Очевидно это человекоподобное ведро стало популярным не из за своей боевой эффективности на единицу продукции (и может быть даже не на единицу денег), а именно в силу универсальности и стандартизации с человеком. Отвоевал? Перепрограммировали и отправили таскать ящики, строить дома или водить карьерный самосвал двухвековой давности (а почему нет, если он может заменить новый комплект автопилота, который ещё купить надо). Снова война? опять перепрограммировали, выдали музейный автомат и отправили отвлекать врага.

Недостатки паука, кроме перечисленного: 4-8 тонких ноги в сумме значительно уязвимие для осколочно-фугасного боеприпаса, по сравнению с 2, но бронированными - их все сдует взрывом и волной осколков меньшей мощности. И такой паук не сможет незаметно высунуться из за преграды сбоку - его выдадут ноги. Гуманоид сможет.

Моё мнение о идеальной форме солдата: гуманоид с перископом вместо головы. мозг и основное зрение в торсе, перископ для лучшего обзора. При этом желательна возможность скакать галопом на 4 конечностях.

По поводу старого оружия: Трёхлинейка Мосина имеет неплохие убойные и баллистические характеристики, стоит копейки, надёжна как лом, а её теоретическая скорострельность - 60-80 снайперских выстрелов в минуту. Её главный недостаток - отсутствие стальных рук и системы наведения с оптикой и дальномером. Именно то, что есть у этого ведра с гайками.

#682547Suncast=235185874

Хм. Те же Бостон Динамикс кое-как заставили робота ходить на 2 ногах. Хотя гусеничные уже давно научились и ступеньки преодолевать и по завалам кататься, а четырёхногие (мул от тех же бостонцев) вполне ходят, не бегают, конечно, но ходят. Поэтому с трудом представляется, что 2ногий дроид будет самым надёжным и простым в обслуживании вариантом.

#682553LiksysАвтор=235184819

Suncast: лестницы это не сложно. Если будут какие-то завалы, то гусеничная модель спасует. Да и не сказал бы, что у бостонов робот ходит кое-как. Отлично ходит, тем более, что это всего лишь сырая бета-версия. А тут технология столетия как отлажена и поставлена на поток.

#682554LiksysАвтор=235184698

Anonymous: о, а вы в теме ;) Мы примерно так же рассуждали, когда все это придумывали.

#682571DochLunnogoTraktora=235180422

>до размеров плечевой пушки.

в 30-х годах французы сделали 20-мм пушку которая пробивала все существующие танки. Целых 20мм брони.
Только вот танки не поняли юмора и начали обрастать бронёй которую 20мм пушка не пробивала.
На т-72 активная броня толщиной с калибр снаряда. На "Армате" такая же активная броня просто напылена на бронелист.
защита тоже развивается.

#682581Kocto-Rika=235178545

Почитал я все за и против, но у меня остался вопрос. Вот армии перешли на пол-электронную и полную электронику, снизив смертность людей в военных конфликтах.Разе одного ЭМИ-генератора или ЭМИ-пушки не достаточно, чтобы вывести всю систему противника из боя (по меркам комикса)? Или она не вполне состоятельна на поле боя?

Отредактировано «Kocto-Rika» 10.06.2017 02:12:07

#682607Anonymous=235174059

Kocto-Rika > Я так понимаю, клетка Фарадея экранирует всё что угодно (или её для этого заземлить надо?). Корпус определённой конструкции должен поглотить или отразить всё излучение до света. А как защититься от гаммы - вопрос, но наверное всё таки решаемый.

#682634vorodor=235156673

/)=o=(\ НИИИЕЕЕЕЕТ!!! Верните пусек!!!!

#682649LiksysАвтор=235153344

Kocto-Rika: уже сейчас существуют разные методики защиты от ЭМИ, которые в будущем будут только совершенствоваться, так что эта проблема решаемая. А вот мощный ЭМИ - обоюдоострый меч. Положим, можно вырубить электронику врага, но и своя электроника тоже поляжет. Так что ЭМИ-оружие почти никогда не используется. Кстати, в том числе и из-за вероятности убить киберизированных людей без защиты имплантов.

#682650DochLunnogoTraktora=235153284

> полную электронику,
Почему обязательно электронику?
Позитронные пучки, квантовая запутанность.
в конце концов тут Единая Теория поля открыта ,и "гиперпространственная изоляция".
Может часть вычислительных схемы не в реальном пространстве находится?

#682653LiksysАвтор=235152820

DochLunnogoTraktora: нет, все схемы находятся в нашей реальности, хотя должен признать, что ваша идея весьма интересна :) Там более-менее обычная электроника, какой мы ее знаем. Естественно, со всякими защитными обмазками: https://goo.gl/JyJrSc

#682660Anonymous=235151859

К теме робототехнике на войне... Ну как бы... хочется сказать, что это вымысел. Если бы всё было бы максимально достоверно - многим было бы не интересно. Всё-таки комикс не ориентирован на какую-то одну группу людей. Но если хочется объяснение - а почему бы Конвенции не описывать то, что робот должен быть человекоподобным? Ведь есть же ряд пунктов, описывающих каким должен быть солдат на поле боя, форма там, открытое ношение оружия. Почему такого не может быть относительно техники? Особенно робототехники. Просто без этого всего война будет больше походить на гибрид терроризма и фильма "Крикуны". Ведь война, как известно, это "продолжение политики" и "целенаправленное насилие". А если не будет конвенции по робототехнике - это развязывает руки похлеще, чем в Первую мировую. И можно будет вести войны ни днями, ни месяцами, и даже не годами. Десятилетиями - пока есть возможность сбрасывать капсулы с орбиты. В конце-концов, ещё не нужно травмировать руки врагов, чтобы они не смогли нажать на кнопку. Хоть технически мы и живём в век ядерной войны. Поэтому... Viva la Convencion!

#682681iChemist=235146546

Anonymous
Написано же, что робота бандюки покупают, которым на эту конвенцию положить сверху и сбоку.
Только сейчас разглядел второй нож. Два ножа, карл!

#682701Anonymous=235143112

А почему покупают? Потому что других не производится, потому что возможная Конвенция. Плюс, одно дело бандитизм, даже планетарно-галактического масштаба, другое - терроризм. Логика простая. Если ты воюешь и не соблюдаешь конвенцию - ты террорист. И это не я придумал. Сейчас так в мире. И я просто проецирую возможность. Если у человека возникла такая мысль, может он не настолько тупой, на сколько вы его таком считаете? Не стоит смотреть на какой-то отдельный элемент и тыкать пальцем, что он нелеп. Смотрите на всю картину в целом. Просто получается, что вы как-будто увидели нашу автопромышленность легковую и говорите:"Так такого не должно быть!". А оно таки есть, и на то свои довольно весомые причины. Конечно, соблюдение Конвенции - отдельный разговор. Вот тут уже слабое место. Обеспечить соблюдение оной на огромном пространстве - довольно трудно.

#682712DochLunnogoTraktora=235140820

>хотя должен признать, что ваша идея весьма интересна :)
ну в любой вселенной даже фантастической должны быть свои передовые разработки)

>Конвенция.
кстати нестандартные размеры роботов могут повести за собой увеличение ассортимента калибров оружия и боеприпасов что не очень-то выгодно в случае массовых армий. Боеприпасов-то ведь миллионами тон производят, миллиардами.
Плюс негуманоидные системы в промышленности диктуют новые правила техники безопасности, это очень увеличивает персонал и удорожает производство. Проще универсальную систему которую сможет обслуживать любой инженер и запчасти получать с одного завода, чем десяток специализированных которых будет обслуживать десяток инженеров и зависеть от сотен комплектующих с разных заводов.

> Ну и нож, который против робота бесполезен, а человека без защиты робот всегда убьет голыми руками, вспомним первого терминатора)
Человек тоже может убить человека без ножа, но с ножом быстрее.
С ножом более простые движения, меньше затрат энергии. Меньше износ. Не забываем это машина, моторесурс и количество энергии ограничены.
>Два ножа, карл!
Более чем разумно.
Не нужно усложнять программы разворотами и защитой противоположного от руки бока. Просто две одинаковых схемы на каждую руку.

Отредактировано «DochLunnogoTraktora» 10.06.2017 12:47:10

#682727iChemist=235138660

DochLunnogoTraktora
У нас нет автомобилей в виде лошадей, самолетов в виде птиц, подлодок в виде рыб, но обязательно должны быть боевые роботы в виде людей. Логика!
Человекоподобный робот:
1) имеет плохое бронирование, т.к. приходится защищать конечности, ведь потеря одной ноги полностью выводит его из строя. А суммарная масса брони ограничена.
2) визоры смотрят вперед, верхняя и задняя полусферы никак не контролируются
3) имеет большую голову, значит там не только визоры, но и какое-то другое оборудование. Смысл?
4) крайне медленно передвигается. Человека обгоняет даже собака, которая вроде бы при меньших размерах развивает 60км/ч
5) имеет 4 пальца, хотя для оружия и всех манипуляций достаточно иметь 3 - огромный большой палец, небольшой указательный и остальные слепленные воедино.
6) Ноги, руки, конечности очевидно не гнутся во все стороны, хотя каких-то ограничений к этому нет. Вспомните Т-Х из терминатора 3, которой это давало заметные преимущества.
7) имеет малую устойчивость. Значит есть ограничения по носимому снаряжению.

А боевой нож... бгг. Я бы понял если где-то в кармане был разделочный ножичек чисто для утилитарных целей, картошку там почистить. Но носить абсолютно лишний вес, когда такой робот может ломать шеи, проламывать грудные клетки руками... Штыковая атака даже в современной армии давно немыслима, я уж не говорю про будущее.
Ну и да, посмотрите, какое действие оказывает например ножевой удар в сердце на человека. К слову, человек еще секунд 20 живет. И при наличии оружия способен на многое за это время. В то время как со сломанной шеей он не проживет и несколько секунд.

Отредактировано «iChemist» 10.06.2017 13:25:03

#682747LiksysАвтор=235135523

iChemist:
> У нас нет автомобилей в виде лошадей, самолетов в виде птиц, подлодок в виде рыб, но обязательно должны быть боевые роботы в виде людей. Логика!
Не экстраполируйте, это некорректно. Передвижение по воздуху и по разнообразным поверхностям - далеко не одно и тоже. И если в воздухе процесс можно оптимизировать, создав реактивный двигатель, то ваш пример с лошадями отлично контрится четырехногими вьючными роботами тех же Boston Dynamics.

И далее по списку:
1) Это не танк, чтобы везде иметь идеальное бронирование. Так не бывает, не существует компоновки на все случаи жизни. У пехотных дронов своя область применения - например, городской бой, где нужно активно маневрировать и укрываться. Ваш пресловутый паук займет кучу места и будет вообще не в кассу.

2-3) Башка заменяема. Какая нужна - такую и ставим, хоть с камерами по периметру. Следующая страница этот вопрос чуть раскроет. Форма обусловлена расположением оптических элементов.

4) Вилами по воде. Ногами двигать можно сильно и быстро, и опять же, это НЕ БТР, чтобы гнать со скоростью 80 км/ч по пересеченной местности. Снова аргумент про то, что золотой пули не бывает.

5) Для мелкой моторики желательно пять пальцев. Скажем, морской узел завязать/развязать. Да и вообще, пальцы - далеко не самая дорогая часть робота. Учитывая некоторую степень резервирования, почему бы не поставить пять.

6) Не сравнивайте фильмы с реальностью :) У всего есть механические ограничения, и только 3D-рендер можно крутить как угодно.

7) Расскажите двуногим экзоскелетам Raytheon про малый переносимый вес и плохую устойчивость :D С современными гироскопами, акселерометрами и софтом это вообще не проблема.

А боевой нож, если вы заметили, держит в руке бандитский зеленый робот. Раскраска карточными мастями намекает. У синего же, очевидно, нож висит на самый крайний случай. Перерезать какой-нибудь ленточный трос, например.

#682752Alayo=235135156

Мы давно хотим и транспорт в виде лошади и орнитолеты, просто сделать пока не получается - природа оказалась хитрее инженеров... пока)

1) Бронирование боевых роботов если и будет, то зональное - небольшие, но толстые бронепластины прикрывающие важные детали с углов наиболее вероятного поражения. Конечности можно вообще не бронировать, ограничиться дублированием гидравлики - все что способно оторвать металлическую ногу оторвет и биологическую и явно имеет не противопехотный калибр.

2)Нахрена линейной модели круговые визоры? Для этого есть командир и куча средств разведки в его распоряжении.

3)Ага - речевой динамик. Вот и противник (если прогуливал лекции по основным типам вооружения вероятного противника) будет думать, что там что-то есть и тратить патроны на пустую башку.

4)а зачем пехоте быстро передвигаться? Ее задача отсечь танкоопасные цели и зачистить здания. До сих пор "модели с двуногим шасси" справлялись.

5) 4 пальца более удобны чем 3 например удерживать предиет сложной формы под человеческую эргономику. Я понимаю что вы представили себе военную рукавицу, но под мягкой тканью там все равно 5 пальцев. 3 вы просто не удержите автомат.

6) Так они будут сложнее и чаще ломаться.

7)Как упадет так и встанет, а чересчур много хлама навешивать нет смысла.

Про нож смотрим пункт 1 - бронирование частичное есть слабо защищенные зоны куда можно тыкнуть ножичком и перерезать кабель или шланг, микросхемку попортить там. Мало ли какие случаи в жизни. А весит он ничтожно мало.
И вот не надо свистеть про людей способных воевать с ножом в сердце.

#682766iChemist=235134118

Liksys
Вот когда роботы бостон динамикс будут общераспространенными, тогда можно будет говорить о том что ноги действительно в целом выигрывают у колес/гусениц/винтов. Пока же есть несколько эффектных, но прототипов. Посмотреть на танкостроение например - сколько всяких удивительных конструкций ушло в небытие.
Паук назван к слову. Я не настаиваю именно на нем, только указываю что у человекоподобного есть масса критичных недостатков. Скажем тот же бостон динамикс имеет прототип с колесами вместо ступней, который на первый взгляд имеет лучшее от обоих систем передвижения. Есть гепард, есть горилла, например.
Насчет бронирования - убирание важных частей в одно место позволяет обшить это самое место более толстым куском брони. У человека вынос головы вне тела обусловлен тем что мозг сильно греется. Для робота такой проблемы не существует, ему голова, как очевидное уязвимое место, не нужнf. Ноги также уязвимы. Гориллоподобный робот, например, не теряет боеспособность при потере ноги, так как передвигается немного не так, как человек.
Мелкая моторика нужна для игры на пианино, набора на клавиатуре и склейке оригами. Если боевой робот должен играть на пианино и клеить оригами, то не спорю, ему и 6 пальцев не помешают. Один тонкий палец оторвать, например, взрывом всегда проще, чем один толстый.
Удерживать равновесие при площади опоры, которую дают 2 ноги, намного сложнее, чем при той, что дают 4 ноги или гусеницы/колеса. В любом случае нагрузить можно меньше.

Отредактировано «iChemist» 10.06.2017 14:35:24

#682773LiksysАвтор=235133162

iChemist: ау, 600 лет прошло, они распространены! Уже все аргументы вроде бы привели - но нет, талдычите о своем. Еще раз: человекоподобная компоновка используется для замены человека на поле боя. ВСЁ. Ни, больше, ни меньше. Отсюда двуногость. Голова - для удобства расположения блока подвижных сенсоров. Никаких мозгов там нет, и я не знаю, с чего вы взяли обратное. Для чего нужна пятипалость, я уже написал. Про равновесие тоже. И еще раз повторю: это не вьючный мул, чтобы его нагружать; и не танк, чтобы обвешивать уберброней.

Вы рассуждаете как классические советские вояки, заказывавшие у конструкторов Ми-24, который должен был быть и чтец, и жнец, и на дуде игрец. Насовали туда избыточно пушек, сделали в боевом вертолете за каким-то лешим десантное отделение, и в итоге треть всех возможностей у него не использовалась, а при полной экипировке машина не могла оторваться от земли. Не бывает абсолютно универсальных машин.

Отредактировано «Liksys» 10.06.2017 14:47:44

#682774iChemist=235133024

Alayo
1) меня смущает, что попадание копеечной пули 12 калибра в сочленение ноги (а дыры между пластинами там огого) полностью выводят этого робота из строя. В то время как гусеничный движитель, например, такой проблемы не имеет.
2) ну да, зачем ему тогда вообще зрение. Пусть по GPS метке командира стреляет. У человека, к слову, глаза еще и двигаются, так что даже без поворота головы вы имеем приличный угол обзора ~150град. У робота и этого нет.
3) даже комментировать не буду)
4) В городе всегда есть открытые участки, которые нужно максимально быстро пересечь. Поиграйте хотя бы в страйк, лазертаг, пейнтболл, поймете что строевым шагом долго не проживешь.
5) угу, кубик рубика там собрать. Не нужен мизинец и безымянный для оружия. Один палец толщиной в 3 спокойно их заменяет.
6) если там сервомоторы, то им пофиг куда вращаться
7) смотря когда упадет. В ближнем контакте - может уже не встать.

Чтобы пойти в ножевую атаку против робота, роботу нужно:
1) П*****ть основное оружие
2) П*****ть вторичное оружие
3) Найти второго такого далп**па робота )))

Отредактировано «iChemist» 10.06.2017 14:50:02

#682776iChemist=235132823

Liksys
Чтобы заменять человека на поле боя, роботу незачем быть человекоподобным, не находите?))

И да, на картинке он четырехпалый, если что)

Отредактировано «iChemist» 10.06.2017 14:54:55

#682778LiksysАвтор=235132364

iChemist: нет, не нахожу. Достаточно представить себе городской бой - и вопрос сам собой отпадет. На картинке вариант с четырьмя пальцами, все верно. Ключевые слова - модульность и модификации.

Серьезно, вы спорите с сеттингом, придуманным двумя задротами по военщине, один из которых художник, а второй инженер. Ваши аргументы проконтрил не только я, но и еще несколько читателей, однако вы почему-то продолжаете стоять на своем. Я понимаю, что игры и кинематограф часто прививают ошибочное видение робототехники будущего, где машина с кучей конечностей обвешана броней, подвижна и универсальна, но в реальности так не бывает.

#682780iChemist=235131783

Окей, давайте ближе к реальности. Асимо выпущен в 2000 (!!!) году. В это время даже смартфонов не было. Вы сами представляете, сколько всего можно сделать и улучшить за 17 лет. И где они сейчас?
Появились тесла с автопилотом, нейросети рисующие картины, автономные аэротакси в ОАЭ, квадрокоптер имеет любой желающий, и прочее. А человекоподобные асимо как были в единичных экземплярах, так и остались. Наверное, все таки причина в том, что ветвь тупиковая, как первые британские безбашенные танки.

Отредактировано «iChemist» 10.06.2017 15:11:48

#682781LiksysАвтор=235131000

iChemist: нет, причина не в тупиковости. В плане перспективности это чуть ли не лучшее, что можно придумать. Просто для ходячих роботов существует целый класс проблем, для решения которых требуется много исследований.

1) До сих пор не изобретены достаточно эффективные и быстрые линейные сервоприводы (или их аналоги), чтобы стать аналогом человеческих мышц. В качестве временной меры используются очень мощные вращательные приводы с механической развязкой, но это не слишком эффективно. Ситуация выправляется благодаря исследованиям углеродных нанотрубок и структур на их основе, способных сжиматься-разжиматься под действием электрического поля. На них возлагаются основные надежды, связанные с разработкой искусственных мышц.

2) Ходьба на ногах - безумно сложная алгоритмически задача. Преодолевание препядствий, поддержка равновесия, анализ местности - все то, чем занимается на фоне человеческий мозг, нужно запрограммировать (или обучить), что является крайне нетривиальной задачей. Это одно из основных направлений деятельности Boston Dynamics.

3) Компактные и мощные источники питания. Без комментариев.

Прибавим 600 лет по всем пунктам - и вуаля, доступные и эффективные двуногие роботы стали реальностью.

#682789iChemist=235130124

Окей, будем подождать. Спорить устал, лет через 30 вернемся к этой теме)
PS Вы говорите что в голове ничего нет, но на 43 кадре козел вырвав пару проводков из шеи, вывел из строя робота)

Кстати о 600 лет. Оружие в вашем мире все еще пороховое?)))

Отредактировано «iChemist» 10.06.2017 15:43:19

#682790LiksysАвтор=235129982

iChemist: где как. Огнестрельное, но не обязательно пороховое. Электрическое тоже есть.

#682795iChemist=235129633

Liksys
А образцы современного оружия надеюсь добавлены для комического эффекта? Как стрельба с М249 с одной руки девушкой? Потому что я не заметил чтобы люди с пищалями 1400 годов в современном мире пользовались...

#682799LiksysАвтор=235129204

iChemist: вообще-то на тех страницах нет современных образцов оружия, в том числе и M249 ;)

#682808DochLunnogoTraktora=235127703

>1) меня смущает, что попадание копеечной пули 12 калибра в сочленение ноги (а дыры между пластинами там огого) полностью выводят этого робота из строя.

а вы попробуйте попасть в движущуюся цель размером с яблоко.
к тому же при движении и стрельбе большую часть времени как раз ноги-то и закрыты препятствиями и растительностью.

> В то время как гусеничный движитель, например, такой проблемы не имеет.
Сбить гусеницу? Не слышали?

Открытыми коленные суставы скорее всего сделаны для удобства ремонта и замены. Попало что-то - отсоединил ,вынул пулю, присоединил и пошел дальше.

>4) В городе всегда есть открытые участки, которые нужно максимально быстро пересечь
Ну и? Двуногие-то как-то быстро пересекают?
в этих вских страках и пейнтболах?
Почему робот не может?
попасть в колено даже идущему строевым шагом - непростая задача.

>Не нужен мизинец и безымянный для оружия.
а для клавиатуры?

>7) смотря когда упадет. В ближнем контакте - может уже не встать.
Что может помешать встать РОБОТУ?
Тем более в мире с открытой антигравитацией?
В крайнем случае можно пороховыми зарядами поднять.

>Чтобы пойти в ножевую атаку против робота, роботу нужно:
иметь приказ: "действовать бесшумно".
https://www.youtube.com/watch?v=Tl3Wl4fROhE
и чего это тут солдаты ножами машут когда могли бы из автомата или даже танка пальнуть?

#682810DochLunnogoTraktora=235127334

Есть ещё одно соображение почему бандитскому роботу могут дать холодное оружие.
Может просто модули стрельбы отслеживаются.
А нож используется в домашнем хозяйстве и промышленности.
Можно взять робота-повара или робота-резчика. Или робота-косаря, или робота-лесоруба, или даже робота-мясника и просто сменить фильтр целей. Ну или испортить распознавание, чтобы они людей начали резать как салат или мясную тушу. Или рубить как тростник или деревья.

#682854iChemist=235120559

Liksys
42, 3 кадр. Однозначно пулемет, может и не м249, но очень на него похожий. Единственное, зеркально отраженный, так что гильзы летят в лицо стрелку, привет, "Сталкер"))))

DochLunnogoTraktora
1) Теория больших чисел. Плюс такая штука как картечь, когда с одного-двух выстрелов вполне может и залететь, при близком огневом контакте.
Да в этом комиксе этого робота выводит из строя БАРАН, что тут обсуждать)))
2) сбить гуслю стрелковым оружием? ну попробуйте))
3) двуногие как раз медленно пересекают) Между 10м/с и 30м/с большая разница. В первом случае открытый участок в 50м будет преодолен за 5 секунд, в которые вполне реально словить пулю. Во втором случае - за полторы секунды. Плюс, для 30м/с нужно брать намного большее упреждение, пули-то только в играх мгновенно летят. Сходите на охоту, постреляйте по уткам.
4) Робот, который тарабанит по клавиатуре? В будущем? ШТА?)))
5) Роботу помешает встать то, что пока он будет вставать, его расстреляют. Потеря пары секунд в бою критична.
6) А вот для этого роботу и нужны круговые визоры. Чтобы пока нес дозор, сзади никто не подкрался. А если дозорный - человек, непонятно, зачем нож, если робот может просто сломать шею или задушить.

#682868Anonymous=235119342

Собрание клуба диванных футурологов оружия удалось. Ура, товарищи! =) Всё-таки, давайте с меньшим фанатизмом. Ведь только история всё расставляет по своим местам. Вот скажите в 1910 году, что через 30 лет на поле боя будут рулить стальные машины - вас бы обсмеяли. Так может и тут быть. В нашем мире есть масса причудливых вещей. Не всегда они появляются каким-то рациональным путём. Имеется ввиду сама идея создания или некий прецедент.

У каждого человека есть взгляды и он на них имеет право. Это включает в себя и возможность отрицать взгляды другого человека. Однако, прежде чем критиковать чью-то идею, нужно всё же подумать - а не сделано ли это так специально, даже если это ошибка. Ну вот в оригинале "Тома Соера" есть ошибки в орфографии - книга сразу неправильная и автор не умеет писать? =) И ещё... прежде чем критиковать и реагировать на критику - попытайтесь честно и полностью понять оппонента. И использовать не только конкретные факты, но и некоторые ошибки в мышлении и оценке. Это порой куда важнее.

Как я уже сказал это вымысел. Который не пишет красными буквами "Реалистичный продукт! 100% гарантия что так оно и будет!". Ведь в споре мы должны искать истину, а не отстаивать свою точку зрения. Да, это трудно и тяжело - своя рубашка, и своя концепция футуристического робота, ближе к телу. Но, если уж мы претендуем на объективность, нужно хотя бы пытаться быть таковыми, отбрасывая привычные взгляды и по-новому смотря на проблему.

И чуть более. Никакая объективность не должна нам мешать быть людьми - при необходимости понимания друг-друга, разбираясь с проблемами и прощая друг-друга. И если нет желания даже попытаться понять чужое мнение - почти бессмысленно затевать полемику. Отсутствие понимания очень быстро спровоцирует оное в ответ. И каждая сторона будет приводить аргументы, всё больше убеждаясь в своей правоте. И каждый уйдёт в свою сторону бесцельно потратив время. А ведь можно по-другому. Мы ведь люди, чёрт побери. =)

#682873SpiritOfDarkdragon=235119182

Заседание "аналитиков" было неизбежно. А мне это ведро нравится.

#682905iChemist=235115192

Anonymous
никто ж никого не принижает) Просто общаемся.
Но блин, купите себе оружие, ходите на пострелушки, охоту. Участвуйте в тренировках, страйкболе и иже с ним, и многие заблуждения пропадут сами собой)

#682934DochLunnogoTraktora=235111995

а я продолжу)

>такая штука как картечь,
Картечью в робота? Ну удачи вам.
> при близком огневом контакте.
близкий огневой контакт с роботом? Удачи, держитесь там)
> выводит из строя БАРАН
полтора-два центнера выведут из строя много чего)

> сбить гуслю стрелковым оружием?
робот размером с танк? Нет. Значит и прочность соответствующая. Попасть проще чем в двигающееся колено. Да и мины никто не отменял.
> двуногие как раз медленно пересекают)
а если препятствие? поваленное дерево ,порог, лестница? двуногие и мину могут перешагнуть.
> Робот, который тарабанит по клавиатуре? В будущем? ШТА?)))
все протоколы и интерфейсы совместимы? Дооо... и инопланетный корабль, небось земным компьютером можно взломать?)
>Роботу помешает встать то, что пока он будет вставать, его расстреляют.
двуногие без перьев как-то встают ,несмотря на то ,что стреляют.
> непонятно, зачем нож, если робот может просто сломать шею или задушить.
горжет на шею, шлем-колпак.Как у скафандра - шлем прикреплённый к плечам.
И ломай шею до которой надо сначала вскрыть скафандр.
А ножом можно и скафандр вскрыть и роботу куда-нибудь воткнуть.

#682951LiksysАвтор=235110957

> выводит из строя БАРАН
Можно сделать вывод, что красное ведро с болтами держалось на изоленте и честном слове :3

#682953iChemist=235110459

DochLunnogoTraktora
1) баран рогами вывел робота из строя, картечь всяко прочнее рогов)
2) если я управляю нормальным продуманным роботом, удачи как раз вам)
3) барашек весит 80, от силы 100кг, его кинетическая энергия 4000дж (при 10м/с), т.е. выстрел магнума 12 калибра.
4) https://www.youtube.com/watch?v=69Udbw_wVN8 ну попробуйте, сбейте)))
5) четвероногое, или двуного-четвероногое типа гориллы, или двуногое но с колесами, как один из последних роботов бостон дайнамикс, может и перепрыгнуть, и бегает быстрее просто двуногого)
6) я не хочу представлять будущее, в котором надо тарабанить на клавиатуре. Уже сейчас проще надиктовать через сири или гугл. Через двадцать лет клава вымрет как перфокарта в свое время. И да, шесть пальцев нв 2х руках более чем достаточно чтобы нажимать кнопки на инопланетном корабле, если таковой имеется в данной вселенной.
7) ну если только в фильмах, где вам и отдышаться дадут, и в себя прийти, и медленно отковылять за укрытие.
8) еще раз, к часовому можно так подкрасться только в примитивном нашем мире. Если у него глаза на затылке, это бессмысленно.
Если мы говорим про скафандры и бой в космосе, то штыковая это просто смешно. Расстояния не те.

Отредактировано «iChemist» 10.06.2017 21:09:31

#683019DochLunnogoTraktora=235105709

1) корпус выдержал, порвались провода на неудчано закреплённой голове.
так что картечь скорее всего будет душем. Странно делать боевого робота, котоырй не выдержит дозвуковой снаряд?
2) если робот не выглядит как пехотинец то в него ещё на дистанции артиллерийского выстрела летит что-то противотанковое.И ближнего боя не начинается потому что либо робот уничтожен либо вступает в артиллерийскую дуэль.
3) ну выстрел собьёт его с него. Дальше он стреляет в ответ.
4) https://youtu.be/OmkN45ZPxv8?t=4m47s - попробуйте, попадите в колено.
5) см пункт 2
6) угу. в а бою под кананадой тоже будете орать? Или при простуде? или с выбитыми зубами? (внезпно это может случиться после рукопашной с роботом) Или при перегрузке?
7) зачем отдышаться роботу? Пистолеты и ружья перестали стрелять в положении лёжа? у них ограничитель на вертикальное положение корпуса? Нельзя перекатиться или пнуть ногой?Да и в конце концов робот же железный резко подняться и боднуть головой?
8) дым, туман, растительность, голограмма, ослепляющая вспышка да и банальная работа в паре. А скафандр не обязательно только в космосе носить.

#683065iChemist=235098895

1) так смысл стрелять по слабым местам, которые сложно выцелить одиночным выстрелом, но легко картечью
2) это если есть противотанковое. Да и вообще, вы видели нерехту? ее корпус метр над землей, вы в нее еще попадите.
4) вызов принят) https://youtu.be/T4PIdH-FrNw?t=160 Так может каждый второй стрелок с дробовика. Размеры тарелочки не больше размера колена. Я думаю, никто не решится на эксперимент - я со своим вепрем стреляю по коленкам бегущего)))
5) см. пункт 2. Плюс нет логики. Бинокль пропили? Я также могу стрелять с противотанкового и по гуманоиду, если буду знать что стрелковое оружие его не берет.
6) какая канонада, в будущем нет места пороховому оружию) Плюс есть мыслеинтерфейс. И да, вы в бою смсится решили?)))
7) в лежащего робота летит "муха", или подствольная граната, засим все. И да, вы же упорно не хотите давать роботу сферический обзор, значит даже если ему посчастливилось упасть на спину, чтобы стрелять лежа, ему нужно перехватить оружие и вытянуть голову. Вре-мя.
8) часовой, стоящий затылком к густой растительности в тумане, это мощно) Обычно караулы делают так, чтобы все вокруг просматривалось и прослушивалось.

Отредактировано «iChemist» 11.06.2017 00:20:46

#683099dmitro-zx=235090341

Человекоподобные роботы хороши тем, что обладают мобильностью человека. Пока робот на колесиках развернется, человекоподобный отпрыгнет. Там, где робот на колесиках будет стоять и ловить пули тушкой, человекоподобный спрячется за препятствием.

#683137DochLunnogoTraktora=235064248

1) так инженеры не дураки. Уж от дозвуковой картечи и осколков уязвимые места будут защищены. Кстати робот боли не чувствует.
2) возращаю к вашему аргументу - бинокли, авиаразведку, спутники отменили? Странная будет армия если на танкоопасном направлении не озаботится противотансковым оружием.
Маленькие размеры - не плюс а минус в крупных операциях. Они нужны для скрытного передвижения, в открытом бою неспособность занять позицию даже просто за некрупным поваленным деревом будет минусом.
4) ещё раз - дробь это снаряд для поражения небронированной цели. Скорее всего её задержит просто кевларовая оболочка на суставе. А более серьёзное оружие потребует более тщательной стрельбы. Или не так маневренно, как стрелковое.
5) угу. опять сталкиваемся с тем что в ближний бой не входим, дистанция и мощность оружие становятся таковы, что уязвимость колена становится неважна.
Какая разница насколько уязвимы твои колени, если используется оружие, которое размажет тебя целиком?
7) значит и дробовикам тоже нет места) Простите снаряды стали взрываться бесшумно? Разрушение ландшафта, бронетехники, обрели встроенный глушитель?
Мыслеинтерфейс? Чтобы машина выполняла все ваши испуги и проклятия которые промелькнули в голове когда вас накрывает каким-нибудь схлопователем пространства?) На Еврофайтере например экспериментальный голосовой интерфейс отключили именно потому что система переставала понимать речь лётчика во время перегрузок.
Прямо так и вижу реакцию мыслеинтерфейса когда летчик в гневе предлагает врагам отправится к чёрту. И хорошо ещё если в базе данных есть точка под названием "чёрт". А если в пешее сексуальное?!)
7) он лежит. вы должны выйти так чтобы его видеть и попасть на прицел стрелка с реакцией робота. Вы упорно представляете робота недоделкой с реакцией человека. А это электронная машина. Он может выстрелить и в падении, и и лёжа. И даже в вашу "муху" или подствольную гранату.
Потому и стрелковое оружие что его можно быстро навести.
и зачем круговой обзор если можно радар использовать? А оптические визоры - только для собственно прицеливания. Дуло-то у оружия одно и стреляет только в одну сторону. Зачем перегружать систему?
8) обычно караулы снимают так чтобы часовой оказался спиной к настоящей опасности.

#683327kronokenji=235036534

Мда, гуслю сбить можно крупнокалиберным патроном, типа 50. Даже если ее не сбивать, можно выстрелить по ведущим колесам тем самым заклинив ее и остановив робота.
Во вторых на роботе ее будет опаснее заменять чем на танках, так как броня и габариты танка будет защищать механиков.
В-третьих высокие склоны такой робот преодолеть не сможет, или местность с большим количеством препятствий, в отличие от двуного который может перелесть.
в четвертых такой бот не сможет укрываться за укрытиями.
В пятых у двуного даже если отстрелят ногу, он может отползти в укрытие и везти огнь из него с положения лежа или навскидку.
Четырехногие пауки неэффективны так как габариты мешают везти действия в городских условиях
Голова зачем она роботу? А затем даже если в ней ничего не будет, человеку будет удобнее с ним разговаривать, будь даже это боевой робот
Бронирование у таких роботов да слаба, но это ни танк, чтобы быть крепостью, броня имеется, плюс кевлар, таким роботам важна мобильность.
5 пальцев , хм мне интересно как тремя ты возьмешь гранату в руку? Выдернув чеку ты не сможешь держать предохранитель нормально и он может слететь.
Плюс три пальца если возьмем компановку "варежки". Разборка и уход за оружием не выйдет так как палец слишком большой, в отличие от 5-палых моделей которых есть мелкая моторика

Отредактировано «kronokenji» 11.06.2017 17:44:12

#683331kronokenji=235035831

А теперь про нож. Ножом можно повредить гидравлику шарниры, ограничив мобильность робота, повредить важные микросхемы выведя из стоя бота, ножом убить быстрее чем свернуть шею, так как радиус поражения больше, нож в сердце да человек живет несколько секунд, но этого времени максимумх хватит на один выстрел навскидку или выдернуть чеку из гранаты если она была в руке, но при этом у человека должен быть очень высокий болевой порог, чтобы не окочуриться от болевого шока.

#683335kronokenji=235035350

Баран вывел робота, к массе рогов прибавьте вес барана и умножьте на ускорение, энергич будет куда больше чем у множества шариков массой 2 г каждый

#683399iChemist=235028441

DochLunnogoTraktora
1) Хреновый кевлар, если баран его порвал) Плюс флешеты, которые пробивают не хуже бронебойных пуль. И да, картечь, дробь, пули у дробовика сверхзвуковая - 410-440м/с для 12 калибра. Я вот и хотел бы закрутить дозвуковые патроны, но что-то пока не получается, при половинной дозе пороха пуля чуть ли не в стволе застревает, а 80% уже дает намного выше заветных 330м/с. Буду дальше экспериментировать, уж больно хоцца)
2) маленькие размеры минус, сложно спрятаться за поваленным деревом? не понял логики, у нерехты ствол как раз над деревом будет торчать. Кстати дерево 20см отлично пробивается.
4) см. 7, плюс флешеты.
5) Наличие брони на роботе опровергает то, что пули (или что там у гипотетического оружия - стрелки, лучи) пробивают вот прям все. Раз какоие-то пластины есть, значит что-то отбивают. Мы же не знаем из чего эти пластины, может из вибраноадамантия)))
7) А кто сказал что дробовик обязательно пороховой? Скажем в гауссовке может разгоняться одновременно несколько стержней. Да даже пулеметам специально занижают точность, чтобы они "омывали" какой-то сектор.
По поводу мыслей - примитив какой-то. Вы же мысленно управляете своим телом. У вас руки разве делают то, что вы не хотите? Или нет?)))
8) если бы лежащий робот был суперзащищен, имело бы смысл делать их ползающими.
И да, выстрелить в подствольную гранату? Не, ну если этот робот такая мери сью, то дальнейший диспут бессмыслен) Но что-то он не успел уклонится от 10м/с барана, не то что гранату сбить ))
9) глаза на затылке. Я думаю, когда гугл гласс доберется до военных, солдату начнут подавать картинку в том числе и со спины. Дело времени.

kronokenji
я промолчу. Примерно так я сунулся на ганзу со своими идеями в 2006, сейчас очень стыдно.

Отредактировано «iChemist» 11.06.2017 19:55:22

#683414LiksysАвтор=235027114

> Да даже пулеметам специально занижают точность, чтобы они "омывали" какой-то сектор.
Ну и бредятина :D

#683445iChemist=235023305

Ну и бредятина :D
Окей, справедливо для минигана иже с ними) Насчет одноствольных действительно с3.14*данул.

#683453LiksysАвтор=235022477

iChemist: нет, не спрведливо. Разброс - побочный эффект конструкции. Военные бы душу продали за миниган, бьющий в одну точку. Это только в играх нужен большой разброс.

#683485iChemist=235019606

Liksys
ссыль можно?

#683512LiksysАвтор=235016321

iChemist: а с ваc то же самое можно? А то как чушь пороть - так все горазды, а как до признания доходим - так сразу просим ссылку.

Отредактировано «Liksys» 11.06.2017 23:32:06

#683593DochLunnogoTraktora=234983303

1) на 10 метрах от дульного среза будет уже дозвуковая.Дробь вообще быстро теряет скорость.
Или вы надеялись к роботу подойти для выстрела в упор?
и да - робот старый может там кевлар заменили на брезент или стеклоткань.
2) у вас деревья 20 сантиметров высотой? кроме них существуют завалы, окна.
за дерево самое главное - не видно)
и что будет делать маленькая машинка, провалившись в банальный окоп?
вы не задавались вопросом, почему несмотря на изобретение радаров и беспилотников радары на кораблях всё равно ставят на мачту повыше?
и почему антенны такие длинные?
5) от стрелкового оружия. ну не носит же солдат бронежилет от пушки?
7) а теперь вспомните какой длины ствол у гауссовки и сколько ей энергии требуется. Не зря же их пока что только на кораблях рассматривают.
это рука. она существует. А как вы будете мысленно управлять двигателем самолёта? воображая его как сфинктер?
8) а зачем солдаты выкапывают окопы, ползают по-пластунски? "нерехта" как раз развите такого принципа.
Робот, уважаемый, даже сейчас на первой космической скорости попадает ракетой в другую такю же ракету, летящую на такой же скорости. Сколько там скорость будет? Попасть пулей в гранату это уже вопрос техники ,а не "мери-сью". Тем более с развитием оружейных технологий.
9) смысл в картинке если солдат не может стрелять назад? Точки на радаре более чем достаточно, визуально опознавать цель лучше наведя на неё оружие.

#683622Fedorchik=234976035

Воу! В этих коментария экшона больше чем в десяти предыдущих выпусках!

#683714Anonymous=234963099

Придрались к комиксу. Вот еще пример зачем нужны человеко-подобные роботы - патрулирование и общение с гражданскими. Всегда приятней что-то знакомое. Соответвенно такие и в квартиру зайдут и по неудобным лестницам поднимутся. Другие планеты - ожидаем большой разброс по технологиям даже в одном месте. Здания вполне могут стоится из подручных материалов и без учета всяких боевых роботов. А для проверки документов ломать стены - кто останется доволен. К тому же пехота - это хоть и "соль земли", основной элемент армии, но остается "расходником". Поэтому все должно быть стандартизированно и оружие и аммуниция, в том числе что бы в любой момент этим оружием мог воспользоваться как человек, так и другой робот, даже другой фирмы.
Богатые армии вполне могут использовать высокоточное оружие, вплоть до поражения единичной цели с орбиты, но многим придется довольствоваться простыми, унифицированными вещами. Сейчас такого робота простым не назовешь, их вообще нет, но тут даже смартфоны недавно появились, а есть у всех.

#683776Suncast=234955316

Я понимаю, почему iChemist сопротивляется. Потому что человекоподобные роботы - это анимешная попса. )

В ваших спорах я заметил вот что: почему-то все учитывают развитие только человекоподобных роботов. А вот развития всего остального будто и нет. Типа в роботов будут втыкать гироскопы и прочую начинку, созданную через 500-600 лет, а все остальные варианты так и застрянут на уровне развития 2010 года. Да хер там.
Вангую! Через 600 лет будут какие-нибудь летающие со скоростью звука сферические жопы, размером с кота, энергетическим оружием и 3 выдвижными гибкими манипуляторами с 3 пальцами. И стоить они будут, как сейчас стоит утюг. И состоять они будут из нанороботов, способных воспроизводить себя из любого подручного материала (окей, нанороботы будут через 700 лет). :)

Человекоподобный робот удобен только при работе с инструментами, созданными для человеческого тела. Проблема решается установкой на любого другого робота манипуляторов, похожих на человеческие. То есть, конечность с пальцами, большего не надо. Роботу не надо носить человеческую одежду. Для ношения амуниции и тех же инструментов (оружия), не обязательно иметь человеческое тело.

#683779iChemist=234955192

Liksys
http://bfy.tw/CJrx
Looked at a few of the other answers, and they're on the right track- the M134 Minigun isn't designed for spot-on accuracy per se. It was built to saturate an area with bullets.

DochLunnogoTraktora
Все, устал. Будем считать, что вы правы по всем пунктам) Поздравляю с победой в споре.
Сегодня пришла долгожданная насадка парадокс для вепря, как раз надо будет затестить. Практические упражнения меня радуют намного больше, чем диванная аналитика и ломание копий в интернете)

Suncast
Передаю эстафетную палочку)

Отредактировано «iChemist» 12.06.2017 16:15:57

#683782Suncast=234954938

iChemist, нет, спасибо. )

#683792DochLunnogoTraktora=234953936

>Вангую! Через 600 лет будут какие-нибудь летающие со скоростью звука сферические жопы, размером с кота, энергетическим оружием и 3 выдвижными гибкими манипуляторами с 3 пальцами.

...и убиваться будут парой-тройкой хитрых вьетнамцев осколком чугунной сковороды из рогатки)

#683856Anonymous=234946389

[пролистал over 9000 страниц техносрача, сел на диван, сложил руки в замок, включил режим диванного дилетанта]

Итак, если то, что по бокам его головы - это фонарики, то почему глаза в центре?
Ведь если он разработан для взаимодействия с человеческим вооружением, то он должен мочь приложиться к прицельному приспособлению. А как приложиться если у тебя глаза посреди башки? Если только он не стреляет "на глазок" от бедра как его братья из Элизиума.
Дальше... на кой чёрт перед фронтальной рукояткой на автомате стоит handguard? Она же будет мешать удерживать оружие.

#683882Suncast=234943747

DochLunnogoTraktora, как и всё остальное, включая двуногих и человекоподобных (сколько же человекоподобных уже было убито хитрыми вьетнамцами). )

#683903LiksysАвтор=234941611

iChemist:
Это не пруф. Ваша фраза взята с яхушных ответов от анонимных профанов. Да и то, что вы ездите в тир, не делает вас специалистом по стрелковому оружию. Потому что:
- У меня есть дедово ружье! Я разбираюсь в оружии!
- У меня есть сигнальная ракета! Я разбираюсь ракетостроении!
- У меня есть компьютер! Я разбираюсь в архитектуре процессоров!
А если серьезно, то я рекомендую погуглить такое понятие, как "кучность" и подумать над ним. Авось тогда и всякие фантазии про "покрытие площади" пройдут. Рандомный разброс никому не нужен - нужно поражать цель. А если миниган будет палить куда угодно, кроме прямой линии огня, то нафиг нужен такой миниган. Если кратко, то чем кучнее лежат снаряды к траектории - тем лучше.

Suncast:
> Человекоподобный робот удобен только при работе с инструментами, созданными для человеческого тела... Для ношения амуниции и тех же инструментов (оружия), не обязательно иметь человеческое тело.
Для стандартизации удобнее всего использовать человеческое тело. Оружие может взять как человек, так и робот. И самое главное - не нужно делать какой-то специальный интерфейс к оружию. Сломалось - разжали кисть, выкинули, взяли другое. Перезарядка выполняется проще, если есть пальцы. Что до энергетических жоп - ну, нафантазировать можно все что угодно. Магию там всякую. Но реальнее она от этого не станет.

#683856: Прицельные приспособления можно поставить любые, благодаря модульности и планкам Пикатинни Конкретно тут установлена оптика, передающая напрямую картинку с прицела в СУО. Если его нет - можно стрелять от бедра. Не со снайперской точностью, но приемлемо для ближних дистанций. Забегая вперед - людям тоже редко нужны прицельные приспособления в их сегодняшнем понимании. Никто не воюет, будучи биологически стопроцентным человеком. У всех вояк есть либо целиком военные кибертела, либо как минимум импланты и интерфейсы для прицеливания.

#684015Suncast=234925681

Liksys, не убедили. Кисть (руку) может иметь любой робот, не обязательно полностью человекоподобный.
У вас та же магия, только человекоподобная. )

Я вообще и не собирался спорить. Просто заметил, что аргумент iChemist про нерациональность копирования несовершенного ни для чего, кроме складывания оригами, тела для других (не складывание оригами) функций, выглядит для меня более убедительным, чем остальные. Особенно при наличии полноценного ИИ. И при той ситуации, что получилась в комментах, я счёл необходимым оказать данному человеку поддержку. )

Что поделать, вы так видите будущее, мы иначе. Когда-нибудь я опишу свой вариант развития событий. )

Отредактировано «Suncast» 13.06.2017 00:50:15

#684023LiksysАвтор=234924108

Suncast: про необходимость человекоподобности уже подробно расписано выше, не вижу смысла перетирать все по второму кругу.

Кстати, магия - это когда вещи берутся с потолка. Мы все это придумывали, опираясь на реальное положение вещей, перспективу развития технологий, и неплохо разбираясь в вопросе. Я не буду утверждать, что это прям план развития техники на 600 лет вперед, но рандомной магией это уж точно не назовешь.

Товарищ iChemist, как и многие другие фанаты пауко-гусеничной техники, не разбираются в робототехнике и электронике. У них идеализированное представление о технике, но на самом деле у всего есть свои изъяны. И то, что представляется ими, как что-то лучшее, чем человекоподобность, в реальности оказывается непрактичной узкоспециализированной фигней. Тут я снова хочу обратить внимание на Boston Dynamics и их разработки - они понимают, что ходячие механизмы - самые универсальные машины для преодоления препятствий.

Отредактировано «Liksys» 13.06.2017 01:20:30

#684028Suncast=234923590

А ещё судя по работам бостонцев и остальных, человекоподобная конструкция намного более сложная и дорогостоящая. Настолько, что Гугл от них отказался. )

И те же бостонцы не зацикливаются на человекоподобности, имея 2 двуногих разработки, и 5 других. )

Отредактировано «Suncast» 13.06.2017 01:02:18

#684034LiksysАвтор=234922827

Suncast: гугл постоянно перекупает, открывает и закрывает проекты. Роботы - вообще не их профиль, и не понятно, на кой черт им они были нужны. Вообще не показатель.

Сложность и стоимость таких конструкций обусловлена в первую очередь экспериментальностью и необходимостью отладки алгоритмов преодоления препятствий. При наличии полноценного ИИ, о котором вы упомянули, проблема отпадает сама собой - алгоритмы обучаются в симуляции и запускаются на реальном железе. Всё, финита. Массовое производство же снизит стоимость такого робота примерно до современного гелендвагена.

Бостонцы не зацикливаются на человекоподобности, потому что у разных ходячих конструкций свои области применения. Четырехногому проще лазать по оврагам, будучи нагруженным мешками; двуногому - зайти в дом и вести городской бой. Учитывая, что у них есть общая методика разработки шагающих систем, было бы странно разрабатывать что-то одно, когда можно накрыть сразу весь потенциальный рынок.

Ну и совсем до кучи - вы представляете разницу в кинематике двуногой и четырехногой систем? А понимаете недостатки компоновки Big Dog? Может, знаете об основных проблемах алгоритмов ходячих машин? Просто мне хочется знать - ваши выводы основаны на чтении новостей и личных ощущениях, или вы как-то подкованы в теоритических вопросах?)

#684041Suncast=234921986

Конечно же первое, я не настолько увлечён этой темой. Видя, как страдает Атлас, и как бегает собака, и читая ваше же
"алгоритмы обучаются в симуляции и запускаются на реальном железе. Всё, финита. Массовое производство же снизит стоимость такого робота примерно до современного гелендвагена"
Что будет справедливо не только для андроидов, но для всего остального в целом, я склонен думать, что будущее боевых/инженерных дроидов - это развитие квадрокоптеров. )

Лично я вообще считаю, что после создания полноценного ИИ (это плюсом значит мгновенный доступ к информации, которой обладает человечество, и её обработка со скоростью, которая человеку и не снились) людей ждёт либо полный п**ец, либо такой скачок в развитии за очень короткий промежуток времени, что андроиды будут использоваться только в качестве пугал.

#684043LiksysАвтор=234921674

Suncast: квадропрокоптеру в помещении будет несладко. И окружающим тоже. Особенно ему здорово будет пользоваться стрелковым оружием.
Блин, ну вы хоть изучите вопрос, узнайте о современных разработках, погуглите научно-популярные статьи, в конце концов. А то что ваше, что айхемистовое мнение сводится к "ящитаю" без каких бы то ни было конструктивных аргументов. Я рад поспорить на все эти темы, но давайте будем пользоваться в рассуждениях фактами, а не чувственными ощущениями :)

Отредактировано «Liksys» 13.06.2017 01:35:27

#684160Kocto-Rika=234885626

*решил узнать, не было ли подобных ср... споров на других страницах*

#684165Suncast=234885314

Окей.
- Человеческое тело является ущербным с точки зрения биологии. Развивалось оно как-то так:
Человек: ооо, палка-копалка! Ой, чот неудобно держать...
Эволюция: ноу проблем! *меняет руки* Так лучше?
Ч: да, спасибо! Эээ, ой... А мне надо 2 руки для моих новых инструментов. Эволюция?
Э: Хех, ну ок *копается в позвоночнике, немного меняет ноги* теперь ты почти прямоходящий!
Ч: о, клёво! Эээ... Эволюция... У меня тут проблемка.... Мне... *шёпотом* трахаться неудобно...
Э: Чего? Пхахах! *меняет ноги* А так?
Ч: О, нормалёк! Оо, блин, что-то в спине щёлкнуло, суставы ломит...
Э: Да ты запарил уже! Ща, жди ещё миллион лет, поправим.
Тело кошек, например, более гибкое, манёвренное, устойчивое, быстрое. Как и тело обезьян. А про проходимость... Горные козлы/бараны и те же кошки могли бы поспорить.

Ответ: робот человекободобный для универсальности и использования человеческих девайсов.

- Вы сами сказали, что серебрянной пули нет. У человека же есть 3 похожих, но разных инструмента (дрель, шуруповёрт и перфоратор). Да, есть универсальная ударная дрель, она даже может выполнять те же функции, вот только намного медленнее и хуже. И чтобы использовать человеческие инструменты, нужны только руки, причём человек во многих случаях использует 2 руки, потому что так устойчивее, да и силы больше можно приложить. Робот справится и 1 рукой.
Так почему не сделать кошкобразного робота с руками? Нам же не надо в точности повторять что-то.

Ответ: вы ничего не понимаете! Погуглите, что сейчас разрабатывают!

- Ладненько. Погуглил. Так, эти готовы сражаться, но 1 на колёсах, другой на траках. Не то. Эти могут ходить по ровной поверхности и подниматься, если правильно упали. Ну, неплохо. Это вообще экзоскелеты, они вынуждены быть человекоподобными. Да и то этому хотят суставы в обратную сторону выгнуть для большей устойчивости. Логично, человеческие ноги - та ещё херня. О, снова бостонцы, у них-то всё ништяк! Эээ, первый робот был создан для тестирования индивидуальной защиты человеков. Понятно, почему он человекоподобный... А ещё Атлас же! Вот он зажжёт! Что? Это... Это всё, что он может?
Хм, для интереса посмотрю, на что способны остальные. Гусеничный ещё 10 лет назад мог преодолевать лестницы и завалы, колёсный вон прыгает на большой скорости, шестиногий карабкается по стенам круче скалолаза...
Знаете, выглядит так, будто это очень сложно, научить андроида быть таким же крутым в плане проходимости, как человек. И очень дорого.

Ответ: ну дак через 600 лет будет ИИ, конвейеры и прочее, научат уж как-нибудь!

- Хм... Но ведь это предположение справедливо и для всего остального. Когда советские космические корабли будут бороздить просторы вселенной и андроиды будут такими же проходимыми и манёвренными, как люди, квадрокоптеры научатся плавать, а четырёхногие летать в космос... Нейроинтерфейсы там. Может, нам вообще руки и ноги не понадобятся через 600 то лет!

Ответ: не несите бред! Да и вообще, человеку тупо проще с человекоподобным!

- Ааа, так эти роботы нужны больше для коммуникации, а не для полномасштабных боевых действий и сложных инженерных работ! Тогда всё понятно!

Ответ: говорю же, он универсален!

- Но...

Ответ: отстаньте, спорить с вами бесполезно!

- Я просто спросил...

Отредактировано «Suncast» 13.06.2017 11:38:49

#684176LiksysАвтор=234883558

Suncast: вы опять рассуждаете с позиции дилетанта.

> Тело кошек, например, более гибкое, манёвренное, устойчивое, быстрое. Как и тело обезьян. А про проходимость... Горные козлы/бараны и те же кошки могли бы поспорить.

Судя по тому, что вы написали, все-таки разницу в кинематике вы не понимаете. У кошек, да и вообще у всех существ на четырех ногах с "коленками" назад (в случае передних лап это локти, в случае задних - щиколотки) есть серьезные проблемы с хождением по лестницам и взбиранию на холмы в силу того, что нужно максимально близко прижимать передние лапы к телу. У человека таких проблем в большинстве случаев нет. А еще человек может лазать по вертикальным поверхностям используя выступы. Четырехногая машина здесь пасует.

> Знаете, выглядит так, будто это очень сложно, научить андроида быть таким же крутым в плане проходимости, как человек. И очень дорого.

Я неоднократно об этом писал, зачем вы повторяете мою мысль, присваивая ее себе? Колесные машины сейчас развиты лучше по той простой причине, что для них уже давно изобретены все необходимые движители. Пятьдесят лет назад гусеничный робот, преодолевающий завалы, стоил бы как Боинг. Кстати говоря, с преодолением завалов у гусеничных тоже большие проблемы. Они могут преодолевать незначительные склоны и препятствия, используя выдвижные гусеничные суппорты, но уклон где-то в 45 градусов с большой вероятностью будет уже непреодолим. Опять же, в отличие от ходячих машин.

> Но ведь это предположение справедливо и для всего остального.

Справедливо. Однако магии, позволяющей сделать сверхзвуковые летающие шарики, у нас не существует. Тут просто-напросто вы спорите с авторским сеттингом, что само по себе не имеет смысла.

> Ааа, так эти роботы нужны больше для коммуникации, а не для полномасштабных боевых действий и сложных инженерных работ! Тогда всё понятно!

Я этого не писал. Вы забываете, что представленный робот - не единственная технология этого мира. Согласно описанным мной и другими согласными читателями принципам, это лучший вариант для городского наземного боя. А теперь комбо: пехота не воюет одна. Всегда есть и поддержка с воздуха, и артиллерия/ракеты, и тяжелая бронированная техника. Пехотные дроны - замена людей, а не всего перечисленного.

Отредактировано «Liksys» 13.06.2017 12:17:27

#684187Suncast=234881486

4 конечности не значит, что это обязательно будет 4 ноги. Тем более с ограничителями, не дающими им выгибаться в обе стороны. Через 600 то лет. )

> Справедливо. Однако магии, позволяющей сделать сверхзвуковые летающие шарики, у нас не существует. Тут просто-напросто вы спорите с авторским сеттингом, что само по себе не имеет смысла.

Воот.
Я вообще не собирался спорить.) Я о том, что мысли iChemist относительно воинов будущего имеют право на жизнь, они даже логичны. Просто в вашем сеттинге будут нужны андроиды. )

Отредактировано «Suncast» 13.06.2017 13:00:38

#684190LiksysАвтор=234880786

Suncast: мысли iChemist относительно воинов будущего, похоже, диктуются современной фантастикой и играми. Иначе откуда взяться бреду про разброс оружия? Только там есть золотая пуля в виде какого-то робота-паука, сносящего все на своем пути. Что до логики - используя неверные исходные постулаты, с помощью нее можно доказать все что угодно. Так и тут: основываясь на поверхностных и некорректных знаниях о военном деле, он сделал много логичных (но от этого не менее неправильных) выводов о преимуществах паукообразных перед двуногими.

Отредактировано «Liksys» 13.06.2017 12:54:42

#684269Anonymous=234871755

Часть работы мозга человека (из тех 90% которые якобы простаивают) отвечает за позиционирование тела в пространстве. С повторением пока тяжко, но как только допилят и вынесут в отдельный чип - ходячие машины станут доступней. Четвероногие относительно лучше человека только в узкой специализации - козлы лучше пригыют по скалам, большие кошки быстрее бегают. Но даже тут - лучшие спормены бегают быстрее гепардов, а скалолазы добираются туда где никакой козел не заберется. Уже то что только человек получил разум - уже повод в первую очередь пилить похожие сруктуры. При этом никто не отменял что будут присутвовать и боевые пауки с крупным калибром и рои мелких беспилотников.

#684302DochLunnogoTraktora=234868389

Вы ещё забываете одну вещь ,что стимулирует развитие именно роботов-андроидов
Протезирование.
Даже в самом светлом будущем люди будут терять руки, ноги пальцы. А себя мы любим больше каких-либо тактических боевых задач, поэтому двуногое хождение всегда будет изучаться.А готовые протезы кто-нибудь додумается объединить в одного робота.
Да и с наладкой проблем меньше - можно использовать что-нибудь вроде motion capture и обучить хождению на примере человека.

#684465Anonymous=234853834

iChemist > Вот по поводу клавиатур и какой нибудь Сири было обидно. Не знаю, какая у вас техника диктовки, но средненькая машинистка 19 века печатает минимум в 1,1 раза быстрее. Чтобы не напрягаться, когда диктор начинает тараторить. А ещё мне действительно любопытно, насколько качественно Сири и Коранта работают в отсутствии интернета. НЕТ, Я НЕ БУДУ СТАВИТЬ ИХ СЕБЕ РАДИ ПРОВЕРКИ.

#684760kronokenji=234801900

iChemist, что за бред вы написали про то, что точность пулеметов специально занижают?
Разброс, как у казывалось выше, является, конструкционным деффектом, т.е. на нее влияет калибр патрона, имеется ли.доп опора, например: пулеметные сошки или станок, положение стрельбы (стоя , лежа, в пулурисяде, от бедра и т.д.), влажность воздуха, направление ветра, стрельба прицельная или навскидку, при беге, ходьбе разброс тоже уменьшается, расстояние до цели, насколько хорошо конструкция гасит отдачу выстрела, скорострельностьскорострельность.
И последнее смысл делать оружие с большим разбросом, если нужно попасть в цель, а не полагатся на теорию вероятностей и ждать пока пуля попадет в цель.

Отредактировано «kronokenji» 14.06.2017 10:49:17

#684913Anonymous=234778202

kronokenji; если нужно попасть в цель > Не, пулемёты не для этого созданы. Да, при стрельбе одиночными пулемёты почти настолько же точны, как и снайперские винтовки под тот же патрон. Но кто стреляет из пулемёта одиночными? Все глушат очередями по толпе или по тому, кого не видно. И вот тут то много отдачи и вибрации создают разброс даже на самом мощном станке. Уж точно нет смысла что то искусственно занижать, достаточно снять его с сошек и взять в руки.

#685005Anonymous=234767516

Ага, а может вспомним, что стрелять из пулемёта далеко неидеальный человек с далеко неидеальными системами прицеливания? Спуститесь из какого-то идеального игрового мира на землю, ей-богу. Если оружие будет бить в одну точку - то просто другие солдаты смогут подняться и стрелять в ответ. Если ты знаешь, что оружие противника бьёт "в точку", а он не знает о твоём месторасположении - как он в тебя попадёт? Этим можно просто воспользоваться.

Почему пулемёт смог перевернуть сам принцип ведения войны в своё время? Не только из-за своей мощи. Но и из-за психологического эффекта. Продолжу вот чем - очень точное оружие будет и куда более дорогим. А если учитывать то, что значительное количество выстрелов в лучшем случае летит в направлении врага - к чему такие заморочки? И, ещё... очень больная часть людей не может просто так брать и стрелять в других людей. И специально будут целиться мимо. Если вообще стрелять будут. Кстати, в комиксе в целом обыгрывается. Стрельба есть, но попаданий чего-то нет. Мир учитывайте, а не живите в каких-то милитаристских грёзах. Воюет не рядовой Рембо, воюет рядовой Иван. А система в целом не сильнее своего самого слабого звена.

#685219kronokenji=234725983

Любое оружие создано для убийства, поэтому их.создают с целью максимальноц точности. Да пулеметы не так точны как витнтовки, я лишь описал факторы влияющие на точность
точность
И пулеметчики не стреляют в одну точку, им задают область которую должны подавить огнем. Они ведут огонь по горизонтальной дуге, покрывая огнем опр. область примерно на уровне головы целицели или так чтобы пуля попала во врага , если он высунется из укрытия
В чем смысл делать пудемет точным, если пули летя в сторону врага?
А в том, что смысл моздавать оружие чисто для психологического эффекта, которое не может попасть по врагу . Высокая точность и скорострельность могут позволить вести более эффнктивный подавляющий огонь, так как враг будет знать то что если он высунется, его убьет

Отредактировано «kronokenji» 15.06.2017 15:29:28

#685221kronokenji=234725735

И военные разработки всегда ведутся в целях максимально повысить точность, мощь и максималтно удешивить производство

#685505Anonymous=234685545

Более точный огонь лучше подавляет? Может и да, но лишь при одном условии - если стрелок точно знает где цель и имеет время точно прицелиться, а так же владеет достаточными навыками. И если все военные исследования направлены на увеличение точности оружия - так чего у нас до сих пор на вооружении стрелковое оружие, по сути, заданное в 40-50е годы? Ваши суждения очень напоминают эдакий "дуэльный принцип". Есть два солдата. У одного из них пулемёт, а у другого нет. И тот, у кого пулемёт, точно знает где второй. И обладает очень очень хорошими навыками обращения с оружием. Но даже в таком случае - что мешает безпулемётному просто сменить позицию? Да, пулемётчик будет водить стволом, но он будет покрывать куда меньшую область, из-за этой самой точности. Т.е. даже в гипотетическом дуэльном варианте точность оружия отнюдь не так сильно влияет на его эффективность.

Если человек не может точно стрелять - даже самый точный "ствол" ему не поможет. И уж тем более маловероятно что человек сможет переваривать данные, которые будут к нему поступать, мол n целей находятся по координатам x,y,z. Только если у него не будет какого-нибудь электронного помощника. Да, это постепенно внедряется, но пока прямо такого устройства, которое сразу бы показывало где враг, нет. Ещё раз - нужно спустится с небес на землю. В будущем может и будет массовое сверхточное стрелковое оружие. Сейчас в нём попросту нет смысла. Не потому что нельзя сделать - оно не нужно. Не нужно потому что оно, в лучшем случае, будет выполнять все те же функции, но при этом будет куда более дорогим. И учитывайте, что оружие, по большей части, придумывается для войны, а не дуэльных схваток двух сэров. И если для дуэльного оружия точность очень важная штука, то вот для военного - уже нет. И, да, я не говорю "точность не нужна". Просто нет смысла её слишком сильно повышать. Просто нет смысла. А что до "исследований"...

Просто всё спирально развивается. В том числе и армейские идеи. Крупная армия призывников - мелкая армия профессионалов, может конечно не вот так просто и прямо. Но повторяется. Если не верите - посмотрите на историю. Просто это не прямо жёсткий цикл, длительность промежутков постоянно меняется.

#685823Thief=234613620

"Ну, лабораторно они через 50 лет, возможно, будут существовать. Но в массовое производство пойдут гораздо позже. Тут опять же оружие должно быть идеальным с точки зрения: 1) надежности 2) простоты 3) живучести 4) функциональности в разных типах местности 5) тактической гибкости 6) стоимости.
Просто потому что в условиях войны вариант "создать 50 шт. дорогого оборудования и обучить столько же специалистов им пользоваться" даже не принимается всерьёз, когда можно наклепать пару миллионов винтовок и быстренько обучить миллион солдат. Опять же сложность и стоимость починки оборудования, чаще всего этими же солдатами. Надёжность деталей. Боеприпасы. Иначе почему, когда уже существуют прекрасные рэйлганы и множество других образцов не менее убойного оружия, правительства не спешат перевооружаться с огнестрела, не так сильно изменившегося с момента создания (емнип, 14 век.). "

Такие дроны это самое лучшее что можно сделать для спецотрядов полиции и силовиков, например. В мирное время взрастить сурового спеца-силовика это очень долго и дорого, при этом потеря его при зачистке дома с парой голопопых бандитов это большая потеря. В такой ситуации и полезны железяки - когда потери в людях очень не нужны. В массовом махаче такие штуки(ИМХО) бесполезны, т.к. есть миллионы боевого мяса, к тому же обученного и вооруженного. А вот армия микроскопических узкоспециализированных ботов - вот это уже серьёзная тема.

#686178kronokenji=234552942

Вы не берете в расчет то что пулеметный расчет состоит нк из 1 гребанного пклеметчика, а из нкскольких, и они покрывают все определенную.область, разведка котороя им помогает обнаружить врага, сам вра открыв огонь указывает где они
Они знают предположительное место врага и покрывают эту область огнем, это не игра типо калды или.батлы где.можно спокойно целицелиться и убивать в балванчиков.
Насчет точности военные всегда хотят добиться максимальной точности при массовости ппроизводств

Отредактировано «kronokenji» 17.06.2017 07:59:21

#686864Anonymous=234433070

Ещё кстати любопытная мысль есть. Она уже проскальзывала тут, но её можно уточнить. Дело в том, что любая военная техника рано или поздно устаревает. И либо её пускать в утиль, либо продавать, либо делать конверсию. Но, предположим, ещё можно какой-нибудь эсминец конвертировать, и то тут идёт речь скорее о конвертировании в музей, то вот конвертировать танк - вообще-то трудная задача. А вот с антропоморфными роботами такая проблема не стоит - они могут работать и в гражданской сфере, где антропоморфность вполне может быть полезна. А если ещё есть ограничения, т.е. Конвенция, типа "всё то, что меньше танка должно выглядеть как человек", то выбор становится просто предопределён. К тому же большую часть времени арсеналы больших стран простаивают. Но, тем не менее, они должны быть. Так почему бы не сделать это экономически более выгодным? Придумываешь конвенцию, рассылаешь другим большим странам, намекая на возможность превращения устаревшего хлама в деньги. Результат - через лет 20-30 твоя оборонная промышленность начинает требовать куда меньше средств. А ещё через лет 40-60 ни у кого даже в голове нет идеи конструировать НЕ человекоподобного робота - не выгодно!

#687740Anonymous=234306835

К вопросу о боевых роботах: а не проще ли сделать для городского боя дронов-мины?

#688010LiksysАвтор=234260378

687740: Чтобы весь город взорвать? Нет конечно :D

#688699SlySnout=234166491

Блин, до чего же толсто, жирнота просто неописуемая, сало смачно так лезет со страницы, у меня аж телефон из рук выскальзывает.
Похоже, в авторскую команду, помимо технического специалиста надо срочно добавлять парочку борцов с троллями, олигофренопедагога и экзорциста))

Отредактировано «SlySnout» 21.06.2017 21:05:38

#696443Anonymous=232782042

У меня по поводу универсальности и пригодности робота немного своеобразный взгляд. И он очень прост. основным полем боя будет город. Чистое поле или овраги никому нафиг не нужны. А города строятся людьми и для людей. Плюс такой робот вполне может использовать оружейные системы, предназначенные для людей, а потому встречающиеся повсеместно.

#1021646Dastiel=178082460

Ух, сколько же тут настрочили. Во многом согласен с Suncast, он прямо в точку попал насчёт автора)) Но автор тоже молодец, обнадъёжил тем, что будут и другие виды робототехники. Скажем, диски-дроны с камерами и мелким вооружением, управляющиеся человеком силой мысли, которых можно носить в рюкзаке.

#1021664LiksysАвтор=178081033

Dastiel: товарищ Suncast - дилетант в вопросах инженерии. Увы, все фантазии о дисках-дронах разбиваются о необходимость компактного источника энергии и другие ограничения.

#1061298Anonymous=170468437

Вот читаю и чёт Ак-47 напоминает... Ну тим простой и надёжный, много модификаций, как и укорочиный ну и т.д. Морально устаревший но может поспорить по эффективности с более новыми оружиями. (моё личное мнение :3)

Комментарии для этого комикса отключены.

←49/128→

LiksysВыпуск №49=235197580