Публикация
Багровые Звезды: Цепь Командования

Антракт №699/106

Антракт №6
Изображение пользователя Aektann
#1590060Aektann=5652906
1. Кто-то явно неровно дышит к БПМ "Пума")
2. "Командир опционально" - да на кой он вообще нужен в танке, дармоед)) И вообще - гнать офицерский состав из армии, без них только лучше будет)
3. Гаусс-автопушка, гаусс-пулемет, масса 30 тонн, вместимость 8 человек, хорошо защищенное танковое шасси... В качестве силовой установки и источника энергии используются, видимо, камни бесконечности)) А броня - из мифрила, "легкая, как перышко, и прочная, как чешуя дракона"⁠⁠.
Отредактировано «Aektann» 15.04.2024 03:21:41
Изображение пользователя CommissarTarkin
#1590112CommissarTarkinАвтор=5622517
> Кто-то явно неровно дышит к БПМ "Пума")

А и правда похоже получилось, преимущественно башня.

> "Командир опционально" - да на кой он вообще нужен в танке, дармоед)) И вообще - гнать офицерский состав из армии, без них только лучше будет)

Помощник командира пехотного отделения ну вот ни разу не офицерская должность.

> В качестве силовой установки и источника энергии используются, видимо, камни бесконечности)) А броня - из мифрила, "легкая, как перышко, и прочная, как чешуя дракона"⁠⁠.

Упомянутая "Пума" как раз тонн 30 и весит в самом легком варианте, а ведь она сделана из современных материалов, а не сайфайных композитов и сплавов каких-нибудь.
Отредактировано «CommissarTarkin» 15.04.2024 13:29:30
Изображение пользователя Aektann
#1590158Aektann=5610218
CommissarTarkin,

>>> Помощник командира пехотного отделения ну вот ни разу не офицерская должность.

Командир в танке/бмп может и не быть офицерского звания, это должность, но он там есть, как минимум быть должен. Его отсутствие возможно, но это не опциональная, а нештатная ситуация. Про "офицеров в армии" я добавил для усиления эффекта, потому как в армии в целом они выполняют функцию "руководящей должности". В случае выбытия офицера из строя функцию командования подразделением на себя может взять и сержант. Но это не значит, что офицеров в подразделения распределяют "опционально"))
Автор не то чтобы критически ошибся, но перегнул со степенью свободы и вариативности в структуре экипажа.

>>> Упомянутая "Пума" как раз тонн 30 и весит в самом легком варианте, а ведь она сделана из современных материалов, а не сайфайных композитов и сплавов каких-нибудь.

Да, верно. Но сколько энергии требует оружие, работающее на принципе разгона поражающих элементов электро-магнитным полем, вы же представляете? Сейчас это агрегаты размером с частный жилой дом. Причём немаленький. Пусть будущее, но если у них там сумеречная вундер-технология, позволяющая запихнуть такое в компактные размеры обычного современного ДВС, то их и оружие, и техника уже не были бы один в один по формфактору и принципу применения как наши современные. Что там у них там, токамак в БМП установлен?)
Изображение пользователя CommissarTarkin
#1590180CommissarTarkinАвтор=5600108
> Пусть будущее, но если у них там сумеречная вундер-технология, позволяющая запихнуть такое в компактные размеры обычного современного ДВС, то их и оружие, и техника уже не были бы один в один по формфактору и принципу применения как наши современные. Что там у них там, токамак в БМП установлен?

Это все-таки ретрофутуристичная космоопера)) В ней есть и перемещения между звездными системами со скоростью, превышающей скорость света, при этом не являющиеся де-факто перемещениями во времени и/или нарушениями причинно-следственных связей, например. Хотя это куда бОльшая проблема концептуально, чем формфактор и принцип применения наземной боевой техники.
Изображение пользователя Aektann
#1590201Aektann=5587421
Это понятно, просто во мне как "ветеране" холиваров ещё на старых форумах периодически включается режим "разрешите-ка долюбиться", когда вижу что-то такое-этакое с нестыковками, из категории "чую, тут кто-то неправ..." )))
Отредактировано «Aektann» 15.04.2024 21:32:23
Изображение пользователя Aektann
#1590203Aektann=5587239
Так-то машинка вполне себе складно изображена. Такую бы в 3D-модель, распечатать, да на поле в каком-нибудь варгейме выставить.
Изображение пользователя AVVA
#1590334AVVA=5522371
Красивые чертежи вообще.
Изображение пользователя redrok
#1590729redrok=5316417
Откуда такие странные калибры вооружения? 62 и 8,6 мм? Я ещё понимаю 30 мм это стандарт, но остальное? Военные оооочень неохотно переходят на новые калибры ибо затратно и не ясно куда девать всё вооружение под старые калибры.
Изображение пользователя CommissarTarkin
#1590801CommissarTarkinАвтор=5264675
> Откуда такие странные калибры вооружения? 62 и 8,6 мм? Я ещё понимаю 30 мм это стандарт, но остальное? Военные оооочень неохотно переходят на новые калибры ибо затратно и не ясно куда девать всё вооружение под старые калибры.

Я смею надеяться, что спустя тыщи лет человечество все-таки уйдет от привычки делать калибры кратными одной десятой дюйма...

> Так-то машинка вполне себе складно изображена. Такую бы в 3D-модель, распечатать, да на поле в каком-нибудь варгейме выставить.

А что, неплохой бы получился асимметричный варгейм типа того же OGRE.

> Красивые чертежи вообще.

Ну, я старался. А автор модели старался еще больше! :)
Изображение пользователя redrok
#1591009redrok=5157413
Дело не в кратности дюйма. У нас на вооружении стоят и стояли такие не кратные дюйму калибры как 45, 57, 76 и у англосаксов и иже с ними 85. Дело в предназначении калибра. 23, 30, 40 это за пробивное действие, так как в них взрывчатки много не запихнуть. А если нужно фугасное действие то тут минимально эффективный и как показывает практика недостаточно мощный калибр начинается с 76мм. 62 это ни к селу, ни к городу - слишком маленький для осколочно-фугасного поражения и избыточный для простого дырокола. Вот на БМП-2 73мм пушка оказалась неэффективной как раз из-за аналогичной проблемы и ни на одной из дальнейших моделей аналогичный калибр не использовался, либо 30 либо 100мм.
Изображение пользователя CommissarTarkin
#1591109CommissarTarkinАвтор=5092736
> У нас на вооружении стоят и стояли такие не кратные дюйму калибры как 45, 57, 76 и у англосаксов и иже с ними 85.

76 мм это чуть округленная трехдюймовка, если что, точно так же, как 152 мм это бывшая шестидюймовка. 85 мм это 3,5 дюйма. 85, 45 и прочие, я могу помнить неправильно, но кажется пошли от французов, которые как раз хотели уйти от чертовых десятых и сотых дюймов к метрической системе. 57 мм пошло от британской шестифунтовки, которая калибром 2,2 дюйма. Так что, хотя различие между мелкими и крупными калибрами для современных орудий вы описываете совершенно верно, сами по себе точные цифры калибров - в основном исторически сложились.

> 62 это ни к селу, ни к городу - слишком маленький для осколочно-фугасного поражения и избыточный для простого дырокола.

Ну так там чай и начинка не тротиловая, и разгоняется он не только взрывом порохов.
Изображение пользователя waverider2075
#1591625waverider2075=4829598
Aektann > Да, верно. Но сколько энергии требует оружие, работающее на принципе разгона поражающих элементов электро-магнитным полем, вы же представляете? Сейчас это агрегаты размером с частный жилой дом. Причём немаленький.
Пусть будущее, но если у них там сумеречная вундер-технология, позволяющая запихнуть такое в компактные размеры обычного современного
ДВС, то их и оружие, и техника уже не были бы один в один по формфактору и принципу применения как наши современные. Что там у них там, токамак в БМП установлен?

Автор гораздо более прав чем вам кажется. Порох крайне хреновый способ хранения энергии. Та же метаново-кислородная смесь по массе чуть ли не раз 10(десять) эффективней пороха. Это не считая того что кислорода по массе надо в 2.6 раза больше чем метана - и кислород можно брать из воздуха. То же самое касается почти любых углеводородов. Именно по этому космические ракеты летают на керосинах/метанах/водородах а не на порохе. То есть никакой портативный токамак для замены пороха в пушках ненужен, достаточно обычного электрогенератора и конденсаторов. Условно танк проще будет делать с электропередачей, и все, вопрос с энергетикой решен.

В общем энергетика совершенно не мешает засунуть рейлган/гауссган в современный танк или корабль, а как раз наоборот - помогает. Более того, если бы прилетели пришельцы и дали бы землянам рейлган сто лет назад - то его можно было бы поставить на те же американские линкоры 1920 типа "Нью-Мексико" с турбоэлектрикой. То же самое касается и ручного оружия кстати - но тут надо будет чего нибудь типа высокоэффективных топливных ячеек - опять же никаких токамаков.

Вопрос - а почему же до сих пор нету рейлганов на вооружении? А потому что рейлаган сравнимый по стоимости и надежности с обычной пушкой сделать человечество не может, хотя пытается уже лет 30-40. Можно сделать рейлган для корабля, и даже для танка - и скорость снаряда будет раза в три выше. Но это девайс просто выстрелит пару раз а потом его разбирать и ремонтировать месяц. Для кораблей они вроде бы добились почти нужной надежности - только стоит такой рейлган почти как весь корабль.
Вам нужно зарегистрироваться чтобы оставлять комментарии.