CommissarTarkinАнтракт №6=19150852
Братская могила пехоты по-АТЗшному. Более крупная картинка как обычно тут.
←Антракт №699/117→
2. "Командир опционально" - да на кой он вообще нужен в танке, дармоед)) И вообще - гнать офицерский состав из армии, без них только лучше будет)
3. Гаусс-автопушка, гаусс-пулемет, масса 30 тонн, вместимость 8 человек, хорошо защищенное танковое шасси... В качестве силовой установки и источника энергии используются, видимо, камни бесконечности)) А броня - из мифрила, "легкая, как перышко, и прочная, как чешуя дракона".
Отредактировано «Aektann» 15.04.2024 03:21:41
А и правда похоже получилось, преимущественно башня.
> "Командир опционально" - да на кой он вообще нужен в танке, дармоед)) И вообще - гнать офицерский состав из армии, без них только лучше будет)
Помощник командира пехотного отделения ну вот ни разу не офицерская должность.
> В качестве силовой установки и источника энергии используются, видимо, камни бесконечности)) А броня - из мифрила, "легкая, как перышко, и прочная, как чешуя дракона".
Упомянутая "Пума" как раз тонн 30 и весит в самом легком варианте, а ведь она сделана из современных материалов, а не сайфайных композитов и сплавов каких-нибудь.
Отредактировано «CommissarTarkin» 15.04.2024 13:29:30
>>> Помощник командира пехотного отделения ну вот ни разу не офицерская должность.
Командир в танке/бмп может и не быть офицерского звания, это должность, но он там есть, как минимум быть должен. Его отсутствие возможно, но это не опциональная, а нештатная ситуация. Про "офицеров в армии" я добавил для усиления эффекта, потому как в армии в целом они выполняют функцию "руководящей должности". В случае выбытия офицера из строя функцию командования подразделением на себя может взять и сержант. Но это не значит, что офицеров в подразделения распределяют "опционально"))
Автор не то чтобы критически ошибся, но перегнул со степенью свободы и вариативности в структуре экипажа.
>>> Упомянутая "Пума" как раз тонн 30 и весит в самом легком варианте, а ведь она сделана из современных материалов, а не сайфайных композитов и сплавов каких-нибудь.
Да, верно. Но сколько энергии требует оружие, работающее на принципе разгона поражающих элементов электро-магнитным полем, вы же представляете? Сейчас это агрегаты размером с частный жилой дом. Причём немаленький. Пусть будущее, но если у них там сумеречная вундер-технология, позволяющая запихнуть такое в компактные размеры обычного современного ДВС, то их и оружие, и техника уже не были бы один в один по формфактору и принципу применения как наши современные. Что там у них там, токамак в БМП установлен?)
Это все-таки ретрофутуристичная космоопера)) В ней есть и перемещения между звездными системами со скоростью, превышающей скорость света, при этом не являющиеся де-факто перемещениями во времени и/или нарушениями причинно-следственных связей, например. Хотя это куда бОльшая проблема концептуально, чем формфактор и принцип применения наземной боевой техники.
Отредактировано «Aektann» 15.04.2024 21:32:23
Я смею надеяться, что спустя тыщи лет человечество все-таки уйдет от привычки делать калибры кратными одной десятой дюйма...
> Так-то машинка вполне себе складно изображена. Такую бы в 3D-модель, распечатать, да на поле в каком-нибудь варгейме выставить.
А что, неплохой бы получился асимметричный варгейм типа того же OGRE.
> Красивые чертежи вообще.
Ну, я старался. А автор модели старался еще больше! :)
76 мм это чуть округленная трехдюймовка, если что, точно так же, как 152 мм это бывшая шестидюймовка. 85 мм это 3,5 дюйма. 85, 45 и прочие, я могу помнить неправильно, но кажется пошли от французов, которые как раз хотели уйти от чертовых десятых и сотых дюймов к метрической системе. 57 мм пошло от британской шестифунтовки, которая калибром 2,2 дюйма. Так что, хотя различие между мелкими и крупными калибрами для современных орудий вы описываете совершенно верно, сами по себе точные цифры калибров - в основном исторически сложились.
> 62 это ни к селу, ни к городу - слишком маленький для осколочно-фугасного поражения и избыточный для простого дырокола.
Ну так там чай и начинка не тротиловая, и разгоняется он не только взрывом порохов.
Пусть будущее, но если у них там сумеречная вундер-технология, позволяющая запихнуть такое в компактные размеры обычного современного
ДВС, то их и оружие, и техника уже не были бы один в один по формфактору и принципу применения как наши современные. Что там у них там, токамак в БМП установлен?
Автор гораздо более прав чем вам кажется. Порох крайне хреновый способ хранения энергии. Та же метаново-кислородная смесь по массе чуть ли не раз 10(десять) эффективней пороха. Это не считая того что кислорода по массе надо в 2.6 раза больше чем метана - и кислород можно брать из воздуха. То же самое касается почти любых углеводородов. Именно по этому космические ракеты летают на керосинах/метанах/водородах а не на порохе. То есть никакой портативный токамак для замены пороха в пушках ненужен, достаточно обычного электрогенератора и конденсаторов. Условно танк проще будет делать с электропередачей, и все, вопрос с энергетикой решен.
В общем энергетика совершенно не мешает засунуть рейлган/гауссган в современный танк или корабль, а как раз наоборот - помогает. Более того, если бы прилетели пришельцы и дали бы землянам рейлган сто лет назад - то его можно было бы поставить на те же американские линкоры 1920 типа "Нью-Мексико" с турбоэлектрикой. То же самое касается и ручного оружия кстати - но тут надо будет чего нибудь типа высокоэффективных топливных ячеек - опять же никаких токамаков.
Вопрос - а почему же до сих пор нету рейлганов на вооружении? А потому что рейлаган сравнимый по стоимости и надежности с обычной пушкой сделать человечество не может, хотя пытается уже лет 30-40. Можно сделать рейлган для корабля, и даже для танка - и скорость снаряда будет раза в три выше. Но это девайс просто выстрелит пару раз а потом его разбирать и ремонтировать месяц. Для кораблей они вроде бы добились почти нужной надежности - только стоит такой рейлган почти как весь корабль.
Вам нужно зарегистрироваться чтобы оставлять комментарии.