Я вам четыре слова скажу: Реликтовое излучение, Расширение Вселенной.
И то и другое зафиксировано вживую. И эти два явления успешно подтверждают гипотезу Большого Взрыва, пока на основе новых данных эта гипотеза не будет пересмотрена.
Научные гипотезы вообще имеют склонность к пересмотру и изменению. В отличие от.
Ещё примеры будут?
Отредактировано «Rud» 05.09.2015 14:48:46
#260841Anonymous=286979934#260837 Так никто теорию Большого Взрыва, как аксиому не принимает. Это гипотеза, предположение, одно из многих, которое никто на веру не принимает. Есть множество параллельных концепций.
Ну а на счет невозможности доказательства эволюции, так это эпичный бред, учитывая количество собранных материалов и данных, доказывающих ее. #260840Anonymous=286979955#260837
Только вот большой взрыв не является аксимой - всего лишь гипотеза, которую в любой момент могут изменить, при наличии доказательств естественно. А про критерии очень не согласен. Есть такой критерий Поппера.Фальсифицируемость.#260837Anonymous=286980178#260817, #260824
Доказать большой взрыв или опровергнуть невозможно. Потому как для реальной науки нужна воспроизводимость. Учёные приняли теорию большого взрыва с последующей эволюцией на веру и живут с этим, потому как иначе им пришлось бы отвечать на неудобный вопрос "как и зачем возник мир?"
К сожалению сектантов от религиозных людей, равно как псевдонауку от реально полезной отличает только принятие государством/обществом. Нет эффективных критериев. Потому как всё это базируется на принятии определённых установок. Но по прошествии времени сектанты и псевдонаука лишь потребляет ресурсы, а религиозные люди и учёные совершенствуют мораль/технику#260835Rud=286980409#260827
Назовите пример такой аксиомы в науке. Лучше несколько.#260834Anonymous=286980564#260827
Не против привести пару-тройку аксиом из термодинамики? А то единственная наука, где я помню аксиомы - геометрия.#260833Rud=286980596Насчёт недоказуемости вы вообще в пролёте. Будь это так, науки бы не существовало. Это в религии доказывать ничего не нужно - только толковать Ниспосланные Свыше Истинно Истинные Книги (потому что в них написано, что они Истинно Истинные, да).
И да, исповедуемый любой религией принцип догматизма с перемыванием теологами-богословами косточек древних авторитетов и текстов - по умолчанию аннигилирует любые попытки поставить религию и науку на одну плоскость.
Учёные - они любят и ценят поиск ошибок как в своих, так и в чужих теориях. В противном случае мы бы до сих пор считали Землю плоской и стоящей на трёх китах. Это же кто-то когда-то доказал, не так ли?
А у богословов один ответ, если им покажут неточности и ошибки в священных текстах - "нужно понимать написанное иносказательно! (тм)". Хотя тот факт, что за такие мысли их по их же текстам следует казнить с особой жесточью - мило пропускается.
Ах да, теории о Боге не существует. В частности потому, что никто так и не смог внятно уточнить термины... А в общем потому, что такая теория не отвечает критериям научности. Никак у этих "теоретиков" не получается соблюсти эти критерии. А посему никому их измышления не нужны.
А, ну ещё наука поиском бога не занимается. Вообще. Потому что во-первых, Бритва Оккама, а во-вторых - см. выше.
Поэтому разумеется наука не противоречит религии. Они просто не пересекаются. Однако людям всегда казалось, что пересекаться должны. Ну что ж, заблуждения для людей привычны...
Вы видите какую-то принципиальную разницу между индуизмом и христианством с точки зрения науки (в разрезе не противоречия и не пересечения, если что)? Ваше право.
Правда, любая религия занимается управлением и выкачиванием. Кто-то меньше, кто-то больше - но все. Раньше они ещё принимали на себя функции образовательных учреждений и ревнителей морали, но теперь и от этих задач религии освобождены. Вот и осталось только править паствой и деньги с неё стричь.#260830Anonymous=286981008На дом таким образом обычно приходят сектанты, с целью этот самый дом отжать во имя бога своего. А, ну да и приобрести нового адепта.#260828Anonymous=286981225Это чушь, про невозможность опровержения, постоянно меняются парадигмы разных наук, старые аксиомы устаревают, изменяются, уходят в небытие в связи с новыми данными. Собственно механизм того процесса наглядно продемонстрировал Лакатос. #260827Anonymous=286981543#260817 наука основывается на базовых аксиомах, суждениях которые невозможно опровергнуть или доказать. Они формируют базовую основу любой теории. Если бы не существование аксиом, произошло бы усложнение любой математической или физической модели до такого уровня при котором эту модель не возможно было бы осознать на доступном человеку уровне когнитивного восприятия. #260824Anonymous=286981857+1. Как бы основой науки всегда был эксперимент и любая гипотеза может быть доказанной только после экспериментальной проверки. Что значит принимаемые на веру аксиомы?#260817Rud=286982381#260814
Собсно, вижу коренную ошибку в рассуждениях - с каких это пор в науке что-то принимают на веру?#260816Eirin=286982512это просто "следы" рук или Элли диклониус?#260814Anonymous=286982793никогда не понимал срачей Б-г vs наука, и то и другое опирается на недоказуемые аксиомы, принимаемые на веру, мало того, если мыслить шире, эти Б-г и наука друг другу вообще никак не противоречат друг другу, кроме тех самых аксиом, касающихся в основном происхождения мира и жизни на земле. Однако, лично мне теория о Б-ге как то ближе, т.к. она намного логичнее (я имею в виду Веданту, а не христианство и прочие недо-религие для безграмотных пастухов, в настоящее время превращенные ан масс в инструмент для управления быдлом и выкачивания из него лавэ)#260811Getu=286983010На самом деле я Свидетелей и прочих от религии очень люблю. Главным образом за то, что очень весело смотреть, как у них вытягиваются рожи и клинит язык, когда их начинают бить на их же поле дуплетом из гораздо лучшего чем у них знания "священных" текстов и беспощадной логики.
Как ни странно, но я еще ни разу не пересекался дважды с уже знакомыми лицами - после разговора со мной, у доблестных просветителей резко отшибает желание проповедовать на улице Крайней и в районе ТЦ Луч XD#260799alexej=286984542Наука не доказывает и не опровергает наличие бога, наука попросту им не занимается. Как и другими суевериями.#260797Anonymous=286984781хотя я всеравно не понимаю при чем тут нулевое сопротивление#260796Anonymous=286984797хотя я всеравно не понимаю при чем тут нулевое сопротивление#260794Anonymous=286984997эмм четто чисто по формуле у меня дальше n=2e*21 не идет... хреновый из меня технарь#260786thaere=286986047Кому интересно, погуглите "Жоржа Леметра" и "Николая Кузанского".
Не доказывает, но и не противоречит.
Если Дирак и Хокинг — уверенные атеисты, то в целом кружок Бора, Планка, Гейзенберга и других был довольно религиозен.
Для Эйнштейна и многих его коллег божественной становилась природа и наука как таковые.
Да, теистом из них был разве что Гейзенберг. Ну, и вышеупомянутый Леметр.
Я вам четыре слова скажу: Реликтовое излучение, Расширение Вселенной.
И то и другое зафиксировано вживую. И эти два явления успешно подтверждают гипотезу Большого Взрыва, пока на основе новых данных эта гипотеза не будет пересмотрена.
Научные гипотезы вообще имеют склонность к пересмотру и изменению. В отличие от.
Ещё примеры будут?
Ну а на счет невозможности доказательства эволюции, так это эпичный бред, учитывая количество собранных материалов и данных, доказывающих ее.
Только вот большой взрыв не является аксимой - всего лишь гипотеза, которую в любой момент могут изменить, при наличии доказательств естественно. А про критерии очень не согласен. Есть такой критерий Поппера.Фальсифицируемость.
Доказать большой взрыв или опровергнуть невозможно. Потому как для реальной науки нужна воспроизводимость. Учёные приняли теорию большого взрыва с последующей эволюцией на веру и живут с этим, потому как иначе им пришлось бы отвечать на неудобный вопрос "как и зачем возник мир?"
К сожалению сектантов от религиозных людей, равно как псевдонауку от реально полезной отличает только принятие государством/обществом. Нет эффективных критериев. Потому как всё это базируется на принятии определённых установок. Но по прошествии времени сектанты и псевдонаука лишь потребляет ресурсы, а религиозные люди и учёные совершенствуют мораль/технику
Назовите пример такой аксиомы в науке. Лучше несколько.
Не против привести пару-тройку аксиом из термодинамики? А то единственная наука, где я помню аксиомы - геометрия.
И да, исповедуемый любой религией принцип догматизма с перемыванием теологами-богословами косточек древних авторитетов и текстов - по умолчанию аннигилирует любые попытки поставить религию и науку на одну плоскость.
Учёные - они любят и ценят поиск ошибок как в своих, так и в чужих теориях. В противном случае мы бы до сих пор считали Землю плоской и стоящей на трёх китах. Это же кто-то когда-то доказал, не так ли?
А у богословов один ответ, если им покажут неточности и ошибки в священных текстах - "нужно понимать написанное иносказательно! (тм)". Хотя тот факт, что за такие мысли их по их же текстам следует казнить с особой жесточью - мило пропускается.
Ах да, теории о Боге не существует. В частности потому, что никто так и не смог внятно уточнить термины... А в общем потому, что такая теория не отвечает критериям научности. Никак у этих "теоретиков" не получается соблюсти эти критерии. А посему никому их измышления не нужны.
А, ну ещё наука поиском бога не занимается. Вообще. Потому что во-первых, Бритва Оккама, а во-вторых - см. выше.
Поэтому разумеется наука не противоречит религии. Они просто не пересекаются. Однако людям всегда казалось, что пересекаться должны. Ну что ж, заблуждения для людей привычны...
Вы видите какую-то принципиальную разницу между индуизмом и христианством с точки зрения науки (в разрезе не противоречия и не пересечения, если что)? Ваше право.
Правда, любая религия занимается управлением и выкачиванием. Кто-то меньше, кто-то больше - но все. Раньше они ещё принимали на себя функции образовательных учреждений и ревнителей морали, но теперь и от этих задач религии освобождены. Вот и осталось только править паствой и деньги с неё стричь.
Собсно, вижу коренную ошибку в рассуждениях - с каких это пор в науке что-то принимают на веру?
Как ни странно, но я еще ни разу не пересекался дважды с уже знакомыми лицами - после разговора со мной, у доблестных просветителей резко отшибает желание проповедовать на улице Крайней и в районе ТЦ Луч XD
Не доказывает, но и не противоречит.
Если Дирак и Хокинг — уверенные атеисты, то в целом кружок Бора, Планка, Гейзенберга и других был довольно религиозен.
Для Эйнштейна и многих его коллег божественной становилась природа и наука как таковые.
Да, теистом из них был разве что Гейзенберг. Ну, и вышеупомянутый Леметр.