#260954Anonymous=286977479#260914, продолжение.
Что касается переписывания истории, то этим и атеисты грешат. Достаточно вспомнить как последний царь целыми днями по помойкам охотился на кошек и собак.
Ну и резкий переход всей страны в атеизм после 1917 выглядит сомнительно.
У нас уже 20 лет капитализм, но далеко не все стали убеждёнными капиталистами-рыночниками.
Вообще я смотрю разговор далеко от комикса ушёл.#260951Anonymous=286977631#260914, насчёт Азимова уели, что тут скажешь. Правда из пары тысяч страниц Библии про сотворение вселенной всего пара строчек. Интересно, про что остальные?
"А Бехтерев вообще по другому профилю, ему не до разборок с библией."
Вообще гениальная цитата. Мне эта цитата дико нравится. Я даже больше скажу. Большинству учёных не до разборок с Библией. Они разрабатывают новые механизмы, лекарства и так далее. И ни с какой религией не конфликтуют.
Конфликтуют обычно те, кто представляет Бога старичком на облаке, вручную лично размещающим Луну над Землёй.#260947Rud=286978088#260926
Видите ли, каждая аксиома когда-то была доказана. И если по мере развития человечества появятся доказательства, эту аксиому опровергающие - она будет опровержена. Вот такие коварные люди эти учёные, ничего святого у них нет!
Может быть, для вас станет шоком тот факт, что та самая теория эволюции менялась несколько раз и у неё даже есть ответвления-гипотезы. Дарвин так вообще уже помещён в научный музей. Как одна из вех в истории человечества. Ходят, пыль веничком смахивают, экскурсии водят...
Много вы видали в религии догматов, которые были отброшены с учётом поступающей, противоречащей им информации? Я вот ни одного не видал. Из песни слов не выкидывают. а из священных книг тем более. Богословы скорее вывернутся из кожи, но втиснут неудобоваримый догмат в новые условия без изменения оного догмата. Особо продвинутые вообще замалчивают любопытные подробности, типа не было. Ну так, все есть, но мы не рекомендуем читать вон ту часть, а рекомендуем читать вот эту...
Банальный пример - "небесную твердь" кто из священников устранил из Библии, когда человек взял и полетел в космос? Или, может быть, кто-то сейчас предаёт бесовскую авиацию анафеме за то, то людям никак нельзя было в небо подняться, не их это прерогатива - а они, подлецы, воспарили...
Интересно, а чем же довольно однозначная фраза вам не нравится?
Пришёл, значит, к Павлову дворник и говорит: "Господин хороший, а вы знаете, что нет в собаках инстинктов и рефлексов, а есть направляющая воля Господа нашего?"
И Павлов сразу всё понял и прекратил эксперименты, ведь ну правда же - нету ничего, кроме воли Божьей. Как можно не верить такому хорошему человеку и продолжать искать то, чего нет? Право слово, немыслимо!
Вам это ничего не напоминает?
Отредактировано «Rud» 05.09.2015 17:17:33
#260945Anonymous=286978328#260910 Лакатос как раз показал, как под напором фактов любая наука меняет свою парадигму, постулаты и аксиомы, за счет чего и идет ее развитие. А называть его идею защитных кругов способом науки скрыть фактов это уже какой-то фееричный бред.#260934eridan=286979042Wladlena
Никогда не чувствовал угрозы от верунов. И ученым на слово верить никто не заставляет, с результатами любых исследований можно свободно ознакомиться лично. Правда мозги напрячь пидёться.#260931Rud=286979129#260910
Вы это... даже спросить неловко... читать умеете? Проблема в том, что проблемы нет - Большой Взрыв даже не доказали ещё. А опровергать не доказанное лично я не умею. Как-то надобности не возникает.
Науку от религии отгораживать не нужно - их ещё никто не соединил. Хотя пытались.
Ну и вы, конечно, достоверно знаете, что у нас подгоняется под формулы. Какая у вас степень?
Лакатос? Ладно. Ссылку на конкретные страницы в его сочинениях можете предоставить? Чтоб, значит, я мог убедиться в этом лично.
Воспроизводимость? Заговор историков? То бишь, мы уже успели воспроизвести динозавров, чтобы палеонтология не нарушала принцип Поппера? Или же это работает как-то не так?
А если у вас есть теория - то у вас нет теории. Ги-по-те-за - вот так это называется. И если у вас есть гипотеза, что я вчера ковырялся в носу - то быть такого не может. У меня, знаете ли, носа нет. Поэтому ваша гипотеза изначально не корректна, поздравляю. Переделывайте. С учётом поступивших данных.
Ах да, с гипотезами подобного рода идеальным контраргументом я полагаю кулак. Потому что меня нереально бесит, когда то, что я знаю доподлинно - навязчиво подвергают сомнению. Особенно если оппонент сам нихрена об этом не знает, но что-то себе выдумывает.
А если оппонент в теме разбирается - может быть, я приму его точку зрения. Но в указанном вами примере - оппонент, то бишь вы, не разбираетесь. Так что не обессудьте.
Так, стоп, Оруэлл, убедить... Фоменко, что ли? У него тоже что-то этакое мелькало.
В любом случае, для конспирологии, конечно. всегда есть место... Но не сейчас.
Ах да. Вы - одноклеточное с Марса. Сойдёт за гипотезу, по вашим меркам?#260928Anonymous=286979195#260914
Если мнение людей можно переписывать - у них самих не спросишь - а очевидцы все поголовно как известно врут - то хотя бы их принадлежность к церковным чинам нельзя - например Коперник пока ещё каноник на википедии (5 минут назад пока ещё был)
Просто на ситуацию люди глядят по разному - для одних - это победа коммунизма, для других - русского духа, для третьих - демократии над тоталитаризмом, для кого-то победа веры на бездуховностью (в конце концов институт патриархата вернулся при СССР), для кого-то - американской экономической системы (они таки поднялись на кредитовании войны). Как известно, в политике и футболе разбираются все ...#260926Anonymous=286979282В аксиоматике теории множеств на вики есть вот это у нас: 1. Если ZFC непротиворечива, то её непротиворечивость не может быть доказана средствами ZFC, согласно второй теореме Гёделя.
Вот ссылочка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2
Прежде чем говорить про ненадёжность вики и тех, кто её пишет, подумайте об объективности предложенных вам текстов.
К тому же, по определению аксиомы принимаются истинными без доказательств. Ответы на это в духе "Если бы ученые принимали вещи на веру, то науки бы не было!" кажутся довольно странными, потому что являются довольно голословными. Точно знаете, что не было бы? (:
Гори, гори ясно.#260925eridan=286979347Не ну ребята, это ж смешно. Ну не занимаеться наука поисками Бога.#260922Wladlena=286979446В том вообще-то и ЮМОР странички, на что почему-то никто не обратил внимание. Она называет себя "человеком науки", чтобы надуться значимостью перед проповедниками, а на проверку в науке она ни ухом - ни рылом, вот и крыть оказалось нечем. Как верно в комментариях заметили, настоящая наука ни доказательством, ни опровержением таких вещей не занимается и с вопросом веры не пересекается, зато верующие в абстрактных "британских ученых" чуют угрозу в верующих во что-либо еще.#260914Rud=286980324#260886
ВК? Нашли где искать людей науки... Хотя они и там есть, но их не видно за всякой мерзостью.
Азимов? Азимов написал "В начале", а что?
А Бехтерев вообще по другому профилю, ему не до разборок с библией.
Однако меня несколько напрягает, когда Павлова или там Эйнштейна начинают активно сватать в "религиозные учёные". Не было такого. Так же, как и причисление всея РККА 1941-45 годов к "православному воинству". Причём не иносказательно, типа "не в силе бог, а в правде", а в самой что ни на есть приземлённой буквальности "победил православный солдат". Так вот, это совсем ересь.
Меня вообще напрягает религия, которая лезет переписывать историю, причём до изумления нагло, у всех на виду. То бишь, меня вообще все религии напрягают, кроме, может быть, буддизма. И то не факт.#260910Anonymous=286980800#260840, #260841, #260842, #260846, #260847
Обычная лажа, пытающихся отгородить науку от религии. Проблема в том, что опровергнуть большой взрыв невозможно - так как между ним и нами лежит прошлое - даже если будет что-то не следующее из теории большого взрыва или противоречащее ей - появится тёмная/светлая/антигравитационная материя (ВНЕЗАПНО уже есть, и их свойства подгоняются, чтобы формулы были верны!) + сопутствующие ad hoc теории. Читайте Лакатоса. Он по чесноку показал, как наука отгораживается от фактов
Критерий Поппера применим только там, где есть воспроизводимость. История произошла один раз. Вот у меня есть теория, что вы вчера ковырялись в носу - не опровергните, даже если это не так. Поэтому следственные действия и наука история не ставят целью выяснить истину - только _убедить_, что было так - а дальше кто во что верит. Оруэлл в 1984 показал, что контролирующий СМИ может вас убедить в чём угодно касательно прошлого, и вы _поверите_
Вы очень похожи на девушку со стрипа#260886Anonymous=286983395#260879, кто там что всуе поминает я не знаю. Надо у них спросить.
Я же убеждён в том, что есть учёные, есть инженеры, а есть люди науки с паблика "атеист" вк. Самое высшее научное достижение последних-пятёрка за четверть по биологии в прошлом году.
Мне трудно представить Бехтерева или даже Азимова, засирающим паблики смищными картинками про тупых верунов. И не менее трудно представить их пишущими книги про "Бог как иллюзия".
Я думаю ясно о какой категории людей рисует автор комикса.#260879Rud=286984106#260867
Имею такое скромное мнение, что показанный "человек науки" - вовсе не человек науки. Так что автор высмеивает не их.
Я, конечно. тоже не светоч разума и из теоремы Ферма могу запросто вывести сценарий детского утренника - но я б спросил, чо им надо, с какой целью поминают физику всуе и чего они ещё могут этакого сказать. И понимают ли они то, что сказали, это самый главный вопрос.#260874Rud=286984360#260861
Херню городите, товарищ. Примеры "непреложных аксиом" закончились и началось открытое словоблудие.
Монополия религии на смысл жизни? Ух ты, а мужики-то и не знают.
А если вы помре счастливым - это не значит, что при жизни ваша уверенность в мире за гробом не мешала вам или другим людям.
Хотя мне, собственно. по барабану. У меня нет своей религии, чтобы в неё завлекать народ, а чужие религии даром не сдались. Так что верьте во что хотите. Только голос разума не забывайте. Он как бы тоже не должен конфликтовать с верой, а у всяких фанатиков так не получается.#260867Anonymous=286984783Имхуется мне, теория возникновения вселенной должна объяснять происходящее в этой вселенной. Почему e=mc^2, а не e=mc^3? И при чём тут вообще скорость света в вакууме?
Впрочем, люди науки, из тех, над кем смеётся автор комикса, такими вопросами не задаются.#260864Quickstrip=286985001Дамы и господа, комментарии под смешными картинками в Интернете.#260861Anonymous=286985156религия для некоторых является лишь средством к счастью (религия, а не вступление в секту, хотя некоторые сектанты относительно счастливы). мне например просто приятней верить что потом будет еще что-то кроме разложения трупа в неглубокой яме. если кому-то легче верить в то, что его существование не имеет цели и смысла - это их выбор. ну или они могут верить в то что при их жизни изобретут бессмертие, ага. а когда я умру, и выяснится, что я ошибался, упс, а я даже не узнаю об этом, но все равно умру счастливым лол. #260847Rud=286986044#260840
Кстати да, от благословенного Поппера всяких "религиозных учёных" корёжит не по-детски. Никак они его превозмочь не могут, только изворачиваются как уж на сковороде.
А ведь этот человеке такую, в сущности, элементарную вещь сказал...
Эволюция? Ого. Она-то чем провинилась настолько. что вы её и за теорию не считаете? Или вы, не обижайтесь, если я неправ - креационист? Свят-свят-свят...
Ну, если что. то у креационистов та же лажа - у них нет своей теории. И даже гипотеза какая-то ненатуральная, с ГМО. Банальная попытка уложить факты в прокрустово ложе священных текстов. Кстати, оные тексты от этих попыток тоже страдают неимоверно. Еретики, едрить.
Что касается переписывания истории, то этим и атеисты грешат. Достаточно вспомнить как последний царь целыми днями по помойкам охотился на кошек и собак.
Ну и резкий переход всей страны в атеизм после 1917 выглядит сомнительно.
У нас уже 20 лет капитализм, но далеко не все стали убеждёнными капиталистами-рыночниками.
Вообще я смотрю разговор далеко от комикса ушёл.
"А Бехтерев вообще по другому профилю, ему не до разборок с библией."
Вообще гениальная цитата. Мне эта цитата дико нравится. Я даже больше скажу. Большинству учёных не до разборок с Библией. Они разрабатывают новые механизмы, лекарства и так далее. И ни с какой религией не конфликтуют.
Конфликтуют обычно те, кто представляет Бога старичком на облаке, вручную лично размещающим Луну над Землёй.
Видите ли, каждая аксиома когда-то была доказана. И если по мере развития человечества появятся доказательства, эту аксиому опровергающие - она будет опровержена. Вот такие коварные люди эти учёные, ничего святого у них нет!
Может быть, для вас станет шоком тот факт, что та самая теория эволюции менялась несколько раз и у неё даже есть ответвления-гипотезы. Дарвин так вообще уже помещён в научный музей. Как одна из вех в истории человечества. Ходят, пыль веничком смахивают, экскурсии водят...
Много вы видали в религии догматов, которые были отброшены с учётом поступающей, противоречащей им информации? Я вот ни одного не видал. Из песни слов не выкидывают. а из священных книг тем более. Богословы скорее вывернутся из кожи, но втиснут неудобоваримый догмат в новые условия без изменения оного догмата. Особо продвинутые вообще замалчивают любопытные подробности, типа не было. Ну так, все есть, но мы не рекомендуем читать вон ту часть, а рекомендуем читать вот эту...
Банальный пример - "небесную твердь" кто из священников устранил из Библии, когда человек взял и полетел в космос? Или, может быть, кто-то сейчас предаёт бесовскую авиацию анафеме за то, то людям никак нельзя было в небо подняться, не их это прерогатива - а они, подлецы, воспарили...
Интересно, а чем же довольно однозначная фраза вам не нравится?
Пришёл, значит, к Павлову дворник и говорит: "Господин хороший, а вы знаете, что нет в собаках инстинктов и рефлексов, а есть направляющая воля Господа нашего?"
И Павлов сразу всё понял и прекратил эксперименты, ведь ну правда же - нету ничего, кроме воли Божьей. Как можно не верить такому хорошему человеку и продолжать искать то, чего нет? Право слово, немыслимо!
Вам это ничего не напоминает?
Никогда не чувствовал угрозы от верунов. И ученым на слово верить никто не заставляет, с результатами любых исследований можно свободно ознакомиться лично. Правда мозги напрячь пидёться.
Вы это... даже спросить неловко... читать умеете? Проблема в том, что проблемы нет - Большой Взрыв даже не доказали ещё. А опровергать не доказанное лично я не умею. Как-то надобности не возникает.
Науку от религии отгораживать не нужно - их ещё никто не соединил. Хотя пытались.
Ну и вы, конечно, достоверно знаете, что у нас подгоняется под формулы. Какая у вас степень?
Лакатос? Ладно. Ссылку на конкретные страницы в его сочинениях можете предоставить? Чтоб, значит, я мог убедиться в этом лично.
Воспроизводимость? Заговор историков? То бишь, мы уже успели воспроизвести динозавров, чтобы палеонтология не нарушала принцип Поппера? Или же это работает как-то не так?
А если у вас есть теория - то у вас нет теории. Ги-по-те-за - вот так это называется. И если у вас есть гипотеза, что я вчера ковырялся в носу - то быть такого не может. У меня, знаете ли, носа нет. Поэтому ваша гипотеза изначально не корректна, поздравляю. Переделывайте. С учётом поступивших данных.
Ах да, с гипотезами подобного рода идеальным контраргументом я полагаю кулак. Потому что меня нереально бесит, когда то, что я знаю доподлинно - навязчиво подвергают сомнению. Особенно если оппонент сам нихрена об этом не знает, но что-то себе выдумывает.
А если оппонент в теме разбирается - может быть, я приму его точку зрения. Но в указанном вами примере - оппонент, то бишь вы, не разбираетесь. Так что не обессудьте.
Так, стоп, Оруэлл, убедить... Фоменко, что ли? У него тоже что-то этакое мелькало.
В любом случае, для конспирологии, конечно. всегда есть место... Но не сейчас.
Ах да. Вы - одноклеточное с Марса. Сойдёт за гипотезу, по вашим меркам?
Если мнение людей можно переписывать - у них самих не спросишь - а очевидцы все поголовно как известно врут - то хотя бы их принадлежность к церковным чинам нельзя - например Коперник пока ещё каноник на википедии (5 минут назад пока ещё был)
Просто на ситуацию люди глядят по разному - для одних - это победа коммунизма, для других - русского духа, для третьих - демократии над тоталитаризмом, для кого-то победа веры на бездуховностью (в конце концов институт патриархата вернулся при СССР), для кого-то - американской экономической системы (они таки поднялись на кредитовании войны). Как известно, в политике и футболе разбираются все ...
Вот ссылочка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2
Прежде чем говорить про ненадёжность вики и тех, кто её пишет, подумайте об объективности предложенных вам текстов.
К тому же, по определению аксиомы принимаются истинными без доказательств. Ответы на это в духе "Если бы ученые принимали вещи на веру, то науки бы не было!" кажутся довольно странными, потому что являются довольно голословными. Точно знаете, что не было бы? (:
Гори, гори ясно.
ВК? Нашли где искать людей науки... Хотя они и там есть, но их не видно за всякой мерзостью.
Азимов? Азимов написал "В начале", а что?
А Бехтерев вообще по другому профилю, ему не до разборок с библией.
Однако меня несколько напрягает, когда Павлова или там Эйнштейна начинают активно сватать в "религиозные учёные". Не было такого. Так же, как и причисление всея РККА 1941-45 годов к "православному воинству". Причём не иносказательно, типа "не в силе бог, а в правде", а в самой что ни на есть приземлённой буквальности "победил православный солдат". Так вот, это совсем ересь.
Меня вообще напрягает религия, которая лезет переписывать историю, причём до изумления нагло, у всех на виду. То бишь, меня вообще все религии напрягают, кроме, может быть, буддизма. И то не факт.
Обычная лажа, пытающихся отгородить науку от религии. Проблема в том, что опровергнуть большой взрыв невозможно - так как между ним и нами лежит прошлое - даже если будет что-то не следующее из теории большого взрыва или противоречащее ей - появится тёмная/светлая/антигравитационная материя (ВНЕЗАПНО уже есть, и их свойства подгоняются, чтобы формулы были верны!) + сопутствующие ad hoc теории. Читайте Лакатоса. Он по чесноку показал, как наука отгораживается от фактов
Критерий Поппера применим только там, где есть воспроизводимость. История произошла один раз. Вот у меня есть теория, что вы вчера ковырялись в носу - не опровергните, даже если это не так. Поэтому следственные действия и наука история не ставят целью выяснить истину - только _убедить_, что было так - а дальше кто во что верит. Оруэлл в 1984 показал, что контролирующий СМИ может вас убедить в чём угодно касательно прошлого, и вы _поверите_
Вы очень похожи на девушку со стрипа
Я же убеждён в том, что есть учёные, есть инженеры, а есть люди науки с паблика "атеист" вк. Самое высшее научное достижение последних-пятёрка за четверть по биологии в прошлом году.
Мне трудно представить Бехтерева или даже Азимова, засирающим паблики смищными картинками про тупых верунов. И не менее трудно представить их пишущими книги про "Бог как иллюзия".
Я думаю ясно о какой категории людей рисует автор комикса.
Имею такое скромное мнение, что показанный "человек науки" - вовсе не человек науки. Так что автор высмеивает не их.
Я, конечно. тоже не светоч разума и из теоремы Ферма могу запросто вывести сценарий детского утренника - но я б спросил, чо им надо, с какой целью поминают физику всуе и чего они ещё могут этакого сказать. И понимают ли они то, что сказали, это самый главный вопрос.
Херню городите, товарищ. Примеры "непреложных аксиом" закончились и началось открытое словоблудие.
Монополия религии на смысл жизни? Ух ты, а мужики-то и не знают.
А если вы помре счастливым - это не значит, что при жизни ваша уверенность в мире за гробом не мешала вам или другим людям.
Хотя мне, собственно. по барабану. У меня нет своей религии, чтобы в неё завлекать народ, а чужие религии даром не сдались. Так что верьте во что хотите. Только голос разума не забывайте. Он как бы тоже не должен конфликтовать с верой, а у всяких фанатиков так не получается.
Впрочем, люди науки, из тех, над кем смеётся автор комикса, такими вопросами не задаются.
Кстати да, от благословенного Поппера всяких "религиозных учёных" корёжит не по-детски. Никак они его превозмочь не могут, только изворачиваются как уж на сковороде.
А ведь этот человеке такую, в сущности, элементарную вещь сказал...
Эволюция? Ого. Она-то чем провинилась настолько. что вы её и за теорию не считаете? Или вы, не обижайтесь, если я неправ - креационист? Свят-свят-свят...
Ну, если что. то у креационистов та же лажа - у них нет своей теории. И даже гипотеза какая-то ненатуральная, с ГМО. Банальная попытка уложить факты в прокрустово ложе священных текстов. Кстати, оные тексты от этих попыток тоже страдают неимоверно. Еретики, едрить.