#136794
> Подобная насильственная сепарация имеет значение лишь при попытке промывания мозгов гос. пропагандой в условиях тоталитаризма, все остальные дешевле и проще без разрыва семьи.
> Двор - такая заповедная технократия, которая тоталитаризмом лишь прикидывается и то неудачно. Промывки мозгов школярам практически нет: почти всё внеучебное время они не зубрят лозунги, а предоставлены сами себе. Ни о каком идеологическом воспитании речи не идёт.

Ну тут вы же сами, получается, написали что ваши измышления не имеют никакого смысла :D Они и не имеют. :D

Во первых двор это не только двор, это символ технологического общества. Тут конфликт двух "идей" в комиксе.

Во вторых сепарация не насильственная. Можно не учится во дворе, не идти путем двора. А можно как Кэт, Кэт общается с родителями постоянно например. То есть сепарации нет. Есть Анни у которой пара аутист - и с ней сепарировался.

В третьих если твои родители ученые (которым интересна работа), а не сюси-пуси-овуляшки, то отдавать детей куда подальше это как раз очень хорошо для родителей. Есть время на работу а не на игры с чадом.

В четвертых - эта система очень напоминает конечно же классические британские элитные школы, в которых вся элита училась, с которых советские интернеты только плохая копия.

В пятых, "сепарация" тут наступает просто чуть раньше возрастом чем традиционный американско-западный колледж. Так что повторюсь- двор это не тоталитаризм (как вы и сами сказали ). Это символ современного технологического общества.

А "зачем это" тут прямо на этой страницы было обьяснено. Что бы дети не копировали родителей а получали приток новых знаний извне. Зеленая просто ту же идею показала с "плохой" стороны. Про идею семьи с плохой стороны тут уже говорили - предки звизданулись - "тоби звизда". Тоже будешь птичкой.

Любое общество которое развивается требует сепарации, в разной степени, родителей и детей. Потому что традиционное общество, где все живут сначала до брака с родителями, а потом в одной деревне - то есть в большой семье, оно крайне ...традиционно. Ака не подвержено изменениям и очень тупо - знаниям неоткуда взятся кроме как от родителей и дядей с тетями. Классические традиционные общества не менялись тысячелетиями.

> Я вообще-то сразу сказала что это был довольно мерзкий умник. Мне в 17-18 лет ещё мозгов не хватало "монтекристу" отыграть.

Я про то что ваше сообщение выглядело как "все не так, вы неправы111", а вот сейчас выясняется что "все так, он был мерзкий".

У меня простой тащемта тезис: Мерзость, точнее эмоциональные отклики первичны - реакции вторичны - внутренние обьяснялки и обоснуйки третичны - а что говорят публично четвертично и вообще фентезийно.

То есть в вашей мсте первична мерзость вашего обидчика, а остальное там даже следственному комитету будет почти невозможно установить.

А тут весь спор про то что граждане мужского пола берут эти четвертичные женские фантазии и требуют что бы они соответствовали их мужчинным фантазиям, или приписывают рациональность там где четыре уровня эмоций и самообмана.

> Ты путаешь динамку и провокаторшу.
> Динамке нужны слуги которым ничего не светит, и конфликтов меж ними она будет стараться не допускать,

Вы сейчас, начитавшись отвергнутых самцов, приписываете рациональные мотивации чисто эмоциональным процессам.

> а провокаторше нужен самый сильный кавалер. Он-то свою принцессу получит если завоюет. Тут честно.
> Если хочешь чтобы за тебя дрались - нужно награждать победителя.

Вы просто считаете себя честной(которая реально вознограждает а не динамит) провокаторшей нашедшей своего "Мужчину"(С) и по этому так пишите, или еше чтото в таком духе.

В реальности женщины, точнее человеки, выбирают не сильного (или красивую, или хз что). То что они говорят на тему выбора это фантазии, основанные на нечетких воспоминаниях о эмоциях. И никаких рациональных стратегий человеки практически не применяют, хотя и любят думать что да ("я ищу сильного!"). Они выбирают того кто им "нравится" в ходе многочисленных эмоционально-социальных интеракций (драки с поножовщиной, истерики с визгами и так далее), а потом накладывают на выбор стопятсот слоев обоснуя. На тему того как их выбор всем хорош, сильный там или красивый, или веселый. При этом сама необходимость делать выбор это почти целиком культурный феномен, с нашей биологией и биопсихологией оно имеет мало общего.

Это естественно приводит к подруву пуканов остальных претендентов которые вопят "динамо". Ну как же, говорила что предпочтет самого сильного, самый сильный Вазген - а она на него заяву в ментуру подали на тему износа "хатя он нитакой111"(по мнению друзей вазгена). Динамо!

> Я нехорошая женщина с другой стороны спектра)
> Чтобы сделать больно ему и получить удовольствие самой.

Понимаете в чем дело, вы сейчас мне рассказываете что именно? Что был такой сильный здоровый человек, который сделал вам зло а вы ряяя и атамстили как графиня монтекристо? Кул стори, систа. "Не верю"(С) станиславский. А вот в историю что был вот такой глист отвратительный, а потом "он сделал мне больно я скозала111" - и вы его раздавили, да. В это вот верю.
Но тогда моей точке зрения это никак не противоречит.

> В принципе против ботанов в свои 17 ничего не имела, просто они проигрывали...

Вы заметили что не употребляю слово ботаны сами по себе? Ботаны это ботаны. Против них на самом деле вообще никто против ничего не имеет.
А вот ботаны у которых социофобия-аутизм плюс говно в голове вызванное этими дефектами психики - эти да, этих все ненавидят

> Может девочка выросла может мальчики повзрослели...

Девочка выросла. Про это целый смешной сериал сняли, хоть я его и не люблю, теория большого взрыва.

>Если динама аж из трусов выпрыгивает что бы всех перессорить и ей потакают
> Динамки не ссорят рабов меж собой. Им слуги работоспособные нужны

Да, но нет. "пусть мальчики за меня подерутся"(С) это классика жанра.

> Ссоры дружеской компании устраивают для смены лидера. И то работает только если "Акела промахнулся".

Это не дружеские компании. Это компании мразей. Впрочем люди как люди, ничего особенного.

> FATAL #1365007

Не преувеличивайте хруст французских булок. Практически все вменяемые монархии (особенно сейчас) - это монархии конституционные. Которые отличаются от классического представления о монархии "я царь ололо" как небо и земля. Более того, погуглите откуда взялось такое явление как импичмент.

Да и слово монарх может значить очень разное. Именно для этого было придумано слово абсолютизм, абсолютная монархия и прочее "государство это я"(С).
Опять же, монархия западная и восточная (как и прочее) он очень разные. Об этом еще Маркс писал - про такое явление как восточная деспотия.

> Монархия обычно требует лишь уважения к монарху, на примере русской истории видно — и творит цензуру.

Вот на примере российской истории видно совсем не это.
На этом примере видно, что когда последнему царю предложили устроить конституцию он гордо отказался на том основании что он "хозяин земли русской". Так вот, если товарищ заявляет что он всем тутошним рабам хозяин - то его жестокая казнь вместе с детьми это очень правильно и справедливо.

> Диктатурам этого мало, они требуют полного подчинения во многих аспектах.

Многие монархии исторически такого тоже требовали, и тоже носили тиранический характер.

> Монархи спокойно менят внешнюю и внутреннюю политику, диктаторы же вынуждены придерживаться выбранной линии, поскольку никаких прав на трон у них нет, кроме как убеждать всех что их линия — единственно правильная.

Вообще говоря то что трон наследуется, это далеко не во всех монархиях так было. Во многих монархиях царя выбирают дворяне - а точнее разновидность палаты пэров. Да и монархам тоже очень неспокойно менять политику, что история британских монархов не менее наглядно показывает - монарх тоже не может менять мнение как флюгер.

Короче диктатура это форма абсолютистской монархии. В северной корее - восточная деспотия, тоже форма монархии. Трон там наследуется только разве что де-юре по бумаге - де-факто и традиционно оно именно наследуется. Да, это все мерзкие формы монархии. Да, в мире преобладают няшные формы монархии - которые в основном состоят из того что монарх не лезет в жизнь подданых и не считает себя их хозяином.

greeneyesman #1364977
> М... А может потому что бензин и аренда парковки стоит бешеных денег?

Так и есть как я понимаю.

> А общественный транспорт развит не очень хорошо?

А вот такого вроде нет, общепризнано.

> Вообще, понимаю и поддерживаю (хотя я предпочитаю либо пешком, либо на поезде
>По-этому все на великах?

Имхо скорее психология. У и всех кого я опрашивал (включая себя) велик всегда у нас в стране считался признаком детства. Хотя катались на них много кто. В более поздние годы велики у детей вообще сильно пропали. Ну и второе общепризнанное мнение у нас в стране про велик "проклятые автоводилы задавят".

И так и так ээто психология, культурные особенности, а не какие то обьективные трудности.

dreamscripter 26 марта в 14:17#1360055

Молодой человек, вот рассмотрим для примера одно ваше утверждение:

> Откуда-то нашёл, что "я считаю, что все женщины лгут" - когда я нигде не говорил о том, что я так считаю,

Я написал, цитирую "Просто если у вас сложилось мнение что женщины системно вам врут". Разницу видите? Разница в слове "если". Если у вас сложилось мнение - то да. А если не сложилось такого мнения - то нет.

То есть, вы совершили то, в чем уже два раза обвинили меня. Первый раз вы привели пример - и были разбиты. Второй раз без примера:
> Присваиваешь мне чужие слова

(И для того что бы приписать вам утверждения что "все женщину лгут" я должен был телепатически узнать что мнение "женщины систематически вам врут" у вас в голове уже сложилось :D Вы, фактически выдали себя с головой любому внимательному человеку. :D )

Еще раз повторюсь - вы пытаетесь перевести дискуссию в "аааа миня абзывают приписывают я абиделся аааа ничего не слышу и нихачу слушать111". И собственно ваша крайне эмоциональная рекция на слово "глисты", очень хорошо показывает, что вы и такие как вы и есть причина, почему бабы перестраховываются и правды не говорят. В тч в интернете.

Вас они опасаются, вот вас лично. Сложно им с подобной эмоциональной реакцией. И ведь не обьяснишь бушующему "мужику" ничего - нельзя ничего обьяснить тому кто обьяснений в принципе воспринимать не будет, а будет воспринимать только выдуманные им же самим оскорбления.

Gunpowder #1362263
> Потыкаешь палочкой - хынк хнык мы жертвы феминисток, сильных женщин, френдзон, алиментов и женского воспитания.
>Меня всегда умиляет, когда такие как вы заявляют, что если мужчина на что-то жалуется, то он не мужчина, и его можно и нужно травить.
Во первых молодой человек, дада, если лицо мужского пола, самэц, на что-то жалуется, то он не мужчина. Немужик(С). Нужно ли такое чмо травить, зависит исключительно от мудачества и злобности потенциально травящих.

Я же агитирую за принцип "вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите". Либо вы мужик, либо немужик. Если вы прикидываетесь всем из себя таким мужиком - то не ноете. Если вы немужик - то перестаете рассказывать о том что сжв, негры, феменистки, сильные женщины, просто женщины, френдзоны, алименты и государство(американцы это любят, им государство мешает) мешают вам быть мужиками. Потому что все эти френдзоны и сжв невиноваты. А виноваты вы лично - вы немужики и называтся мужиками не имеете права, просто по определению. Никаких прав и привеллегий вытекащих из того что вы мужик вам не положены. Вы - немужик.

При чем я это без осуждения говорю - я не считаю что любое лицо мужского пола должно быть мужиком и заслуживать отношения как к мужику.

DochLunnogoTraktora #1362332

>Я сказал что вы, очень может быть, ВЫГЛЯДИТЕ КАК глиста в глазах девушки в тот момент когда вам говорят нет.

> А ещё девушка может просто развлекаться или сводить счёты за что-то ,что парень может не помнить. И его поступки и привлекательность ни при чем. Просто это прикольно. Сама так делала, и как раз с ботанами)

Вот именно что с "ботанами", точнее не с ботанами а с инцелами.
Никак это не противоречит. Это не еще, это то же самое.
Видите ли, такова мерзкая суть человеческого общества. Социофобы-аутисты часто выглядят глистами. Такой биологический феномен на самом деле.
Просто вы злая нехорошая женщина которая поддается инстинкту раздавить такого глиста, потыкать в него ножкой, обмазатся говном, почувствовать себя королевой помойки. А более доброй адекватной женщине просто пачкаться не хочется. Если совсем адекватная то жалость испытывает и желание помочь. Ну как человек человеку.

> Профессиональные динамщицы тоже есть, Им нравится коллекционировать унижение парней и роман с такими крутить стоит только прожженому альфачу.

Вы же понимаете что если вы биологически здоровый человек, а не инцел, то все эти "коллекционирования унижений" работают никак. Во первых, как я уже сказал, то что женщине несимпатичен, адекватный человек просто видит/ощущает. (Как впрочем и если симпатичен). По этому до динамо там очередь не дойдет, адекватный человек к динаме приставать не будет. Во вторых эти ваши "динамо комбинации" видно насквозь. После пары раз адекватный человек, сначала не поверив глазам, задаст себе вопрос "а она как, вообще адекватна"? Ответит сам себе "нет" и уйдет в закат. Если динама аж из трусов выпрыгивает что бы всех перессорить и ей потакают - просто уходят из такой кампании неадекватов.

Динамщицы это такие падальщицы леса, сами не очень здоровые люди, издевающиеся над калеками и больными. Карму себе портят, потом огребают - износами и побоями. Такой круг взаимного причинения зла.

> Вон выше даже ссылка была на ВКшечку где девочка придралась к мягкому знаку, потом к национальности и выставила как "все мужики неадекваты пристают если им сказать нет")

Это могла быть не девушка а 40летний мужик.... так, к слову.

> Тащите её в сферу своих интересов увлекайте своим хобби.

Вообще на самом деле пофиг. Контакт либо есть либо нет. Если контакта есть - никуда тащить не надо - здоровые люди интересуются увлечениями друг друга автоматически, так межлюдское взаимодействие работает. Если контакта нет, вы по сути общаетесь как приятели, и фантазии на тему ебли это только фантазии на тему ебли, не надо придумывать слова типа "френдзона" что бы обьяснить обычные отношения двух знакомых.

> Большинство дам что в этом обсуждении, что на других ресурсах выдали как раз основной аргумент "мы НЕ можем выявить агрессивных неадекватов, поэтому на всякий случай лжём всем". Так что ваша теория, уважаемый психолог, критически расходится с показаниями других свидетельниц.

Моя теория как раз подтверждается. А еще подтвердается теория о том что большинство присутствующих плохо понимают(я кстати не исключение, но я работаю над этим) что именно им женщины говорят. В женском общении очень силен мотив "беречь чувства собеседника" - и выработано это не только общением с мужчинами которые могут и в зуб дать если их чувства задеть, но и в общении с другими женщинами. Это становится нормой поведения и общения. В том числе в интернете.
Вот видит женщина какого нибудь типчика отвратительного который к ней пристает, который может(!) оказатся адекватом. Ключевое слово - может. И better safe than sorry - не будет ему правды говорить. Но формально это "ну каждый может оказатся". Бережем чувства и того глиста, и набежавших в тред "янитакой этоонивиноваты" - "Ненене, это не вы такие отвратительные и мрази, это мир такой, ничего не поделать"

Тут проблема в том что дорога к исправлению начинается с признания проблем. А человек который искренне верит что это бабы такие плохие, они ему должны и обязаны (сказать чтото, трахнутся за обед в ресторане, хранить верность и тд и тп) - такой человек в принципе не готов признать что у него эти проблемы есть. Это все виновато воспитание и отсутствие мужского государства, дадада.

petez #1359705

> Надеюсь, что являюсь представителем молчаливого большинства.

Поздравляю, вы обычный человек у которого в этой области нет проблем требующих медицинсокго вмешательства.