Перевод ничерта не понятный.
В четвёртом кадре из-за повторяющегося подряд слова "нет" (а точнее из-за неудачного положения вводной ругани) я решил, что посол запрещает подмастерью упоминать лодки времени, а не говорит, что лодок времени не бывает.
В пятом и шестом кадрах из-за слова "да..." у меня сложилось впечатление, что посол под наркотой и несёт какую-то дичь про то что подмастерью надо "подгребать" к большим напольным часам, и, видимо, дальше речь шла бы о сексе с часами, но тут его отвлекло крем-брюле. А оказалось он просто рассказывает о том, как правильно переплывать океаны времени.

Да блин, обычное переваливание вины. Ну злится она на себя, а тут такая прекрасная возможность злиться на ДРУГУЮ себя, а не просто на себя.

Если ты не понял, то по фильму предполагается, что у ГГ было достаточно денег, чтобы оплатить свою задолженность банку т.к. его потерянная акция стоила довольно дофига. А товарищ "злобный банкир" занимался тем, что создавал условия для отъёма недвижимости у клиентов даже тогда, когда клиенты имели возможность расплатиться по долгам. И вернувшийся на свою должность "добрый банкир" явно говорит о недопустимости такой практики и ценности репутации банка. Так что:
1) ГГ не разорился
2) Другие клиенты банка, как минимум, не будут больше терять свою недвижимость, если не разорились. Не исключено что "добрый банкир" пересмотрит и результаты уже совершённых отъёмов собственности.
3) Те, кто действительно разорился, очевидно, недвижимость потеряют, потому что, ну блин, долг платежом красен.

Как же меня расстраивают эти комментарии... Октан написала о том, что поведение Аделаеров выглядит раздражающе и вызывает у неё моральный протест. Куча людей бросилось доказывать обоснованность такого поведения Аделаеров и... Где противоречие? О чём спор? Откуда обвинения в сторону Октана? Разве наличие у поведения Аделаеров обоснования (например военная необходимость) должно делать его менее раздражающим? Более высокоморальным? Нет. Разве читатели обязаны относиться к поступкам героев определённым образом? Нет. Читатель имеет право раздражаться на то или иное поведение персонажа? Да. Читателю для этого нужно что-то кому-то доказывать? Нет. Кому-то поведение Аделаеров не понравилось, кому-то норм. А у нас тут спор о том, чья эмоциональная реакция более правильная. Ужас!

Altyn, дорогой, не "Snowstorm", а "Blizzard". Уверен, что это намеренно так сделано

Хм. Оказывается между ними есть разница...

Не "резолюции" а "обещания". На крайняк "решения", если не делать адаптации.

Я плюсую Октана и более того, полагаю что автор вполне целенаправленно делает эту сцену такой, чтобы показать молодого Дуэйна контрастирующим с Дуэйном нынешним, т.к. современный Дуэйн хоть и презирает Креще, но не строит планов по его уничтожению и вообще гуманист уровня Льва Толстого. А вот молодые Аделайеры гордятся тем насилием, которое совершают и ни разу не сочувствуют врагу, хотя это и гражданская война.

Кизяк!

Я полагаю это не бага а фича