Nevermore Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Ondein – Выпуск №103
KainDarkSaint, Seless, я не эксперт, но припадок может быть как на изменяющееся изображение, так и на статику. Возьмём, к примеру, директивы Ofcom[1] (Великобритания, ТВ) и Web Content Accessibility Guidelines (WCAG, веб-сайты)[2], а так же одно из исследований на эту тему[3]:
[1] https://www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0023/104657/Section-2-Guidance-Notes.pdf
[2] https://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/seizure.html
[3] http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1528-1157.1999.tb00909.x/epdf
(японцы, насколько я помню, используют собственные правила - на английском они что-то все за paywall, японского не знаю).
(дополнительно:)
[4] http://www.epilepsy.com/article/2014/3/shedding-light-photosensitivity-one-epilepsys-most-complex-conditions-0
(это - здоровая статья, только сегодня нашёл и до конца не читал:)
[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK2596/
[6] http://www.epilepsy.com/learn/types-epilepsy-syndromes/juvenile-absence-epilepsy
[7] http://www.epilepsy.com/learn/types-epilepsy-syndromes/reflex-epilepsies
[8] http://epilepsymatters.com/information-resources/epilepsy-faq/photosensitive-epilepsy/
[9] https://www.researchgate.net/blog/post/why-some-still-images-trigger-seizures
Так, для изменяющихся изображений, Ofcom и WCAG требуют, чтобы было не более трёх вспышек в секунду и определяют вспышку как смену относительной яркости (возрастание, сменённое понижением или понижение, сменённое возрастанием) на определённые значения. Отдельные правила для вспышек красного цвета (он считается более провокационным). Ofcom и WCAG различаются в деталях (так, Ofcom называет риском мелькание изображений в течении 5 секунд даже если частота меньше 3 вспышек в секунду) и имеют разные правила насчёт того, изменение какой площадь экрана считается за "вспышку". На второй и третьей страницах [3], кстати, есть график и объяснение, из которых вытекает, что три вспышки в секунду - это не безопасный предел, а компромисс - с таким правилом всего 3% пациентов с фоточувствительной эпилепсией находятся под угрозой.
[1] и [3] говорят о том, что нас здесь интересует - статичных картинках. Реакция на статичный паттерн встречается реже ([3] говорит о 60% пациентов, [4] - о 30%, [5] о 30% на статичный паттерн и 70% на определёнными образами изменяющиеся; это процент пациентов из тех, у которых уже диагностирована фоточувствительность (хотя [3] этого явно не пишет, я думаю, что они имели в виду то же самое); чувствительность к паттернам без фоточувствительности, похоже, редка, но бывает ([5], "Pattern-Sensitive Epilepsy"/"Demographic Data" - за 50 лет в Mayo Clinic нашли только 73 таких пациента)). [3] ссылается на "Television epilepsy: the role of patterns", но в свободном доступе я эту статью не вижу, поэтому будем использовать определения из того, что есть.
Имееются ввиду высококонтрастные паттерны (если я правильно понимаю требования Ofcom[1]; [8] ("Can other visual patterns trigger seizures?"), к примеру, называют красно-зелёные полоски не опасными).
Ofcom[1] определяет (страница 20) потенциально опасный паттерн как более чем 5 светло-тёмных пар полосок в любой ориентации (из другого источника знаю, что это даже может быть текст в некоторых случаях). Полоски могут быть и прямыми, и изогнутыми, и параллельными, и лучевыми (radial), могут быть даже сформированы повторяющимся узором в горошек. [7] добавляет разные спиральки и похожии на них ("dartboard", "whirling wheel"). [9] вообще добавляет некоторые виды шума ("basically clouds"), что ещё более запутывает картину. Есть определённые послабления, если паттерн анимирован определёнными образами и предостережение против анимированных другими. В WCAG требования по паттернам не включены.
Ofcom просит, чтобы такой статичный паттерн не занимал более 40% экрана (для мониторов, ввиду того, что они распложены ближе к глазам, процент будет другой). Для тех паттернов, которые всё же анимированы - меняют направление, мигают, инвентируются и т. п. - не более 25% экрана.
Я вполне где-то мог опечататься или ошибиться в переводе - за точными данными обращаться к ссылкам.
Проверяться всё это дело может программно/программно-аппаратно, только цены нифига не радуют. К примеру:
http://www.onlineflashtest.com/RateCard.aspx
http://hardingtest.com/index.php?page=test
Где-то ещё были программы и оборудование для этого, только, блин, не любят они писать цены у себя на сайтах, а по слухам (старым) - дофига. Из бесплатных я находил только посты на форумах с "а неплохо было бы написать" и PEAT, который - слава Богу - наконец-то обновился и стал работать:
http://trace.wisc.edu/peat/
PEAT проверяет только на вспышки и разработан только для сайтов а не, скажем, для видео. Ну и следует помнить, что простое масштабирование или если пользователь сидит близко к экрану может вызвать приступ даже при соблюдении всех guidelines. Или несчастный окажется из тех 3%, на которых сделали компромис. Или гамма на экране у него будет другая. Или ещё что случится - надо помнить, что все эти утилиты могут помочь снизить риск, а не гарантировать безопасность чего-либо.
> полагаю, что после n-го числа припадков выдается ачивка "эксперт-эпилептик"
Тут ещё узнать надо, был припадок или нет. Симптомы иногда бывают такие, что будто просто скачок во времени произошёл, или проблемы с памятью заметны, или изменяется ощущение вкусов, или рефлекторные движения, или... Ой, там так много. Скажем, как в [6] или [7] или [8] ("How can I tell if a seizure is occurring?").
[1] https://www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0023/104657/Section-2-Guidance-Notes.pdf
[2] https://www.w3.org/TR/UNDERSTANDING-WCAG20/seizure.html
[3] http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1528-1157.1999.tb00909.x/epdf
(японцы, насколько я помню, используют собственные правила - на английском они что-то все за paywall, японского не знаю).
(дополнительно:)
[4] http://www.epilepsy.com/article/2014/3/shedding-light-photosensitivity-one-epilepsys-most-complex-conditions-0
(это - здоровая статья, только сегодня нашёл и до конца не читал:)
[5] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK2596/
[6] http://www.epilepsy.com/learn/types-epilepsy-syndromes/juvenile-absence-epilepsy
[7] http://www.epilepsy.com/learn/types-epilepsy-syndromes/reflex-epilepsies
[8] http://epilepsymatters.com/information-resources/epilepsy-faq/photosensitive-epilepsy/
[9] https://www.researchgate.net/blog/post/why-some-still-images-trigger-seizures
Так, для изменяющихся изображений, Ofcom и WCAG требуют, чтобы было не более трёх вспышек в секунду и определяют вспышку как смену относительной яркости (возрастание, сменённое понижением или понижение, сменённое возрастанием) на определённые значения. Отдельные правила для вспышек красного цвета (он считается более провокационным). Ofcom и WCAG различаются в деталях (так, Ofcom называет риском мелькание изображений в течении 5 секунд даже если частота меньше 3 вспышек в секунду) и имеют разные правила насчёт того, изменение какой площадь экрана считается за "вспышку". На второй и третьей страницах [3], кстати, есть график и объяснение, из которых вытекает, что три вспышки в секунду - это не безопасный предел, а компромисс - с таким правилом всего 3% пациентов с фоточувствительной эпилепсией находятся под угрозой.
[1] и [3] говорят о том, что нас здесь интересует - статичных картинках. Реакция на статичный паттерн встречается реже ([3] говорит о 60% пациентов, [4] - о 30%, [5] о 30% на статичный паттерн и 70% на определёнными образами изменяющиеся; это процент пациентов из тех, у которых уже диагностирована фоточувствительность (хотя [3] этого явно не пишет, я думаю, что они имели в виду то же самое); чувствительность к паттернам без фоточувствительности, похоже, редка, но бывает ([5], "Pattern-Sensitive Epilepsy"/"Demographic Data" - за 50 лет в Mayo Clinic нашли только 73 таких пациента)). [3] ссылается на "Television epilepsy: the role of patterns", но в свободном доступе я эту статью не вижу, поэтому будем использовать определения из того, что есть.
Имееются ввиду высококонтрастные паттерны (если я правильно понимаю требования Ofcom[1]; [8] ("Can other visual patterns trigger seizures?"), к примеру, называют красно-зелёные полоски не опасными).
Ofcom[1] определяет (страница 20) потенциально опасный паттерн как более чем 5 светло-тёмных пар полосок в любой ориентации (из другого источника знаю, что это даже может быть текст в некоторых случаях). Полоски могут быть и прямыми, и изогнутыми, и параллельными, и лучевыми (radial), могут быть даже сформированы повторяющимся узором в горошек. [7] добавляет разные спиральки и похожии на них ("dartboard", "whirling wheel"). [9] вообще добавляет некоторые виды шума ("basically clouds"), что ещё более запутывает картину. Есть определённые послабления, если паттерн анимирован определёнными образами и предостережение против анимированных другими. В WCAG требования по паттернам не включены.
Ofcom просит, чтобы такой статичный паттерн не занимал более 40% экрана (для мониторов, ввиду того, что они распложены ближе к глазам, процент будет другой). Для тех паттернов, которые всё же анимированы - меняют направление, мигают, инвентируются и т. п. - не более 25% экрана.
Я вполне где-то мог опечататься или ошибиться в переводе - за точными данными обращаться к ссылкам.
Проверяться всё это дело может программно/программно-аппаратно, только цены нифига не радуют. К примеру:
http://www.onlineflashtest.com/RateCard.aspx
http://hardingtest.com/index.php?page=test
Где-то ещё были программы и оборудование для этого, только, блин, не любят они писать цены у себя на сайтах, а по слухам (старым) - дофига. Из бесплатных я находил только посты на форумах с "а неплохо было бы написать" и PEAT, который - слава Богу - наконец-то обновился и стал работать:
http://trace.wisc.edu/peat/
PEAT проверяет только на вспышки и разработан только для сайтов а не, скажем, для видео. Ну и следует помнить, что простое масштабирование или если пользователь сидит близко к экрану может вызвать приступ даже при соблюдении всех guidelines. Или несчастный окажется из тех 3%, на которых сделали компромис. Или гамма на экране у него будет другая. Или ещё что случится - надо помнить, что все эти утилиты могут помочь снизить риск, а не гарантировать безопасность чего-либо.
> полагаю, что после n-го числа припадков выдается ачивка "эксперт-эпилептик"
Тут ещё узнать надо, был припадок или нет. Симптомы иногда бывают такие, что будто просто скачок во времени произошёл, или проблемы с памятью заметны, или изменяется ощущение вкусов, или рефлекторные движения, или... Ой, там так много. Скажем, как в [6] или [7] или [8] ("How can I tell if a seizure is occurring?").
Отредактировано «Nevermore» 29.07.2017 02:47:54
↓ 4пары – Выпуск №426
Feanorich, ИМХО, всё это разделение на "тру художники" и "работники цеха"/"тру творчество" и "продукт" - суета и томление духа. Особенно в популярных в сети вариантах, где планка "это искусство" задрана вверх по произвольным и плохо понятным тем, кто говорит об этом, критериям. Натыкался на такое отношение, где практически любой фильм становится "продуктом" и толпы людей считают, что они имеют право потребовать что-то в нём изменить (обычно чтобы кого-то не обидеть). А про голого песца - это, скорее, к мифам о художниках.
DAHR, +1.
DAHR, +1.